Reprise du message précédent :
Oui, je peux l'être, désolé.

Si les 1er leaks sont pas terribles, jettes toi sur SB.

A ce qu'il parait il va y avoir 3 sockets différents pour les générations de proco AMD a venir ?    

2 (et encore) : un pour SBD et un pour Llano.
edit: thx norad

D'accord, merci.
Et une dernière précision même si ce n'est pas trop en rapport avec Bulldozer  
J'ai lu que Ivy Bridge (du moins quelques versions) pourraient se monter sur les CM Sandy Bridge et inversement, c'est vrai ?

topic intel.

Okay.

Le Bulldozer ça reste de l'Hyper Transport Technology rev.3.1 @ 3,2GHz comme les Magny Cours à priori...

Be ça fait qu'on passerait de 2ghz(Thuban) à 3.2ghz ce qui n'est pas rien il me semble.
 
Et il y a bien une influence.
 
Magny cours c'est pour les serveurs hein   .
 
Afin bon, ta réponse n'est en rien d'étonnante, si tu ne rabaisse pas AMD, c'est que tu ne te nomme pas MEI.

 
Oui en fin ça montre bien que ça reste le même bus et que depuis Mai 2010 les chipset AMD le gère donc bon...
 
 
PS : A titre indicatif, niveau carte vidéo j'ai eu : 1 PowerVR, 2 3Dfx, 4 ATI, 5 NVIDIA - niveau CPU : 2 AMD, 12 Intel sauf que déjà j'ai eu 5 Core 2 sur la même mobo sur la même durée que ma fait mon Athlon 64...

jpense qu'on ne va pas tarder à voir les premiers benchs bulldo fuiter, enfin en admettant que ce ne soit pas des fakes  

bien sur, mais est ce qu'intel n'a jamais refourgué des technologies implémentées dans ses CPU serveur pour aller vers les CPU de pc de bureau  ?  
 

   
 
Les CPU serveur c'est un peu comme la F1, une sorte de vitrine, le plus puissant, puis un certain temps après ces technologies arrivent dans nos voitures, c'est la même chose c'est tout.
 
Contrairement à intel avec sandybridge, AMD assure une rétrocompatibilité, je m'avance pas trop mais c'est peut être aussi pour cela qu'AMD n'a pas amélioré l'HyperTransport 3.1.
 
 

Plus besoin d''indiquer ce que tu as possédé,  ça se voit à chaque mot que tu tape sur forum, on le sais.
(allez moi aussi j'ai eu du intel(Core2duoT7500, et du NVIDIA (GF2mx400,8700mgt), je suis pas forcément PRO-quelque chose, je critique juste ton comportement)

Et alors ? si ça marche bien, pourquoi changer ?

C'est toujours de l'HTT 3.1, y'a juste la fréquence qui augmente, mais depuis le Socket 754 on sait pertinemment le HTT ça monte tout seul et qu'AMD est conservateur...
 
A noter déjà :  
- l'HTT 3.1 a été spécifier en 2008... soie 3 ans avant la sortie du Bulldozer.
- les Phenom II utilise l'HTT @ 2GHz
- les 890FX supporte l'HTT @ 2,6GHz
- les Opteron utilise un HTT @ 3,2GHz
- Les chipset Opteron sont des dérivé des 790GX et supportent l'HTT @ 3,2GHz...
 
Bref, si AMD avait voulou, un 7xx/8xx supportait aussi l'HTT @ 3,2GHz, c'est plus une question de BIOS que de chipset en lui même...

ça me parait évident

c'est quoi le vrai problème, sous cette remarque d'eco-green ?

t'as un oignon coincé quelque part ?
Ou tu cherche à te faire remarquer

pardon SB vs. Llano deux espèces qui ne se croiseront jamais !

pardon ? dans quel sens tu dis ça ?
 

CONNERIE !!
HTT c'est la technologie principale aussi appeler FSB (tu vois quand on s'y intéresse pas... fin bon) !
Le lien Hyper-Transport (HT-Link), effectivement spécifié en 2008, et une extension de celui-ci créer à la base par NVIDIA, ne sera utilisé en version 3.1, que sur BULLDOZER et supérieur, et ce à ma connaissance au jour d'aujourd'hui. Et au fait, joli l’emmêlement de pinceau entre le Chipset et le proco
HTT c'est CHipset et HT-Link c'est CPU  
Jusqu'au Athlon 64 X2 c'était le HT-Link v2.0 fréquence inférieur @ 1.6 GHz effectif; (2004)
Jusqu'au Phenom c'était la version 2.2 fréquence max 2 GHz; (2007)
jusqu'au BULLDOZER c'est la version 3.0 fréquence finale 2.6 GHz; (2010)
A partir de BULLDOZER, c'est la version 3.1 qui officie et a sa fréquence finale @ 3.2 GHz; (2011)

 
Je n'ai jamais dit que c'était le mal... , je montrais juste que l'HTT 3.1 ça existait depuis déjà longtemps. Sachant que les chipset Serveur sont les mêmes +/- que les chipset Desktop.
 

 
La rétrocompatibilité ça n'interesse personne, je vois personne aujourd'hui qui va acheté une mobo LGA1155 ou AM3+ pour y foutre un Core i7 8xx ou un Phenom II...
Ce qui intéresse les gens c'est là compatibilité ascendante et ça, ni Intel ni AMD l'a proposé pour le coup...    
 

 
Je note juste que par exemple on me qualifie pro-NVIDIA alors que fondamentalement j'ai presqu'eux autant d'ATI que NVIDIA et que j'ai goûté a d'autres marques.
Idem on me note pro-Intel, mais malheureusement, quand AMD a vraiment eu de bon CPU, les chipset tiers étaient pas toujours à la hauteur d'Intel, et c'était une époque où les perfs ce n'était pas que la puissance brute du CPU, mais toute la plateforme. J'ai essayé la période Athlon vs P3, je n'y ai pas trouvé mon compte. Après la période A64 (X2) vs P4 (D) a été à la faveur d'AMD, heureusement ce coup ci les chipset étaient là, mais ça a duré combien de temps ? 2 ans a tout casser, après Intel est revenu et depuis le Core 2, AMD n'a pas sur ne serait-ce que talonner Intel. Seul le Bulldozer nous promet une lueur d'espoir - bien que l'on peu rester perplexe tant l'accouchement commence à ressembler à celui du Phenom.
 
Tout ça pour dire, que malgré tout j'alterne si on y trouve reelement à y gagner. Personnellement je ne suis pas de ceux qui vont acheter un AMD parce que c'est les pauvres petits contre les gros méchant où parce que les prix sont bradés. Mon soucis ce n'est pas le rapport qualité/prix à tout prix, mais simplement avant tout les perfs et dans un 2e temps les perfs/W. Tout le reste ne sert à rien. Si je prends un nouveau CPU, à priori c'est que j'ai besoin de puissance.

peut être ça aurait posé problème d'implémenter l'HT 4.0 @5ghz sur les chipset 9xx(Am3+) et assurer une rétro compatibilité aux CPU en AM3 ?
 
Edit :
Donc MEI si AMD fait un très bon CPU qui te convient, reprendras-tu du  AMD ?
 
Bulldozer : tout le monde est impatient, il suffit juste d'attendre avant de juger, est-ce si difficile ?
 
Si tu n'es pas un pro intel, tu es un peu rabat joie alors ... , je sais pas, regarde tout tes commentaires sur ce topic pas un seul est positif ou juste neutre.

Faut noter que chez Intel :
LGA1155/6 c'est 95W
LGA1366 c'est 130W
 
Mais bon ça les empêches pas de faire beaucoup moins, un 2600K en pointe ça doit avoir un TDP de 75W a tout peter.

BD et Llano pardon...
Faut que j'aille me coucher, ça me va pas tout ce sport...

Ça n'a surtout pas forcement d'intérêt. L'HTT n'a juste qu'à être assez dimensionner pour le débit des contrôleur RAM afin de ne pas être un goulot d'étranglement lors du partage des contrôleur mémoire en mode multi-CPU.
 
En mono-CPU à part si on passait en PCIe 3.0, à priori pas besoin d'augmenter le débit s'il permet de faire un transfert RAM <-> PCIe 2.0 16X à pleine vitesse.

OSEF

à ma connaissance il n'y a pas de brevet pour un HT-Link version 4.x.
Mais une version 3.4x affichant des possibilités de fonctionnement jusqu'à 4 GHz a effectivement été testé en laboratoire fin 2010, mais des problèmes d'acheminement de tension localisé dans les switch HT en interne "aurait été" descellé, nécessitant donc une révision approfondis du prototype

pas de problème on c'est fait peur tout les deux je pense

RE CONERIE
les Switchs HT-Link (et pas HTT ) n'ont pas affaire avec la mémoire, mais dans la distributions et la coordination des cores, entre-eux et vers les composants externes, avec un indice de priorité pour le SPP (ou North-nridge, comme on veut) mais ça reste assez éloigné de la mémoire pour, normalement, pas bugger au point d'en faire un rapprochement

Faut savoir, quand je note un point négatif a AMD j'suis le mal, quand je note un point "positif", OSEF.
 
Donc wtf quoi...  

Suffit de passer de la version 16 bit à la version 32 bit pour qu'AMD double le débit s'il veux.

s'est pas faut, je me demande, d'ailleurs ce qui les retient, réellement

Le coût du routage/des cartes mères ?

Comme dit plus haut, le débit brut n'est pas important en soit vu que le contrôleur RAM est on die, c'est plus pour le partage entre CPU et PCIe.
 
Pour l'instant le PCIe ne demande que 8Go/s, et le contrôleur RAM des Phenom II 10,7Go/s pour de la DDR3-1333 (même si en théorie faudrait le double si on était ne mode 128 bit)

 
Bah c'est pourtant simple, on te juge comme ça car même si tu possèdes toutes les marques, ce qu'on voit c'est que tu descends toujours les même c'est à dire AMD/ATI, alors qu'en gros si c'est pour Intel nV tu diras "c'est pas grave". Et là tu descends un proco dont on a même pas de leak. Bref faut pas chercher midi à 14h

 
Au premier coup d'oeil quand j'ai vu ça j'ai tout de suite pensé à une influence ATI..

En même temps quand des gens te sortent que le Bulldozer te sort 4 instructions SSE par modules (soit 16 par Bulldozer) vs 4 par Sandy Bridge alors qu'ils sont juste un peu à côté de la plaque et se base sur aucune données sure provenant d'AMD et en ometant les données sur le Sandy Bridge qu'on a qui elles sont fiables, encore heureux que certains modères l'hystérie générale.
 
Pour ATI en particulier, c'est pas de ma faute s'ils ont foirés l'aniso. des 5xxx/6xxx (et sans doute d'autre) et que je l'ai remarqué avant qu'ils soient épinglé par les sites allemands. C'est pareil, quand on sort une 6990 a 450W de TDP et que presque tout le monde trouve ça plutôt normal alors que tout le monde c'était insurgé pour le TDP des GF100 je rigole doucement.
 
Néanmoins, hormis dire que c'était abusé vis à vis des normes PCIe je n'ai pas décendu plus que ça la 6990, et si le bruit n'était pas hallucinant sur cette carte ça aurai pu être la remplaçante que ma 5870. Du coup j'attends le 28nm en Dual GPU espérant que ce coup-ci on arrête un peu les conneries niveau TDP.

Bof, JFAMD vs. MEI qui joue les grand princes...  
Pauvre Caliméro vas

ou est le point positif pour AMD je cherche ?
 
je réitère ma question :
Donc MEI si AMD fait un très bon CPU qui te convient, reprendrais-tu du  AMD ?
 

le problème  ne concernait pas que le TDP ...

MEI t'as du courage ^^ j'aurais arrêté depuis un bail perso ... seul contre tous.

il doit être payé, c'est inhumain  

C'est marrant, quand j'explique les choses en détails avec des arguments techniques, plus personne ne reponds...
 
En attendant pour ce soucis comme dit, c'est pas parce que t'as un Scheduleur FP qui est relié à deux unités FP et deux unités SIMD qu'ils à 4 ports pour les utiliser toutes les 4 en même temps.

 
Bah toute façon la serie 6 n'est pas top, mais après en même temps la 6990 est uen Bi-Gpu, donc moi je dirais oui c'est normal, car c'est comme avoir un cross et avec un cross je pense qu'on depasse les 450W, enfin on est plus dans le mono-gpu dans tout les cas..
Mais ce qui est prise de tête (enfin façon de parler) ce sotn les remarques sur le drivers, même après amélioration, certains ont tendance à rester dans leur delire "drivers de merde", alors qu'il y a des problèmes des deux côtés. Alors dans ce cas là on pense quoi ? Soit pro machin soit neuneu..
Bref sur ce point la daccord quand tu dis d'attendre le 28..
 
Mais pour le proco met un peu de bonne volonté en ne ramenant pas tout à Intel, certe il faut un point de comparaison, mais là c'est plus que ça..

le problème  ne concernait pas que le TDP ...[/quotemsg]
Quoi d'autre ? Les perfs ? Bah oui effectivement le GF100 était un peu raté ce coup là...
 
M'enfin à l'époque tout le monde parlait de Fermi a chier, pas scalable en plus petite version et bon il reste qu'on a eu des jolie GF104 puis GF114 et surtout un GF110 qui a rectifié le tir.
Alors on peut trouver ça dommage que ça ai mis 9 mois avant d'avoir un Fermi comme il aurai du l'être, néanmoins ça ne reste qu'une GTX 480 reste plus exploitable qu'une 6990 en pratique niveau TDP/dB.

 
Pour les même perf biensur    
Stop now

On verra bien.
C'est pas la première fois que tu te fais reprendre sur ce topic à raconter des 1/2 vérités quand ça t'arrange (ou que ça arrange Intel) voire à te tromper.

Je pense qu'il voulait dire 580  

Ok donc toi qui semble plus terre à terre et réaliste ... on en est où ?    ça promet quoi AMD ? llano face à SB c'est bien ça ?