[Topic Unique] Processeurs Intel Sandy Bridge 32nm / Ivy Bridge 22nm

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 259 260 261 .. 533 534 535 536 537 538 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] Processeurs Intel Sandy Bridge 32nm / Ivy Bridge 22nm

wolfflyter

Reprise du message précédent :

Oui , comment tourner a son profit un incident industriel :whistle:

Ca doit pas manqué les solutions

Message cité 1 fois

---------------
該反思的是，往往有幫助

Publicité

Profil supprimé

A son profit? :??:

mukumi

RATATATA

wolfflyter a écrit :

Oui , comment tourner a son profit un incident industriel :whistle:

Ca doit pas manqué les solutions

Tu sais, vu que c'est une erreur de leur part, ils vont devoir payer le rapatriement que les constructeurs vont subir. Tous les chipsets qu'ils ont fait sont bons pour la poubelle à mon avis...

L'addition grimpe vite.

Charles K

Prise chez Anandtech. Non le problème c'est que Sandy bridge est officiellement repoussé jusqu’à la dispo des nouvelles cartes, newegg ( par exemple ) a déjà retiré les cartes x67 de la vente.

Pour ceux qui ont déjà leurs config, c'est plutôt du coté du remplacement que ça risque d'être chiant.

Message cité 1 fois

Invite_Surprise

Racaille de Shanghaï

Charles K a écrit :

Le mieux serait de recevoir une mobal neuve et de remettre l'ancienne dans le même colis avec un bon de retour prépayé.

Spoiler :

+ un 2700K en guise d'excuse, j'insiste [:aurelien_fr]

Marc

Chasseur de joce & sly

t0ny13 a écrit :

une info pris sur un forum

"A priori la dégradation interviendrait après 3 ans et serait de l'ordre de 5 @ 15% sur les 4 ports SATA 2 concernés (d'après le thread sur XSforum )Il n'affecte pas les mobo fabriqués avant le 9 janvier."

Faux faux faux. Stop au téléphone arabe

1/ Le taux de panne attendu par Intel est de 5 à 15% à 3 ans selon l'utilisation. Cela ne signifie pas que la dégradation ne peut pas intervenir avant.
2/ La date du 9 janvier est celle donnée par Intel pour le début de ventes de Sandy Bridge (c'était la date officielle). Cela ne signifie pas que les cartes PRODUITES avant ne sont pas affectées

Désolé mais :pfff:

Message cité 2 fois
Message édité par Marc le 31-01-2011 à 22:47:02

Profil supprimé

Marc a écrit :

Faux faux faux. Stop au téléphone arabe

1/ Le taux de panne attendu par Intel est de 5 à 15% à 3 ans selon l'utilisation. Cela ne signifie pas que la dégradation ne peut pas intervenir avant.
2/ La date du 9 janvier est celle donnée par Intel pour le début de ventes de Sandy Bridge (c'était la date officielle). Cela ne signifie pas que les cartes PRODUITES avant ne sont pas affectées

Désolé mais :pfff:

Bon aller pour troller j'ai envie de dire que c'est toujours inférieur au taux de panne des chipset Nvidia [:tinostar]

Message édité par Profil supprimé le 31-01-2011 à 22:52:30

Lestanquet

Marc a écrit :

Faux faux faux. Stop au téléphone arabe

1/ Le taux de panne attendu par Intel est de 5 à 15% à 3 ans selon l'utilisation. Cela ne signifie pas que la dégradation ne peut pas intervenir avant.
2/ La date du 9 janvier est celle donnée par Intel pour le début de ventes de Sandy Bridge (c'était la date officielle). Cela ne signifie pas que les cartes PRODUITES avant ne sont pas affectées

Désolé mais :pfff:

+1 en quoi les chipsets seraient différents ? je capte pas le truc ... ils n'ont pas changé la chaine à partir du 9 :lol:

Message cité 1 fois
Message édité par Lestanquet le 31-01-2011 à 23:01:55

---------------
Feedback et ventes http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

Profil supprimé

Lestanquet a écrit :

+1 en quoi les chipsets seraient différents ? je capte pas le truc ... ils n'ont pas changé la chaine à partir du 9 :lol:

Peut-être.

Car bon ils ont lancé la gamme SandyBridge le 9 Janvier, néanmoins les chipset devaient être en production depuis au moins un trimestre minimum pour assurer une disponibilité en volume de ces derniers pour les fabricants de mobo.

Mais c'est vrai que même comme ca ca serait étonnant qu'ils aient apporté des modif au chipset au bout de si peu de temps.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 31-01-2011 à 23:11:34

Lestanquet

oui oui c'est bien ce que je sous entends

---------------
Feedback et ventes http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

Publicité

Marc

Chasseur de joce & sly

Non mais stop c'est juste une mauvaise interpretation faites par certains sur la phrase "The systems with the affected support chips have only been shipping since January 9th and the company believes that relatively few consumers are impacted by this issue". Il n'est pas question des livraisons du chipset par Intel à partir du 9/01 mais des livraisons des système à base des chipsets (livraisons aux clients )

Message édité par Marc le 31-01-2011 à 23:17:41

Profil supprimé

Ah comme ca c'est plus clair en effet. [:cosmoschtroumpf]

Message édité par Profil supprimé le 31-01-2011 à 23:20:34

Charles K

Invite_Surprise a écrit :

Le mieux serait de recevoir une mobal neuve et de remettre l'ancienne dans le même colis avec un bon de retour prépayé.

+ un 2700K en guise d'excuse, j'insiste [:aurelien_fr]

J’approuve

Message édité par Charles K le 31-01-2011 à 23:22:21

fabbox

GPTAQBCOPIDQKC ^^

:hello:

Je viens de voir la news sur le bug du chipset sur Hfr.

Si je comprends bien il vaut mieux attendre avant d'acheter (pour ce qui comme moi n'ont pas encore fait le pas) ?

:jap:

---------------

Lestanquet

ben oui logique

---------------
Feedback et ventes http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

ilco

Allez roule ma poule !

c'est comme tu veux.

Ou tu profite de suite, ou t'attend 2 mois avec ce que t'a actuellement comme config.

Pour moi ce défaut ne m'empêcherai pas d'acheter loin de là. Après tout la config tourne...

Message cité 1 fois
Message édité par ilco le 31-01-2011 à 23:28:38

Invite_Surprise

Racaille de Shanghaï

Citation :

Motherboard Manufacuters:

GIGABYTE: “We have stopped shipping boards to all channels/distributors/resellers and also informed our customers to stop selling 6 series boards”

ASUS: Official Announcement to be delivered Jan, 31st, 2011

MSI: Not Yet Updated

EVGA: EVGA Motherboards will NOT be affected when they are released.

http://www.hardwarecanucks.com/new [...] responses/

Profil supprimé

EVGA ces chanceux quand même

Charles K

fabbox a écrit :

:hello:

Je viens de voir la news sur le bug du chipset sur Hfr.

Si je comprends bien il vaut mieux attendre avant d'acheter (pour ce qui comme moi n'ont pas encore fait le pas) ?

:jap:

Ils vont forcement arrêter de vendre des cartes défectueuses, donc c'est maintenant, ou quand les nouvelles cartes seront arrivées

Message édité par Charles K le 31-01-2011 à 23:31:49

Lestanquet

Je ne vois pas pourquoi evga passerait au travers .... enfin bref ...

Message cité 1 fois

---------------
Feedback et ventes http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

Lestanquet

ilco a écrit :

Moi non plus, mais tu peux comprendre le gars qui préfère attendre un produit fini à 100%.

Message cité 1 fois

---------------
Feedback et ventes http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

Profil supprimé

Lestanquet a écrit :

Je ne vois pas pourquoi evga passerait au travers .... enfin bref ...

EVGA n'a pas encore sorti ses mobo!

Donc ils ont pas de retour SAV coûteux à assurer (même si c'est Intel qui paye en grande partie surement)

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 31-01-2011 à 23:35:20

Moihey

Qui veut m'adopter ?

bug sur l'o/c via fsb + bug sata2... on se demande si intel test leur produit :whistle:

Lestanquet

ah putain je suis con :lol:

---------------
Feedback et ventes http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

ilco

Allez roule ma poule !

Lestanquet a écrit :

Moi non plus, mais tu peux comprendre le gars qui préfère attendre un produit fini à 100%.

j'ai pas regardé la dernière note concernant les i5 750 par exemple. Mais quasiment sur que même en dernier stepping il reste des bugs. On peut même taper plus ancien sur les C2D, certains bugs restent.

C'est du composant grand public pas un truc pour l'aérospatiale, mais on s'en contente.

Lestanquet

Non mais bien sûr, mais le chipset là c'est trop important pour ceux qui font du raid par exemple ... après moi c'est certains que ça ne me gène pas.

---------------
Feedback et ventes http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

lajarnette

Qui ne tente rien n'a rien

Lestanquet a écrit :

En même temps y a pas mort d'homme ... reste à voir comment les marques vont gérer l'histoire.

Si c'est un échange neuf/occase, c'est moindre mal.

.... ça sent les problèmes assurés pour ceux qui comme moi font du raid avec 4HDD [:toad666]

---------------
Achats/Ventes / Mon OC Gigabyte UD7-B3 / WorkBloguette ATCS840

Lestanquet

oui d'ailleurs je l'ai noté juste au dessus.

---------------
Feedback et ventes http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

postal2

I regret nothing!!!!

bah même réponse que sur un autre poste toujours es t'il que pour le moment personne n'à eu ce soucis de sataII qui perd reconnaissance ou autre .... pourtant il en prennent les SB dans la tronche là ...

Message cité 1 fois

lajarnette

Qui ne tente rien n'a rien

postal2 a écrit :

normal aussi dans le sens ou intel a découvert le problème après des tests intensifs de transfert de données sur les sata en question ...
problème que nous consomateurs nous aurons dans plusieurs mois voir plusieurs années (mais dommage si la carte n'est plus sous garantie :fou: )

comme par hasard intel prévoit 5 à 15% de retour sous 3 ans... histoire de pas affoler, la panne n'existera plus la quatrième année ? (ou c'est qu'après 3 ans comme les cartes mère ne sont plus garantie intel s'en fiche...)

et ça ne semble pas lié au cpu mais au transfert de données, donc rien à voir avec l'oc des cpu à priorit...

sans compter que si c'est "dégradation des performances" ça risque d'être bien difficile à faire valoir pour un sav...

Message édité par lajarnette le 01-02-2011 à 01:10:07

---------------
Achats/Ventes / Mon OC Gigabyte UD7-B3 / WorkBloguette ATCS840

Charles K

Anand explique l'origine du problème sur les chipset série 6 : The Source of Intel's Cougar Point SATA Bug

édit :

Citation :

I maintain that the best gesture of goodwill on Intel’s part would be to enable motherboard manufacturers to replace P67/H67 motherboards with Z68 boards for those users who want them.

Haha .. ce serait sympa en effet

Message cité 1 fois
Message édité par Charles K le 01-02-2011 à 01:26:57

Invite_Surprise

Racaille de Shanghaï

Charles K a écrit :

Anand explique l'origine du problème sur les chipset série 6 : The Source of Intel's Cougar Point SATA Bug

édit :

Citation :

I maintain that the best gesture of goodwill on Intel’s part would be to enable motherboard manufacturers to replace P67/H67 motherboards with Z68 boards for those users who want them.

Haha .. ce serait sympa en effet

Merci pour le lien :jap:

Je suis pas sûr le remplacement par une autre board Z68 mais bon, 85$ sans le chipset (déjà payé par le fabricant) c'est pratiquement le prix d'une board complète à la fabrication.

Le pire dans l'article, c'est que la révision A n'avait pas ce souci :pt1cable:

MEI

|DarthPingoo(tm)|

wolfflyter a écrit :

Elle Doit etre bien gonflé la valeur

En même temps Intel ne va pas simplement echangé les chipset, mais aussi remboursé les OEM pour les SAV/la prod perdu... :spamafote:

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

Diabolo1

Le concurrent de Intel doit se frotter les mains.
Est-il possible d'avoir les numéros des séries et dates de fabrication du chipset défectueux et ensuite de vérifier (chipest) sur la carte mère si on est concerné par ce problème de dégradation ?

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Les raisons techniques du problème:
http://www.anandtech.com/show/4143 [...] t-sata-bug

Citation :

The problem in the chipset was traced back to a transistor in the 3Gbps PLL clocking tree. The aforementioned transistor has a very thin gate oxide, which allows you to turn it on with a very low voltage. Unfortunately in this case Intel biased the transistor with too high of a voltage, resulting in higher than expected leakage current. Depending on the physical characteristics of the transistor the leakage current here can increase over time which can ultimately result in this failure on the 3Gbps ports. The fact that the 3Gbps and 6Gbps circuits have their own independent clocking trees is what ensures that this problem is limited to only ports 2 - 5 off the controller.

You can coax the problem out earlier by testing the PCH at increased voltage and temperature levels. By increasing one or both of these values you can simulate load over time and that’s how the problem was initially discovered. Intel believes that any current issues users have with SATA performance/compatibility/reliability are likely unrelated to the hardware bug.

One fix for this type of a problem would be to scale down the voltage applied across the problematic transistor. In this case there’s a much simpler option. The source of the problem is actually not even a key part of the 6-series chipset design, it’s remnant of an earlier design that’s no longer needed. In our Sandy Bridge review I pointed out the fair amount of design reuse that was done in creating the 6-series chipset. (ben voyons ) The solution Intel has devised is to simply remove voltage to the transistor. The chip is functionally no different, but by permanently disabling the transistor the problem will never arise.

To make matters worse, the problem was inserted at the B-stepping of the 6-series chipsets. Earlier steppings (such as what we previewed last summer) didn’t have the problem. Unfortunately for Intel, only B-stepping chipsets shipped to customers. Since the fix involves cutting off voltage to a transistor it will be fixed with a new spin of metal and you’ll get a new associated stepping (presumably C-stepping?).

While Steve wouldn’t go into greater detail he kept mentioning that this bug was completely an oversight. It sounds to me like an engineer did something without thinking and this was the result. This is a bit different from my initial take on the problem. Intel originally characterized the issue as purely statistical, but the source sounds a lot more like a design problem rather than completely random chance.

Message édité par Profil supprimé le 01-02-2011 à 10:44:11

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Diabolo1 a écrit :

Tout les chipset 6 series sont affectés hein.

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

Diabolo1

Traduction à l'arrache avec Systran:
Le problème dans le jeu de puces a été retracée à un transistor dans l'arbre d'horloge PLL 3Gbps. Le transistor susmentionné a un oxyde de grille très fine, qui vous permet de l'allumer avec une tension très faible. Malheureusement, dans ce cas, Intel biaisée du transistor avec trop élevée d'une tension, entraînant une fuite plus élevé que prévu actuellement. Selon les caractéristiques physiques du transistor le courant de fuite ici peut augmenter avec le temps qui peut finalement aboutir à cet échec sur les ports 3 Gbps. Le fait que les circuits 3Gbps et 6Gbps ont leurs propres arbres d'horloge indépendant est ce qui assure que ce problème est limité aux seuls ports de 2 à 5 désactiver le contrôleur. Vous pouvez coaxial le problème plus tôt par des essais de la PCH à la tension accrue et des niveaux de température. En augmentant l'un ou l'autre de ces valeurs que vous pouvez simuler la charge dans le temps et c'est comme ça que le problème a été initialement découverte. Intel estime que les utilisateurs ont des problèmes actuels avec des performances SATA / compatibilité / fiabilité sont susceptibles rien à voir avec le bug matériel. Un correctif pour ce type de problème serait de réduire la tension appliquée aux bornes du transistor problématique. Dans ce cas, il ya une option beaucoup plus simple. La source du problème est en fait même pas un élément clé de la conception chipset 6-série, c'est vestige d'un dessin ou modèle antérieur qui n'est plus nécessaire. Dans notre Sandy Bridge avis je l'ai souligné la bonne quantité de réutilisation de la conception qui a été fait dans la création du chipset 6-série. (Ben voyons) La solution Intel a mis au point consiste simplement à supprimer la tension au transistor. La puce est fonctionnellement pas différents, mais par une invalidité permanente le transistor le problème ne se posera jamais. Pour aggraver les choses, le problème a été inséré à l'approfondissement de la B-6-les chipsets série. Plus tôt steppings (comme ce que nous en avant-première l'été dernier) n'a pas eu le problème. Malheureusement pour Intel, les chipsets que B-stepping expédiés aux clients. Depuis le correctif implique de couper la tension d'un transistor, il sera fixé avec une nouvelle spin de métal et vous obtiendrez un nouveau associé pas à pas (probablement C-pas à pas
Écouter
Lire phonétiquementDictionnaire - Afficher le dictionnaire

Message cité 1 fois

Charles K

Voila les magasins ont retirés les cartes 1155

Message édité par Charles K le 01-02-2011 à 11:03:05

Agent heavy

Ils n'avaient qu'a rester sur du P55.

Message cité 1 fois

---------------
Feed-back

Profil supprimé

Diabolo1 a écrit :

Traduction à l'arrache avec Systran:
...

Ou sinon
http://www.hardware.fr/news/11288/ [...] sions.html

Ils avaient posté la news peu de temps avant.

Citation :

Intel a communiqué - par le biais de notre confrère Anand – quelques détails techniques supplémentaires sur le bug touchant ses chipsets dédiés aux processeurs Sandy Bridge. Le défaut tiendrait à un transistor présent dans le circuit d’horloge PLL qui dessert le contrôleur Serial ATA 3GB/s. Le transistor en question disposerait d’une porte diélectrique particulièrement fine lui permettant d’être activée avec une tension très basse. Hors, le transistor serait alimenté par un courant trop élevé. Les fuites de courant engendrées par l’activation de ce transistor s’amplifieraient avec le temps, causant les dégradations mentionnées précédemment.

Pour corriger le problème, Intel dit avoir simplement… désactivé le transistor en question (en coupant son alimentation sur l’une des couches métalliques supérieures). Il ferait en effet partie d’un bloc fonctionnel inutilisé, un « reste d’un design précédent ». Les chipsets reposent en effets sur des blocs indépendants, validés et réutilisés d’une révision à l’autre. Retirer l’alimentation de ce transistor (et ceux qui l’accompagne ?) n’aurait aucun impact fonctionnel.

Plus surprenant, alors qu’Intel explique que ces blocs sont réutilisés en permanence, le problème ne serait présent que dans la révision B des chipsets Cougar Point (les puces que l’on trouve sur les cartes mères du commerce sont en révision B2). La révision A, échantillonnée par Intel à ses partenaires l’année dernière était exempte de ce défaut.

Ces explications posent un certain nombre de questions, à commencer par l’utilité réelle du transistor mis en cause par Intel qui semble pourtant faire partie d’un bloc utile (pour rappel il fait partie du circuit PLL SerialATA). N’était-il pas activé dans les steppings précédents, ou y a-t-il eu une erreur spécifique sur le masque des révisions B ? Dans tous les cas, sachant que le taux de panne avancé par Intel serait de 5 à 15% sur la durée de vie de la machine (estimée à trois ans), il est surprenant que les procédures de validations d’Intel aient loupé ce défaut en amont.

La plupart des revendeurs ont suspendu les ventes des cartes mères affectées. Nous attendons encore un retour de la part des fabricants de cartes mères sur les procédures de remplacement, qui dépendront des livraisons du nouveau stepping de Cougar Point par Intel. Ces livraisons commenceront, dans le meilleur des cas, fin février.

En attendant, comme nous l’indiquions hier aux possesseurs de cartes mères affectées, nous vous conseillons d’utiliser en priorité les ports SATA 0 et 1 de la carte mère (câblés 6 Gb/s et non affectés), d’éviter les ports 2,3,4 et 5 et d’utiliser soit d’éventuels ports additionnels présents sur votre carte mère (gérés par une puce tierce) ou une carte d’extension Serial ATA.

Ben à force de recycler l'archi des vieux ICH ... :whistle:
/troll

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 01-02-2011 à 11:19:55

ilco

Allez roule ma poule !

j'espère qu'ils me livreront ma P8P67 commandée samedi chez Grosbill

Toujours pas retirée de la vente chez Grosbill.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 259 260 261 .. 533 534 535 536 537 538

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Hardware

Processeur

[Topic Unique] Processeurs Intel Sandy Bridge 32nm / Ivy Bridge 22nm

Sujets relatifs
[Topic Unique] Intel DH57JG Jet Geyser - Mini-ITX Core i3/i5	AMD phenom ll 955 Black edition ou Intel i5 ?!!!
Avis conf AMD ~ 700€	[Topic Unique]Boitier Xigmatek Asgard
intel cor i5 750	ancien intel celeron
Comment supprimer tous ces topic et message sur ce forum ?.
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Processeurs Intel Sandy Bridge 32nm / Ivy Bridge 22nm

Page générée en 0.090 secondes