Reprise du message précédent :
devant Intel Core i3-2367M en mode turbo ? mouai à voir
 
par contre gros point noir la batterie  ...

4Go surtout si partagés.
6 cellules.
SSD.
Sinon rien

tout dépend du prix que tu veux mettre aussi...
 
le Dm1 (un peu la référence de la génération précédente) à tourné entre 300 et 400€ avec 4Go et une meilleur batterie !
 
après si un SSD pouvait remplacer un 500Go (car c'est un portable pas un DD ext ) je suis pour... mais si c'est pour monter le prix du bouzin de 100€ alors je préfère rester à un DD classique  !
 
Jaguar est une entré de gamme, pas un monstre de puissance qui à absolument besoin d'un SSD !

4Go et une meilleure batterie, c'est le minimum.
Mais si ce qu'ils racontent est exact (+15% à fréquence égale) + gestion du turbo qui passe les cores à 1,4GHz, un SSD rendrait la machine alors vraiment plus fluide.
Imo/àma toussa quoi...

à condition qu'on puisse le démonter facilement, un HDD aujourd'hui même sur une machine entrée de gamme est presque une hérésie, tellement la machine devient plus véloce après l'ajout d'un SSD.

Sur le Lenovo de mon père en E-450, le disque dur embarqué est une catastrophe (500Go) tellement il est lent (alors que l'utilisation du pc est plutôt fluide une fois les logiciels lancés).
Il se paye même le luxe d'être plus lent que le 320Go que j'ai installé sur mon Acer C-60...

Il est peut être trop chaud ou défectueux, tu a regarder les infos smart.

Il va bien.

Je sais pas comment ils se sont démerdés chez HP, mais le WD Caviar Black 320 Go qu'y avait sur le dm1 de ma copine a rendu l'âme au bout d'un an. Du coup, petit SSD Samsung 64 Go trouvé à la Fnac en promo cet hiver pour le remplacer, et c'est une vraie renaissance, surtout avec Windows 8 et son boot bien rapide.

Après, pour moi la seule grosse faiblesse de Bobcat dans un usage multimédia ça reste les jeux, plus tu t'éloignes de 2013 comme date de sortie plus ça soulage ces APU, c'est pour ça que je peux difficilement m'empêcher de me dire qu'avoir tablé sur Jaguar, qui reste de l'entrée de gamme, comme base pour la PS4 et la prochaine Xbox (même si pour cette dernière ça reste à confirmer), ça fait un peu léger pour des machines supposées tenir 5 ans.
Alors oui, c'est sûr qu'on passera sur 15% de perfs en plus et un CPU 8 cœurs, mais si on extrapole un peu à partir des résultats actuels de Bobcat, sur Fire Strike du dernier 3DMark, mon E-350 (1,6 GHz, comme le futur CPU de la PS4) fait 2,86 fps lors du test physique ; avec les 15% de perfs en plus, ça fait du 3,289 fps ; avec les 8 cœurs, ça fait 13,156 fps, soit juste derrière mon Core i3 3220 et ses 14 fps.
Donc certes c'est une extrapolation à l'arrache, et certes 3DMark c'est pas forcément représentatif de ce qu'on aura avec des jeux optimisés à fond, mais si ça s'avère quand même pas trop à côté de la plaque niveau résultat, ça carburerait autant qu'un Core i3 à la fréquence 2x plus élevée ce qui est déjà pas mal, mais avec besoin de 8 cœurs pour ça…et ça doit tenir à peu près 5 ans, quand les perfs actuelles des dual-core avec HT c'est déjà aujourd'hui le minimum confort. Sony parle de recourir pas mal au GPGPU à côté avec la Radeon HD custom, m'enfin pour une machine dédiée au jeu, ça va probablement finir par coincer à un moment ou à un autre…

Mémoire unifiée, cache différent...  
Ça peut apporter.  
Je ne serai pas aussi catégorique.
 
Perso, les consoles, RAF
 
Mais un ptit quad 1,5GHz et un IGP pas dégueux à 400MHz pour 15W de TDP, dans un 11,6" ultra fin avec SSD 128Go, dalle mate et batterie 6 cellules le tout pour 400€...

 
tu m'en met un de coté ?  

 
T as tenu compte du fait que le GPU du E350 a 80 SPs VLIW5 vers 500Mhz  
alors que la PS4 en aura 1152 en GCN et a frequence pas loin du double..?...  
 
 

Test physics ...

pour cela ils veulent aussi utiliser le GPU... j'aurais trouvé cela malin si ils avaient vraiment mit l'APU entier plus une CG uniquement pour le graphisme !
 
alors le petit module GPU de 128GCN (qui n'aurait servit à rien pour l'affichage, sauf pour éteindre le GPU hors jeu) aurait eut une utilité !

Test Physics teste le CPU...

Oui, le seul qui mélange les deux, c'est le Combined Test de Fire Strike (cf. dossier HFR sur les tests de 3DMark).
 
Autrement, je ne me serais jamais hasardé à faire une quelconque extrapolation, ç'aurait été totalement foireux de se baser sur une puce avec bien moins d'unités. L'avantage de se baser sur le E-350, c'est qu'on a la même fréquence que le futur CPU Jaguar, qu'on connait les gains de perfs au niveau de l'architecture d'après AMD, et le nombre de cœurs. Restent les hypothétiques "améliorations maison" de Sony, mais là…

et si l'on compare avec les powerpc 3Ghz... 3cores !
j'ai entendu dire que ces petites merveilles pour server n'étaient pas non plus extraordinaire pour les consoles !

moi je pense que les 8cores suffiront pour les jeux car se sera la CG qui sera le plus sollicité, et une console ayant une architecture fixe les développeurs feront tout pour sortir un Starcraft like qui à besoin d'un gros CPU !

mais perso, moi je vise plus le Quad@15W pour un petit 11'6, afin d'être très mobile, 90% office/surf et 10% jeux (WoW/HL²/CS) !
donc un E-350 aux hormones... ca me va !
et 2Quad@25W pour 1server fichier/site web et pour 1server Cloud/HTPC/NAS (j'avoue que si ils sortent le 8cores@2Ghz pour pas trop cher... se sera peu être qu'une seul et même machine !)

On s'éloigne du sujet des futurs AMD basse conso, mais je pense que les PowerPC en ont encore sans doute sous la pédale niveau puissance brute, c'est la CG et le manque de RAM qui plombent les consoles actuelles.
 
M'enfin bref, y a des constructeurs qui ont déjà annoncé leurs intentions de faire des cartes ITX avec du Jaguar dessus ou on a absolument aucune info là dessus ?

aucune info pour l'instant... sauf les version G pour les appli embarqué !
 
 
 
mais tu parles de version basse conso et ensuite des consoles... mais je pense que les versions pour console ne seront pas vraiment des basses conso !
 
comme les Ivy passe de 17W (je crois que les 12W sont encore des Sandy) à plus de 100W !  
 
amha => 8cores@2ghz=50W

Quand je dis AMD basse conso, je parle de Jaguar en général qui est l'archi basse consommation dans la gamme AMD, plus du CPU PS4 en particulier. ^^

ok !
 
mais bon 8c@2Ghz@50W pour un "bon petit serveur"... cela reste "une conso limité" !
 
... bon pour ce genre de format, se sera pas avant 1an je pense !
 
la simple carte MiniITX 4c@2Ghz@25W se sera pour la rentré mais pour plus que les carte actuel brazos car le CPU seul est vendu 72$ (selon AMD).
 
plus d'info au computex... je me demande si AMD ne doit pas attendre la présentation officiel d'un partenaire (Xbox ou PS4) pour pouvoir ensuite présenté son bébé dans les détails !

vu que ça parle un peu de Jaguar ici , je viens m'installer !

selon se site, les perf GPU sont assez décevante par rapport à la génération précédente !

sinon, ils parlent de single channel pour la RAM... se serai vraiment dommage de ne pas avoir fait l'effort dessus, cela aurai booster les capacité de la machine pour pas grand chose (surtout qu'ils sont en double sur les BD, APU, Phenom, Athlon... enfin c'est pas comme si c'était nouveau ! ).

si c'est le cas... c'est clair que c'est vraiment dommage...  

Cinebench du a6-1450 : 0,82 au CPU et 8,53 à l'opengl.

J'attendrai la version 15w et 1,5ghz.

Edit : en clock tout clock c'est plus de 2 fois plus lent qu'un i5 2500k ou 3570k.
Et 22% plus lent qu'un i3.

Une chose qui m'étonne, je pensais qu'AMD n'allait pas intégrer son Quad Core A6–5200 APU AMD Radeon™HD 8400 dans des portables.
du coup, je me demande si un 13' avec ce proc ne sera pas mal... ou alors sur le 11' de Clevo (qui supporte déjà des procs supérieur ! )
 
http://www.hp.com/hpinfo/newsroom/ [...] asheet.pdf

Pas géniales les perf du 1450...
En single thread les perfs sont même bof bof...
64bits la largeur du bus mémoire. Pour le tdp ?
A voir avec autre chose qu'un acer mais bon

Edit : clock to clock sur CB, ça vaut environ 84% d'un athlon 2 x4.

Ca ressemblerait pas très fortement à un core K8 re-synthétisé au final?

nan mais vous vous attendiez à quoi, c'est un processeur économique qui se bat entre un Atom et un Pentium même pas contre un Intel core.
 
mon avis c'est un CPU très light que se soit en performance ALU et FPU, y aura jamais toutes les optimisation d'un Phenom II ou d'un  FX8300, ne serai ce que dans l'unité de prédiction de branchement ou même la vitesse des décodeur et des vitesse des caches.
 
 vous êtes ridicules, surtout quand on sait que ces puces ne doivent pas consommer d'énergie pour tenir dans une tablet internet ou un mini ordinateur, et puis  rien que le prix de vente se genre de puce ne doit pas être vendu même pas 15$ USD, faut pas croire qu'avec ça vous auriez les performance d'un Core I3.

se serai entre 49 et 72$ selon plusieurs sources (pour moi... car ils ont peu être... certainement... tous la même source, eux ! ).

moi je suis pas décu par rapport à un Ci3 (que je ne visais pas) mais par rapport à la génération précédente !
ils ont sauté les bobcat@28nm... je m'attendais du coup à bcp mieux !

bon la version 25W au final est peu être intérressante si l'on pense que mon E-350 faisait 21W (18+3) !
a voir dans quoi il sera intégré !
au pire le quad@15W dans un Dm1 me sera largement suffisant !

(edit: ex: http://www.brightsideofnews.com/ne [...] s-soc.aspx )

ouais enfin mon avis les prix des ventes aux Gros OEM ne seront pas les mêmes.

Oh  

On verra ce que vaut le nouvel atom...
Mais bon un quad à 1GHz qui saccade du flash sous chrome... On avait le droit de s'attendre à mieux.

perso je préfère un bon mono core à 4 Ghz, qu'un mauvais quad core à 1Ghz, surtout si on pense que les applications ne sont pas bien optimiser au delà du dual ou du triple core.

 

 
un bon dual, ça serait bien.

oui pour le dual à 4 Ghz, mais c'est n'est plu la même comparaison.

on fait rien avec un mono core, aujourd'hui c'est une plaie.
 
Même dans les smart on passe au dual et supérieur.

je parle en terme de comparaison, mono core 4 GHz contre quad Core 1 Ghz, je suis sur que dans beaucoup de cas le mono core ferra bien mieux que le quad à leurs fréquences respectives.

1x4 > 4x1, c'est un fait, le 4x1 ne sera avantageux QUE dans le cas où on a un scheduler pourri (comme sous Windows).
 
Après, en perf/watt le 4x1 peut être meilleur et en conso pure il le sera à coup sûr, surtout dans la réalité avec seulement 1 voire 2 cores d'utilisés...
 
C'est bien beau de montrer les smartphones pour dire que plus de cores c'est mieux, sauf que si il y a un marché où c'est purement marketing c'est bien celui-là.

il est vrai que jaguar à étonnamment BCP de mal à monté en fréquence ! oO
(même si je sais que ce n'est pas un BD, champion de cette catégorie)
 
un quad@1,5Ghz ne donne qu'un Dual@1,65Ghz...
du coup je pense que ce dual est clairement useless, sauf si il est réellement moins cher !
mais passer (hypothèse purement théorique) de 65€ à 40€... je pense pas l'économie suffisante pour me faire regarder ce proc !!

N'oublie pas que ça valait déjà pour Bobcat -> dual 1.6 et mono 1.5  
 
Là c'est de la segmentation, rien ne dit que le TDP est pas très largement surévalué pour certaines références.