Reprise du message précédent :
Encore si tu comparais les deux CPU downlocked à 2.4ghz
On aurait pu plus facilement les séparer.
Mais là tu prends le cas où potentiellement le plus faible des deux est forcément assez puissant pour être a l'aise

 
Je serais vraiment tres interessé de connaitre le gain de perf avec suprem commander , un des rares jeux censé etre optimisé quad core .
Je suis d'ailleurs surpris que les test de la plupart des gros sites n'en fassent pas

Où ça ?
Et puis sapphire adepte xd parle d'un E8500 à 3.8GHz, ce n'est plus un simple dualcore d'origine

qui dit que le E8500 rame en jeux ?
 
Sinon, j'ai mis à jour la page conso de mon test suite à des soucis rencontrés la nuit dernière

Niais non, suffit d'en avoir un qui se clock aussi bien qu'un C2D.

edit : c'est moi ou il y a une réelle volonté de faire passer les C2D pour des procs miteux dans les tests ?

Il est peut être tout le temps en dessous des autres, mais y a toujours un framerate confortable.

Respectivement 120, 58, 44 et 75 fps. Boarf

 
Nan escuse moi, quand je parlais du 190 MHz de QPI c'est sur le I7-920 pas le I7-965 répondu un peu trop vite et j'ai fait une erreur dans mon post.
Tu as les screens ci-dessous.
 
http://www.octeam.fr/tests/hardwar [...] 241/6.html

 
 
Ils le sont dans des applications performantes et adapté aux performances
que l'on est en droit d'attendre en 2008    
 
Les jeux c'est moisie pour évaluer un CPU
 
   

 
 
Je me disais bien aussi !  

 
J'ai oublié de préciser que mon Q66 était à 3.8Ghz aussi, de toute façon un bon penryn suffit pour jouer actuellement, après s'il y a des gens qui veulent garder leur PC pendant 3ans faut peut etre mieux s'acheter un Quad, pour les jeux futurs aussi , et si ils s'achetent un quad, autant prendre un Quad Nehalem. Donc c'est vite vu y'a pas 36 000 choix mais seulement 3.
 
 

 
 
Oui mais bon certains sont a 20euros près dans leur budget de conso éléctrique tout les mois donc le superflu, hop  
 

Le quad penryn est toujours devant l'i7 dans crysis !   Ouf !    
 
http://www.computerbase.de/artikel [...] itt_crysis

 
Ben voyons    
 
  Les jeux c'est moisie pour évaluer un CPU  
 
 
 

Exact, pour un jeu censé être limité par le processeur, c'est bizarre! N'y a-t-il rien à faire de ce côté là messieurs les testeurs (merci à vous au passage!)?

Test.
 
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3448
 

Autre test : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] ore-i7.htm

C'est toi

Dixit la conclusion HFR.
 

En même temps c'est le même ICH

Marc > Si tu n'a pas inclus FSX à ton test, c'est à cause d'un manque de temps ? Ou bien que FSX est dur à bencher / pas fiable ou autre ?

J'ai voulu re-intégrer en le couplant à Tileproxy afin d'augmenter la charge CPU mais rien obtenu de probant (pas reproductif ).

 
 
jolie complement du test sur le i7 m.arc...  
 
http://www.hardware.fr/articles/73 [...] tique.html
 

 
 
tres bonne conclusion...

Je crois que tu as un souci sur tes benchs de perfs, par ex sous Crysis et WiC tes dual core E8xx sont vraiment peu performant vs les quad, il y'a anguille sous roche

Tu n'a pas essayé avec un FSX SP2 "nu" ?
 
Parce que Tileproxy tire très bien parti du multi-core, mais effectivement de part sa nature pas du tout reproductible. Sinon il y a bien des scènes photos lourdes "offline", mais elles sont payantes. Enfin bref, on va pas se compliquer les choses.

c est clair il y a une tres grosse difference sur les test de dami, qui est plus est il n y a pas les details du test, reso, etc...

http://www.jmax-hardware.com/tests [...] ge-12.html

 
J'ai aucun soucis, c'est parfaitement normal et reproductible  

 
 
ils sont ou les details de tes test, reso, etc?
 
 
vous avez tout deux fait le test du cpu sur crysis, sur le test hfr on a peu de difference entre dual/quad?

 
Détails élevés (mais sans filtres, on test le proc pas la CG), résolution très faible 640x

ha ok en 640 et non en 800...

on arrive a avoir tant de difference entre le 800 et 640?

on passe de 27fps a 80fps?

Même pas testé le 800X600, je ne vois pas l'interet  

A ma connaissance tu es le seul au monde à avoir de telles différences entre dual et quad sous ces deux titres. Tu as des versions spéciales ?

 
 
   il y a des limites, ca reste des testeurs serieux, il y a toujours des differences entre les test...
 
 
faudrait que dami test en 800*600 pour voir...

 
Bah non, c'est une version démo, sans patch ni rien, j'ai aucune explication à donner.
 
Je peu juste certfier sur l'honneur que c'est bien la vérité.
Vista peut être?
 
Qui sait...
 

 
Ca ressemble fort à de la diffamation ce que tu dis là...

 
 
tu peus tester en 800*600 pour voir...
 
 
c est le bench de crysis qui n est pas patche?!
 
en tout cas ca fait une belle difference de perfs stout...

Ah mais que ce soit les chiffres que tu as obtenu, ca je te crois
 
Vista ou XP perso même comportement sous ces deux titres.
 
Serieux y'a un truc

640 ou 800 ca ne change pas la charge CPU à moins d'être sur une GeForce FX.

Autre test  

Marc, je ne suis pas expert en 3D mais pour moi, plus la résolution de test sera haute, plus la CG sera sollicitée et donc moins le "CPU Limited" sera mis en valeur.  
 
En gros, un écart de perf de 25% entre 2 CPU en 640x480 sera réduit à (admettons) 8-10% en 800x600 et presque anéanti en 1024x768. Tout cela car la partie 3D n'arrive pas à être suffisamment puissante pour mettre en lumière les (éventuelles) limitations CPU.
 
Je laisse Damien mieux répondre que moi sur le sujet.

 
minime lorsqu'il sagit de tests reconnus comme étant viables.
 
   
 
 
 
 

C'est désespérant, plus je parcours les différents bench de ce matin, et plus je suis indécis et je fais du yoyo entre l'achat d'un Q9550 ou d'un i920 d'ici à la fin du mois....

 
 
ben justement un ecart aussi eleve entre les deux reso me semble etrange...  
 
 
50fps de difference ca fait beaucoups, hors passer de 800*600 a 640*480 ca fait gagner 10/20fps...
 
 
de plus le bench de crysis est lourd, quelque soit la reso...  

Tu as comparé le prix des 2 plate-formes ?