Reprise du message précédent :
+1 sixpack
 
AMD a interet de jouer profil bas," j'ai des Cpu qui fonctionnent mal" etc..
sinon t'as Mr Intel qui va l'assomer d'un coup de carte bleu.......plouff
fini AMD.
 
------------
 
-------------

AMD fait partie des boites qui ne peuvent pas fermer, meme si c'est intel qui doit acheter des actions AMD, intel a tout interet d'avoir des (un) concurents (du moins faire semblant d'en avoir).
 
C'est comme le shuttle, meme si c'est pas rentable et que ca ne le sera probablement jamais (je parle du shuttle la hein), ca fermera pas quand meme.
 
Ce qui me saoul de "protectionnisme" de AMD car c'est une plus petite boite.
 
AMD a tout interet a se grouiller a sortir un CPU/GPU tout en 1 tant que intel sait pas faire de drivers.
Avec le rachat de ATI, ils ont vraiment un bon coup a jouer la.
T'imagines si tu peux acheter un CPU et un GPU sur le meme chipset, tu seras pret a mettre le prix pour un CPU + Carte graphique...
 
http://www.matbe.com/articles/lire [...] ues-intel/

" intel sait pas faire de drivers " heu dans quel domaine ? ne me réponds
pas celui des chipsets mobo........
 
----------------

Normal Intel a compris depuis des lustres que de respecter les standards et de laisser les dev de l'OS s'en charger ça marchais bien mieux. Les INF Intel ca ne fait que donner le nom pour faire jolie.
 
Y'a que les pilotes RAID et Ethernet/WiFi, mais de ce coté RAS.
 
Si Intel ne sais pas faire de pilote 3D c'est jusqu'il n'en avais pas besoin. Comme dit vu la puissance financiere qu'ils ont, ils ne devraient pas avoir plus de mal qu'ATI/NVIDIA a trouvez des gens tres competant.

Chip graphique. C'est pour ça qu'il dit :

Je parles des drivers graphiques bien entendu.
Meme avec des  moyens presque illimités, on sort pas des drivers aboutie en 3 mois, et comme intel ne vois jamais petit, pourquoi faire comme les autres, quand on peut tout changer (raytracing).
 
AMD maitrise deja le bus HT a fond et devrais pourvoir l'utiliser pour integrer le GPU au CPU, la ou intel doit sorti un bus CSI (pas assez de bande passante avec le QDR).
AMD a deja une bonne equipe pour des drivers graphiques la ou intel est actuellement en train de recruter.
 
Bref le phenom c'est bien mais ca craint peu pour intel.
Par contre si amd sort qqch du projet FUSION en 2008, meme si c'est pas le plus perf (INTEL + SLI NVIDIA), intel aura rien a mettre en face en solution 100% intel. Ce qui la fout mal

Le BUS QDR a 1600MHz ca donne quand meme 12,8Go/s einh C'est pas non plus la mort mort.
 
Le bus CSI a du etre developpé depuis longtemps, et vu comme l'HT n'as pas posé de pbs, je vois pas pourquoi le CSI serait un obstacle.
 
Le projet d'Intel c'est pas non plus pour 2007 ni 2008, d'ici a ce que ça sorte, Intel a largement le temps de dev. de bon pilotes (sans contrainte de compatiblité avec de vielle carte).  
 
Apres vu comment AMD ne tiens jamais ces delais le Fusion on peut tabler qu'il sortira dans longtemps. Ni le R600 ni le Phenom n'ont été a temps, ni meme le process 65nm. Ils sont a la bourre, et a moins de zappé une generation de CPU/Radeon ou d'oublier des projets annexes je vois pas comment ils pourraient ratrapé le retard.
 
Puis franchement vous croyez vraiment qu'un power user va acheté CPU+GPU sur le meme package ? Jamais de la vie, c'est trop restrictif, trop pas bon pour l'o/c.
 
Fusion c'est bien, mais pour le bas de gamme/mainstream. Donc avec des GPU bas de gamme. Et de ce coté Intel a ces solutions intégré au chipset, et pourrai tres bien intégré au CPU, vite fait, un GPU type X3500.

Sauf que c'est pas un bus dédié à communiquer avec un GPU. Ya déjà toute la communication RAM qui passe par là (17Go/s pour de la DDR3-1066 en dual), il reste plus grand chose pour le reste

C'est pour ça qu'AMD doit en profiter le plus rapidement possible.

C'est clairement pas le marché de niche qu'est le power user. Fusion est effectivement destiné au gros du marché cad BDG/MDG et l'énorme avantage concerne le MDG avec intégration d'une CG un minimum performant et compatible qui permettra aux joueurs occasionnels et/ou peu exigeant d'utiliser la partie graphique intégrée au CPU.

 
Mmh, je dirais pas que SC exploite parfaitement un C2D, plutôt que les C2D sont déjà à la ramasse sur ce jeu

 
vu l'ecart de fps entre un c2d e6850 et un q6600 ... aller +5fps pour le quad ... qu'est ce que ça mets le c2d à la ramasse ...  

En fait je dirais que ce qui est à la ramasse c'est le dev qui a pas reussi a optimisé/concevoir un jeu qui rame pas avec moins de 3 core.

 
Tu veux dire qu'ils n'ont pas vendu à perte, contrairement à Intel ?

 
je pense que le problèmes est plus là en effet .  

Ca depends ce que tapelle a perte.
 
Sachant qu'Intel c'est pas AMD et qu'il ne vends pas que des Celeron/Pentium E. Y'a les Core 2 de portable qui sont pas a moins de $100 et surtout souvent dans le $200 ceux qu'on nous vends, que les Xeon aussi sont pas donné et bien vendu, globallement le R&D est ammorti par toutes les gammes.
 
Et on vas pas me faire croire que la production du CPU + rad + package coute plus de $50 a Intel. Et j'suis large.

 
One Laptop Per Child, c'est un AMD dedans : http://laptop.org/laptop/hardware/specs.shtml
 

 
Intel a déjà des actions AMD

 
On parle de l'époque Pentium D / AMD X2.
 
Le Pentium D devait quand même coûter bonbon, il a pourtant vite été vendu peanuts.

Bah j'suis pas sur, mutualisation de la R&D du process, et pour le Pentium D 90nm et ensuite le Pentium D 65nm pas de R&D architectural depuis le Prescott 1M. Comme idem Celeron, Pentium 4, Xeon, je suis pas sur que ça ai couté beaucoup plus cher a produire qu'un C2D actuel. C'etait jusqu'Intel avait moins de marche sur un Pentium D que s'il avait été vendu en 2 Pentium 4 mais bon.
 
Y'avais pas de Pentium D <$150-200 pendant tres longemps. Et les Pentium D 805 qu'on a eu vraiment pas cher eu sont arrivé y'avais quasi le C2D de dispo.
 
Si AMD a pas assez de volume pour vendre ses CPU moins cher a cause des frais de fonctionnement et R&D, c'est pas la faute d'Intel non plus.
 
Suffit de regarder les chiffres, Intel a jamais eu de deficit.

 
Dans SC il y a les fps, mais aussi le temps de simulation :
 

Oui et puis les FPS sur le benchmark intégré tout moisi niveau charge, bof

 
marketing...    
 
Je pense pas que AMD perd de l'argent en fesant ca. (ca ferait une trop belle excuse. On est en deficite mais c'est pour aider le tier-monde)

 
+1
 
 
Moi aussi je fais des prog optimiser quad-core.
Je fait 3 boucle infini pour les 3 premiers core et j'utilise le 4eme.    

J'attend que nVidia fasse des CPUs
IWH600

Ils peuvent effectivement passer ça dans le budget pub Mais vu le prix du laptop et ses composants, même s'ils le vendent le geode, ça doit pas être en gagnant de la thune dessus.

IWH600P

 
+1!  Y'a pas mal de gens qui croient qu'AMD c'est le messie juste parce que c'est une petite boite! (y'a qu'a lire les forums sur le net pour s'en apercevoir ) Réveillez-vous les gars! AMD est une boite qui comme INTEL veut faire du fric, beaucoup de fric, et qui n'en a rien à foutre des consommateurs, comme les autres boites!  
 

Du moment qu'ils ne croient pas qu'AMD est une association à but non lucratif, je ne vois pas le pb  

 
Ben franchement, quand t'en écoute certains, on a vraiment l'impression qu'ils le pensent!  

AMD n'est pas une association loi 1901 avec que des bénévoles passionnés qui s'efforcent de combattre le géant américain Intel avec leurs faibles moyens mais avant tout leur grande dévotion et volonté

 
 
si si c'est tout a fait ca  

Dans tous les cas, c'est la concurrence qui fait avancer les technos et baisser les prix, donc souhaitons qu’elle soit féroce.

 
Sans aller dans le bisounoursland, certaines boîtes sont quand même plus respectables que d'autres. Je ne dirais rien sur AMD ou Intel car je ne connais pas assez, mais bon quand tu vois notamment ce que certaines sociétés font en Afrique...
 
Mais effectivement le rôle de David rend naturellement sympathique, et AMD eux-même ont souvent fait de la promo "fun".

+1
Et si certains "admirent" AMD, c'est aussi parce qu'AMD arrive à tenir tête à Goliath Intel malgré ses moyens beaucoup plus faibles.
On aurait presque envie d'acheter leur produits pour qu'AMD se relève : "Tiens, vas-y David tu peux y arriver ! Relève-toi, part à l'attaque et montre lui ce que tu en a dans le ventre !"
Personne n'a envie qu'il ne reste plus que le méchant Goliath.

Personnellement, à rapport qualité/prix identique (en prenant en compte MES critères de qualité), je pense que je prendrais de l'AMD

Quel est l'intérêt de l'hyperthreading sur un CPU multicore alors que l'on a déjà du mal à occuper les deux cores d'un C2D (et je ne parle pas des quads) ?
 

hyperthreading  
 
je suis d'accord si fonctionne correctement.
 
--------------------

Certaines applis en profitent, mais les gains sont effectivement très faibles.

Vous n'allez quand même pas vous plaindre de technos qui permettent de gratter un peu + de perfs sans trop se fouler ... Du gain c'est du gain, même si l'est faible pour certaines applis et + élevé pour d'autres. Assez flagrant avec les P4 HT pour ceux qui en ont eu un, la différence HT / pas HT était visible en terme de réactivité système par ex. et aussi sous de nombreux softs genre rendu 3D, compressions diverses, etc. (surtout en parallèle je vous l'accorde car peu étaient programmés pour tourner sur 2 threads à l'époque et du code peut être optimisé HT si y faut).

Même avec 2+ coeurs, si on peut tirer un peu plus, on le fait. Autant tout utiliser l'archi de manière intelligente que de laisser certaines unités se branler la nouille en attendant d'avoir la main. Il y a bien des cas défavorables où le HT se montrait un peu moins bon, avec par exemple des problèmes de cache L1/L2 pollués et donc du cache miss + important, car + de threads traités en parallèle = + d'infos à avoir près du coeur = + de mouvements dans les caches = + d'accès lents vers la RAM pour re-remplir la cache avec les données nécessaires que l'autre thread vient de faire virer pour mettre les siennes. Résultat, légère chute des perfs générales sous certaines applis à haute charge (pb de serveur SQL par ex.). Les tailles de cache ont sensiblement augmenté aujourd'hui (que 512 Ko sur un P4 pour rappel) donc ce problème de pollution de cache devrait être sensiblement ralenti puisque chaque coeur dispose de plusieurs Mo de cache maintenant. Le scheduler de l'OS peut aussi jouer un rôle s'il n'est pas fichu de répartir les tâches convenablement...

Salut Mr rosco,
 
Si tu pouvais passer plus souvent......
 
-------------

 
Le dual core HT c'était 1Mo par core puis 2Mo par core (965EE, pour les Xeon je sais pas) et il me semble pas que les pb aient été résolus pour autant.

Oui, j'ai pris les P4 en exemple car ce sont les 1ers à l'intégrer, j'aurais pu pousser un peu effectivement sur les PD. Faut bien déterminer la source du problème aussi, si c'est Windows qui gère pas tout à fait bien (y avait des rumeurs sur ça) ou si le CPU est en tord (les 2 probablement), c'est pas évident à savoir et y me semble pas avoir vu de tests prenant en compte l'OS, genre comparo sous Linux et sous Windows pour isoler certaines influences... Faudrait revoir les comparos avec les CPU haut de gamme > P4C et l'influence du HT, mais pas le temps là. Mais depuis, on peut espérer que l'implémentation du HT soit revue et corrigée, et puis l'archi est différente aussi, on ne peut rien dire à ce stade.

Si c'est l'OS, je doute un peu que Vista change grand-chose, et puis de toute façon pour l'instant Vista j'en veux pas