Reprise du message précédent :
rien de nouveau, mais pour imager :
http://www.hwupgrade.it/articoli/1449/cpus.jpg  
 
et un bi-Clovertown (quad-core) :
http://www.hwupgrade.it/articoli/1449/clovertown.jpg  
 
 
Source

Petit UP.
 
Sinon je m'attendais a avoir plus de news avec le CEBIT.
Que je regarde le bench d'encodage video heuresement que les soft sont pas encore optimiser SSE4!
 

moi ce qui m'a étonné, c'est que les jeux ont été vraiment mis en avant, pour des premiers bench c'est bizarre

 
ben sa doit etre la mode  

UP (du nouveau??)

 
No a part une flope de nouvelle carte mere compatible conroe a L IDF

Merci    

Les procs AMD sont réputés pour les jeux, depuis quelques temps. Peut être qu'Intel veut se rappeller au bon souvenir des gamers et leur indiquer qu'il est de retour dans ce domaine  

En même temps les écart K8/p4 ne sont pas si important que çà en %. La différence se voit essentiellement dans les bench, pas tellement en pratique.
Mais c'est très imporant en terme d'image, les power user, dont font partie certains joueurs, ont une TRES grande influence sur le marché.

 
Moi je trouve cela plus que considérable.
 
Pour la difference en %, 20% pour moi c'est enorme. Mais faut comparer à prix equivalement (pas PR-rating). Je pense pas que des CPU sont sortit ils fesaient 300% de perf de plus que l'ancien generation. (enfin pas depuis les 486 quoi)
perso j'ai pas besoin de lancer CPU-Z pour savoir si mon PC tourne a 2.4Ghz ou 3.2. Rien que au chargement de windows je le vois.

Dans les 200e tu as le 640 et le 3500+
http://www.monsieurprix.com/listin [...] 00562.html
http://www.monsieurprix.com/listin [...] 78955.html
 
Sur ce bench :
http://www.hardware.fr/articles/60 [...] l-amd.html
 
640 : 66 fps
3500+ : 75 fps
 
Soit 14% en arrondissant. Entre 66 et 75 fps tu ne verra aucune différence.  
Et si le jeux rame à 15fps, +14% çà fait 17 fps, pas de quoi rendre le jeux fluide.
 
Et en 1280 c'est encore pire :
http://www.anandtech.com/cpuchipse [...] i=2149&p=7

et ouai c'est ça la dictature du benchmark

 
C'est moi ou le score est vraiment pas faramineux?  
 
Si je lis bien, c'est marqué 1476, ce qui est vraiment pas top quand un bi-opty 285 fait ~1500...

Vous avez dit controleur mémoire intégré ?

fo arreter d voir le controlleur integre comme un truc mistique  
intel a montre qu on peut peut faire mieux sans  

On parle de quad core vs deux bi cores
Les pré bench (qui demandent à être confirmer par de vrais tests) sont fait sur des bicores.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4649719

Soit dit en passant affirmer que "c'est mieux sans" est une hérésie. Intel y viendra tôt ou tard. Ils sont les derniers à ne pas en avoir (Sun utilise le HTT pour les Sparc, et IBM parle depuis longtemps de "system on a chip" ).
 
Ceci dit AMD n'a rien inventé, puisque c'est un ingé de chez DEC qui a bossé sur le K8. L'Alpha ( )fut le 1er à disposer d'un controleur mémoire intégré. Cela n'a que des avantages, hormis... le cout puisqu'il augmente forcément le nombre de broches.

 
j ai rien affirmer  
intel doit y venir en 2008 pas avant
intel vend pas mal de chipset contrairement a  amd donc ce n'est pas vraiment ds leur interet

ahah tout a fait vrai
mais bon intel s'en sort pas mal en débit DDR2 et ils ont de l'experience dans les chipsets. a l'epoque ou VIA faisait 500 Mo/s intel faisait déja 3 fois mieux.
 
par contre, dire que 65 FPS contre 75 FPS c'est invisible, c'est vrai je suis d'accord.
mais en réalité l'argument ne marche pas, car pour 200 euros tu preferes vraiment avoir un proc qui fait 65 FPS contre un qui peut faire 75 au meme prix ?

Mais si lors d'un passage difficile, les deux processeurs tombent à, respectivement, 35 et 45 fps, la différence se sentira

 
 
Sauf que sa doit rester proportionnelle.
 
Si tu as 65 et 75 fps, sa fait 15% de diff
Donc à 35 sa passe a 40 fps et pas 45...  
 
 

On me l'a déjà sortie celle là... A quoi je réponds :
1) l'exemple que je donne est arbitraire.
2) il n'y a pas de loi d'addition ou de proportionnalité.
3) petit exemple concret cette fois :
 

 

j'adore ton graph      

Drapal pour mon futur CPU!

Un petit récupitulatif des cartes-mères "conroe ready" SVP?

à qd d'autres test  ?  
 
ça me ferais chier que intel se replace (enfin) dvt amd... mais s'ils le font bravo ! en espérant que amd réagira vite.

Pour les cartes meres:
http://www.hardware.fr/html/news/?date=13-03-2006#8056
 
Mais je reste sur le cpu pour P1

Le socket AM2 n'apporte visiblement que peu de perf en pratique d'après les premiers benchs :
 
http://www.tt-hardware.com/modules [...] e&sid=9099
 
la réponse d'AMD devra donc se jouer sur un autre terrain, mais ils ont encore un peu de marge en terme de fréquence (mono core à 3GHz et dual core à 2.8GHz facilement) ...

C'etait attendu.
 
Mais rien a faire dans mon topic Conroe (enfin si un peu mais j'ai pas envie que sa parte en troll)  

aucune volonté de troller de mon coté (je ne suis pas un promachintruc), je pense simplement que la réponse de la concurence sera importante dans l'intérêt du Conroe
 
si ça gène j'efface le message

 
Salut    
 
En effet, possible que le contrôleur mémoire est un passage obligé. Mais ce n'est plus d'actualité, la preuve des benchs (il est vrais à prendre avec des pincettes) le contrôleur mémoire n'est pas intégré aux PM ni Intel Core Duo/Solo, ceci ne les empêche pas d'avoir d'excellentes perfs. C'est plus une omission d'Intel sur une "technologie" qui est à mon sens passée "patrimoine" pour concepteur de CPU. Ainsi que tu le décris la plupart de ces concepteurs (IBM, SUN, AMD, …) l’ont intégré à leurs architectures.
 
L’avenir est dans la spécialisation des cores. IBM est le premier à travailler dessus (CELL) et ceci n’est pas une étape facile à franchir, il me semble.
 
 
 
 
Attention il est possible que ceci soit perçu comme un HS mais je pense que cela peut avoir ca place dans ce topic (s'il le faut il sera supprimé) :

Si on peut paralleliser le logiciel, oui, ça peut durer un certain temps. Mais même en monothread, on peut encore augmenter les performances, si on en croit les benches préliminaires du Conroe
 

Je pense que ça leur permet avant tout d'avoir une console plus "fermée". Il me semble que certains achetaient une xbox 1 pour la transformer en PC de salon par exemple
 

Sans doute, mais d'un autre coté, pourquoi vouloir réinventer la roue? Il est difficile de concevoir une architecture toute nouvelle vu le niveau de complexité actuel d'un processeur. Intel s'est planté avec le P4 (le Northwood n'a connu du succes qu'à cause des difficultés d'AMD avec le SOI amha), et on peut penser qu'AMD a mis silencieusement une paire d'archis à la poubelle depuis le K7.
 
Juste une précision : "p6" était le nom de code pour le ppro à la base.
 

L'industrie du matériel a tout intéret que le logiciel soit de plus en plus gourmand pour justifier la vente de ses nouveaux produits. L'industrie logicielle a tout intéret à ce que le matériel soit de plus en plus puissant pour pouvoir ajouter des fonctionnalités toujours plus lourdes à ses programmes et justifier la vente de mises à jour. Personne dans ce business n'a d'intéret à ce que ça change - à part le con-sommateur bien sur.
 

Le x86 n'est qu'un jeu d'instruction de base, qui a déjà beaucoup évolué
 

Bah vu que le x86 n'impose pas d'architecture (ce n'est qu'un jeu d'instruction), je reformulerais la question : est-ce que les processeurs à usage général ont un avenir?
A quoi je ne saurais pas répondre Pour un développeur, un processeur à usage général est le plus facile à programmer. Mais ça n'est pas forcément le plus efficace pour une tache donnée. C'est sans doute la chose la moins couteuse qui l'emportera.
 

D'une part, il y a la base logicielle (l'environnement PC est beaucoup plus ouvert que l'environnement Mac, et sa logithèque beaucoup plus importante). D'autre part, ça a toujours bien fonctionné jusqu'à présent. Pourquoi en changer?
 

Pas forcément. Intel se suiciderait en lançant un bébé-itanium sur le marché grand public. AMD se suiciderait en ne suivant pas les évolutions d'Intel.
 

Les processeurs de la xbox360 et de la ps3 sont médiocres pour l'usage général, et Apple abandonne le G5. C'est mal parti amha

Et ?

Je parle de quad core, bi cpu ....
 

Cà fait déjà un moment que les fréquences n'augmentent plus vraiment, depuis le 0,13. A moins d'une nouvelle techno on va bien dans la multiplication des cores et l'optimisation soft.
 

Le switch Apple est principalement dû à des rabais négociés pour le produit le plus rentable : l'iPod (Intel Xscale). Les cpu sont des p-M Yonah et Conroe - Core.

Toutes les archi sont à bout de souffle question fréquence puisqu'il semble que des limites ont été atteintes. Tout le monde multiplie donc les cores.

Oula attention. Les cores du Xenon, cpu de la Xbox360 sont proches des vieux PowerPc de l'époque... des Pentiums I (exécution in order). Ils n'ont donc rien de commun avec un cpu pour microordinateur moderne.
De plus deux de ces cores sont utilisés pour la géométrie procédurale, technique qui ne semble avoir d'intérêt que pour économiser de la BP mémoire sur des machines avec peu de RAM.

Le x86 est comme tout le monde. Les fréquences s'essouflent, les nouvelles finesses sont utilisées pour multiplier les cores.
Ensuite IBM a choisit un grand nombre de mini core pour le CELL, tout comme Sun sur le Niagara. Pour le CELL, cela donne plus de travail au compilateur et au programmeurs. De plus la puissance sur les entiers est faible (un seul petit core généraliste), alors que le multimédia est favorisé (8 minicores vectoriels).
A l'inverse AMD et Intel misent sur des cores traditionnels en nombre inférieur, à grande puissance sur les entiers, volumineux et "ooo" (exécution out of order).

Donc compare par exemple le XE @3.73 et le XE 955. Entre 80 et 77fps de moyenne, tu ne vois pas de différence. Entre les 29 et 38 fps minimums, il y a une différence non négligeable.
 
Sinon je plussoie sur le reste de ton message

Pas dans des proportions énormes.

Intel ne s'est pas planté avec le p4. Ils l'ont très bien vendu en argumentant sur la fréquence, c'était le but. Ensuite je doute qu'AMD ait mis quoi que ce soit à la poubelle.

Oui et pour tous ses successeurs jusqu'au pIII-S qui n'ont que peu évolué (fréquence, cache, SSE). Le p-M est un pIII-S amélioré. Le Core se démarque suffisamment pour que l'on parle de nouvelle archi.

Il est le seul à être entièrement programmable
La puissance des cpu généralistes sur les entiers est nécessaire : moteur réseau, IA, bases de données, compilation... (à opposer aux calculs flottants : multimédia (encodage/décodage, 3d...), calculs scientifique etc...)
 

oki

Commercialement, non. Mais au niveau des performances et de l'évolution, je trouve que si.
Le Willamette était décevant.
Le Northwood était le processeur le plus performant de son époque... car AMD était à la bourre. Sinon, c'eut été kif-kif.
Le Prescott n'a pas tenu ses promesses de montée en fréquence, et était affublé des problèmes qu'on lui connait.
Le Tejas et le Nehalem 1 ont été abandonnés. Et le Conroe repose à peu près sur les principes inverses (court et large).
 

Rien ne permet de l'affirmer bien sur, mais vue l'arlésienne du K9 je suppose que si.
 

Il y a eu pas mal de changements (élargissements et optimisations), mais les différents blocs sont assemblés de manière identique. Donc pour moi c'est discutable. Tout comme je trouve discutable de dire que le K8 est une nouvelle archi comparé au K7. Evolution majeure, oui. Nouvelle archi, non.
Je sais, y'en a qui vont me taper

Je vois que ça parle de parallélisation, d'unités de calculs généralistes...  
 
Si je puis apporter ma pierre à l'édifice (composée d'un "minéral" appelé nitroglycérine? ), j'ajouterai que si les processeurs généralistes sont effectivement obligatoires, ils représentent maintenant moins d'1/10e du processeur à proprement parler.
 
Les opérations mathématiques et logiques simples sont extrêmement faciles à mettre en oeuvre, par contre il est très probable qu'on en vienne à des processeurs de plus en plus complexes, le dual core et le quad core actuels n'étant que les prémices de ce qu'on devrait voir arriver sous peu: des processeurs qui, à l'image des processeurs de console, intègreront de véritables unités spécialisées, un peu comme les GPU. Pourquoi pas, en effet, intégrer un moteur PhysX dans le processeur même? Les calculs très particuliers que demandent ce genre d'effets est plutôt mal géré par nos procos actuels...

C'était pas forcément le but

Le K9 c'est l'aX2.
 
 

Oui mais les ALUs ne peuvent fonctionner seules efficacement : c'est toute l'évolution des cpu au niveau du front end et caches qui amènent les perfs !  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4717393
 

Un premier point je ne sait rien en ce qui concerne la PS3 mais la Xbox360 est pourvu de PowerPC (G5) je ne vois pas en quoi ils seraient médiocre dans un usage générale (sources SVP !).
 
Pentium Pro (P6) évolue jusqu'au Pentium 3 et Pentium M, on est d'accord.
+1 sur le K8 est une évolution du K7 comme je l'ai décris précédemment.
Je ne pense pas qu'AMD ait mit à la poubelle des évolutions, si oui ces évolutions furent des échecs.
Ce qui me fait le plus peur c'est (et là je vais me faire des ennemies) la possible incapacité d'AMD à concocter une évolution "majeure" de son architecture.  
Car AMD n'a rien inventé de ce qui permet à son archi de mettre à mal la concurrence (sans compter le mauvais pari technologique d'Intel sur le Netburst). Le contrôleur mémoire est une technologie EV-21XXX de DEC-Compaq et rappelons le, AMD puise depuis son architecture K7. Le K8 est comme chacun sait une "simple" évolution du K7 (http://www.hardware.fr/articles/47 [...] 64-fx.html).
 
Je m'explique, mes craintes sont pour l'avenir. Intel est bien assez implanté, d'une part, et quoi que l'on dise des ventes de K8. De plus le développement technologique dont a fait preuve Intel ces dernières années, assigne un savoir faire multidirectionnel.
- Intel Xcale pour les PDA et autres.
- Chipsets
- P6
- Netburst : les améliorations apportées à cette architecture pour qu'elle subsiste au niveau des derniers K8 est un exploit en soit    .
- Le IA64 (Itanium): est un revers technologique au niveau architecture (toute nouvelle), on peut discuter de son efficacité et de ces performances, la tentative est là et bien présente.
 
Que sait faire AMD à part le K8 ?
(ce n'est pas discriminatoire, c'est une question car je ne sais pas)
 
PS: Je suis heureux de pouvoir dialoguer de ce sujet avec des personnes qui ont des réponses à m'apporter et je vous en suis reconnaissant.  

K9 = AM2 ?!!!!
Si tu la véracité de tes propos est vérifiée ceci justifie mes craintes au sujet d'AMD !