Reprise du message précédent :

 
dite moi, chui en RAID0 sur le Chip de ma mobo (par ICH5R)
 
voulais, savoir, si ya pas de risk, de "cassage d'array" ou plantage total du RAID, en flashant le BIOS de la mobo ?? (faut s'attendre a tous avec c Maj BIOS now )

tiens pour photoshop et l'histoire du swap :
voici le message lorsqu'on configure le cache de photoshop sur le même disque que le swap :

Normalement non

 
oui, mais c justement, le "normalement" qui me fais peur

 
je me suis soiuvent posé la kestion, sur ce swap...
 
car il est effectivement conseillé de le mettre sur un aute HDD que le HDD system. mais il faut qur ce soit un HDD rapide (au moin comme celui de l'Os). Or avec mon RAID0 de Raptor 74Go, j'ai un second HDD Hitachi 7k250, je sais pas si c intéréssant de le mettre sur le Hitachi (HDD rapide..mais moin que le RAID de raptor...), donc voila

comme il est indiqué c'est préférable sur un autre disque physique que celui ou est contenu le fichier swap de windows
mais si tu as plusieurs partition sur ton raid raptor, utilise là
 
si non à voir en faisant des test avec une image que tu agrandi fortement (genre 300 à 600%) pour que le fichier de travail soit plus important que la mémoire.
Les meilleurs perfs seront obtenu avec un cpu au moins 10à20% en moyenne et les disque qui gratte souvent. Le cpu ne doit pas êtres en stand by quand le dd écrit ou le moins possible,  
mais généralement tout dépend de la tâches, le cpu sature souvent à 100% et les disques inscrive ponctuellement un bout du fichier calculé!

 
Lu sur Xbit Labs à propos de la FastTRAK S150 SX4:

Ce qui semble confirmer que tout ce que le contrôleur intégré à un disque peut faire, une carte contrôleur peut le faire aussi. Donc l'OS aussi (load balancing, write-back caching, elevator seek, etc.).
 
Voir en particulier cette page sur le mélange de requêtes lecture/écriture
 
Cette page montre clairement que le cache du contrôleur est très utile (ce qui ne veut pas dire que le cache intégré aux disques soit inutile).

oui le contrôlleur connait l'emplacement des données avec l'adressage tout comme l'OS, mais pas la géométrie des données sur le disque.
il ne fait pas de TCQ.... on en revient toujours au même
par contre il peu prendre en charge le TCQ comme en SCSI ce qui permet au disque de renvoyer directement les données lu en brut dans le désordre au contrôlleur qui réordonnera pour le refilé à l'OS dans le bon ordre
 
les échanges entre disques dur et contrôlleurs avec cette gérance hardware plutôt que par le drivers permet de ne pas occuper autant la bande passante, gràce à l'utilisation des cycles des différents bus pleinements et les ressources totale utilisé pour cette tâches (même si la tâche prend rien, elle occupe plus de ressources du PC par l'OS)
 
Encore plus interressant avec le bus SCSI est la fonction SIP qui permet l'envoie des commandes en simultanées avec les données transférées (malheureusement implanté en parrallèle, il risque fort de disparaître avec l'interface série SAS)
 
Le cache d'une carte RAID permet une écriture en différé sur les disques lorsqu'il ne sont pas prêt comme le cache en mémoire vive, mais en libérant cette dernière et le reste du PC dans le cas d'un bus SCSI
Il permet aussi le cacul des infos de parité sur les Raid 3, 4, 5, 6, 7 et autres raid combinées
C'est flagrant sur mon PC, sous photoshop par exemple je vois l'image traitée s'afficher, le logiciel utilisable et prêt pour une autre commande alors que le DD écrit les dernières données.
à coté on peu faire avalé en continu plein de données sans avoir l'imprssion que le disque flanche et ralenti
sur un systéme IDE faut encore attendre que le disque est validé toutes les écritures pour lancé une autre commande.
là aussi les carte Raid se charge des vérifications périodiquement en répondant OK à l'OS de suite
ça donne 74Go formaté en NTFS en 5secondes et prêt de suite, donc la vérif est bien plus rapide qu'avec l'OS
 
Le cache disque sert tout de même, toujours de la même manière pour le disque dur même si la carte raid en est équipées, cette dernière peut envoyer les requêtes simultanées au disque alors que le logiciel les envoit une par une, ce qui optimise la rapidité d'éxécution au finale

 
J'ai jamais compris la différence : c'est quoi le plus rapide : write back ou write through ?

Je pense Write back, mais a vrai dire c'est une bonne question !

L'un ou l'autre peuvent apporter leur gain, mais le Write Back soit plus performant en générale
 
Write back ==> éxécution des requêtes en entier avant de les écrire en memoire. standby le temps que tout soit éxécuter, données fourni en bloc. plus de risque de perte des données en cas de coupure de courrant
 
Write Through ==> éxécution d'une requête puis écriture une par une. pas d'attente, données fourni au compte goutte

je viens de recuperer une LSI logic avec 4 connecteurs, 16Mo intégrés et un processeur RAID dessus, vais tester ca ce soir

Apres plusieurs tests, j'ai obtenue de meilleurs perf en declarant les ecritures "Write Through" sur un mylex 170 equipée de 128Mo de cache.   ?????  pourquoi, aucune idée.
 
 

bonjour à tous,
 
merci pour ce topic tres bon...... mais....... tres long.....
 
j'en suis a la page 10, mais je n'ai pas le temps de finir de tout lire.. car je dois acheter mes DD demain...
 
Donc voila ma question,  
 
Je veux faire du raid 0 avec deux DD de 80 Go,
et mettre dessus un 160 Go en raid 1  
et une 250 Go en stockage de donnés (musique vidéo)
 
Est ce possible??? Les perfs seront elles bonnent???
Comment dois je brancher mes 4 DD sur ma carte (quel slave sur quels canal)???
 
Merci pour vos conseils???
 
@+
 

 
'lut,
 
Euh, + kler s'possible    
 
Tu veux monté un RAID 0 de 160 Go 2*80, ça g capté   un DD par port iDE (master) par contre tes 250 Go en RAID aussi    
 

j'ai mal ecrit donc je reprend :
 
2 x 80Go en raid 0
+ 1 x 160Go en raid 1 (miroir des 2 x 80Go)
+ 1 x 250 Go en stockage
 
 
le tout sur 4 connecteur SATA de ma futur CM de chez chaintech...
 
 
ok???
 
je sais,  c'est pas tres clair...
 
merci

 
 
c déja un p'tit peut + kler, mais 4 port SATA ne seront pas suffisant    
 
 
RAID0 160 Go : 2*80 Go (160 Go réel dispo)
RAID1 80 Go : 2*80 Go (80 Go réel dispo) Si tu veux un RAID1 de 160 GO te faut 2*160 Go    
 
Ton 250 Go ne peut être connecté    

ca depdn si tout t HDD sont en S-ATA, ou si t'en a en P-ATA, la ca va passer

J'ai recupéré une LSI Logic Megaraid i4
 

 
je sais pas trop ce que je vais faire, j'ai pensé a 2x40Go en RAID 0 pour systeme + jeux et 2x40Go en RAID 1 pour les documents.
 
vaut mieux ca ou les 4x40Go en RAID5 ? sachant que cette derniere solution limite l'evolution de la partie documents, car dans le premier cas il suffirait de rajouter encore un 40 pour faire du RAID5 par exemple, ou changer les 4 40Go par des plus grands...
 
en résumé
 
1/ 4x40Go RAID5
2/ 2x40Go RAID0 + 2x40Go RAID1 pour ensuite :
3/ 2x40go RAID0 + 3x40Go RAID5

 
En fait, j'ai eu un peu les mêmes possibilités. Je suis parti sur la solution RAID 0 (jeux/système) + RAID 1 (document).
 
En fait l'idée c'est à terme d'acheter une carte mère que gère le RAID 0 pour basculer mon système dessus et passer mon RAID 1 en RAID 5.

 
En fait :  
 
RAID0  : 2*80 Go = 160 Go
RAID1  : 1*160 Go sur les 2*80
 
Pour moi qand je dis 160 Go de raid1, ca veut dire que j'ai 2*80 en raid0 et un disc de 160 Go en raid1 sur les deux qui sont deja en raid0
 
Le 160 sert de sauvegarde au 2*80.....    
 
Donc pour l'instant on a 3 disque....  c pour cela que je rajoute un 250 Go pour le stockage...
 
c clair cette fois...   mdr....  
 
merci pour votre aide
 
batmag_qui_a_toujours_des_idées_a_la_con

 
Un disque mirroir de deux disques ? Pas sur que tu puisses...  

au fait vaut mieux du write back ou thru ?

 
Regardes un peu plus haut. Melba a posté un lien ou y'a une comparaison write back / write through.
 
Semblerait quen moyenne le WB soit un peu plus performant.

oups désolé je decouvre

 
 
Pas sur......    
 
Quelqu'un a t-il deja essayé???...  
 
sinon on verra bien  
 

 
je vais faire exactement ce cheminement, la carte gere le simultané 0+5
 
dire que je l'ai eue a 25€ au lieu de + de 200

au fait lors d'un passage de XP a 2K3 avec de l'IDE standard, j'ai eu l'impression de beaucoup plus de reactivité au niveau du disque
 
ca vaudrait encore plus le coup avec un controlleur materiel non ?

 
Pas de mal, j'ai posé exactement la même question hier
 
http://www.xbitlabs.com/articles/s [...] x4_13.html

 
Clair    
 
Une carte qui gère le Raid 5 pour 25€, je prends aussi !

 
Euh, j'suis perdu là  

 
Deux disques 80Go en raid 0 "mirorés" sur un 160Go

 
 
trouvée au puces neuve avec les nappes

Hello  
 
J'ai une carte contrôleur RAID Promise FastTrak S150 SX4 avec 4 HDD Hitachi 7K250 S-ATA 160 Go en RAID 5, les performances en écriture sont assez décevante, Sandra m'indique 7 MB/s en écriture aléatoire, vous trouvez ça normal ?
 
Merci

Oui,  
1/ perf RAID 5 pas terrible en écriture, il faut au moins 7DD pour avoir plus de perfs
2/ en écriture aléatoire un dd fait pas beaucoup plus que 3/4mb/s selon sa technologie (TCQ par exemple) et ses temps d'accés maximal

haa bhen tu tombes bien avec ta megaraid 4i, j'en ai une aussi, suis impatient de la tester, poste tes resultats quand tu auras décidé de ta config :-)

 
Merci   et il s'appel comment ce Mode RAID    car si j'ai bien compris, il récup les 160 Go du RAID0 et rajoute un HDD de 160 Go pour faire du RAID1, donc le tout avec 3 disques   s'possible d'avoir une explication   car de mon côté si je veux "mirorés" un RAID0 de 2*80 Go je monte un RAID1 de 2*160 GO ...

Ben je pense que c'est surtout parce que c'est du raid5 logiciel...
 
Y'a qu'à regarder le proco, il doit être à 100% !!!
 
Carte pas chère => le CPU fait tout le boulot...
 
le Highpoint 1640, c'est pareil : raid5 tout lent ... et 100% CPU ...
 
Pour faire du raid5, il faut :
->3ware
->adaptec
->highpoint 1820 (ça va à peut près... mais linux encore pourri...)

la megaraid4i gère pamal le raid5 normalement..  cf test de tomshardware ya qques temps..

donc tu me conseillerais 4x40Go en RAID 5 plutot ?
 
la je fais des tests avec des BIV 40Go c'est vraiment mauvais,  j'espere que c'est du au disques (il me semble que ces modeles foirent en RAID)

Vive le RAID logiciel ...
 
EDIT: au passage, mettre 2x80 en RAID0 le tout en mirroir d'un 160, c'est idiot. Tu as 160Go au total, et tu ne tolères la panne que d'au plus un disque. Fait plutôt ça: fais un RAID5 avec les 2 disques de 80Go et une partition de 80Go sur le 160: ça te fait 160Go d'espace qui tolère au plus une panne. Et il te reste encore l'autre moitié de ton disque de 160Go, pour le swap, les fichiers temporaires (p2p), etc.
 
En RAID logiciel c'est facile (evms); avec une carte matérielle demande aux personnes compétentes (melba ?) mais c'est paraît-il possible avec certaines MyLex ...