Reprise du message précédent :

Gros IOPS et écriture, tu as tout résumé. Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis. C'est le cas où le RAID 5 est moins bon que les autres niveaux de RAID.
Mais ce genre d'I/O ne concerne pas le grand public à la maison. C'est plus typiquement ce qu'on rencontre sur les baies de stockage en entreprise avec de grosses bases de données dessus (et crois-moi, j'y connais quelques chose).
 
Je le disais dans un post précédent (au sujet du Strip Size), en utilisation bureautique classique, c'est du séquentiel, et majoritairement de la lecture.
 
Je parlais de mon expérience personnelle, parce que si je veux passer au RAID 5, c'est que je sais que j'aurai de meilleurs perfs : je fais majoritairement de la retouche photo, donc de la lecture séquentielle sur de gros fichiers.

Comme déjà dit je crois sur ce posts, la retouche photo c'est pas l'HDD qui limite mais le CPU/la quantité RAM. Meme des gros trucs comme Lightroom au pire on fou du RAID0 pour l'OS et le temp, mais apres la source de l'image on s'en contrefou que ce soit rapide ou pas, il la lire rapidement et apres bossera soit en RAM soit en temp.

 
Non, pas d'update! Y a pas de mise à jour depuis avril 2006 chez adaptec, je trouve ça scandaleux d'ailleurs.
Pas de problème sous seven avec mon raid 5 de 2,7 To

 
Pareil pour moi, c'est la retouche vidéo et photo qui m'ont fait migrer en raid 5, pas pour les perfs mais pour la parité, j'ai 600Go de RAW et 100 de JPG et pratiquement 1To de video HD, ça m'aurait fait mal de tout perdre.
Meme si les photos et vidéos finalisées sont sauvegardées sur HD externe, j'aime bien garder les rush et raw au cas où je changerais d'idée.

 
Lightroom c'est plutot leger face photoshop Avec 4Go et Q6600 pas de soucis pour moi, à part la retouche selective mais là j'ai l'impression que c'est le soft qui n'est pas super optimisé encore car la meme chose sous d'autres softs c'est instantané.

Pour rappel, le RAID est une solution de continuité de service et/ou de performance, non pas une solution de sauvegarde/intégrité des données. Un p'tit virus bien comme il faut et t'as plus de données.

Lightroom est au contraire super optimisé, mais très gourmand en CPU car non destructeur. Mais bon là c'est un peu HS dans ce topic.

 
Pas du raid 5 pour la performance! la raid 5 c'est le controle de parité avant tout, pour les sauvegardes, je peux pas sauvegarder 1,5To... le disque externe ne sert que pour le travail finalisé comme je te disais

Je ne suis pas d'accord.
Ce que tu dis est vrai pour traiter UNE image.
En revanche, quand il s'agit de créer les aperçus des images RAW de tout un répertoire, le disque devient critique.
 
Exemple : mes fichiers RAW font entre 25 et 30 Mo. En admettant que mon disque dur (en RAID-1 pour le moment) débite 100 Mo/s (débit réaliste en début de disque seulement), si Bridge doit charger une 100aine d'images dans le répertoire courant, ça lui prendra déjà 30 secondes rien que pour lire les données.
Après, j'ai un Core i7 avec 6 Go de RAM, donc c'est vraiment le disque qui limite le plus.
Avec un RAID-5 sur plusieurs disques, on gagne en débit (et en IO/s lecture, mais ce n'est pas mon besoin)
Avec une carte contrôleur avec de la mémoire cache, le préfetch géré par le contrôleur permet de charger l'image suivante dans le cache pendant que le logiciel calcul l'aperçu de l'image courante. Bref, on n'a quasiment plus aucun temps d'attente disque.
 
Et ça reste vrai en règle générale sur n'importe quel PC, c'est toujours le sous-système stockage qui limite. Si les SSD commencent à arriver sur les ordinateurs c'est parce que ça permet de gagner énormément en temps d'accès, très utile pour le chargement de l'OS et des applications. Le RAID, lui, permet de gagner en débit, là où c'est utile pour les grosses données (photo et vidéo surtout).
 
PS : dans mon discours, je ne parle jamais du RAID0 que j'élimine d'office car il n'y a pas de sécurité. A mon sens, la sécurité des données est primordiale, bien avant les performances. Bien sûr, je réalise en plus des copies de sauvegardes sur disque externe.

En lecture, le RAID 5 Matériel est très performant. C'est vraiment l'écriture aléatoire (transactionnel) qui est un problème, mais je le répète, ça ne concerne que les bases de données d'entreprise, mais jamais un poste de travail.

en lecture oui, en ecriture bcp moins.
Mais de toute façon, 65Mo/s me suffisent, moi ce que je veux c'est de la fiabilité

Achete plein de DVD alors...

pfff, des dvds! tu parles d'une fiabilité, y en a dejà que je ne peux plus lire. et des cd-roms itou. Pourtant medias de qualité et entre 95 et 99% au score de qualité nero à la sortie des galettes.
Un dvd ça se raille, casse, perd, prend le soleil, les traces de doigts,etc
 
Encore ce vieux debat de la meilleur sauvegarde. Pour moi y a pas photo, le (multi) disque dur est loin devant. Faut pas oublier aussi la praticité d'un disque dur face à un dvd.

Un HDD externe est un backup, pas le RAID5, et en plus on un HDD externe je te le tue facilement, un cable qui s'emelle, un maladresse, l'hdd tombe sur la tranche ou du bureau, s'il etait en fonctionnement c'est fini tout est foutou.
 
Mais le RAID c'est tout sauf un gage de fiabilité. C'est que de la continuité de service. Ca n'assure ni l'integrité des données, ni n'augmente la fiabilité du matos (c'est plutot meme l'inverse en fait).

Bon ok tu as raison...

tu utiliserais quoi pour backuper de grosses quantités de données (suffisamment grosses pour que les DVDs soient pas une solution viable) ? Des bandes ? C'est plutôt cher il me semble Il reste quoi d'autre ?

Ben pour du backup, le disque dur c'est la meilleure solution.
En plus, si tu tournes sur 2 disques externes, tu peux en avoir un en dehors de chez toi (chez un ami, famille, boulot, etc) pour plus de sécurité

C'est moyen quand même le disque dur. C'est assez fragile.
 
Un lecteur de bande DLT 160/320 est accessible aux environ de 500~600 € en SATA interne. Et environ 50€ pour les bandes de 160/320 Go.
Le LTO est plus cher.
 
Sinon, il reste le graveur bluray (autour de 150~200€) avec des médias de 25 ou 50 Go en -R ou -RE (ré-inscriptible). Média entre 6€ (25Go) et 15€ (50 Go). Mais bon, même problème que pour les CD/DVD à terme.

 
d un autre coter il y a pas 1000 solutions non plus, le disque dur etant la moins cher et suffisant dans la plupart des cas

@ HJ > je connais bien le LTO puisque j'en utilise au boulot. Bien mais hors de prix.
Le DLT/SDLT est un peu en fin de vie...
Et par rapport aux prix que tu donnes, c'est encore une fois clairement le disque dur la solution la plus économique pour un particulier.
2 disques durs externes, en plus d'un RAID sécurisé, et des sauvegardes effectuées régulièrement, devraient assurer une sécurisation maximale des données pour un particulier.
 
(en attendant qu'on ai tous de la fibre à la maison pour effectuer de la réplication distante de données...)
 
Bref, c'est HS

Pas si mal le raid 5 semi-soft, surtout en burst en effet

On y croit tous...

Ben en lecture, ce n'est pas étonnant, il n'y a pas de calcul de parité à faire.
 
J'aimerai bien voir le même graphe en écriture !

y a un soft qui fonctionne sous seven x64 qui permet de tester l'ecriture?

HDtach ou HDtune en version enregistrée.

ah oui mais non, je pensais à un truc gratuit.
Je suis pas geek au point de payer pour connaitre la vitesse d'ecriture de mon raid

Avec Cygwin, un truc du genre :
dd if=/dev/zero of=/cygdrive/c/fichier
Après, faut broder autour avec quelques boucles si tu veux écrire quelques octets en début de disque, puis quelques octets un peu plus loin, etc.... sinon ça va prendre trop de temps de remplir le disque en entier

Edit : y'a http://www.iozone.org/ aussi qui est gratuit, complet, mais un peu plus sioux à paramétrer

 
En comparaison avec mon SSD
 

Est ce que ca vaut le coup pour vous prix/qualite : http://cgi.ebay.fr/NEW-ADAPTEC-AAR [...] 1|294%3A50
 
Sachant que je cherche pas les super debits mais plus un securite du stockage en raid5

De mémoire c'est pourri niveau perfs.

 
J'ai la meme à vendre sur Paris Meme tarif J'ai peut etre un screen d'un bench.

Bonjour
 
J'ai une question concernant la stabilité des Raid 0 des ICH Inetl (et aussi NF4).
 
Les ICH sont assez capricieux, d'après ce que j'ai lu, et peros j'ai pu le constaté sur mon Raid 1, ou j'ai eu droit à deux vérification automatique en 1 an. En Raid 1 c'est moins grave.
 
Mais en Raid 0? Dès que ca foire une fois c'est morts, on est bon pour tout formater, où est-ce qu'en Raid 0 les ICH sont fiable?
 
Merci

Disons qu'en RAID 0 avec les ICHxR, tu peux avoir des message d'alerte même quand tout fonctionne normalement... après ça n'empêche pas le RAID 0 d'être intègre et fonctionnel.

Ok ca me rassure, même si j'ai des backup auto journaliers c'est chiant quand même de perdre du temps à restaurer.

Personnellement, j'ai eu zéro soucis en 1 an d'utilisation 20h/24h sur un ich9r.
Pas une seule fois un message d'alerte. J'ai p'têtre de la chance.

ICH10R et une vérification toutes les 3 semaines  
 
Dès que tu fais un reset, il recherche les erreurs...

 
Moi c'etait meme encore pire, il m'a meme fait un failed au bout de 15j (2 disques sur 3 qui n'apparaissaient plus)et donc toutes les données de perdues alors que finalement les disques marchent tres bien.
c'etait ma derniere tentative de raid...
Maintenant c'est uniquement de la multi-sauvegarde...

Salut,
 
Nouvelle version  disponible Intel® Matrix Storage Manager 8.9.0.1012 (17/07/2009) : ici !
 
 

plutot là 8.9.0.1023

Oui, 8.9.0.1023 du 04/06/2009 est la version du driver que le nouveau Matrix installe...
 
Edit: Ils ont corrigé l'erreur sur leur site, en remplaçant 8.9.0.1012 par 8.9.0.1023...  

Dites, si on a deux disques en Raid 1, est-ce qu'il y a une info spéciale écrite sur le disque qui fait qu'il n'est lisible que par la carte raid qui l'a "formaté" ?  
Par exemple, j'ai un raid1 de 2 disques, je prends un de ces deux disques pour le monter sur un autre pc directement à la carte mère, est-ce qu'il sera lisible ?