Reprise du message précédent :

 
Perdre un disque sur un raid et être sauvé par le raid est effectivement à peu près aussi commun que de perdre l'ensemble des disques à cause d'un autre problème pas forcément lié au raid en lui même : Alim qui crame et entraine les disques, foudre (qui saute parfois parafoudre et onduleurs), corruption des données pour divers raisons (défaut logiciel, défaut hard, coupure de courant pendant l'écriture...), cambriolage etc.
 
Du coup ça ne fais que réduire de moitié grosso modo le risque de perte des données. Et ce sans prendre en compte les erreurs de manip. (écrasement accidentels, requêtes pas finies etc..)
 
 
Autre détail, qui est lui statistique, tu as 2x plus de chances de perdre un disque sur un raid1.. que sur un disque seul. Ca aussi il faudrait l'intégrer au calcul, il faut donc se méfier de statistiques basés sur le nombre de systèmes sauvés par le raid puisque déjà une bonne partie des disques HS n'auraient pas eu lieu si le raid n'étais pas en place. (en espérant ne pas avoir embrouillé tout le monde avec cette phrase, je sais pas comment l'expliquer plus simplement).

Comment cela se fait il que tu aie plus de chances de perdre un disque en raid 1 qu'un disque tout seul ??

Parceque tu as 2 disques pour le raid1 cyril_13

dsk, je ne saisis pas plus.
Un disque qu'il soit sur raid 1 ou dans un pc "normal" reste un DD avec une alim et une utilisation donnée.
Si tu en branches 2 ensembles, je ne vois pas en quoi ils ont plus de chances de tomber en panne.....

lol, juste dans un cas tu as 1 disque pour tes données.
Dans l'autre tu as 2 disques.
 
Admettons que sur 5 ans d'usage 24/24 tu as 1 chance sur 10 qu'un disque lache.
 
Si tu possède 2 disques tu as 2 chances sur 10 qu'un disque lache.
 
Ils n'ont pas plus de chances de tomber en panne, juste tu en as plus donc plus de chances d'en avoir un qui lache.
 
Donc effectivement, pour revenir à l'exemple précédent, si au bout de x temps t'as un disque qui crame tu te diras : heureusement que j'ai fait un raid 1 sinon j'aurais perdu beaucoup de temps à restaurer une sauvegarde !
Mais en même temps il y à une chance sur 2 que si le raid 1 n'avais pas été fait le problème n'aurais jamais eu lieu.

oui alors là tu mélanges tout... je suis peut être pas trop callé en trucs informatiques mais en maths c'est autres choses
 
Effectivement plus tu as de disques plus tu as de chances d'avoir une panne, tout disque confondu.
Si tu parles d'un disque en particulier, le fait d'en rajouter 15 à côté ne change pas sa probabilité individuelle de tomber en panne (à moins que le fait d'en rajouter 15 à côté fasse qu'il tire plus de jus, virbre plus... mais ce n'est pas l'objet de ton propose je suppose)
 
C'est de la proba simple et basique

 
 
Honnêtement on va pas débattre là dessus, car il s'agit de jouer sur les mots.
Mais je persiste : un RAID est un premier niveau de sécurisation, ce que tu semblais contredire dans le post que j'ai cité.
 
On va rester sur notre point de vue. Le RAID n'est pas une sauvegarde.
 
Ciao
Fred

 
C'est ce que je dis depuis le début.
 
Les gens qui se basent sur les pannes des disques en raid 1 oublient qu'il y en à 2 dans leurs calculs quand ils vont comparer à un système monodisque simple.

Je dis pas que les sauvegardes ne servent a rien, je suis admin systèmes, je sais que c'est légèrement utile
Juste qu'avec des saves peu fréquentes (même moi j'ai du mal à me garder un rythme régulier de sauvegarde) on diminue le risque de perte de données (le delta) et c'est déjà pas mal!
Et si on s'oriente la dessus, alors même les sauvegardes ne sont pas fiables, suffit d'un incendie/inondation/cambriolage/casse matérielle simultanée (oui bon la c'est vraiment pas de bol)/attaque nucléaire pour tout perdre!
Franchement, combien stockent (en usage domestique) leurs backups à l'écart (à la banque, chez quelqu'un d'autre, dans un coffre ignifuge/étanche/...) du reste des données?
 

Comme dit ci dessus, c'est pas rien quand même!
 

J'ai pas compris, quel est l'interet de cette demo? Oui, tu as 2x plus de chance d'etre atteint par la panne d'un des deux disques, mais si ca arrive tu as de grandes chances de conserver tes données, alors que sur un seul disque, tu as certe moins de chances de perdre le disque, mais si ca arrive alors tu as quasi 100% de chances de tout perdre (hors bidouilles onéreuses).
 
En fait il faudrait pouvoir faire un miroir désynchronisé (genre un seul volume accessible depuis le réseau et le deuxième synchronisé par exemple le soir avec le premier, ca permettrait de palier a pas mal de soucis ici décrits)!
me semble avoir vu que certains NAS offraient une solution de ce style non?

 
Ne tinquiète pas, je sais bien, mais j'essaye d'appuyer le fait que l'intérêt du raid 1/5 c'est bien de réduire le 'downtime', et pas de réduire le temps passé à intervenir ni de remplacer la sauvegarde de données. Donc important pour un serveur pro qui dois maintenir un fonctionnement 24/24 quasiment 'à tout prix', mais beaucoup moins dans un cadre privé vu que la sauvegarde reste nécessaire et que le risque de non fonctionnement pendant quelques minutes au milieu de la nuit n'est pas important.
 
 
 

 
L'intérêt de la démo était de mettre en avant la fiabilité des disques et de montrer que la proportion de pannes directement causés par un disque pas si fréquentes. Dans un datacenter c'est bien la première cause d'interventions, on à bien plus de disques qui lachent que d'alims ou de processeurs, de cartes mères. Mais en même temps on fais du raid 5 quasi systématiquement et donc on à 3 à 6 disques par machine. Si on avais qu'un disque par machine on interviendrais peut être plus sur les alims et ventilos que sur les disques.
 
+1 pour le mirroir désynchronisé, ca dois exister. Autre solution (ou présentation) la copie différentielle (ou pas suivant le volume et le type de données) tous les X heures en automatique.

Effectivement, j'ai jamais fait de stat mais je me demande si rapporté à l'unite un disque ne serait pas plus fiable qu'une alim par exemple (enfin la c'est dans un domaine pro ondulé/climatisé/propre/bien ventilé, a la maison c'est peut etre encore different)?
M'enfin c'est clair qu'un disque qui lache ca n'arrive pas tous les jours, loin de la, mais autant se proteger de ca autant que possible.
 
Tiens, je vais voir si c'est possible avec un Syno 2 baies de faire un miroir desynchronisé, ca peut etre sympa, parce que dans le cas ou on perd carrement le NAS on aurait toujours la possiblite de mettre les disques dans un pc pour recuperer les données, ce qui n'est pas possible en RAID... Un rsync dans une cron devrait etre suffisant... a voir si on ne perd pas trop en perfs.

j'ai cru comprendre qu'avec un raid 1 sur un nas, si je perds un disque, le seul moyen de lire l'autre est de continuer à passer par le nas c'est ça ?
C'est vraiment impossible de passer par un PC pour lire le disque restant ?
 
ca apporte quoi de plus le raid désynchro ?

Effectivement, le RAID est gere par le controlleur du NAS, il te faudra donc le meme modele de controlleur (et donc de NAS) pour le relire, sur PC tu ne pourras rien faire.
Un raid desynchronisé te permet en cas de mauvaise manip de pouvoir recuperer tes fichiers (faut encore s'en rendre compte tres rapidement: avant la synchro qu'on pourrait aussi faire une fois tous les trois jours par exemple) sur l'autre disque, il te permet aussi comme dit precedemment de pouvoir recuperer tes données sur un PC car les partitions sont du bete ext3/4. et en cas de defaillance d'un des disques tu as une chance sur deux de ne pas perdre l'acces (et on ne parle que d'acces, pas des données qui elles seront presentes a l'identique (moyennant le delta entre les synchro) sur les deux disques).
Par contre on perd un des interet du miroir, a savoir la rapidite d'acces en lecture, quand tu vas lire un fichier chaque disque t'en donne un bout, en lecture ils bossent donc deux fois moins et permettent donc de debiter quasi deux fois (en theorie) le debit d'un seul disque.

ah bon en raid 1 tu lit sur les deux disques en meem temps ..? (il me semblait que tu ne lisait que sur un disque
 
Sinon je ne pige pas trop en quoi le fait de pouvoir faire une sauvegarde différée te permet de lire le DD depuis un pc alors que ce n'est pas possible quand tu as un mirroir (raid1) ?
Dans les deux cas tu peux avoir un SF en ext non ?

Le raid est géré en logiciel (100% logiciel) sur ces disques réseau ! Ca passe pas la gestion linux du raid !
Par contre à l'époque ou j'ai joué à ajouter le support du Synology sous le kernel officiel, j'ai vu que synology avait ajouté un patch sur la gestion du raid pour des histoires d'endianess ! Je ne sais pas si c'est encore d'actualité par contre ... Je crois que c'est lié au fait que les entêtes RAID ne sont pas rangés de la même façon selon l'endianess du processeur, mais je ne me rapelle plus bien des détails !
Toujours est-il qu'il est possible de relire le raid sur un PC, mais ça devra peut-être repasser par une recompilation du noyau linux de son PC pour cette histoire d'entêtes RAID...

Ah tiens, j'etais persuadé que c'etait du raid materiel! merci pour l'info, ca explique les perfs faiblardes et les taux de conso cpu lors des acces.
 
edit: au fait, quand on disait que les save etaient importantes... je viens de corrompre un VG sur une machine

J'aurais aimé votre avis sur les    
Synology USB Station 1 et    
Synology USB Station 2
 
Le 1 semble être classé en serveur d'impression et le 2 en NAS. Je me demandais si le 1 pouvais faire NAS vu son prix très bas de 39€ (solution légère pour le stockage et partage de fichiers + php/mysql pour chez moi, l'opposé de ce que je cherche pour le bureau)
 
Le 2 semble sympa d'après ce test : http://www.kitguru.net/networking/ [...] -2-review/

Un document intéressant sur les facteurs de défaillance des disques dur. Il s'agit d'une étude menée par Google sur une large population de disques, toutes marques confondues.
 
Ils se gardent bien de nommer des marques ou modèles mais c'est intéressant pour voir que par exemple, la température n'est pas l'un des facteurs les plus déterminants dans la défaillance d'un disque...
 
Document : Failure Trends in a Large Disk Drive Population
 
 
P.S : C'est en anglais.... anglophobes s'abstenir

Bon, j'ai laissé tomber les LaCie (DD de remplacement à commander uniquement chez eux), que pensez-vous de ce Qnap ?
 
http://www.qnap.com/fr/pro_detail_feature.asp?p_id=183

Qnap j'en suis tres content.
Un peu plus rustiques que les synology mais tout aussi performants je pense.
J ai un 439 et il marche super bien.

Merci.    
 
La grosse différence par rapport aux Synology est le remplacement à chaud des DD. Coté interface, celle de Synology semble un peu plus "moderne", mais celle de Qnap est loin d'être à la traine.

Il y a t-il un topic unique disques durs externes non réseau ? merci.

Sinon, vous avez des retours sur ce NAS ?
Lacie, by Poulton, 2 To
http://www.pixmania.com/fr/fr/5044 [...] etwor.html
 
ou conseillez vous vraiment d'aller vers le wireless ? (plus cher)

oui , >>> ici <<<

merci.
 
Question : quel est le vrai avantage de prendre un NAS wireless par rapport à un ethernet qu'on branche sur sa box adsl ?
Avec le 2ème cas, on n'accède pas aux données du disque dur réseau avec un poste wifi sur le réseau home ?

C'est pareil, sauf que dans un cas t'as un cable, dans l'autre t'en as pas.... en gros la même différence qu'entre du wire et du wireless quoi..........

Ok.
Il faut bien évaluer son besoin, parce qu'un DD réseau sera accessible de tout son parc mais :
- par wifi, le débit ne doit pas être terrible par rapport à du sata ou usb.
- l'usure provoquée sur le DD qui est activée en permanence ? (à moins qu'il ne se mettre en veille prolongée)

 
 
Par le WiFi c'est pas recommandable car trop lent et instable, il vaut mieux un réseau câblé.
 
Pour ce qui est de l'usure du disque dur les disques ont en général une durée de vie supérieure à 10ans en usage 24/24 donc pas vraiment un souci, et oui, les NAS ont généralement des fonctions de mise en veille, sur certains on peut leur donner des plages horaires de fonctionnement afin d'économiser l'électricité.

Il faut clairement privilégier une connexion par câble pour le NAS, quand bien même t'as des PC en Wifi chez toi :
 
Exemple :
 

• NAS connecté en Ethernet sur la Box, et 1 PC en Wifi :

Le débit couramment observé est de 2 Mo/sec en pratique (pour du Wifi 802.11g)
 
 

• NAS connecté en Wifi sur la Box, et 1 PC en Wifi :

Faut encore diviser le débit par 2 ... (déjà que c'était pourri  )
En effet le traffic fait NAS -> Box -> PC ... ça transite 2 fois à travers le réseau Wifi, donc les perfs sont divisées par deux.

2Mo/s, c'est quand même léger.
Si on branche temporairement son portable habituellement en wifi avec un rj45 sur la box, on monte à combien en moyenne pour les transferts ?

Là, si le switch Ethernet de ta box est en 100 Mbits, tu seras probablement bridé par celui ci (~ 11 Mo/sec)
 
Si par contre tout est en Gigabit, là le NAS deviendra le facteur limitant, donc ça dépendra du modèle

 
Qqun aurait au moins les spec de l'adaptateur secteur svp ? Pour le linksys NAS200
 
merci

 
En fait j'ai trouvé, c'est du 12v 5A

 
Si NAS branché en Ethernet sur Box Gigabit, et accès en wifi N (box le gérant + macbook en 802.11n), quel débit a t'on en wifi?

J'ai jamais utilisé de Wifi n, mais en prenant la valeur du débit théorique et en divisant par environ 3 comme j'ai fais plus haut pour le Wifi g, on doit pas être trop éloigné de la vérité
 
Des personnes ayant testé pourront sans doutes te fournir une valeur.

Salut tous le monde.
Il semblerait que ce soit le topic le plus actif quand aux discussions sur les NAS
alors j'espère posté au bon endroit.
 
J'envisage de plus en plus de passé à un stockage NAS mais je n'en ai encore jamais utilisé.
J'ai commencé à faire quelques recherches avec les contraintes suivantes :
- minimum 4 HDD (5 de préférence) format 3"5
- prise en charge du RAID 5
- Gbit éthernet
 
J'ai déjà quelques ref. en tête mais j'aimerai bien avoir votre opinion sur laquel garder.
- QNAP TS-419P+
- QNAP TS-439 PRO II+
- Synology DS1010+
- Thecus N7700+
 
Merci d'avance pour vos commentaires.
salutations  
Zm@steR

T'as vraiment besoin d'un 7 baies ? (7700+) Je viens d'acquérir un TS-459pro+ et, même si j'apprivoise encore toutes les possibilités de la bête, j'en suis très content pour l'instant. La finition et la qualité des matériaux est très bonne, voire excellente. Flanqué de 4x2To Seagate LP, il est très rapide et agréablement silencieux (j'avais peur sur ce dernier point). Quand il est en veille, tu peux même dormir à coté, il n'y plus qu'un très léger souffle perceptible. Le 439pro II+ est le même sauf qu'il a un Atom simple cœur. En Atom double-cœur, t'as le Synology 411+ qui semble très bien aussi.
 
Perso, j'ai hésité entre le 411+ et le 459pro+. C'est ce dernier qui l'a emporté à cause du changement de DD à chaud, de la qualité de fabrication et... du petit écran lcd. Il a l'air de rien, mais c'est drôlement pratique d'avoir des infos d'un coup d'œil. Mais, j'avoue que DSM3 de Synology est vraiment tentant, même si l'interface de Qnap est loin d'être minable.
 
Pour un 5 baies, le DS1010+ à l'air très bien également, avec son interface DSM3 qui semble vraiment chouette. Ou alors le Qnap 559pro+.
 
N'oublies pas de prendre en compte le prix des disques durs dans ton budget.

 
Bonjour,
en gros aujourd'hui les deux marques au top sont Qnap et Synology, Thecus étant un peu derrière (ergonomie administration principalement).
Après à modèle équivalent Synology et en général un peu moins cher mais la différence de prix est justifiée par le fait que les Qnap sont mieux construit : qualité des racks, chassis.
Ensuite, si tu veux vraiment des perfs, le nerf de la guerre c'est le CPU : donc choisir les modèles type x59 PRO+ chez Qnap ou le DS1010+ chez Synology.
En dehors du budget, il faut aussi penser à l'optimisation de la capacité / fiablité.
Avec des gros disques de 1 To ou plus, le RAID5 classique n'est pas parfait : si disque tombe, tu le rempalce et le RAID se reconstruit. Mais cette reconstruction est longue : parfois plusieurs heures voire dizaine d'heure et si pendant ce temps un deuxième disque tombe alors tu perds tout !
Donc si tu veux être plus sûr, il faut faire un RAID5 avec un disque de spare en plus : donc au minimum 3 disques plus un et tu auras la capacité réelle disponible de deux disques ou un RAID6 (même capacité dispo).
Donc on voit bien que pour atteindre un gros volume de stockage il vaut mieux avoir au moins 5 voire 6 baies : dans tous les cas, tu perds 2 disques, quelque soit le nombre de baies.
Chez Thecus le 7700pro est aussi performants avec en plus 7 baies. Son interface est moins simple et il offrira moins de fonctionnalités multimedia spéciales que les autres, mais pour du fileserver c'est OK.
 
Un site de référence pour ses tests :
http://www.smallnetbuilder.com/nas
 
Moi perso j'ai un Thecus N5200BR depuis plusieurs années et il marche toujousr bien, mais il est aujordu'hui dépassé en perfs (en débit réel sur du gigabyte en RAID5 sur 5 disques il fait environ 30Mo/s). Si je devais changer je prendrai soit le Qnap659PRO+ (remplace le PRO) ou le Thecus 7700PRO. Le Synology DS1010+ me plaît aussi mais un peu moins.

NAS en gigabit sur un routeur Linksys, MBP 15" en wifi n sur à 3m, j'ai des pointes à 9,6Mo/s. Sinon 7,3Mo/s en moyenne. Mais ça peut chuter assez vite avec la distance et les obstacles.
 
MBP avec un SSD, par rapport au 5400trs/mn d'origine, je pense que ça peut jouer aussi. A confirmer...

De mon côté, j'ai un Qnap 219P (configuré en raid 1 avec 2 HDD à 5400 t/m) branché sur AirPort Extreme (Gigabit et Wifi n), niveau débits en wifi (wifi n 5Ghz) je tourne en moyenne à 12Mo/s avec des pointes à 13.5Mo/s (tant en lecture qu'en écriture).

Quels sont les NAS qui propose des solutions de chiffrement intégré ?
 
J'ai vus que les DS211 le faisait ainsi que certains QNAP (mais assez cher). Il y a d'autres constructeur ?
Si oui quel produit ? dans la tranche de prix du DS211.