Reprise du message précédent :

 
676    
 
Y'aurait trop de différences avec les miens sinon, ce serait trop louche    
 
 
Moi aussi reçu dans un colis similaire. Sauf que j'avais deux disques.
 
L'emballage ne passerait même pas, à coup sûr, aux yeux du sav WD pour un disque défectueux  

soa:

 
sauvage78:

 
Je peux pas tout faire à la fois j'ai réçu le disque à 11h il est 12H ...
 
Perfect007:
Oui 676gr ! C'est édité mci.

T'as accepté ce colis ?
http://img193.imageshack.us/img193/8756/p1010285nm.jpg
 
Moi, c'est retour direct et le vendeur a intérêt de se magner le cul de m'en renvoyer un avant même qu'il réceptionne ce colis complètement destroy + geste commercial. Sinon, je ne te raconte pas comment je te le démonte sur le net + Fia.net.
Il ne faut pas déconner non plus. Il n'y a pas besoin d'être sorti de Saint Cyr pour voir que le carton va s'écraser vu qu'il n'y a rien ou pratiquement rien dedans. Négligence du vendeur (son préparateur de colis). Ça m'arrive = il n'est pas prêt de me revoir.
 

 
@darckcrystal :   (Si tu peux effacer ton post et le refaire ci-dessous, çà m'arrangerai ).

Oui, j'ai accepté le colis parce que le livreur m'a couillonné en me tendant le colis à l'envers, dans l'autre sens ça ne se voit pas directement, j'ai pris le colis de la main gauche et j'ai signé de la droite. J'ai retourné le colis après avoir fermé la porte, c'est là que j'ai vu qu'il avait souffert. La dernière fois j'ai ouvert le colis devant lui contre son grès, je me suis fais engueulé soit disant que ce que disent les sites n'est pas vrai: tu peux refuser un colis si il est endommagé de l'extérieur, mais que si c'est endommagé à l'intérieur c'était pas son problème, qu'il avait pas le temps de s'amuser à me regarder déballer. J'ai commandé une dizaine de fois sur internet en colissimo c'est la première fois que c'est limite. Ce livreur là je l'avais déjà vu, je ne me souviens plus si c'est avec lui que je m'étais pris la tête mais je sais pas pourquoi, j'avais pas envie de lui parler. La prochaine fois je vais le re-forcer à attendre, content ou pas. (Faut aussi avouer que sur la photo j'appuie sur la déformation du carton avec le doigt au dessus pour qu'elle soit visible, avec tout le rembourrage intérieur il avait une forme a peu près normale, quand j'ai voulu l'ouvrir le scotch était arraché (mais le livreur me l'a donné scotch arraché en dessus et carton plié en dessus), c'est quand je l'ai vidé que le carton s'est effondré sur lui même)
 
C'est pas la faute de magicpc.fr, c'est la poste qui est pleine de révolutionnaires "timbrés", Besancenot et ses caramades ont dû prendre mon colis pour un pavé ... zont voulu me le foutre sur la gueule vu que je suis pas des leurs ... déformation politico-professionnelle quoi.
 
Bon ... vérification de surface complète: 6H35, pas de problème. Ouf c'était looong, dire que le logiciel WD prétend que ça prend 20min ... c encore plus approximatif que le poids de leur disque... je v pas tarder à le bencher.
 
Je v pas mettre une bonne note sur le feedback transport ça c sûr, mais bon y a pas eu mort d'homme. Si le colis a juste était écrasé c pas grave, c plus grave s'il est tombé mais g aucun moyen de le savoir. L'état du colis c'est une indication mais je préfère un colis abimé qui aurait été écrasé à un colis neuf qui serait violemment tombé à plat sur un côté (Bonjour les têtes de lectures si elles sont pas parquées). Tout est relatif ... si le SMART et le bench est normal, moi ça m'ira.
 

... toi t'as pas fait l'armée, ya de sacrés cons sortis de Saint Cyr

je donne des nouvelles:
j'ai fais tous les tests western digital sur mon 2to : 3*17h quand même...
bref, aucun problème détecté evidemment
Par contre il m'a fait un formatage bas-niveau et du coups windows 7 m'a demandé de faire une configuration spéciale pour disque gros capacité.
J'avais vu ça par si par là, d'ailleurs j'aurais dû mettre un cavalier sous windows xp (alignement il appel ça...)
Pour l'instant j'ai copié 300go sans avoir l'ancien problème.
wait&see

Bonjour,
 
_Mon systeme sera sur un SSD
_Mon disque de données pourrait etre un EARS
 
Je souhaiterais stocker les images GHOST de mon systeme sur l'EARS.
Pensez vous que en cas de backup necessaire, lors du redemarage avec le Boot CD de GHOST, GHOST pourra acceder et lire les images stockées sur le EARS ?
 
Merci

Bonne question.  
Moi, çà m'intéresse mais pas avec Norton Ghost, mais avec Acronis True Image Home 2010 - 13.0.7046.

Il me semble que Acronis (Norton je sais pas) n'aligne pas bien les partition. Pas top pour l'SSD (ni l'EARS d'ailleurs)

En effet : http://forum.acronis.com/forum/10580 Oleg
"Acronis True Image Home 2010 (build #7046) doesn't support 4K clusters"
 

Bon après ma vérification de surface, j'ai mis un jumper sur 5-6 pour me brider en sata 1.5 vu que ma mobo est très vieille (Asus A7N8X-E Deluxe) (je fais ça avec tous mes autres disques), ensuite j'ai créé une partition principale bootable en NTFS avec la dernière version de Gparted Live, puis j'ai ré-aligné avec WD Align CD (Acronis), puis j'ai re-booté sur WD Align CD (Acronis) pour vérifier qu'il détectait bien le ré-alignement. Comme on dit à Saint Cyr, RAS, tout a marché comme sur des roulettes. Sous Windows j'ai fait un clic droit vérification et j'ai vérifié mes info SMART, toujours RAS.
Puis j'ai benché et la pas RAS:

 
J'ai une chute de débit mininal qui plombe mon débit moyen. J'ai re-benché pour voir si c'était passager mais non, g eu grosso modo le même résultat. Je ne crois pas que cela affecte en quoi que ce soit la fiabilité de mon disque, d'ailleurs l'impact sur les perf moyennes est minime. Si quelqu'un a une idée de où ça vient, je suis preneur (ou si quelqu'un a déjà rencontré ce "problème" sans que ça soit critique ... pour me rassurer) ... pour moi le disque fonctionne, il passe tous les tests, c juste un problème de bench mais c quand même louche, je n'ai jamais eu ça sur mes autres disques (et j'en ai bcp) ... Je v le re-bencher sans le jumper sur 5-6 vu que même si mon contrôleur est en sata 1.5, le disque est détecté dc le jumper n'est pas vraiment obligatoire si j'ai bien compris. (Je le met parce que je l'ai mis sur mes autres disques et j'ai jamais eu cette "saccade" )
 
Sinon disque 3 plateaux ou 4 ??? Maintenant que je l'ai eu en main ce n'est pas si évident, si on le compare à l'ancien WD20EARS on dirait un 3 plateaux parce qu'il est plus léger, mais si on le compare à des disques 3X500go, l'arrière ressemble plus à dû 4 plateaux et il est plus lourd. Pour moi c mitigé, faudra attendre que quelqu'un démonte le sien ... un volontaire ?
 
... pour le "format avancé", comme tout le monde au départ c flippant mais en fait c super simple ...

Si l'EARS est ton disque système, la baisse à 1Mo/s est "normale".
 
Par contre le 90Mo/s max est bizarre.  
Certes les 150Mo/s du SATA 1 ne sont pas atteignable en pratique, mais du 130-140Mo/s si, donc ca n'aurait pas dû causer de problème à l'EARS qui est à max 110Mo/s je crois.

Teste ton disque avec un autre logiciel genre hdtach pour voir si ça fait la même chose.

Non, c'est pas mon HDD système, ... je v testé avec d'autres benchs après avoir testé sans jumper.
 
Sur le même contrôleur avec mes autres disques récents j'obtenais ça (dsl j'ai plus que des logs txt)  
 
HD Tune: SAMSUNG HD154UI Benchmark
 
Transfer Rate Minimum : 53.7 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 94.3 MB/sec
Transfer Rate Average : 84.3 MB/sec
Access Time           : 17.4 ms
Burst Rate            : 90.3 MB/sec
CPU Usage             : 5.3%
 
HD Tune: SAMSUNG HD154UI Benchmark (Pas le même disque qu'au dessus)
 
Transfer Rate Minimum : 52.0 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 89.3 MB/sec
Transfer Rate Average : 81.1 MB/sec
Access Time           : 14.1 ms
Burst Rate            : 83.5 MB/sec
CPU Usage             : 7.8%
 
HD Tune: WDC WD10EACS-00D6B0 Benchmark
 
Transfer Rate Minimum : 45.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 96.7 MB/sec
Transfer Rate Average : 76.6 MB/sec
Access Time           : 14.6 ms
Burst Rate            : 88.8 MB/sec
CPU Usage             : 4.9%

Toi.  
Dommage que WD ne nous communique pas si c'est un 3 ou 4 plateaux.  

Bon avec ou sans jumper pour brider en Sata 1.5 ça change rien:
 

 
C'est vrai que le débit max n'est pas fameux non plus, mais c'est pas ce qui m'inquiète le plus. J'ai globalement un problème de débit, alors que la surface du disque est bonne. Ca pourrait être un problème de driver SATA mais je n'ai pas le problème avec d'autres disques SATA. Je commence à soupçonner le "format avancé" de dégrader les perfs sous XP. Vos benchs sont sous XP ou sous win7 ? Moi je suis sous XP SP3. J'ai quand même 20 ans d'info et des dizaines de HDD derrière moi, je sais à quoi ressemble un HDD qui a des problèmes hardware, celui là ne ressemble pas à ça (J'ai pas de clac-clac et mon temps d'accès est normal), je soupçonne un problème logiciel ... il y a une énorme distortion (10 ans) entre ma vieille mobo et ce disque récent, à force ça crée des problèmes de mélanger du vieux et du neuf.
 
Je v tester d'autres Bench et voir si ya pas un nouveaux driver pour mon contrôleur (peu probable). Sinon va falloir que je trouve un pc qui a un contrôleur Sata 2 pour tester ...

Tu maîtrises pas encore les balises [img] on dirait
 
Sinon bon comme tu l'as dit, c'est un vieux chipset, ca vient peut-être de là.

Mais si ... je les ai re-édité pour te faire plaisir C'est juste que le système ne marche pas pareil ici et sur un autre forum où je suis un habitué ... en général je ne discute pas avec des français sont trop nuls en info. Mais je fais une exception pour hardware.fr ... ya Marc Prieur ici, lui c un bon

Je suis tout à fait d'accord

 
Sinon oui je crois savoir pourquoi tu es limité à 90Mo/s. Le contrôleur SATA du chipset doit être branché en interne via un bus PCI, c'était fréquent à l'époque.
Bus PCI qui est limité à 133Mo/s en théorie et en plus partagé avec les autres périphériques.
Donc pas besoin de chercher plus loin le problème je crois.

Oui ça je m'en doutais vu que mon contrôleur Sata n'est pas un contrôleur intégré au chipset, dix ans après c'est encore le même problème avec le Sata 3 SATA 6Gbit/s bridé ... c aussi pour ça que le débit max ne m'affolait pas trop.
 
Enfin bon, là je v faire un bon dodo et puis on verra ça demain. gn

Merci, çà fais plaisir.

Il plaisantait je présume

 
C'est la partition qui est alignée, donc ça se fait avant le formatage. Et le plus simple est de créer une partition alignée.

??? "C'est la partition qui est alignée" ça d'accord mais le "donc ça se fait avant le formatage." ça veut rien dire, c'est contradictoire ... ou alors faut s'entendre sur ce que tu appelles "formatage" ... mais même ... que je formate à bas niveau ou en NTFS (ou je ne sais comment) si tu formates une partition alignée, tu la détruis (donc désaligne) donc je vois pas pourquoi il faudrait aligner "avant" le formatage ... y a un problème de chronologie là. (Au mieux l'alignement se fait "pendant" le formatage mais sous Win7 pas sous XP) De toutes façons j'ai formaté en NTFS avant de ré-aligner et le logiciel WD m'a confirmé que mon raisonnement était le bon. Donc mon problème de perfs n'a rien voir avec un mauvais l'alignement, mon disque est bien aligné. Si je soupçonne le "format avancé" de dégrader les perfs sous XP, c'est en soit, même bien aligné. J'ai vu un comparatif sur la dégradation de perfs aligné/non-aligné mais je ne suis pas sûr qu'il comparait aligné WinXP vs. aligné Win7.
 
A l'heure actuelle je soupçonne:
1: Un problème bête de pilote pas à jour. (Peu probable, le pilote lui même est à jour, je v vérifier le bios du contrôleur et éventuellement tester un version du pilote sans la gestion du RAID)
2: Un problème d'incompatibilité contrôleur (lié à un pilote pas à jour mais qui ne sera malheureusement plus jamais mis à jour car trop vieux)
3: Une baisse de perf lié au format avancé sous WinXP. (Peu probable, ça devrait se savoir)
 
Pour l'instant je ne pense pas que mon disque ai un problème. Si j'arrive à trouver un PC avec un port Sata II et que le bench est OK alors cela confirmera. Mais je n'ai pas de Sata II sous la main et je n'ai pas l'intention d'en acheter un avant 2011.
 
Je v inspecter toutes les pistes une par une, il est possible que j'utilise le disque même avec une baisse de perf si j'acquiers le sentiment que c'est lié de près ou de loin à ma vieille mobo, ce qui est d'après moi le plus probable. Tant que je n'ai pas d'erreurs CRC, j'aurai tendance à faire plus confiance au HDD, qu'à mon contrôleur.
 
Je v probablement galèrer quelques jours avant de me faire une opinion définitive. Le HDD est en quarantaine en quelque sorte.

Non, d'abord on crée une partition, après seulement elle est formatée.
 
C''est à la création que l'alignement se fait ou pas. C'est à la création de la partition qu'est définit le bloque où la partition commence et jusqu'où elle va.
Le formatage n'a rien a voire avec ca. Tu peux formater autant que tu veux, si la partition était alignée elle restera aligner, si elle ne l'était pas ben elle ne le sera pas non plus après formatage.

Vous parlez de table de partition ou de partition? De toute façon c'est pas le sujet, mon disque est bien aligné. J'ai trop de tests à faire pour me prendre la tête avec ça. (... ah ces français )
 

ça je vais le vérifier moi même la prochaine fois que je formaterai pour être sûr d'avoir tout compris. (Même pour un vieux comme moi, le "format avancé" ça reste nouveau) Si ça reste aligné après un formatage alors, tu as raison. (Je crois que cela dépends peut-être aussi du soft et des options que tu utilises pour formater, avec Gparted Live je crois que je dois pouvoir désaligner) Mais même, moi je viens d'installer le disque donc formater et ré-aligner, dans mon cas c'est la bonne méthode, d'ailleurs le soft est d'accord.

Pour que tu comprennes bien, on dira que :
- le partitionnage c'est comme monter les murs
- le formatage c'est comme passer la peinture
Tu peux repeindre (formater) autant de fois que tu veux, tu conserveras le même espace. Par contre si tu veux agrandir, il faudra casser un ou plusieurs murs (partitionner).

Tu dis çà à un pro de l'info avec 20 ans d'expérience derrière lui ?

Arrêtez de vous chamailler les enfants, je vous dis que je n'ai pas de problème de partition/alignement, vos histoires de peintures c à côté de la plaque... mon premier PC c'était un pentium II 350 avec un maxtor de 20go, je sais pas si ça fait 20 ans, je m'en fou.
 
Là au lieu de jouer à tester des drivers j'ai perdu mon après-midi à aller tester mon HDD sur le PC de ma soeur ... j'y suis allé pour rien, son contrôleur Sata I est encore plus pourri que le mien (mobo non-retail HP) le résultat est encore pire, j'ai même pas sauvegarder le screenshot, vous auriez eu peur.
 
Je crois que je touche aux limites de la retro-compatibilité des HDD Sata II avec les contrôleurs Sata I, théoriquement c'est compatible, mais en pratique les drivers pour les vieilles mobo n'étant plus actualisés, la retro-compatibilité pratique est en train de mourir. Les vendeurs hardware se focalisent sur le développement de pilotes win7 maintenant. Si le bon pilote n'existe pas je v être forcé d'utiliser un HDD bridé jusqu'en 2011. Pourtant j'ai 3 HDD Sata II de 3 modèles/marques différentes qui passaient tous sur ce contrôleur, c là que réside mon doute pourquoi ceux là marchent et pas le nouveau ??? la seule vrai différence technique entre les 3 anciens et le nouveau, c'est le "format avancé".
 
Edit:
Les infos SMART du disque, sachant en plus que les tests constructeurs sont OK.

 
HD Tach: Long Test, Accès pas terrible ...

 
CrystalDiskMark: (paramètres defaut) Je n'utilise pas ce bench habituellement ...

 
ATTO Disk Benchmark: (paramètres defaut) J'utilise pas non plus d'habitude.

 
Rappel, HDTune nouveau test avec un pilote plus récent tjs le même problème de transfert minimum:

 
Si quelqu'un me dit que mon disque est mal aligné je peux prendre une photo de l'écran sous WD Align CD (Acronis) pour lui enlever ses doutes ... mais bon j'ai mieux à faire, faut que je vérifie le bios du contrôleur Sata I ... mais après je v pas tarder à caler.

Bon ben j'ai mis tous les pilotes de la mobo à jour, ça n'a rien changé
 
Vu que je n'ai pas de port Sata II sous la main, le seul truc que je puisse encore faire c'est installer Win7 en espérant que sa gestion des disques "format avancé" sera meilleure.
 
J'ai pas vraiment de signe que le disque serait défectueux le renvoyer serait pas honnête (Je pense toujours pas que ce soit le HDD), et puis je risque d'avoir le même problème avec un nouveau ... même si le bench HDTune est mauvais il est constant, le problème apparait tjrs au même moment, ça colle pas avec l'idée que j'ai d'un disque matériellement HS. Pour moi y a un problème software.
 
Je peux aussi testé le jumper sur pin 7-8 au lieu du ré-alignement ... au point où j'en suis. Je vais quand même pas racheter un PC juste pour un HDD ... malgrès les benchs pourris la copie de fichier marche sur le disque.
 
Edit:
Ce matin j'ai réinstallé une WinXP SP3 propre sur mon WD20EARS, ça ne change rien niveau bench, mais je n'ai noté aucun ralentissement comparé à mes autres HDD 5400RPM, le problème a l'air purement synthétique. Le disque n'est juste pas fait pour XP, encore moins sur Sata I, mais dans la pratique il marche normalement. (Du moins en apparence, je teste son comportement en utilisation réelle (Système+Copie) depuis 2 heures)

Bon, j'ai installé Win7 32bit pour savoir si la gestion des disques "format avancé" était meilleure que sous XP 32bit, la réponse est oui, avec exactement le même pilote+bios pour mon contrôleur Sata, les choses se sont améliorés: mon débit minimal est entre 15mo et 40mo/s selon les benchs ... et plus 1mo/s systématiquement.
 

 
C'est pas encore le top mais ça se normalise, de plus j'ai utilisé le disque 24h en système en transférant 1to dessus (sous winXP là) je n'ai eu aucun problème malgrè les benchs pourris. J'ai acquis une conviction: le disque fonctionne correctement. Par contre je poste mes conclusions ici pour prévenir les autres que pour les disques WD "format avancé" il vaut mieux avoir un contrôleur Sata II récent et Win7 pour une gestion parfaite du disque. Le disque marche sous WinXP avec un vieux contrôleur Sata I mais apparemment la gestion est moins bonne, ça ne se voit pas en utilisation réelle mais les benchs le trahissent.
 
Cerise sur le gâteau mes pilotes audio AC97 Win7 ont été mis à jour, j'ai toujours des décrochages audio quand le CPU fait des pointes mais c'est beaucoup moins fréquent qu'avant donc je crois bien que je v enfin rester sous Win7 pour de bon ! Du moins ce pilote audio suffira pour tenir jusqu'aux nouvelles architectures AMD/Intel de 2011. J'aurai pas testé tout ça pour rien Merci à tous

Wow... 4 pages en si peu de temps... J'ai la flemme de lire, j'espère que tout va bien...! Je viens (enfin) de récupérer un 2To, je suis en train de le remplir (transfert d'un autre EARS de capacité inférieure), RAS & bien rapide C'est un 3 plateaux donc d'après le 1er topic..?

Ben on sait toujours pas
 
D'après les bench, non. D'après le poids, possible.
 
Faudrait l'ouvrir pour en être sûr tu sais

Si un 1.5To à 3 plateaux aussi, mais qu'ils font 500Go, ça change pas le poids, si?

Ben on va dire que sauvage78 discute beaucoup.

À la poubelle ?  
T'as de la chance, toi.

 
Je voudrai me prendre un WD20EARS pour le système et viré mon samsung f1 7200tr parce qu'il fait trop de bruit (grattage et vibration)
 
Pensez-vous que je ne vais pas perdre en performance avec le WD ? notamment en jeu (bad company 2)
 
 

Hé, un tourne a 5400, l'autre a 7200, a ton avis? Forcement c'est plus lent! J'ai testé

A ok.. ben je me suis dit que peut-être avec le 64mo cache sa rattraper le coup et j'ai vu aussi que apparemment le WD avait une vitesse comprise entre 5400 et 7200 tr/min donc  
après y a aussi les news série avec 697go en 3 plateaux
 
m'enfin si tu a testé c'est bon alors

Non mais le cache des HDD n'a jamais fait augmenter les perfs....
 
D'ailleurs je me rappelle encore un commentaire d'un fabricant d'HDD il y a 8 ans environs.
Les caches HDD sont déjà surdimensionné, parce que ca fait vendre.    
 
C'est comme quand les WD Green sont passés de 16Mo à 32Mo quand ils augmenté la densité de plateau/changer de série. Alors que les plateaux n'offrent que 5-8Mo/s de plus. Une raison pour passer de 16Mo à 32Mo de cache? Clairement pas. Et les bench en pratique ne montre pas une différence énorme.

Le problème du caviar green est son temps d'accès trop grand de l'ordre de 20ms (2To premier modèle), loin des meilleurs hdd classique type velociraptor à 7ms voir caviar black à 12ms ne parlons même pas des ssd à 0,1ms   .
 
Donc pas vraiment à conseiller pour un disque système. Ssd pour un max de perf et en silence, what else.

+1
 
Perso pour le système : SSD 128Go
Pour le stockage des données : EARS 2To
 
Niveau réactivité ça envoie du paté