Reprise du message précédent :

 
c'est une precision que je donne pour qu'il y ai pas d'ambiguité. mon avis est theorique sans prendre en compte les limites des camera, j'essaie pas de dire qu'une camera parallele avec capteur mobile sera forcement mieux dans la pratique, mais dans la theorie oui forcement  
et justement vu ce que tu dis sur la prise de vue parallele (et qui donc si je te comprend est aussi juste un point de vue theorique sans prendre en compte les limites des camera) montre bien que tu n'as pas compris les bases theorique sinon tu dirais pas ces choses erronées sur la prise de vue parallele
 
 

 
sauf que non, la double projection convergente c'est vraiment une mauvaise idée. loin d'une solution ideal.

Merci j'espère que tu ne parles pas pour moi !  Car autrement il y aurait un sérieux soucis de communication entre nous deux

Evidement ! Et je n'ai JAMAIS dit le contraire !    Mais c'est qui ton "vous" !?
 

 
t'es bien d'accord sur le fait que le lens-shift déforme l'image?  
sinon essaies dans le sens inverse, en projection:
si tu projettes une image sur un écran pile en face du projo, celle-ci forme un rectangle parfait alors que si tu la projettes sur un écran un peu de biais le changement de perspective va faire que tu te retrouve avec une image de la forme d'un trapèze.
pour corriger ça tu utilise le lens-shift pour déformer l'image afin qu'elle reprenne un aspet rectangulaire malgré la perspective. l'image est donc écrasée d'un coté par rapport à l'autre
 
donc pour la prise de vue c'est pareil, tu utilises le lens-shift des cams pour que l'image qui devrait etre en perspective (donc trapézoïdale) reprenne un aspet rectangulaire.
 

 
dis hé? c'est toi l'érudit qui lit des supers bouquins et t'arrive pas à lire ça?    

Gné ??? tu peux etre plus précis?
 

 
ce que je cherche à résumer c'est les trois "avis" qui divergent sur le forum, j'essaye de les comprendre tous les 3 et d'en tirer le bon et le mauvais  

 
non pas quand tu utilise un capteur ou objectif (virtuel ou réel) mobile l'un par raport a l'autre (type lens-shift). y a aucun traitement ou modification a faire et c'est bien de ca qu'on parlait. tant qu'a faire quand je parle prise de vue parallele je parle bien sure de la meilleur facon de le faire
 

 
si ca l'est puisque ca demande un traitement suplementaire et qui va alterer la qualité de l'image (upscaling vertical) et la definition de l'image et de facon non uniforme en plus donc une mauvaise solution
 
-------------------------------------------------------
 
 
c'est bien toi qui a ecris cela et qui laissait donc sous entendre que finallement paralllele ou convergé c'etait kifkif comme aproche?

 
ca je peux deja repondre a sa place que non il ne va pas etre daccord et a raison a moins de prendre en consideration les defaud optique

 
t'es pas facile a suivre toi non plus hein!
 

la encore je ne suis pas sur de l'erreur que tu me reproche mais je pense qu'il s'agit de ce que je disais sur le % de profondeur selon les distances?
filme un 1er objet de prés en parallèle avec un autre plus loin derriere lui, une des caméra ne verra que le 1er objet, le 2eme sera caché derriere alors que l'autre caméra verra le 2em objet dépasser au moins un peu (bien sur ça dépend des objet, t'es pas obligé de filmer un nain de jardin derrière une maison), même si l'image est filmée en parallèle, les objets sont quand même vus sous un angle différent à cause de l'écart entre les 2 cams  
 
 
 

 
ça n'engage que toi, je m'octroie au moins la liberté d'y réfléchir

 
non le lens-shift sert a filmer en choississant la convergence de champ que tu veux (comme tu le ferait avec une camera convergente) pas a corriger quoique ce soit
ce qui fait que l'image sera correct c'est juste le fait que les capteur reste parallele entre eux (avec ou sans lens-shift) et donc parallele au plan de diffusion

Ah bah non justement je ne suis pas d'accord DU TOUT ! Tu n'as pas compris l'intérêt du lens-shift.
 
Le principe du décalage de la lentille permet justement de faire une translation de l'image sans déformation (autre que les défauts de lentille : distortion type effet fish-eye quand tu pousses le lens shift trop loin avec une lentille de basse qualité).
Sur un projecteur équipé d'un lens shift, tu places le projecteur parfaitement perpendiculaire à ton écran et tu centres l'image sur l'écran en utilisant le lens shift, il n'y a jamais aucune déformation de trapèze puisque l'axe du projecteur est toujours perpendiculaire à l'écran. Les projecteurs équipés de lens shift ne proposent pas de dispositif de correction de trapèze : ils n'en ont pas besoin.
 
 

T'as écris des bêtises qui t'ont conduit à des conclusions opposées de ce qu'elles devraient être

 
c'est pourtant claire. je precisais donc encore une fois de plus que je ne prenais pas en compte les defaut optique dans mes propos. vaut mieux eviter toutes ambiguité vu le bordel, c'est jamais de trop de le preciser a chaque fois

Bah oui comme tu dis "pas quand'... mais quand c'est pas comme ça si !  

Et arrête de prétendre que c'était le seul et unique sujet de la conversation... surtout pour parler d'un type d"objectif (type lens-shift) extrême rare !!!

Le sujet aussi c'était de filmer avec des cameras réelles... alors tu fais principalement avec ce qu'il existe !

Super de me re-répéter ce que j'ai expliqué...et ce sont des problèmes tellement insurmontables que Cameron utilise cette méthode pour Avatar !

Oui !!! Et encore une fois, je parlais évidement de cameras réelles pour une utilisation concrète !   Comme il a été dit, il y  a 3 possibilités :
- cameras parallèles avec lens-shift
- cameras parallèles objectif classique, avec décalage en post-production
- cameras convergentes, avec transformation de la projection en post-production

Elles ont chacune leurs inconvénients et avantages...

... allez refait moi le coup du "mais ce n'est pas de ça qu'on cause"... même si j'ai toujours précisé mon sujet.  

 
oui je me suis mal exprimé, je ne parlai pas de mettre l'écran en biais face au projo mais de projeter l'image  en biais entre les 2 pour qu'elle soit décalée  
 

 
j'ai écris des choses qui ne correspondent pas à tes convictions et c'est donc pour toi des bêtises, devant tant d'ouverture d'esprit je ne peux que m'incliner  

 
 
comme quoi j'ai bien fais de repeter 1000 fois que pour ma part je parle de la theorie (ou des camera virtuel, des jeux...), pas des contrainte des camera actuel qui ne font que compliquer la conversation. et quand je parle de prise de vue parallele tant qu'a faire je parle bien sur de la meilleur facon de le faire et je pars du principe que c'est pareille pour mon interlocuteur
j'aurais aimé que tout le monde comprene deja au moins la theorie mais bon c'est pas un desir partagé

P'tain mais c'est quoi ton délire !?

Tu parles toi même de camera réelle... de capteur... de type lens-shift... c'est du concret ça, c'est pas de la théorie !!!

Alors si tu lisais correctement avant de dire que c'est faux ! Car ça fait au moins la 5ième fois que je précise clairement que je parle de chose concrète, tu te la ramène en prétendant que c'est faux, je te le réexplique que je parle de réalité... et tu me rebalances que tu parles seulement de théorie !  

on se comprend pas du tout
 
quand je parle de prise de vue parallele pour moi c'est toujours implicitement de la meilleur facon qui soit (que ce soit en camera virtuel ou réel, meme si c'est toujours d'un point de vue theorique. c'est a dire sans prendre en compte toute les contrainte réel des camera actuel, la aussi on se comprend pas) donc bien entendu forcement avec possibilité de decalage entre l'axe optique et le plan de projection, pas de la version bridé ou tout est fixe sinon je le precise car pour moi ce n'est pas ce qui est representatif du concept de prise de vue parallele si on veut parler de ses qualités.
 
alors que vous quand vous parlez de prise de vue parallele, par defaud vous pensez dabord situation concrete avec donc des camera ordinaire par adapté a cela (donc la version "bridé" de la prise de vue parallele) et donc sans trouvez necessaire de le preciser. donc parfois on parle pas de la meme chose

 
 
moi j'aimerais bien effectivement parler uniquement de camera virtuel pour eviter toute ambiguité mais si je fais ca j'ai l'impression que certain imagine que je parle de quelque chose qui ne s'aplique pas au camera réel, que c'est un autre probleme completement different c'est pour ca que je m'eforce parfois (un peu a contre coeur) de precisé "virtuel ou réel" pour rappeler que ce que je dis c'est valable aussi pour les camera réel.
j'utilise aussi le terme lens-shift (ou capteur) parce que ca resume en un mot simple ce qu'on aplique au camera virtuel et ca permet encore une fois de faire le liens avec les camera réel meme si je l'utilise + comme un terme globale qui definie un concept qu'un terme qui definis une technologie bien precise et concrete
et quand je parle de camera réel je parle toujours de camera theorique qui serait parfaite (et donc entre autre forcement avec un equivalent du concept lens-shift pour ce qui concerne les camera parallele) ce qui revient au final a parler uniquement de camera virtuel je te l'accorde mais pour certain il n'est pas evident que ce soit la meme chose c'est pour ca que j'aime aussi parler de camera réel "theoriquement parfaite" et pas seulement de camera virtuel meme si au final c'est un peu la meme chose.  
par contre je ne prend pas en compte les problemes et contrainte bien concretes auquel sont confronter ceux qui ici veulent vraiment filmer en stereo (comme le faite qu'effectivement dans ce cas filmé en parallele ca va se resumer a coller 2 camera ordinaire l'une a coté de l'autre)

Bon, je rentre de week-end et voilà que je retrouve toute cette discussion technique.
J'ai pas tout lu car ça me fatiguais le cerveau, mais ce que je peux dire et prouver: La méthode de upsilandre/blackshark/ijk fonctionne, vu que c'est celle que j'ai employée pour dessiner à la main mes "legos" dans mon guide: j'ai fait un bête décalage en fonction de la profondeur, en gardant les plans parallèles en monoscopique parallèles en stéréoscopique et sans effet trapèze.
De plus, cette méthode me semble aussi la plus logique, surtout d'après les schémas commencés par nac, qui a brillamment démontré qu'il se trompait!!

 
Bien sûr je parles de caméras virtuelles, en ce qui concerne les limites et contraintes techniques des caméras et des optiques je n'y connait rein.

Sauf que tu te contredis en précisant un capteur et du lens-shift   Ce sont tout autant des contraintes matérielles que de parler de convergence ou autre.
 
En virtuel, il ne reste rien du tout dans le calcul final d'un quelconque plan en mouvement (capteur lens-shift)....
 
La seule chose qui compte c'est le point de vue ET le plan de projection (l'écran)... le reste... sont des spécifications matérielles... pour parler de situation concrète.

Une petite vidéo de Trackmania en 3D pour vous détendre ?
http://www.youtube.com/watch?v=dYiM3T2rJh8
download side by side : http://www.mediafire.com/?dyk88mewvhqb9w7

 
trop tard je boude!    
je suppose que c'est au niveau du fonctionnement du lens-shift qu'il y'a un truc qui m'échappe mais j'ai beau chercher je ne trouve pas  
 
ps: tiens ça manquait un tite vidéo de trackmania
 
ah ça y'est, je pense avoir trouvé mon erreur sur le lens-shift !  
(il m'aura quand même refaire des schémas pendant pas loin de 2H pour trouver ou je me plantai   )  
Une simple ligne dans un schéma qui n'était pas droite et faussait donc tout mon raisonnement, sur un de mes schémas l'image projetée apparaissait plus large en lens-shift qu'en normale, c'est de la que j'avais conclus que le lens-shift déformait l'image mais en corrigeant cette fameuse ligne sur mon schémas l'image projetée que ce soit en lens-shift ou non garde la même largeur, il n'y a donc plus de déformation et donc plus de correction nécessaire.  
 
me suis donc bien planté, pardon c'est ma faute, ça m'apprendra à dessiner des schémas avec les pieds  
 
***********************************************
 
à part ça une bonne nouvelle (pour moi qui suis fan en tous cas)
on nous prépare un film en 3D sur la vie de Jacques-Yves Cousteau.
déjà que je trouve que le monde sous marin se prête particulièrement bien à la 3D, si en plus ça parle du célèbre commandant ...
http://www.gala.fr/l_actu/on_ne_pa [...] _3d_202657

 
en fait quand on y réfléchit bien (ou disons mieux ), la convergence dynamique ne devrait pas être utile
si on projetait les 2 images pour euil droit et gauche sur une énorme vitre/écran couvrant tout le champ de vision, on devrait pouvoir balader le regard et converger où on veut, avec ces deux images fixes.
 
par contre là où ça me gênera énormément et où ça gênera surement pas mal de monde, c'est le problème de la contradiction énorme entre accommodation de la rétine qui se fera sur la surface de l'écran, et l'angle fait par les yeux, car en fait sur le plan physiologique les deux sont liés, c'est pas que psychologique. C'est presque plus proche de plier un doigt à l'envers que de rouler avec les mains inversées sur le volant
 
Et franchement t'auras beau me présenter une image stéréo censée être théoriquement parfaite, physiquement je pourrais pas ne pas être gêné, et en fait c'est là que la convergence dynamique entre en jeu pour alléger la contrainte visuelle.
 
je pense

Moi j'ai mieux pour les détendre, quoi que...    
 
Larissa Riquelme nue et en 3D (anaglyphe), interdit au moins de 16ans:
http://img121.imageshack.us/gal.ph [...] ptplay.jpg
 
Wiki:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Larissa_Riquelme
 

c'est vrai que ça marche pas si mal l'anaglyphe mine de rien

Un petit lien pour ceux qui peuvent profiter de la 3D
http://www.hdfever.fr/2010/09/05/d [...] more-14866

En effet la 3D est superbe.
Par contre la bande son est honteuse, surtout pour des allemands, du classique joué au synthé (d'il y a 20 ans), il n'y a pas plus horrible comme musique.

basketor, pour que ta théorie de l'écran fonctionne, il faudrait aussi qu'il soit englobant, non ?
Pour eviter le tassement ->perçu<- de l'image, sur les parties eloignées de l'écran (dus à la perspective de nos yeux par rapport aux parties eloignées de l'écran sur les cotés).

Qui a assez de connaissance pour me dire si c'est normal que la "Original Frame 1" n'aille pas jusqu'à 16ms en 60Hz?
 

 

 
bah en théorie non
faudrait juste que l'écran soit super large
mais un écran sphérique ou bombé pourrait couvrir le champ de vision avec moins de surface, mais il faudrait que la projection soit conforme à la surface de l'écran
par contre comme les deux yeux peuvent pas être au centre ça serait moins parfait qu'un écran plat ou les deux yeux peuvent recevoir l'image tous les deux à la position théorique idéale
 
c'est pas ma théorie
c'est juste que je pense avoir finis par trouver la raison de pourquoi la convergence dynamique peut s'avérer nécéssaire, là où j'y trouvais de mauvaise raisons, c'est que c'est physiquement difficile au niveau de l'accomodation, c'est à dire que le focus des yeux se fait sur la surface de l'écran, et correspond pas à l'angle normal que les yeux sont censés avoir avec un tel focus
 
(sous reserve de plantage )

bah là ou sur un écran bombé on gardera toujours la même distance écran oeil donc les mêmes proportions, un écran plat devra etirer l'image proportionellement à leloignement, pour compenser la compression percue du à la perspective

non, c'est ce que l'exemple de la vitre démontre

( )

si tu décalques un paysage sur une énorme vitre
que tu regardes de face ou de côté, le paysage ne va pas bouger par rapport à l'axe objet du paysage, calque sur vitre et oeuil,
c'est valable du moment que l'oeil ne fait que pivoter et ne change pas d'axe, donc si la tête ne bouge pas.

voici ma réponse en shéma :
 

Ce dessin n'est correct que si l'image enregistrée a été capturée ou générée avec une projection sphérique (ou au moins avec plusieurs projections planes : une par écran).
Le problème est que la très grande majorité des optiques de caméras produisent une projection plane, idem pour les moteurs 3D de jeux (c'est la raison pour laquelle il y a souvent un effet d'étirement de l'image lorsque tu utilises des jeux en multi-écran).
Les rares optiques à projection sphériques sont généralement des ultra-grand angles (Fish-eye), ou dans les jeux sont des rendus plans transformés par un effet de déformation en postprocess.

En projection plane, la disposition idéale des écrans est en ligne bien droite. (mais c'est mauvais pour la couleur des écrans LCD et ça réduit fortement l'effet surround de l'image)

Donc pour un jeu, avec une solution triple écran :
_faut il mieux laisser les écrans cote à cote (afin d'être equivalent à la manière dont l'image est calculé)
_faut il mieux incliner les écrans pour être englobant (afin de respecter la regle qui veut qu'un écrna soit perpendiculaire à l'oeil)
 
Et est ce que cette composante change, si on modifie le FOV interne du jeu ?

En pratique si tu joues en surround, il vaut mieux incliner les écrans histoire d'avoir l'effet surround enveloppant bien le champ de vision. (et puis un écran LCD vu de travers, l'image est complètement défoncée)
 
Ensuite au niveau du FOV ça dépend des jeux. Plus le FOV de rendu du jeu est grand et plus l'effet d'étirement devient gênant.
Si le jeu de base a un FOV assez serré alors il n'y a en général pas de problème

Si on vise un realisme maximal.. il faut adapter le FOV à la réalité de  l'orientation des écrans non ?
Ceci permettant en théorie de compenser le non etirement des textures.

 
sur ton schéma tu ne considères que l'image projetée, ça ne dit rien sur l'objet qui est censé être représenté (l'objet qui serait derrière la vitre), et donc rien sur le type de projection auquel ton image correspond.
 
donc on ne peut rien déduire
 
en fait là l'image que tu montres avec les barres de tailles égales, devrait correspondre à une projection de barres situées derrière la vitre, dont la centrale serait moins large, et les deux extérieures de même taille.
 
En principe l'optique ou le moteur 3D devrait déjà montré des barres étirées.
 
Si tu veux que ça corresponde à ce qu'on est censé voir sur l'écran anglobant, alors ça reviendrait à étirer les barres sur latéralement sur l'écran plat, et normalement l'optique ou le moteur le fait tout seul.
 
En fait comme on a pas d'écran super larges on ne peut pas s'en rendre compte, mais si on avait des écrans de 2 mètres de large dont on serait censé être à la même distance qu'un 19", alors on se rendrait compte que c'est étiré sur les côtés
 
(minus tout plantage )

 
ça devrait être au moteur des jeux ou au driver de la CG d'adapter la projection à l'angle que tu donneras aux écrans latéraux pour réduire l'étirement, vu que tu l'as en théorie compensé en inclinant l'écran latéral
 

Oui mais les jeux eux ne savent pas que j'incline les écrans.
Ils ne savent même pas que j'ai plusieurs écrans d'ailleurs.
Ils se contentent juste de calculer une image, de la taille des 3 écrans reunis et c'est la carte graphique qui sépare.
Donc si je veux incliner les écrans, et garder exactement le même champ de vision que ce que j'aurais si mes écrans étaient des vitres toutes bêtes sur une réalité exterieure, je dois modifier le FOV manuellement. (mais comment le determiner??)
 
Enfin c'est ce que je pense
je me trompe ?

 
Je comprends.
 
Ceci dit, au dela de la taille de l'écran, c'est surtout le rapport taille de l'écran/position du spectateur qui va jouer (donc à langle que represente l'écran dans le FOV du spéctateur).
Car si on regarde un écran de 12Metre de large, en étant collé à lui, on aura une perception de tassement des extremitées..
MAis si on le regarde d'une distance de 15metre, tout sera dans notre champ de vision central, et nos yeux seront à plus ou moins même distance de chaque point de l'écran. (pas exactement, mais peu de difference).
 
 
Donc lorsqu'ils créent cette deformation à la perception, quelle distance du spectateur (par rapport à la diagonale) prennent ils en compte  pour donner un rendu réaliste ?

 
 
De toute façon avec du TN faudra mieux les placer de sorte que la dalle soit perpendiculaire à ton regard..

Nouvelles lunettes TY-EW3D2 de Panasonic, rechargement par USB, à 149€:
 

 
 
Avec trois tailles au choix S/M/L:
 

 

 
il faudrait un fov différent par écran
les jeux ni le driver ne le gèrent, donc c'est mort