Reprise du message précédent :

 
C'est dc la technologie avec lunette passive si je suis bien. J'avais testé cette technologie justement avec les écrans zalmans en surround gaming et je me souviens de ces limitess par rapport à l'angle et la hauteur de vison. Il fallait ce mettre à bonne hauteur sinon l'effet 3D n'était pas au rdv.
 
Donc si c'est encore le cas, je préfère de loin les lunettes actives des tv actuelle + iZ3D ou les lunette Nvidia avec le 3DTV Play.
 
Apres, si ces défauts on été corrigé, je commercerais a réfléchir au plasma samsung de 50" + 4 paires de lunette pour 2000€ !
 
nikla14, c'est celui là que tu vas tester la semaine prochaine avec des jeux ? Si oui, peux-tu tester un jeux de sport pour moi ? (tennis, basket, foot...)

une copie chinoise à trois fois moins cher

tu te prends pour le king du topic c'est ça ?  

Ce n'est pas parceque tu ne comprends pas que c'est des conneries.
D'ailleurs sur le forum iz3d des personnes comprennent, ce qui rend ta remarque d'autant plus déplacée  
La convergence automatique d'iz3d qui existe déjà est une façon de répondre à ce besoin.

 
 
Non c'est bien la technologie active dont je parle avec le plasma samsung..Les plasma seront de loins la meilleur option pour les début de la 3D dans nos salons..donc panasonic ou samsung mais je par sur samsung car le pana est trop cher pour trop peu de différence et sans la conversion 2d to 3d.
Oui c'est bien ce plasma que je vais tester et j'essaierais pour les jeux..je te dirais ça.

je pensais plutôt qu'il pouvait lire un format de br3D plus ancien (qui ne serait pas sorti dans le commerce) genre du sensio 3D ou de l'entrelacé comme pour les dvds, d'ailleurs je doute qu'ils avaient les codecs "actuels" en 2008
 

j'avais un peu zappé cette partie du dialogue avec basketor (trop technique pour moi   ), ce qui m'intéressait c'est la convergence dynamique façon Cameron avec le point de convergence au niveau de l'action ou du personnage, c'est justement parce-que mes propos étaient confondu avec ceux de basketor que j'avais préféré en rester la.
par contre je suis pas trop d'accord pour dire que c'était des conneries ou du délire, quand tu as une idée, qu'elle soit bonne ou mauvaise la meilleur façon de le savoir c'est de la développer et de voir ou elle mène, c'est souvent avec des idées folles qu'on invente les trucs les plus formidables  
 

 
c'est le cas avec des écran trop petits comme le zalman mais sur des dalles plus grande (j'ai pas testé perso) le problème semble beaucoup moins présent, dixit blackshark qui en avait testé de je ne sais plus quelle marque

on parle pourtant bien de la même chose depuis le début

 
très sincèrement, j'ai réellement zappé la plus grosse partie de votre conversation, vous étiez partis dans des explications techniques auxquelles je ne comprenais plus un traitre mot    

L'idée était de simuler deux écrans qui soient chacun orthogonaux aux axes passant par les yeux et le point de convergence.

Le but étant de faire en sorte quand le point de convergence avance ou recule il y ai bien quelque chose ressemblant plus à une rotation autour d'un point qui serait l'œil et non une translation provoquée par le paramètre de la séparation, car les yeux pivotent, ils ne se séparent pas.

 
il y a moins grand et moins cher en plasma,40" par exemple ?
 
merci pour le retour des tests.
 

 
ah ok, c'est bon a savoir ça. blackshark si tu passes par là j'attends ton avis.

Question si on ne peut pas voir les images autostereoscopique a cause d'un strabisme, mais qu'on vois la 3D au cinéma sans problème.
 
Est on en mesure de voir la 3D sur les écrans autostereoscopiques ?

ce que tu décris c'est de la convergence, le paramètre de séparation servant d'après moi plutôt à régler l'image selon la taille de l'écran et à rapprocher/éloigner synthétiquement le point  de convergence pour tricher sur l'effet 3D.
par exemple en vidéo dans stPlayer...quand tu joue avec le réglage de convergence (qui n'est qu'un simple réglage de séparation), tu ne fais que rapprocher ou éloigner l'image dans son ensemble par rapport à l'écran, ça n'ajoute pas de 3D entre le 1er plan et l'arrière plan.
 
j'avais fais un essai pour reproduire ce que tu décris avec les 2 vues orthogonales en trichant sur une image 2D (un logo), le résultat était désastreux car en mettant une perspective différente à chaque vue les cotés des images ne faisaient plus la même hauteur, peut-etre que j'avais juste trop accentué l'effet. par "convergence dynamique" je pense plutôt aux 2 caméras qui se cadre sur le sujet de l'action, ça rendait plutôt bien dans avatar et je crois avoir vu ça dans un autre film... était-ce scar??? (je sais plus).
 
pour l'instant comme je suis bien obligé de filmer en convergence fixe de toutes façons (j'ai pas le matos de Cameron) j'ai un peu oublié cette idée de conv dynamique et complètement changé ma manière de filmer, bien sur avec moi c'est jamais du définitif vu que j'aime bien essayer differentes façons, ne serais-ce que pour voir ce que ça donne. je ne dis donc pas que c'est la meilleur façon, je dis qu'avec j'obtiens des résultats sympa
 
d'abord j'essaie de calculer la distance de visionnage, la c'est déjà pas si simple vu que suivant la diag de son écran on se place plus ou moins loin mais comme je visionne mes vidéos sur le 50", je prend une distance de 2m/2.5m.
 
ensuite je place mes cams à peu près à la même distance par rapport au plan que je veux filmer au point de convergence zéro (a hauteur de l'écran), ce sera souvent la distance du sujet principal mais pas forcement.
tout ce qui est devant apparait en pop-up et derrière en profondeur. Je trouve le résultat assez satisfaisant et le visionnage me semble assez naturel, sans aucune post-prod, ça me permet aussi de toujours savoir ou est mon point de convergence, donc de savoir exactement ce qui va surgir et à quelle distance de l'écran et le tout en gardant un %age de proportion par rapport a la taille d'affichage (par exemple un objet de 1m de long ne jaillit pas à 2m de l'écran, c'est important je pense)
 
j'ai réussi de cette manière à créer des pop-up jaillissant à plus de 2M de l'écran pour arriver à quelques Cm des yeux, l'effet pop-up étant très exagéré ça reste du test et je ne conseille pas de le faire car ça fini par tirer un peu sur les yeux (bein oui, imagine quelqu'un qui te brandit un bâton sous le nez à quelques cm des yeux) mais c'est bluffant d'un point de vue 3D, l'effet est monstrueux et le rendu assez proche de la réalité d'après moi.
par-contre la moindre sortie de cadre provoque immédiatement la perte de l'effet + la vision double  
 
en me basant sur cette façon de capturer, je dirais donc que l'ajustement de la convergence dynamique serait fesable entre une distance de 2m et 3.5m, je dis ça au pifomètre car il faudrait surement tester pour avoir une idée précise  
 
au cinéma ces distances sont beaucoup plus grandes, elles laissent d'après moi beaucoup plus de marge, si le spectateur est à 10m de l'écran, le point de convergence peut etre sur un sujet à 10/15m, ça permet de bien rendre la convergence dynamique entre ces 2 distances mais j'attends avatar en blue ray pour voir si ça passe aussi bien sur petit écran, je pense que même en réglant la séparation la 3D risque d'être faussée d'une certaine manière.
 
pour le jeux c'est différent, pas besoin du matos a Cameron puisque les cams sont virtuelles donc on a beaucoup moins de restrictions, la il serait peut-etre possible de faire de la conv dynamique a la cameron mais les problemes sont nombreux...
d'abord la taille de l'écran, comme je le dis plus haut une dalle de 22" permettra beaucoup moins de convergence dynamique qu'une dalle plus grande
comment choisir le sujet sur lequel converger dans un fps par exemple???
contrairement au cinéma on ne peut pas dicter au joueur ou il va regarder, sa vision se promène sur tout l'écran, pas seulement la ou il y'a le viseur (je me souvient qu'on avait déjà abordé ce problème)
et puis il y'a une partie (le bras et l'arme) toujours visible au 1er plan, si la convergence change cette partie passe en pop-up alors qu'elle est complètement en sortie de cadre.. ou au contraire s'enfonce dans l'écran alors qu'elle est censée etre collée à toi (ça serait pas très naturel de voir ta mains a 3m de distance), on pourrais la mettre en 2d vu qu'elle reste toujours au niveau de l'écran mais faut voir, ça risque d'être laid.
plein d'autres problèmes ont dut etre cité par blackshark et upsilandre51 (et surement des plus important que ceux que je cite), autant de problèmes qu'il faudrait réussir a régler avant de tenter quoi que ce soit...  
perso je pense qu'il serait encore plus simple de faire un système de "zoom dynamique avec convergence fixe" mais peut-etre qu'après tout tel type de convergence s'appliquera mieux a certains jeux, on est encore au début de la 3D, faut voir comment ça se développera par la suite.

fait gaffe quand tu parle du cinéma.
Ce qui compte cest pas seulement la distance du spectateur par rapport à l'écran, mais plutot le rapport distance spectateur / taille de l'écran.
 
Pour les jeux heureusement il est possible de maitriser ce qu'on veut afficher et comment, donc avec un pti travail de fond je pense pas que ça pose de souci.

 
je parle d'une façon de filmer bien précise qui prend surtout en compte la distance "présumée" de visionnage, ma théorie correspond un peu au changement d'AR d'une vidéo en 2D, par exemple si tu étires une image vers le haut, un crayon placé horizontalement (parallèle à l'écran) fera 15cm de long alors que verticalement il en fera 30 (dimension au pif et exagérée) donc le rendu devient illogique.
j'applique la même chose en 3D, si le crayon fait 15cm placé horizontalement, il devrait en faire 15 aussi si on le place face a la cam en pop-up, si il jaillit du point de conv zero à 30cm de l'écran, l'effet n'est pas logique.
selon cette méthode, sur un écran plus petit, la taille est réduite proportionnellement, le crayon ne fera par exemple que 5cm à l'horizontal et donc 5cm de pop-up  

pas d'accord, quand tu crées un jeux tu peux choisir les caractéristiques de la cam ainsi que son rendu mais c'est bien le joueur qui en contrôle les mouvement avec la souri, ça s'applique au moins au fps et même à bien d'autres.
si tu décides par exemple de mettre un truc en pop-up et que le joueur en bougeant la souri le met en sortie d'écran (ce qu'il ne manquera pas de faire) ton effet est complètement raté, de plus tu ne sais jamais si il va choisir d'orienter la vue sur un objet proche ou distant, de même qu'il est impossible de définir quelle partie de l'écran il va regarder.

C'est possible avec les techno de tracking  
http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw
 
tu peux decider que le joueur garde les yeux fixés au centre de l'écran et modifie ce qu'il veut voir en bougeant simplement la tete.
 

iz3d considère pour son autofocus que tu regardes au centre de l'écran, donc ils ajustent sur les objets situés dans la ligne de mire
 
mais il y aurait moyen de faire des trucs plus poussés avec le head tracking, et encore plus avec en plus le eye tracking.

c'est ce que fait grosse modo iz3d pour son autoconvergence
ils prennent en orthogonal et font une translation pour ajuster la profondeur du point de convergence
ils trichent en jouant sur un paramètre censé être controlé par la séparation

Bah non c'est normal mais peut être que tu as éxagéré.
Quand tu regarde un carré de biais l'arrête la plus proche paraitra plus grande que celle qui est plus loin, c'est la perspective, et c'est
ce à quoi on s'attend.

Ce qui manque dans ton dispositif c'est la partie écran "virtuel".
Car tu as filmé de biais ton objet sur un plan orthogonal à l'axe oeuil/objet
Quand tu vas afficher cette image sur ton écran, pour que ça corresponde à ce que ton oeil était censé voir, il faut que ton oeil regarde de face orthogonalemement à l'écran.
Et c'est pas ce que tu veux.
Si tu as filmé de biais c'est parceque tu sais que ton oeuil va regarde le plan de diffusion de biais.
Donc il faut compenser en fesant comme si tu projetais sur un écran virtuel orthogonal à l'axe oeil/objet virtuel, donc de biais par rapport au plan de diffusion réel, et le moyen de faire c'est d'utiliser une projection anamorphique.

C'est le procédé qui fait qu'en étirant un cercle de la bonne façon sur un mur, il te paraitra toujours comme un cercle si tu regardes le mur sous l'angle adéquat.

Mais tu n'auras surement pas les moyens techniques de faire ça, par contre dans un JV oui

 
Du eye tracking avec qqun qui a un strabisme... ça gère comment ?

bonjour à tous voici le message que j'ai envoyé samedi à ATI et voici la réponse que j'ai reçu aujourd'hui (rapide eux au moin):
 
"bonjour alors j'ai un videoprojecteur dlp-link x1130p (acer) une paire de lunette xpand x102 (dlp-link)  et une carte graphique hd 4850 . j'ai aussi avatar le jeu , iz3d (en demo pour l'instant) et steroscopic player et il m'est impossible de faire fonctionner la 3d que ce soit en jeu ou en video . dans la notice de mon videoprojecteur il est marqué qu'il me faut une carte graphique avec tampon quad , ma question est donc est-ce que le tampon quad fonctionne sur ma hd 4850 actuellement sachant que j'ai fai la maj catalyst 10.4 ? si oui qu'est ce qui pourrais m'empecher de faire fonctionner la 3d sachant que tout est bien configurer je pense..
merci de votre patience "
 
réponse :
 
"Bonjour,
 
Je pense que juste nos cartes pro on cette capacité, je ne suis pas sûr que vous pourrez jouir de la 3D.
 
Cordialement Adolphe.
 
Sincères salutations,
 
Service clientèle AMD"
 
il vat de soit que j'ai demandé des précisions je vous ferais part de leur réponse A++

Il pense et il est pas sûr... merci ATI.
 

pourtant les edim (lunettes shutters fonctionnant a 120hz) fonctionnent très bien avec les carte ati, quatro ou non
http://www.edimensional.com/produc [...] ucts_id=29

le seul problème qu'elles ont c'est leur drivers qui sont un peu faiblards mais en mode entrelacé des drivers iz3D et avec l'utile edim ça passe très bien donc les gpu ati sont bien capable de sortir du 120hz même si c'est en entrelacé selon les drivers, vivement que iz3D finalise les siens pour la full resolution

ce n'est pas du dlp-link Nac

oui mais apparemment ton projo ne fonctionne pas en dlp link d'après le post de blackshark, du moins pas en entrée:

c'est la raison pour laquelle je cherche du coté des solutions en 120hz et l'entrelacé me semble la plus à même de fonctionner pour le moment

si si mon videoprojecteur supporte bien le  nividia vision , il est estanpillé 3d ready et nvidia vision ,  les lunettes détecte bien le signal du projo donc je pense que c bon...  et justement l'aternance d'images en 120 hz à ce que je sache c'est bien ça justement le principe de base de la 3d avec quad buffer si je ne me trompe pas..
 
je site: "La fonction Quad Buffering, qui est d'ailleurs aussi utilisée par la solution 3D Vision de Nvidia, consiste tout simplement à utiliser un Double Buffer pour générer les images destinées à chaque oeil ce qui fait un total de quatre buffers."
"Avec les Catalyst 10.3, cette nouvelle fonction Quad Buffer est donc désormais exploitable par les fabricants de lunettes et d'écrans LCD 3D comme Iz3D afin d'effectuer le rendu d'images stéréoscopiques (droite/gauche) à 120 Hz autrement dit à 60 Hz pour chaque oeil. Le nouveau pilote Iz3D 1.1 beta est désormais parfaitement compatible avec le mode Quad Buffer des Catalyst 10.3 du moins pour les applications Direct3D. La prise en charge dans les drivers Catalyst du Quad Buffering pour les applications OpenGL est prévue pour une prochaine mise à jour.
 
Les cartes Radeon HD étaient en réalité compatibles depuis plus d'un an avec le pilote stéréoscopique Iz3D mais uniquement pour un affichage en relief sur les téléviseurs de type DLP comme ceux des marques Mitsubishi et Samsung. Dorénavant, grâce aux Catalyst 10.3 et au pilote Iz3D 1.1, il est possible d'obtenir du relief avec les Radeon HD (4870 et supérieur) et n'importe quel écran LCD 3D."
 
 voici donc le pourquoi du comment , mon projecteur fonctionne avec le quad buffer que ce soit sur nvidia que sur dlp .

 
ha bon ?

D'après iZ3D il y a un bug dans les pilotes ATI en ce qui concerne le quad-buffer.

ça c'est vrai pour le mode full res qui en a besoin pour la synchronisation mais le mode entrelacé fonctionne

existe t'il un concurrent correct au  zalman ZM-M240W avec Hdmi et surtout DisplayPort pour le surround ?

il n'existe a l'heure actuelle AUCUN moniteur informatique employant hdmi1.4 ou DisplayPort.
 
En 24" il existe quelques moniteurs semblables au Zalman 24" mais plus anciens. Ceux de Hyundai. Ils sont aussi plus cher.

c'est ce qu'il me semblait aux dernières nouvelles
 
malheureusement BFBC2 marchait mal avec aussi, j'ai pas resté avec la beta 2

Ll'autofocus du 1.11b2 rame bien trop, du coup je suis vite revenu au 1.11b1-2

Les prochaines chaines 3D francaises: (Orange/TF1/M6/Canal+)
http://www.pcworld.fr/2010/05/18/i [...] ai/490781/
 

ça fait un bail que j'ai pas vérifié mais c'est toujours impossible de chopper TF1 et m6 sur pc?
sinon c'est rappé pour moi  

http://www.tf1.fr/live/ (il faut être inscrit, c'est gratuit)
 

 
Pour M6 pas de direct:
http://www.m6replay.fr/
 
Sinon carte tuner TNT?
http://www.i-comparateur.com/searc [...] 4&s=1&x=20
 

..et la 3d par satellite c'est pas possible?? Au fait j'ai entendu parler de nouvelles tete optique pour les paraboles??qlq'un connait?..désolé pour le HS

 
le problème c'est qu'il me faut de l'entrelacé (ou échiquier) donc faut que je passe par stereoscopicPlayer, y'a peut-etre moyen avec une carte tuner, je verrais ça

 
déjà que les regarde pas en 2D  

une liste de softs bien sympa, le mec qui a fait ça a du bosser dur pour la faire (si si j'vous jure), celui qui lui pique son boulot un peu moins mais bon, quand on est pas foutu de créer et qu'on est pote avec les modés on peux tout se permettre hein?  
 
http://www.homecinema-fr.com/forum [...] p173397259

Samsung fait ca pub:
 

 

 

 
 
Panasonic aussi:
 

 

Je lui ai envoyé le lien menant au .doc de ta première page que tu avais supprimée, ce que j'avais également fait sur ton topic resté sans page d'intro...
 

 

 
oui merci d'avoir confirmer  mais il le dit déjà dans son message que c'était encore toi... qui d'autre???

Hier j'ai pu tester vite fait le pana vt20 et un samsung UE55C7000 hier chez darty.
Alors le Pana: une 3D vraiment parfaite:impressionante!! L'imersion n'était pas totale à cause de la disposition de la tv à 20cm du sol,avec des spots de partout et des TV en arrière plan...mais franchement ça doit etre    en config homecinema. Le seul gros point faible c'est la perte le luminosité..les couleurs sont beaucoup plus ternes. Mais la perception de profondeur est immédiate..on oublie vite la technologie pour apprécier l'expérience.
Le samsung LED :je le dis direct grosse déception..c'était peut être pas judicieux de ma part de le tester après le panasonic  Enfin je m'explique le crosstalk est souvent présent..les traits sont moins net..ça sintille légèrement et du coup impossible d'oublier la technologie..on voit bien que c'est pas au point et que les caractéristique même des dalles LCD ne sont pas à la hauteur pour la 3D..Le seul avantage qu'elles possèdent c'est la luminosité qui augmente en mode 3D et compense donc mieux la perte à cause des shutters.
La conversion 2d to 3d est assez agréable.Certes rien à voir avec du natif mais c'est pas mal meme si elle subit le meme défaut que j'ai cité précedemment donc difficile d'en tirer déjà une conclusion.
 
Maintenant reste plus qu'à tester le plasma samsung en profondeur...