Reprise du message précédent :

Je trouve dommage le choix des CPU...
 
Outre le 2600K, Sandy c'est aussi l'i3-2100. C'est un peu le choix du gros berlingot ou du petit 4-pattes turbo, mais ça aurait mieux appuyé leur conclusion.
 
Bien trop de mesures foireuses au passage, des écarts de 1fps à 40fps ça passe dans le bruit de fond.

Déjà à l'époque des 9600GT j'avais constaté le problème.... avec 2 en SLI les FPS explosaient mais c'était moins fluide sur les jeux de l'époque .

C'est certain que l'I3 2100  marche largement mieux que le 661 et coûte moins cher ... donc oui c'est dommage.

Et puis dommage aussi que le 2500K n'ait pas été testé, pour moi c'est vraiment le meilleur proc de gamer.

Pour le comportement vs CPU la seule chose qui permet vraiment de tirer des conclusions c'est de voir au niveau pilote qui de ATI ou NV est permet d'être plus haut en cas de CPU limited (il y'a des différences à ce niveau sur certains titres, cf F1 2011).

Ce qui est analysé là c'est le croisement entre la charge GPU et la charge CPU, en faisant varier la charge GPU via résolution et le la puissance CPU par le modèle, mais ça peut amener à de fausses conclusions (tel CPU suffit pour tel jeu avec telle carte) si la charge CPU dans la scène choisie pour le jeu est assez light vs d'autres parties du jeu (ou vs d'autres jeux).

Après c'est sûr que ça permet de répondre à une question que beaucoup se posent mais apporter une réponse c'est bien uniquement si c'est la bonne

Ouip, j'y passerai aussi, mais disons que du coup je pourrai attendre tranquilement Ivy bridge.
Et puis ce que je me dis toujours c'est qu'à choisir il vaut mieux être "CPU limited" : Ca permet de mettre les filtres à fond et ça fait que la carte fait moins de bruit. Alors que quand c'est le GPU qui te limite... à part faire des encodages de vidéo en tâche de fond y a pas beaucoup d'avantages ^^;

Etre limité exclusivement par le GPU, si tant est que ça soit possible, permet aussi de consommer moins, dans certains cas.

Maintenant, comme l'a dit Marc, il faut aussi voir le comportement en fonction des jeux et des pilotes, et là-dessus ça peut aller d'un extrême à l'autre.

D'ailleurs, les PRT me semblent parfaitement exploitables quelque soit l'API, ça demande surtout du taf niveau compilateur pour détecter en âmont ce qui devra être chargé, quitte à charger plus que le nécessaire. On peut un peu rapprocher ça du concept de la compression progressive, qui sert d'ailleurs depuis un moment à stocker les différents niveaux de mipmapping.

 
L'avantage d'etre limité par le Cpu c'est que l'Os l'indique il me semble

Comment ça tacle
Cad ? Le mien je le choisis en fonction de mes besoins et de mon budget.

Ca me parait pas si trivial que ça, surtout depuis qu'on est plus en monocore/monothread

L'os sait toujours compter  

je ne sais si déjà mis en lien

http://translate.google.com/transl [...] nt&act=url

Il sait compter, mais va interpréter la chose. Si j'suis à 50% d'utilisation sur un jeu avec un quad, j'suis donc pas CPU limited ? En fait, faut au minimum connaitre le comportement MT du jeu, et même comme ça tu ne pourras pas être sûr à 100%.
Personnellement, je préfère zapper ce que me dit l'OS, et faire quelque tests en faisant varier drastiquement la charge graphique (et uniquement graphique), c'est plus fiable pour détecter une limitation CPU.

je pense que ça revient au même au final si tu choisis ta Cg en rapport à tes besoins. funymaster trainait pas mal sur la section conseils d'achat et proposait toujours des configs homogènes suivant les besoins du demandeur.

 
Et si tu essayais pour voir si ce qu'il ecrit dans le rapport est pertinent ou pas ?    
 
Perso je ne zappe jamais ce que me dit un Os via les infos qu'il est prévue d'analyser  

 
et parfois t'as des exceptions (comme skyrim) qui ne sont ni GPU ni CPU limited mais développeurs limited  

Ou Civ 5, 6 mois après la sortie arrive un patch qui fait passer le temps de réflexion de l'IA de 45 à moins de 10s, sans en changer l'utilisation du cpu  

Perso voici comme je fonctionne pour savoir si c'est mon CPU ou ma CG qui limite (dans un jeu précis, car c'est variable pour chacun d'entre eux) :
ex :
Je teste en 800*600 =>60fps
Je teste en 1024*768 =>60fps (ma charge CG a augmenté mais pas les fps donc je suis encore CPU limited)
Je teste en 1280*800=>60 fps (tjrs cpu limited)
dès que je passe en 1650*1050 et plus mes fps baissent donc à partir de ce moment le nombre d'images envoyées par le processeur est supérieure à ce que la carte graphique peu traiter. (et ce sur un jeu en particulier car tous sont différents) Donc je devient GPU limited.

Souvent peut-être, mais à mon avis pas toujours. On peut être amené à choisir un CPU HDG et une CG MDG... ou l'inverse. Et ce qui va jouer dans le choix de la CG c'est surtout le ou les écrans et leur résolution. Quant au CPU, tu vas pas te mettre à en choisir un monstrueusement puissant (si tant que cela existe) juste parce que la solution graphique est très puissante (justifié par la résolution utilisée).
Un CPU qui crache 90fps en 1280*1024 AA0x le fera aussi en 5760*1080 AA8x ; dans ce dernier cas tu prendras une solution graphique 5 fois plus performante mais t'auras pas besoin de prendre un meilleur CPU (sauf si le budget le permet, mais c'est pas vitale).

Bref, pour moi ça n'a pas de sens de choisir un CPU en fonction de sa CG et il n'y a pas spécialement d'équilibre à atteindre entre ces 2 éléments, rien d'universel en tout cas. Il y a à mon sens d'autres dépendances plus importantes que celle-là (notamment CG/écran(s)) auxquelles il faut ajouter l’exigence et la sensibilité du joueur (tendance vers le haut framerate ou vers la haute qualité ?), ses besoins hors jeux et tout ça à caser dans un budget rarement suffisant pour répondre à tous ses fantasmes Au final, c'est une recette complexe faites de compromis.

Justement, je trouve que pour cet usage précis, c'est non pertinent et pas fiable. Je trouve qu'au final, c'est par expérimentation qu'on arrive le plus facilement à obtenir notre réponse (réponse qui n'est pas toujours du type oui/non)
Ceci dit, t'as p'tet une façon fiable de le faire juste en consultant les données de l'OS, j'suis assez curieux

 
Non, le FOV n'étant pas le même dans ce cas

Non mais la réso d'écran c'était pire que sous entendu (ça fait parti des besoins), évidement que pour conseiller c'est la première question que tu poses. Pour le reste pareil, tu précises bien au gars qu'il faut faire certains compromis, mais ça c'est une lapalissade puis qu’au final c'est le budget qui aura raison de tout. Donc sur la gamme du proco ainsi que de la CG.

Pour finir tu me parles de résos de fou, tu penses bien qu'à 80 % du temps ce sont des questions sur des configs mono GPU/Full HD et pas mal aussi de 1680*1050 sur 22" ou 24". ce que je retiens c'est ton "souvent peut-être", il va de soi que comme dans les configs de bases proposées on est obligés de faire des généralités, après sur le thread du gars on peut peaufiner pour un besoin spécifique.

Et oui c'est très complexe, parfois même de savoir si c'est réellement pour faire un démineur ou vraiment jouer. "je joue rarement mais parfois souvent", "j'ai plein de tune alors je veux le must mais j'y comprends rien" etc.

 
c est interréssant de voir que sur cette carte, le cpu ne joue quasi plus en hautes résolutions.

logique, il y apparement une unité de pré calcul intégrée à la CG, qui limite l'attrait du Précalcul CPU avant le calcul final induit par le GPU.
 
Même le bouffeur de CPU ANNO 1404, n'est plus impacté par un athlon avec une HD 7970.

Wut ?

en gros, le CPU n'a plus besoin de préparer le terrain avec le calcule final de la CG , cela veut dire qu'un petit proc est suffisant, surtout sous directx11, ou la tu lui tappe un quad pourris et basta.

 
 
 
+1
Marc,c'est mes yeux ou les températures on pas été publie (c'est pas vraiment presse,mais c'est juste par curiosité)

Ou alors c'est simplement qu'ils attendent le 28 nm depuis bien trop longtemps et qu'il n'y a aucune raison de retarder la sortie de cette carte qui leur rapportera des sous

 
Bientôt

 
Je comprends pas ce que tu dis.
Pourrais tu être plus technique ?

En gros d'après ce que j'ai compris, l'archi possède un scheduler interne qui permet de donner du "travail' au différentes unités, ce qui augmentent leur efficacités.  
Avant c'était le driver qui était en charge de remplir les unités de calcul.
Donc cette archi devrait être un peu moins dépendante du CPU.
Mais d'après les tests ça change rien

 
   
 
Respect pour ton boulot mec,y a avant et après tes test.

 
Merci, j'ai compris maintenant
Quels tests te font dire que ca change rien ?

 
Peut être ceux de HFR qui montrent qu'on plafonne plus vite (en tout cas plus bas) avec la 7970 qu'avec les cartes nVidia quand c'est le CPU qui limite comme dans le jeu de F1.

Celui-là

 
Il me semblait que ca venait dui fait que les drivers nVidia était multithreadés et ceux d'AMD pas encore (tout du moins de manière efficace), ce qui leur permet de passer plus de commandes aux GPU, et pas forcément d'un scheduler interne ça ?
 

 
Il y avait un scheduler avant également et il y a toujours un compilateur maintenant. Grossièrement le travail est maintenant réparti un peu plus vers les schedulers internes et un peu moins sur le compilo. Le travail du compilateur intégré aux pilotes n'est cependant pas la source des limitations CPU dans les jeux, cela ne change rien à la dépendance CPU.

 
On peut trouver un cas opposé dans lequel les GeForce sont plus vite limitées par le CPU que les Radeon. Il ne faut voir ici qu'un cas particulier.

Ah ça je connais pas la cause, mais c'est ce que disais Gein : Malgré le scheduler interne, dans les tests y a pas de gain en utilisation CPU.

edit : OK Tridam, merci pour la précision =)

Merci pour cette précision  

 
DX11 également ?
Du coup ca viendrait peut être d'optims des drivers pour un jeu spécifique, ou de la vitesse à laquelle le GPU rend la main au CPU en fonction des fonctions appelées ?
Ca me parait plus courant en OpenGL, car parfois une fonction pourtant basique n'est pas implémenter en hard sur une certaine carte et donc passe par le CPU dans ce cas précis sur cette carte précise.
Il me semblait qu'avec DX l'implémentation HW était plus rigoureuse.
Bizarre.

merci, je rajouterai par dire que ceci est totalement indépendant des drivers
 
et je ne suis pas trop d'accord, d'après le test publié tantôt sur le topic, on voit très bien qu'un "bête" core i5 661, ne fais pas beaucoup moins bien qu'un gros i7, de plus d'après ce que j'ai lu, c'est surtout optimisé pour directx11.1.