Reprise du message précédent :
Voila, ca sera peut être moins.
 
Ou plus

Je m’attendais pas à grand chose mais je suis quand même déçu
 
Peut-être du mieux à la sortie de ces sites cartes…

La 4070 est la carte la plus attrayante en ce moment pour moi.
Les verts pourraient tellement casser le marché jeu en la mettant à 500/550€.
AMD en PLS avec ses 7800 toutes pourrites.

 
Je lis ce slide sur 2 niveaux:
 
1) En titrant "Chiplet technology" et en montrant un graphique perf/Watt, implicitement, AMD veut que le lecteur lie les chiplets et l'efficience.
2) Explicitement, AMD se garde de faire un lien entre les deux. Les gains en efficience sont le fait de l'archi et surtout du process 5nm.
 
Objectivement, on ne peut que perdre en efficience avec des chiplets. Il sera toujours plus coûteux, électriquement, de faire passer un signal entre 2 chips distincts qu'en interne au sein d'un même chip du fait de la multiplicité des matériaux conducteurs et des interférences possibles.  
Je me souviens d'une interview d'un ingé (Naffziger) de RDNA3 qui expliquait le pourquoi des chiplets. Tout son argumentaire technique tourne autour de l'optimisation des coûts (en gros, les blocs qui bénéficient ou non d'une gravure plus fine et ceux qui peuvent être découpés pour augmenter le yield).

Exactement pareil pour moi. Je n'aurais pas une 6800 xt c'est la CG que j'aurais prise, dlss 3, conso moindre de base et j'ai un écran gsync.

Bon ça reste chéro quand même dans cet univers de vaseline   attendons de voir les tarifs réels quand même.

 
Ils se sont concentrés sur l'argument des coûts lorsque ils se sont rendus compte que ADA était plus efficient mais si tu relis certaines de leurs déclarations à propos de RDNA 3 avant le lancement il était régulièrement question d'efficience dans les atouts présumés du chiplet design.

Quelle déception, j’en attendais beaucoup, moi fan de AMD depuis la première heure.

 
 
*Fan de AMD mais possesseur d'une Nvidia...    
 
 
Puis déçu de quoi, la carte n'est pas sortie, c'est du minority report de la chialerie que vous nous faites ?  
 
Ça serait bien de diminuer les avis alarmants des possesseurs de nvidia sur ce sujet, ça "commence"  à se voir à force...

Ma première carte a été une ati. Et je parlais plus de rdna 3 en général.
Ça devait dépoter.

 
Perso, je commence à les écouter quand on est très loin dans le développement et que l'intervenant travaille directement sur le produit. AMD a un historique à charge en terme d'estimations très optimistes, de "langage politicien" et de support marketing limite mensongers (ce sont souvent des leaks, mais pas que).

Ils ont quand même changé leur fusil d'épaule à ce niveau là : ils sont passé d'une stratégie de com putaclic visant principalement des ados à, bah, pas de com du tout en fait

Globalement, ils se sont calmés sur le mensonge outrancier et les commentaires de potaches sur les concurrents. Ceci dit, si les gens sont sans arrêt déçus, c'est bien parce que la com' au compte-goutte fait miroiter quelque chose d'irréaliste.

Quand on pense qu'il suffisait d'ajouter un module hardware dédié au Ray Tracing à la gamme 6000 pour en faire une gamme 7000 qui roxxxe sa mère...  

RT n'est pas une fin en soi (encore).

Surtout que c'est plus complexe que ça.

Perso j’aurais préféré que le « rt » en jv ne se soit pas dvp. Je vivais très bien sans.
Mais maintenant. Je me sens obligé de le mettre sur ON.

Les lumens de l'UE 5 fait appel aux RT ? Ou c'est encore une autre techno ?

"Le système Lumen utilise par défaut le ray-tracing logiciel par le biais de champs de distance signés, mais il est possible d'obtenir une meilleure qualité sur les cartes graphiques compatibles en activant le ray-tracing matériel."

https://docs.unrealengine.com/5.2/f [...] al-engine/

Perso je trouve qu'ils n'auraient jamais dû inventé le RT et se concentrer sur le VR.  
Le VR est l'avenir car cela apporte vraiment énormément en terme de sensation mais le RT n'apporte rien car cela existe déjà via les mods.  
Après je ne suis pas fan du VR car je supporte mal le casque mais je vois bien qu'il y a vraiment un avenir.  
Surtout que le VR n'existe pas que pour les jeux vidéos.

La réalité augmentée a un avenir, la VR par contre, c'est discutable. Déjà parce que ça rend malade la plupart des gens et provoque plein d'accidents domestiques.
Quant au RT, ça a un avenir parce que ça permet aux éditeurs de shifter une partie des coûts de dev directement sur l'utilisateur (ce que ta carte va maintenant calculer en temps réel représente des centaines d'heure de boulot pour des graphistes).

Oui RT pour moi aussi c'est l'avenir. En revanche NVIDIA ne l'a pas inventé, ça existait au cinéma depuis un bail, ils l'ont savamment implanté dans les jeux vidéos en revanche. Mais ça demande encore beaucoup trop de ressources à mon sens ou alors il faut le coupler avec le dlss sauf sur les grosses CG.

Ce n'est pas aussi simple. De ce que j'ai lu. Le RT nécessite un savoir faire et une bonne partie de codage côté développeur pour qu'une fois appliqué, le rendu soit convainquant et pas trop gourmand.

C'est un peu jouer sur les mots de mettre réalité augmenté au lieu de VR, cela partage bien exactement le même principe qui est d'augmenter les sensations.  
Après c'est comme tout, il faut un temps d'adaptation, j'ai été malade à mon premier essais (c'était un test dans un stand) car je n'avais pas l'habitude mais c'est pas pour autant que cela me rend malade.  
Et si ce sont les politiques qui ont dit qu'il fallait interdire les jeux vidéos qui ont dit que cela provoque plein d'accidents domestique, me voila rassurer sur la non dangerosité de la chose.  

Non, la VR change totalement ce que l'on a devant les yeux, là où la réalité augmentée ne rajoute que quelques trucs en plus. Par exemple, si tu es plombier, tu peux avoir les pièces à changer qui apparaissent devant toi exactement là où il faut les passer. En VR, cela ne fonctionnerait pas mais c'est pratique pour montrer à un client, une maison pas encore construite par exemple.

Oui la réalité augmenté est bien plus présente dans le monde pro dont le médical (très utile pour vaincre les phobies) mais elle est quasi absente des jeux vidéos.  
Après j'ai quand même l'impression que l'on confond facilement les 2 dont moi d'ailleurs.  

 
Le RT est tellement gourmand à l’heure actuelle qu'en 4K même avec le dlss une 4090 galère à faire du 60fps...
 
Devoir passer en 2K sur son écran 4K120Hz avec l'aide du dlss en plus pour avoir un frame rate correct ça fait mal au cul à 1500€

Ah mince dans mes souvenirs la 4090 était à l'aise quand même en uhd + RT. Faut que je fasse une update ...

Édit : mes souvenirs étaient bons, ça va dépendre des jeux mais de façon générale t'es quand même bien avec une 4090 en RT sans dlss et encore mieux avec en UHD.

https://www.techpowerup.com/review/ [...] on/34.html

Les Tests d'octobre commencent à dater un peu là.

En plus récent on voit que malgré le dlss sans frame generator c'est pas glorieux en 4k.

Par exemple:

portal-prelude-rtx

witcher-3-wild-hunt-v-4-03

star-wars-jedi-survivor-pc-patch-3-5

Ouais si tu le dis  

Moui, c'est toujours pareil. Les tests sont faits à des réglages "ultra" alors que l'intérêt de ce genre de réglages est souvent considéré comme tellement marginal que l'on peut les considérer comme inutile à l'aune d'un utilisateur.
En usage normal, une 4090 se tourne les puces en 4K. Pour dire, je faisais du 4K avec une Rx580 4 Go sans être au bord du suicide, ni de perdre un oeil devant la mocheté des jeux.
Après je ne jouais pas à 120 img/s ou 60 img/sec (enfin cela dépendait des jeux) mais c'était jouable même si je concède qu'une personne habituée à ce genre de fréquence trouverait désagréable de faire ce que je faisais.

Faut juste voir ce que l'on veut. Là avec une 7900Xt, je ne m'emmerde même pas à mettre les graphs à ultra.

L'efficience à toujours été du au meilleur process et aux avancées architecturales.
 
Le chiplet design c'est du 1. pour les couts. 2. parce que toutes la partie RAM/cache a du mal à scale avec les process. Donc on y gagne beaucoup à avoir un process un peu moins fin pour ça.
 
Jamais sur les CPU ils ont dit que les chiplets était la source de leur efficience non plus.

Je joue en UHD assez souvent avec ma 6800 XT. Donc oui je partage ton avis.

J’avoue ne pas être d’accord du tout avec ça  
Quand tu te prends une carte à 2k, oui tu te mets en ultra si tu peux. Et ce qui decide du niveau de qualité que tu vu veux mettre, c’est juste le frame rate visé.

Et préciser qu’une carte se tourne les pouces en 4K sans préciser le frame rate, ça veut rien dire.

Euh, pourquoi serais-je rappelé à l'ordre par les modos?  
Je parle juste d'expérience personnelle.
 
Après oui, cela peut être mal interprété donc je m'excuse mais comme tu m'a quoté, je ne peux pas effacer le message.

 
Le hic avec RDNA3 c'est qu'ils n'ont pas changé de discours jusqu'à la sortie (ils n'ont fait que retiré quelques slides au dernier moment). Et depuis c'est le silence radio.
 
Tu citais Naffziger et ce dernier avait publié un article entièrement dédié à l'efficience sur son blog en septembre.
 
https://community.amd.com/t5/gaming [...] a-p/545586
 
Il associait d'ailleurs le gain (que l'on a jamais vu) au process mais également au chiplet.
 
As the first AMD graphics architecture to leverage the 5nm process and our chiplet packaging technology, AMD RDNA™ 3 is on track to deliver an estimated >50 percent better performance per watt than AMD RDNA™ 2 architecture
 

Aucune news du FSR 3..

Non, rien de concret depuis qu'il a été annoncé en novembre à la sortie des 7900.

Ça c'est un petit problème aussi pour le moment.

Au final je n’ai jamais su vraiment si ça allait être compatible nvidia également, si quelqu’un a la réponse.  
 
J’aurais bien testé ma 1070 avec …

 
T'as trouvé un autre exemple de tournure de phrase volontairement interprétable, qui sous-entend mais ne dit pas clairement. Tant qu'il inclue le 5nm dans son énumération, la phrase reste correcte (je ne reviens pas sur l'estimation plus qu'optimiste). Libre au lecteur de se laisser convaincre que les chiplets participent à ce gain mais aucun lien explicite n'est fait. Il est toutefois mentionné qu'une partie de l'économie électrique vient du fait les blocs du chip reçoivent juste le courant dont ils ont besoin. Ce qui pourrait être interprété comme un bénéfice des chiplets puisqu'on peut imaginer que chaque chiplet opère sur une alimentation indépendante. Ceci dit, quand t'as un chip monolithique, il y a des centaines de pins d'alim indépendantes ou non avec de multiples tensions donc ce serait une interprétation erronée aussi...
Bref, du "langage politicien" où c'est toujours de la faute de celui qui y crois

 
On ne sait pas, les détails précis n'ont jamais été donnés. On peut juste supposer que ce n'est pas le cas. Ou alors, comme avec Intel, un mode compatible pour tout le monde et un mode proprio plus évolué et performant qui tire partie des spécificités de RDNA3.