Reprise du message précédent :

 
Navi 31 par rapport à Navi 21, à part un peu sur Cyberpunk 2077 avec overdrive qui est entre injouable ou peu jouable dans les deux cas, n'offre quasiment aucun gain en RT. La relative bonne impression est uniquement dû au fait que les performances raster étant haute ça à beau descendre beaucoup ça reste plus jouable que sur Navi 21. Donc pas de surprise, les 3 ou 4% d'amélioration en RT constaté sont dans les faits ridicules.  
 
J'ai jamais compris pourquoi on parle toujours du RT comme une force de Navi 3 par rapport à Navi 2.

Le path tracing n'est pas vraiment le sujet.

Il faut voir ça comme une démo technologique.

D'ailleurs sans fake frames frame generator, même une 4090 est aux fraises en l'utilisant.  

Peut-être car AMD a pas mal communiqué à ce sujet ?

 
Plus les mois passent et plus RDNA 3 s'avère "décevante" en tant qu'architecture, que ce soit les 3.0 ghz, le ratio perf / conso,  le RayTracing, on a eut droit à pleins de slide avec des UP to etc, mais alors qu'avec RDNA 2 les promesses ont été tenues VS RDNA 1, tout comme coté processeur, les présentations d'AMD étaient assez honnête et ce qui étaient présenté dans les conf AMD se retrouvaient bien dans le produit fini.  
 
Limite j'en viens à relativiser la bonne performance de RDNA 2, du fait qu'Ampère a été un peu petit peu pénalisé niveau rapport perf / conso à cause du 8nm Samsung, donc un dérivé du 10nm et nvidia avait donc quasiment un process de retard après le 8nm Samsung était très danse pour un process de sa classe, de coté là Samsung a bien travaillé.  
Après un Ampère en 7nm n'aurait pas non plus changer fondamentalement le panoramas, la gamme Geforce aurait été 10% plus rapide et la consommation un peu plus basse ... (estimations au doigt mouillé ).  
 
Mais quand même bien, si les promesses de RNDA 3 avaient été tenues ... on aurait un N31 plus proche de l'AD102 etc.  
 
J'ai encore un vague doute sur d'éventuel bugs et j'attend N32 pour avoir vraiment un avis définitif sur RNDA3 mais plus le temps passe, plus c'est mitigé : /. 6 mois après le lancement    
 

Même ressenti.

Dans l'absolu je regrette pas ma carte mais il est certain que si ils ne rectifient pas le tir avec RDNA 4, je retournerai chez NV.

 
Quand je pense à Navi 3 ça me rappelle les présentations de Vega à l'époque, un tas de  planches techniques  pour t'expliquer comment ils ont rajouter un tas de choses (next gen compute, next gen geometry, etc..) qui sont tellement mieux qu'avant pour finir par un gain ridicule. D'ailleurs ça me rappelle aussi la présentation de ARC par Intel.
 
J'ai l'impression que Navi 2 à part dire on a rajouté de l'infitinty cache et on a amélioré la fréquence il y avait quasiment rien à part des planches sur les performances. Comme quoi quand les performances parlent d'elles mêmes pas besoin de rentrer dans les détails.
 

 
RDNA 2 est une réussite car ils ont amélioré de 50% les performances par watt par rapport RDNA 1. RDNA 3 aurait atteint le même objectif et pas moins de 20%, personne ne se poserait de question sur la qualité de l'architecture, ce serait aussi une réussite. D'ailleurs la 4090 offre 50% de performances / watt de mieux par rapport à la 6900 xt.

 
Même si ARC n'est pas aussi bien qu'escompté, c'est leurs première architecture réellement ambitieuse niveau GPU depuis des lustres. Et pour un premier jet, tu as des performances en RT assez correcte, tout comme un équivalent au DLSS fonctionnel, avec un mode de fonctionnement similaire pour la version la plus avancé (bénéficiant des unités d'apprentissage machine type tensore core) et une autre plus simple marchants tout de même sur un nombre respectable d'architecture (à partir de RDNA 1 coté AMD et Pascal coté Nvidia).  
 
De plus y a des jeux ou ARC se débrouille assez bien en somme.  
 
Même si Intel est un géant avec des armées d'ingénieurs et de gros moyens, j'ai tendance à être tout de même un peu plus concilient avec ce premier effort qu'est Alchemist.  
 

 
Oui ils ont également fait leurs premier pas niveau RT, mais RDNA 2 a aussi bénéficié d'avoir un process un peu plus avancé qu'Ampere ... Après oui AMD tout en restant en 7nm a grandement amélioré les perf de RDNA 1, le cache infinity fabric aussi.

 
oui je suis d'accord que c'est un bon premier pas pour Intel, ç'était plus le pour marquer le fait que moins les performances sont probantes plus j'ai l'impression que les constructeurs ont tendance à parler des à côté (même si dans le cas d'Intel c'est plus ou moins normal, ils revenait sur le marché des Gpu performances).

Pour quand est-ce RDNA4 !!???

Demain

Idem mais je serai plus indulgent sur le ARC 770 d'Intel  sur le "pas aussi bien qu'escommpté". Intel arrive dans un secteur où NVIDIA et AMD sont dans le game depuis 30 ans et font produit convaincant first shot (équivalent 6600XT) mais ne savent pas bien vendre le produit et le marketter, ne produissent pas en masse pour la vente, ne déclinent pas en 10 référence. C'est exactement ce qu'on fait pour se tester sur un marché avec un produit "Pilote". Limite les risques
 
il faudra attendre fin 2024 pour avoir une CG ARC potable pour du gaming (et encore) Xe2-HPG sera encore limité mais intel prévoit "by design" d'intégrer de l'IA et d'optimiser le TGP de ses CG avant de se lancer dans la course aux perfs. On en parle dans 5 ans

RDNA 4 c'est 2024. Mais le temps qu'ils déploient leur gamme ça risque de s'étendre jusqu'à juin 2024 pour une offe complète. Et d'ici qu'il y ait une baisse de prix ... encore 1 ans de plus.  
Franchement, si t'as déja une CG potable, fais quelques concessiosns sur les options graphiques mais n'achètes rien chez AMD ou Intel / Nvidia. Sinon, prend une CG pas cher en destockage chez AMD pour attendre 1/2 ans.

Le soucis de RDNA 3 est double : on a certes un problème de perf car c'est plus du RDNA 2.5 que RDNA 3 mais aussi un problème de prix qui est le prix du RDNA 2.5.  
Le problème vient aussi de Nvidia qui met un prix de fou pour une carte qui n'a rien de spécial, la 4090 à juste les perf normal pour du nouvelle GEN HDG et c'est AMD qui n'a les perf normal pour du RDNA 3.  
On aurait une 7900XTX à 900 euros et une 7900XT à 700 euros ce qui serait plus logique vu l'échec de RDNA 3 et tout le monde serait content.  
 

 
On passait d'un mid à un big chip, c'est forcément plus simple de proposer un gap conséquent.
 
Je pense tout de même que RDNA 3 essuie les plâtres du premier chiplet design pour un gpu, tant au niveau hardware que software.
 
 

- RDNA - 5700 XT => 07/2019
- RDNA2 - 6900 XT => 10/2020 (+15 mois)
- RDNA3 - 7900 XTX => 11/2022 (+25 mois)
 
Donc RDNA4, je pense qu'on peut raisonnablement cibler pas avait 04-05/2024, et je dirais même plutôt entre 09-12/2024 si on est plus raisonnable (y'a pas de pression à avoir, pour faire beaucoup mieux faut un nouveau process chez AMD comme NVIDIA).

L'anomalie c'est le prix de la 7900 XT, mais ca a été rectifié depuis.
 
Mais le MSRP de la 7900 XTX vs celui des 6900 XT et 6950 XT n'est pas abusé. Surtout si on prend en compte le surcout de la chambre à vapeur et des 24 Go de RAM.
 
La deception c'est plus au niveau du SW et des perfs en pratique dans certains cas (par ex Forza Horizon 5, bah une 6950 XT n'est vraiment pas si loin que ça d'une 7900 XTX ). Mais au bout du compte, ça envois quand même du vois... On est au niveau d'une 4080 pour ~10% de moins en tarif.

 
1go de gddr6 ça coûte entre 5 et 10$ pour 1000 unités.
 
Sachant qu'ils commandent en quantité industrielle et qu'ils ont probablement des tarifs préférentiels, ça n'a vraiment que peu d'impact réel sur le coût d'une carte.

Bah, +8Go ca fait donc entre 40 et 80$ de surcout donc. Tu rajoutes la marge AMD, AIB, grossiste, revendeur, ça donne facile un surcout entre 60 et 120$ de MSRP...

"HS" : Putain je suis en train de préparer mon retour de la 7900 XTX à Materiel.net... Le groupe LDLC ils pourraient prendre en charge les frais de retour... J'ai check là, pour ~5kg + 1000€ d'assurance, on est "seulement" à 27€ de frais de retour...
 
Je n'avais jamais fait trop attention à ce point de détail vu qu'à peu près partout le retour est gratuit. Mais bon pour les SAV faut se méfier...

 
Le Shop HFR prend en charge le retour.

Le magasin LDLC prend en charge les fdp. (en tout cas pour se rétracter car je l'avais fait gratuitement)  
Bref, c'est un groupe qui ne font pas les même règles pour tous les magasins du groupe.  
Je suis quand même un peu déçu de Materiel.net, je ne savais pas car je n'ai pas fait l'expérience.  
Le pire est que j'ai acheté ma TV 65 pouces chez eux. (risque de piquer en cas de retour...)

Je n'ai surtout pas fait gaffe, car en général je contacte directement les constructeurs. Par ex j'avais eu un souci avec mon ancien 3700X, AMD avait géré en direct. Pour de la RAM Crucial aussi à l'époque de la DDR2....
 
Sauf que là Sapphire délègue au revendeur. Et avec des GPU @ 2+ kg et des boites de plus de 40cm de côté, ce n'est pas forcément simple de faire un retour pas trop cher.
Après Materiel.net renvois un produit neuf dès réception du produit défectueux. Un SAV chez un constructeur, tu peux avoir du refurb (ultra classique pour la RAM/stockage).

Le problème de AMD c'est que RDNA3 intègre une architecture FPU doublé, mais qui si soit les drivers et/ou les jeux vidéos ne l'exploite pas ben paf RDNA3 n'est pas plus performants que RDNA2, ça gâche tout la puissance double dans ce type de structure bien que présent n'est que très difficilement exploitable et sous conditions, conditions que les Drivers soient au point ce qui pour le moment n'est pas le cas, et que les jeux vidéos exploite correctement les ressources supplémentaires ce qui en l'état n'est pas le cas.
 
 En fait on ce retrouve dans le cas typique de Bulldozer ou en gros y a deux FPUs de 128 bits chacun partager entre deux Coeurs CPU Physique, tant que les deux Coeurs CPU font du FPU 128 bits tout va bien, si un CPU pendant plusieurs cycles n'utilise pas sont FPU 128 bit il peut le prêter à l'autre Coeurs, mais si à un moment donnée si les deux coeurs l'un à côté de l'autre durant le même cycle d'horloge on besoin en même temps de FPU 128 bit pour l'un et 256 bit pour l'autre, ou 256 bit pour l'un et 128 bit pour l'autre ou 256 bit pour le Coeurs 1 et 256 bit pour le Coeurs 2, là les performances s'effondrer car la FPU en 256 bit est partager.
 
 Sur RDNA3 c'est un peu différent, sauf que si le Software n'intègre pas les spécificités techniques de RDNA3 par rapport à RDNA2 que ce soit via les Drivers ou l’API ou le jeux vidéos et bien la deuxième FPU ne sert à rien du tout!!!
 
 Même problème en plus grave pour l'IA dans RDNA3, car l'IA dans RDNA3 n'est vu et utilisé que par les Drivers et ça c'est limite débile.
 
 Je pense que tant qu’AMD n’améliore pas l'efficacité de ses Drivers il ne faut pas acheter RDNA3, les performances des Cartes Graphiques AMD et on l’a très très très très très trop souvent remarquer avec AMD ne s’améliorent qu’au bout d’un an voit deux ans, tout ça à cause de Drivers pas au point et qui n’exploitent pas correctement les capacités des GPU.
 
 Pour l’Optimisation des jeux vidéos ce sera plus compliqué car les éditeurs et développeurs sur PC n’optimise que et uniquement que pour ce qui se vend le plus et ce qui se vend le plus c’est du nVIDIA souvent entre X060Ti et X070Ti voir X080, du coup les Développeurs et éditeurs s’en cognent grave de AMD et cela depuis au moins 1997, même à l’époque de Riva TNT, les éditeurs s’en cognait grave de ATI Expert et ATI Radeon.

Heu pour le Variable Rate Shading ils s'y sont mis hein... Si c'est présent dans les consoles c'est bon.
 
Après oui clairement ils ont gonflés les chiffres et c'est peui exploitable. On se demande même sur quelle base/simulation ils se sont dit que c'était une évolution d'archi intélligent si on a en pratique zéro gain...

 
Techniquement 406 mm² @ TSMC 6nm,  4096 SU / 256 TMU / 128 ROPs, rien qu'en rastérisation c'est pas une petite puce, après l'architecture a du mal a pleinement exploiter toutes ses unités, le taux d'occupation est assez bas, tout comme l'utilisation réelle de la bande passante mémoire ...
 
https://chipsandcheese.com/2022/10/ [...] -arc-a770/  (article intéressant sur l'architecture et sont comportement).  
 
Mais on peut voir que par ci par là y a des jeux ou elle se débrouille très bien, et comme déjà dit, implémenter le RT + le XESS c'est vraiment pas mal, mais au vue des specs, on aurait pu se dire c'est le sens de mon propos plus haut, qu'ARC aurait pu être plus performant à l'heure actuel (ça viendra peut être au fur et a mesure, mais je pense également qu'une partie du potentiel d'ARC est difficilement exploitable et que ça ne sera corriger que sur l'architecture suivante oui BattleMage.
 

 
Oui en passant de 251 mm² @ 520 mm² c'est sur que y avait de quoi faire, tout comme le 7nm avait muri entre temps etc. On peut se dire que les chiplets ont peut être pas donné entière satisfaction dans ce premier jet, mais N33 démontre aussi que c'est bien également au niveau de l'architecture même, d'où notre attente de N32 pour vraiment en être sûr.
 

 
Les puces de 2go sont à peine plus chère , donc on doit être dans la fourchette des 50/60$ à tout casser.
 

 
On devrait dire partagé, et pas vraiment doublé, c'est Nvidia qui a réellement doublé les FPU avec Ampère, ça se voit réellement niveau transistor et performance , sur RDNA 3 y a qu'à voir la taille du DIE entre N33 et N23 à configuration identique, et l'augmentation en transistor et pas si énorme que ça, même si le transistor est une très mauvaise unité pour évaluer la chose, mais les performances parlent d'elle même tout comme la taille du DIE .
 

 
Les unités d'apprentissage machines ça sert pour le RT afin de réduire le bruit, mais que ce soit Nvidia ou Intel, ça sert principalement à leurs techniques de reconstruction d'image à partir d'une résolution inférieur, DLSS / XeSS, les unités "IA" dans RNDA3 si y avait une variante du FSR 3 qui en tirerait parti, pourquoi pas, mais sinon ? Sans ça ce genre d'unités niveau jeu ne sert à rien que ce soit chez Nvidia, Intel, ou AMD, Tensore Core, Matrix Engine quelque soit le nom.

Donc rdna 2 vs rdna 3 c'est 5% de gains à fréquence égale 6650 xt = 6700 Les mêmes caractéristiques pour les sharder rop fréquence conso avec un die légèrement plus petit 237mm vs 204 mm (7 nm opti vs 6 nm).
 
La suite de la gamme entre 349$ -> 599$ c'est navi 32 qui va surement couvrir la gamme 7700 ->7800xt?
 
Exemple navi 32:
 
Rx 7700 12Go = 349$ cible 4060Ti 8Go
Rx 7700 xt 16Go = 399$ cible 4060Ti 16Go
 
Rx 7800 xt 16Go = 599$ cible 4070Ti 16Go

Pas sur que Navi 32 arrivent vraiment a scale jusqu'à 4070 Ti, c'est le job de la 7900 XT ça déjà non

 
On devrait avoir quelques réponses au Computex dans quelques jours.
 
L'apparition de la W7800 basée sur une nouvelle version castrée de N31 brouille un peu les pistes sur la suite de la segmentation.
 

 
Depuis la baisse de prix de cette dernière oui clairement.

 
 
J'ai pas touché aux prix mais juste aux vram et cibles.  
(me parait un peu plus logique   )

 
c'est pour ça que je fais référence à Bulldozer.

La 6700XT n'est qu'à 10% de la 4060ti.
La 6800XT est = à la 4070.
 
Ca va coincer si AMD sort ces perfs. Il y a un gros gap entre la 4070 et la ti, j'espère qu'AMD va venir le combler avec sa 7800.

Ce n'est pas exactement ça, mais ce qui a été rajouté c'est juste des unité SIMD en plus pour chaque CU. Et comme une unité en elle-même ne conso pas beaucoup de transistors, c'est les caches, pipelines, frontend & co qui conso.
 
NVIDIA fait ~ pareil depuis Ada, y'a plus d'unité SIMD que d'unité ALU. On a décidé que c'était le mieux pour le workload. AMD annoncé un gain en IPC de ~18% pour ça.
 
Donc si on suit, on est passé de 80 à 96 CU et on a un gain de ~18% via l'augmentation du nombre d'unité SIMD.
Donc on devrait en gros, a fréquence égale avoir ~1,41% plus de perfs brutes.
 
Oh wait ce n'est pas loin de l'écart de perfs moyen entre 7900 XTX et 6900 XT...
 
L'archi n'est plus aussi optimale qu'un RDNA/RDNA2, mais on est pas non plus au niveau de non-efficacité de GCN.  
Et surtout, le soucis c'est la façon dont on veux présenter ça en nombre de SP (un peu comme NVIDIA avait fait aussi ceci dit), en puissance brute. C'est largement surestimé le gain. Mais si tu compares en nombre de CU/fréquence égale, on est plus proche.
 
Et du coup on va nous dire, putain c'est la nique de N21 a N31 on a gagné que ~+40% de volume d'unité exploitable alors que bon, c'est pas une petite puce. Mais bon, je crois que le prix pour rattaper NVIDIA en IA et RT est p'tet celui-ci.

 
Oui, si c'est un peu comme les 6000, la 7800XT sera plus vers la 4070TI que vers la 4070.  
Les 7800/7800XT pourraient être les bonne affaires (si on peut parler de bonnes affaires car bon RDNA 2...)  de RDNA 3.  
Ainsi que les 7700/7700XT pour concurrencer les 4060/4060TI qui sont vraiment pas terrible. (peu de vram et perf pas terrible...)

Ca va être compliqué pour le N32 de faire rien que les perfs d'une 6900 XT quand même.
 
Si on se contente de 64 CU RDNA3, soit ~l'équivalent de 75 CU RDNA2. Et vu les boosts de Navi 21 - surtout dans les 6950 XT AIB où on était entre 2700 et 2800MHz réel.
 
Alors ça ne sera déjà pas si mal hein. Mais faut voir que les fréquences/perfs seront aussi dicté par le MSRP cible. Parce que même si on devrait pouvoir sortir une N32 @ 300W de TGP et continuer a avoir des gain, faut plutôt penser une carte à 250W de TGP maxi pour simplifier VRM et cooling au maximum.
Et là vs Navi 21 ça sera peut-être aussi handicapant vu que les perfs/W sont pas fofoles avec le N6.

Radeon RX 7900 XTX Aqua with 255 MHz higher clock
 
OLD BIOS Boost Clock: Up to 2680 MHz / 20 Gbps
NEW BIOS Boost Clock: Up to 2935 MHz / 20 Gbps
 
https://videocardz.com/newz/asrock- [...] me-oc-bios
 
Ils se gardent bien d'annoncer le surplus de consommation...  
 
Mais ils ont le mérite de proposer un bios gonflé aux hormones pour leur produit premium (contrairement à d'autres).  

https://videocardz.com/newz/amd-rad [...] ter-launch
 

 
Ha bas en 24h on se retrouve avec la 7600 a un tarif proche de ce qu'il faudrait .  
 

 
Turing / Ampère y a pas de soucis niveau comparaison, vu qu'on a des fréquences assez similaires .

AMHA ça ne change ni la conso, ni le VID.
C'est juste qu'ils autorisent plus de boost. Et après vu que la T° est basse, ça autorise un VID plus bas, donc une conso plus basse qu'avec un air cooling, et donc libère du boost.
 
Par contre je ne vois pas comment ça peut changer autant les perfs en pratique, alors qu'une Nitro+ qui a 2680MHz aussi de boost annoncé, monte déjà en réel a 2800-3000MHz. Donc là je pense qu'en réalité, on doit sans doute booster en max a 3100 quoi... ça reste à la marque que quelques pourcents normalement...

 
On est en France... Ce genre de baisse ça n'arrive quasi jamais...

 
Ce qui est bien c'est que l'Espagne est dans l'UE, après y a des frais de ports supplémentaires pour l'acheminement initial et en cas de panne, mais bon, si ça baisse de 40 € en -24h c'est encourageant pour les mois qui viennent, même en France.

 
Des pics de fréquences sur une carte oc et les valeurs par défaut d'un bios sont 2 choses bien différentes.
 
Afin de garantir ce boost, ça ne peut passer que par une hausse notable de la limite du PL (qui n'était que de 355w sur cette carte).
 
Ce qui d'ailleurs explique la différence annoncée sur 3dm. Le bios de cette carte avait un PL de 355w (410w@+15%) là ou ta nitro c'est 420/485w.

 
 
Après calculs basé sur la 7970 xtx (source techpowerup relative performance) à fréquence égale je trouve :
 
 
Rtx 3070 51%
Rtx 4060Ti 53%
Rtx 3070Ti 54%
Rx 6800 56%
Rx 6800 xt 63%
Rx 7800 xt 63% (navi 32 3840cu x2 boost 2499Mhz)
Rtx 3080 66%
Rtx 4070 66%
Rx 6900 xt 68%
Rx 7800 xt 70% (navi 32 3840cu x2 boost si 2800Mhz)
Rtx 3080Ti 74%
Rx 6950 xt 74%
Rtx 3090 75%
Rtx 4070Ti 77%
Rtx 3090Ti 84%
Rx 7970 xt 84%
Rtx 4080 98%
Rx 7970 xtx 100%
Rtx 4090Ti 122%

 
J'ai rajouté quelques cartes pour être plus parlant.
Nb : on voit limite des arnaques d'appellations : rx6600 32%/rx7600 42%, 3060TI 43%/4060TI 53%.  
(on a que 10% de mieux entre 2 Gen...)