Reprise du message précédent :

 
Bonjour,  
 
Merci beaucoup pour ton retour.  
 
Bon au final j'ai tout repris, j'ai pas voulu lâcher l'affaire.
J'ai finie par établir 2 profils.  
L'un quand je souhaite jouer économiquement et silencieusement et l'autre quand je souhaite exploiter toute la puissance de ma carte graphique malgré le bruit de la ventilation.
 
Mon profile silencieux : https://i.imgur.com/MX0HAlr.jpg
500-2900 Mhz
1110 mV
VRAM 2600
Conso -5%
Et courbe de ventilation max à 50%.
 
Ma XFX monte à 80° max et c'est ultra silencieux.  
 
Mon score time Spy avec ce profile : https://i.imgur.com/qqpVUr5.jpg
Score général : 23 800
Graphique : 31 175
CPU : 10 169
 
Mon profile quand je souhaite grater toutes les FPS possible : https://i.imgur.com/MSwq9rG.jpg
500-3200 Mhz
1110 Mv
VRAM : 2750
Conso +15%
Et courbe de ventilation jusqu'à 100%
 
Mon score time Spy avec ce profile : https://i.imgur.com/56pcAXu.jpg
Score général : 24 190
Graphique : 32 128
CPU : 10 079
 
Pour ma part, je n'arrive pas à dépasser les 33.000 points en étant stable dans mes jeux.  
Quoi que je fasse, sous 1110Mv, God of war crash au bout de 30min. Pareil pour Need for Speed Unbound.  
 
Voilà pour le moment, je m'en contente.  
J'ai passé trop de temps à bidouiller ses dernier temps ah  ah.
Et franchement, pour 3% de gain (6fps de différence) je joue la plupart du temps en mode silencieux.
 
Si vous avez des conseils, je suis preneur.

Mon conseil : ne pas prendre les scores des benchs pour référence (tu en fais un bon exemple)
En 2nd > les paramètres d'origine ne sont pas si mauvais (on gagne très peu en tweakant)
Enfin, toujours vérifier ce qu'on gagne en consommation versus les performances. Sachant que déterminer la stabilité n'est pas si évidente à démontrer (comme tu nous le montres encore)
Personnellement, j'étais pas mal surpris en découvrant combien ma carte consommait en pic : 363 Watts alors même qu'elle est sur son BIOS 311
Je n'ose imaginer si je la passais sur le 368 Watts
À recouper avec ta carte et ses 512 en pic, ce qui à mon sens est bien trop ..
+149 Watts pour quoi, 19/20% de performances ça n'en vaut pas la peine

 
Merci pour ton retour.  
Je comprends tout à fait qu'il ne faut pas prendre les bench pour référence, cela dit ça reste une information intéressante pour constater le gain et la perte entre deux profils.
Les bench m'ont finalement prouvé que d'overclocker la carte n'avais pas de réel gain en fps dans les jeux que je joue.
Et donc au final, je me retrouve la plupart du temps à jouer silencieusement et économiquement avec une carte underclocker avec -5% de consommation.
 
Je vais relever mes pics de consommations avec mon profil silencieux, mais il me semble que c'est très raisonnable.

 
L'UV apporte vraiment. De base, la carte est relativement bruyante, et en bidouillant un peu, on se retrouve avec une carte silencieuse et qui se permet de mieux gérer sa fréquence.
Ne pas essayer d'UV, pour moi, c'est passer à côté du potentiel d'une telle carte.

De potentiellement la rendre instable, sûr
Quelle perte

 
 
J'ai l'impression que tu ne comprends pas AMD veux valider le plus de GPU, hors pour cela AMD Applique une tension GPU très/trop élevé ceci chauffe plus, hors certains peuvent fonctionner avec des tensions sensiblement plus bas ce qui permet d'être plus froid et aussi de maintenir leurs turbo à la fois plus haut et plus long  
encore faut-il tomber sur le bon GPU, c'est la lotterie !!!
 
AMD fait pareil avec ses processeurs !!!

 
Si c'était une simple question de validation pourquoi ne pas les baisser avant de les mettre en vente ?

 
Plus un tri est précis, plus c'est couteux à faire. Ils prennent une galette font un sampling + rajoute une marge de sécurité et voila on récupère le plus de puces possibles, car si c'est optimiser au mieux la tension de chaque puce ... ça prend énormément de temps et d'argent.
 
Ils font un minimum de tri et chaque processeur à un VID etc, mais le but est que ce soit fait le plus vite possible et d'avoir le plus de puces commercialisable en fin de parcours sans que ça coutre trop d'argent.

Parce que ce n'est en aucun cas une méthode (d'application de la tension) déterministe peut-être !?
Et possiblement que chaque puce est gérée (tension) individuellement, grâce au pilote
Qu'on arrive à mettre au jour qu'une puce est meilleure qu'une autre en passant la tension en manuel est un fait
De là à prouver qu'elle sera stable en toutes circonstances, probablement que non ..
Dès l'instant que le pilote prend le pas sur la tension déterminée manuellement, ce n'est plus une puce meilleure qu'une autre
Mais un réglage max. qui passe ou pas, vu la multitude de couples tension/fréquence en fonction de la charge qu'un GPU connaît dans son cycle de fonctionnement

Pour ça y a OCCT !!!

C'est quand on détermine (manuellement) disons, 1.1V et qu'on monitore une valeur réelle (vraiment appliquée), inférieure à l'instant T, on peut douter de l'efficacité de dire : c'est S T A B L E @1.1V toutes circonstances ..
En pratique, c'est le pire cas et la plupart du temps, la puce va demander moins (eh oui) que ces 1.1V
Car si ça plante @1.1V, il faudra monter mais rien ne dit que ce sera, pour le coup, 100% stable (pas le pire cas)
Et si c'est stable non plus, car le couple tension/fréquence n'est jamais constamment de 1.1V pour telle fréquence
Bref, le seul cas qui permet de montrer que 1.1V @xxxxMHz EST stable, c'est fixant également cette fréquence xxxx, toutes charges (OCCT/jeux/etc.)
Sinon on ne sait pas comment fonctionne réellement une carte (quelle tension/fréquence pour quel type de charge)

De ce que j'ai observé sur les rx 7000, le paramètre de tension doit jouer sur toute la courbe de tension comme un offset, c'est à dire que si je met 1100mV au lieu de 1150mV, cela revient à mettre un offset de -50mV. Il faudrait que je regarde si ce n'est pas mieux d'utiliser le réglage de tension en % au lieu des mV dans adrenaline.
Pour les fréquences, ca marche comme pour les ryzen, on peut mettre 3000mhz en fréquence max, ce n'est pas pour autant que la puce atteindra les 3000mhz et même si il affiche par exemple 2900mhz il est fort probable que l'effective clock soit bien plus bas si on atteint un limite limite conso/température/etc
 
 

En mettant trop haut la fréquence la gpu va essayer d'atteindre des fréquences qui peuvent faire crash les driver.
J'avais observé plusieurs fois des crash à 3,2 GHz alors que j'avais bloqué à 3GHz. En baissant le max à 2,8 ou 2,9, je ne rencontrais plus ce phénomène.

Le test technique de Hogwarts de TPU est sorti.
 
Il semble y avoir comme un "léger" soucis avec les performances en RT et les Radeons...  
 

 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] sis/6.html
 

 
Manque ARC pour être totalement sûr des performances en RT des radéons sur HagFarts Legacy .
 
Y aurait aussi des soucis avec Zen 4 etc, bref comme d'habitude avec la plus part des AAA de nos jours, faut attendre quelques semaines, mois, que ce soit patché un minimum   .

Vends 7900XT 3€, peu servi cause > RT indigent

 
Sauf que la 4070 Ti s'effondre pas niveau performance (même niveau que les 3090 sur le test de TPU) , VRAM alloué et VRAM réellement consommé sont deux choses totalement différentes . Donc le meme ne marche pas .

Alors 3€ comme la 7900XT  
Je suis pas regardant  
Tiens > le pack @5€ et on n'en parle plus

 
Sans DLSS / FRS c'est mort le jeu en 4k+RT en l'état. Après je pense que vu le niveau de performance des radeons, de Zen 4 etc y a du travail d'optimisation encore à faire comme dit plus haut.

Si peu  
Edit : ah ouuuuuuuuuuuuéééééééééééééé > 0.1FPS pas mal
La XTX moins performante que la 6800XT, excellllllllllllllllllllllllent

Cool, je vais pouvoir y jouer avec ma 6900Xt en 4k en mode powerpoint, trop bien  

Vendez pendant qu'il est encore temps
C'est sorcellerie <insérer ici un jacouille'mème>

Je vois ça...

https://twitter.com/HardwareUnboxed [...] 2901767168

Ca me rappelle étrangement ce qui s'est passé avec les ryzen et Cyberpunk lors de sa sortie.  

"Hogwarts Legacy : le jeu tourne mal sur PC, les joueurs en colère!!"
 
Pourtant c'est de l'Ue4!Il faut attendre les patch!
 
https://www.tomsguide.fr/hogwarts-l [...] en-colere/

Denuvo, encore lui le fouteur de merde (ils devraient l'appeler denouveau)..

 
CP2077 n'est toujours pas sortie de l'accès anticipé cela dit, j'attend toujours, une des raisons pour laquelle je me refais pas un vrai pc pour jouer .
 
Oui non c'est un jeu Solo, autant attendre quelques mois voir 1 ou 2 ans qu'il soit soldé en version Gothy bien patché etc .

 
Hum, je l'ai acheté day one et n'ai pas eu à faire face de quoi gâcher mon plaisir de jeu.
 
J'ai été passablement épargné par les plantages ou autre joyeusetés que je pouvais lire ici et là.
 
Alors aujourd'hui, tu dois pouvoir t'y mettre sans soucis (ou presque... ).

La chasse aux bugsss est ouverte!
 
https://hogwartslegacy.bugs.wbgames.com/

 
C'est juste qu'entre les promesses et le jeu final ... . Mais dans tous les cas ça sera un des titres pour tester la nouvelle machine . J'ai secrètement espoir d'une éventuelle révision de N31 si N32 se comporte mieux . Sinon par dépit ça pourrait être un APU si y a quelque chose qui sort sur AM5 d'un minimum potable.

 
 
En 4k autant le jouer sur PS5 ou xbox X  
C'est un jeu console comme beaucoup de jeu, les devs en ont rien à carrer sur pc.

 
Je vais essayer de vous faire ça pour le prochain numéro (Intel se targuent d'avoir été les premiers à balancer un driver optimisé pour ce titre) mais je ne vous garantis rien
 

 
Mais il est très bien ce jeu, ce sont surtout les joueurs consoles qui ont pleuré des larmes de sang (et les abonnements GeForce Now les ont gaiement aspirées)
 
Je l'ai acheté un mois et demi après sa sortie sans en attendre grand chose, les bugs bloquants et vraiment lourdingues avaient été corrigés (il en restait des rigolos ceci dit), j'y ai passé plus de 200h sans voir le temps défiler.

 
On est très loin de ce qui avait été promis, à l'époque une simple comparaison avec un "petit" GTA V (quoi que lui aussi sur pc à sa sortie c'était pas vraiment ça mais ) pour voir à quel point ce CP2077 n'était pas abouti et au niveau de ce qui avait été montré dans les trailers etc (mais bon c'est habituel que les trailers sont souvent de la poudre aux yeux).
 
Si on prend un RDR 2 alors là ... .
 
CP2077 est peut être tout à fait correcte, mais le peu que j'ai vu à l'époque du jeu ne m'a pas convaincu, depuis je me dis au temps attendre . S'il avait pas fait un Witcher 3 par le passé, j'aurais peut être des attentes plus modestes ... (après W3 était bien bogué à sa sortie et je m'y suis réellement mis que bien après la sortie de Blood and Wine pour bénéficier de la meilleur expérience possible enfin à l'époque maintenant avec mod et le patch next gen ça serait encore mieux j'imagine).

 
C'est presque la norme aujourd'hui malheureusement.
 
Mais ce n'est pas un mauvais jeu pour autant.

Qui a testé Hogwarts Legacy? c'est bien?

 
Très bon jeu mais la technique pêche un peu par contre selon moi, trop gourmand pour ce qui est affiché à l'écran. Ils auraient pu faire encore plus immersif de ce côté là sans fracasser la demande en ressources du jeu.

 
Tu joues en quelle résolution?

C'est étrange, Computerbase a des résultats en RT bien différents de W1zzard.

Chez TPU la XTX est nettement inférieure à une 2080Ti et chez CB elle se situerait entre une 3090 et une 3090Ti...

C'est déjà plus cohérent.

https://www.computerbase.de/2023-02 [...] raytracing

Curieux les résultats de TPU.
 
Je n'ai pas encore renvoyé les Radeon, si j'arrive à avoir le jeu, je pourrais essayer de tirer ça au clair.

Un problème entre le 12900K et le 13900K au niveau Windows / Driver chez AMD