Reprise du message précédent :
Ha oui c'est chiant hein ? je vais sur anandtech c'est le mieux que j'ai trouvé.
Et en Français j'ai pas trouvé. Que des sites bourrés de pub et articles putaclic avec des sources non fiables.

c'est un peu lapidaire quand même ton jugement  ^^. Il y a des bons sites sans trop de pub ni trop de sensationnel, qui essayent de faire de l'humour, de distraire en étant un minimum technique et sérieux par moment, comme comptoir du hardware ou d'autres.
 
Sinon c'est vrai que le topic sur la Radeon VII chez Anandtech est cool    (reminder : https://www.anandtech.com/show/1392 [...] i-review).
 
EDIT : Sinon, non pas d'aigreur ni de jalousie, juste un peu frustré en revanche de ne pas pouvoir lire l'article en entier sur le site en question. c'est tout.

 
Et bien libre à toi de lire le test de la Radeon VII sur HFR    
 
Spoiler :

 
HFR aurait du te consulter vu ton expertise    

 
Je ne me place pas comme expert en site web à rentabiliser, je t'exprimais mon point de vue de consommateur. De plus pour faire un peu de HS, je suis en définitive content qu' Hardware.fr ou nolife n'aient pas succombé à l'appel de la thune et préféré se saborder en bons samouraïs, craignant moins la mort (de leur oeuvre), que de perdre la face...  
 
 
//HS OFF

oui, mais le paradigme des sites à la hfr n'existe plus.
 
faire de l'information indépendante et de qualité, aujourd'hui, c'est difficile à faire sans un investissement direct du public qui y accède.
et c'est valable aussi pour l'information plus générale, comme "arret sur images" qui a quitté les grandes chaines pour pouvoir rester indépendant, et qui nécessite maintenant un abonnement

disons que ce "foirage" pourra au moins être rattrapé (flash d'un nouveau BIOS).
mais en effet c'est ballot de sortir une carte dans le commerce qui ne supporte pas ça

Aujourd'hui, c'est les sites et vidéos anglophones qui ont pris le relais.

je suis d'accord.
 
mais certains ont vendu les Dx12 & Vulkan comme des super API qui allaient tout révolutionner.
Et en pratique on voit ce que ça donne... on est très loin des promesses

FireRays est une API qui permet d'accélérer et d'ordonnancer la production de rendu en Ray Tracing.
C'est donc très utile en effet dans les softs Pro, quand on veut sortir un rendu photo-réaliste.
 
Mais ça n'a pas d'intérêt dans les jeux où l'on cherche du RealTime... ce que FireRays ne fait pas

DX12 et Vulkan, c'est du travail de longue haleine. Ces librairies auront forcément beaucoup de succès sur le long terme, car elles répondent à un besoin de modernité dans les API. Au fur et à mesure qu'il y aura des surcouches développées sur ceux-ci, leur utilité sera de plus en plus évidente. Par exemple il y a le projet Zink, un OpenGL par dessus Vulkan. Et ce n'est qu'un début. En revanche ni DX12, ni Vulkan n'ont le pouvoir de ressusciter une CG anémique, ce n'est pas leur rôle.

 
Surcouches ? . C'est quoi l’intérêt de DX12, si c'est pour au final rajouter des surcouches et perdre ainsi l'avantage d'un accès bas niveau niveau latence etc ?

Très bonne question   L'intérêt, c'est que la surcouche est standardisée, c'est à dire que c'est la même, que tu ait une CG AMD ou Nvidia. Alors qu'avant, c'est chaque constructeur qui développait sa propre surcouche dans son driver, ce qui amène des incompatibilités entre les deux marques. On connait beaucoup de projets OpenGL, qui fonctionnent sur une Nvidia, mais pas sur une AMD, alors même que AMD respecte parfaitement le standard.

 
Il y a quand même des augmentation de perfs des cartes AMD sur des jeux en DX12/Vulkan (bon ok, hormis le dernier RE2 lol), d'ailleurs c'est généralement ces même jeux qui sont pointé du doigt car ils améliorent les perfs globales des cartes AMD (bouh, 3-4 jeux en faveur d'AMD, tromperie sur les résultats !   )...  
 
Perso, quand j'ai vu Forza Horizon 3 (pas le 4, j'ai pas) tourner aussi bien, voir mieux, avec mon ex RX580 qu'avec ma GTX1070 actuelle, j'étais un peu triste    
 
Nvidia s'est réveillé un peu tard pour DX12/Vulkan, notamment sur Maxwell et le support en soft... Mais s'est très bien rattrapé depuis Pascal.
 
Après, si je ne me trompe pas, la puissance brute des cartes AMD permet d'avoir un avantage sur ces APIs.
 
La promesse qu'il faudrait tenir, c'est que Nvidia se penche un peu plus sur DX12/Vulkan, mais bon ils en sont au DLSS + RT et récupérer freesync  

 
Depuis la fin d'HFR je suis passé sur la presse papier. C'est toujours pas au niveau HFR (quoi qu'on glorifie un peu, c'était parfois inégal) et même dans la presse papier tu as de la publicité masquée, mais si tu lis en lecteur averti tu t'en sors plutôt bien.
 
J'aurais aimé qu'HFR lance un format payant et/ou presse et je pense qu'on aurait été beaucoup à adhérer. Mais c'est une aventure et je comprends que Marc ait dit stop.
 

 
En l'occurrence c'est surtout car le GPU de la Xbox One X doit partager de nombreux points commun avec la RX480.
 

 
Hum, je ne saurais dire en fonction de comment est implanté le coté dans ces divers projets "OpenGL" s'ils respectent à la lettre ou non. Après pour la standardisation oui c'est bien que ça fonctionne pour les deux, mais à voir les pénalités niveau performances comparé à une implémentation bas niveau sans ce genre de surcouche, mais oui ça demande plus de travail aux développeurs ... Et un Kit Open GL Nvidia voila quoi, pas sur qu'il soit si "ouvert" que cela .
 

 
Pascal / Maxwell peuvent toujours avoir des déficits coté DX12/Vulkan en fonction des jeux si ce n'est pas optimisé coté driver, après à l'époque de Maxwell c'était un non problème vu le nombre de jeu ... DX12/Vulkan, même si depuis la situation ne c'est pas non plus beaucoup amélioré de se coté ... et de toute façon les optimisations logicielles pour Pascal sont valable pour Maxwell dans ces cas la (ordonnanceur dans les pilotes ).  
 
En DX12/Vulkan, avec l'ordonnanceur matériel et la parallélisation des tâches, on a effectivement une meilleur utilisation des divers unités de calcul coté radeon, alors que les architectures Nvidia ont un meilleur rendement de base (meilleur utilisation des unités, moins de goulets d'étranglements).
 
Mais Turing lui, avec son ordonnanceur matériel (qui fait totalement sens avec les Tensors et RT Cores), n'a plus de pénalité cote DX12/Vulkan vs DX11.

 
Oui enfin, FH3 c'était déjà sur la première XBox One et One S, quasiment le même hardware, sauf la S un peu OC : AMD Jaguar 8 cœurs, 12 unités de calcul ,8 Go DDR3 + 32 Mo de mémoire embarqué.
 
La X est sortie environ 1 an après la S avec un gros gap niveau hardware : AMD 8 cœurs modifié à 2,3 GHz, 40 unités de calcul, 12 Go GDDR5 (dont 9 Go libérés pour les développeurs) ).  
 
(source : wiki).
 
D'ailleurs, la prouesse technique de FH3 sur cette première XBOX One était vraiment pas mal, même si 30fps   .
 
Xbox one : https://www.techpowerup.com/gpu-spe [...] -gpu.c2086 (évidemment, ça ne prends pas en compte les optimisations). Xbox one X : https://www.techpowerup.com/gpu-spe [...] -gpu.c2977
 
Disons plutôt que ça partage de nombreux points car architecture GCN  

On dira ce qu'on voudra mais GCN déboite sa maman pour peut que l'on fasse un effort de développement dessus Son architecture fait totalement sens dans du matos figé comme les consoles pas surprenant de voir Sony/Microsoft signer de nouveau avec AMD pour leurs futur machine

 
Personne d'autre qu'AMD ne peut fournir un APU X86  performant d'un coté .  
Après GCN en tant qu'architecture oui c'est une bonne architecture généraliste, apte au compute etc, mais pour du jeu pur, c'est pas forcément ce qui a de mieux non plus : GCN a des goulets d'étranglements tel que la puissance géométrique, limité pour l'instant à 4 grosses unités géométriques / tesselations, y a un également un soucis pour la montée en fréquence qui ne se fait pas s'en anicroche etc.

Certes

Personne pour le moment.  

 
Intel peut être avec son futur gpu mais ils vendent leurs solutions une blinde
Nvidia c'est mort aussi : pas de licence x86_64, coute aussi une blinde et cpu ARM lol quoi...
 

Ils visent tous les segments, ils ont un énorme budget et bénéficient de l'expertise de Keller, Koduri et tous les transfuges du RTG.

Potentiellement ils peuvent frapper vite et fort.

Je suis assez d'accord, l'année 2020 promet d'être enthousiasmante, on peut s'attendre à un paquet de nouveautés avec Navi, Intel, et Nvidia qui probablement proposera également quelque-chose en 7nm
Ca ne peut que faire du bien aux prix

Ha ? Intel a signé (ou racheté) avec TSMC ?

Je passe en vitesse signaler (personne ne l'a encore fait à priori) que les drivers 19.2.2 parus avant hier corrigent la plupart des petits problème de la VII à la sortie. Reste du peaufinage nécessaire.
Et l'OC fonctionne pour tout le monde désormais (y compris les undervolts et overclock en un click) à peu près toutes les cartes semblent capables de 2Ghz avec le ventirad de référence. Les quelques bricolages pour les passr sous eau permettent de monter à 2.1Ghz, ce qui donne des scores de 32-33k sur firestrike.

Tu l'as commandée finalement ?

Non, c'est pas en stock donc pas de raison de se précipiter, mais je vai surement craquer à la première promo intéressante.

La carte est en dessous de ce que j'espérais mais je reste attentif aux benchs sur les nouveaux jeux et sait-on jamais si AMD sort un pilote miracle.
 

 
Content de voir que sur ce jeu la Radeon VII s'en sort super bien.
 
Mon écran est toujours en 1200p ou 1080p si le jeu ne le gère pas et ma petite GTX1080 est plus que suffisante dans cette résolution.
Tant que je ne change pas d'écran je n'ai aucune raison de changer de carte et même en 1440p elle assure encore le service.
 

 
Ca se voit pas trop sur les bench mais la 1080 s'OC mieux que la 2070 ce qui lui permet de se remettre à niveau, alors que la 2060 n'a que 6go.
Le gain en perf de cette gen est vraiment faible, les dernières cartes ne font pas beaucoup mieux que la 1080ti qui reste la valeur sure.
Je vais surveiller la sortie des custom Radeon VII qui à mon avis est vraiment nécessaire pour satisfaire les exigences des joueurs.
 
 

Quand je vois ton deuxième tableau, je m'interroge sur le côté futur proof de cette génération, 120 fps en 1080p aujourd'hui, doit on en déduire (avec l'augmentation du besoin de puissance dans le temps et possiblement de résolution ) que ces cartes pourraient ne plus afficher assez de fps dans 2-3 ans ?
Ma question peut faire rire mais avec des cartes à ce prix là, on n'a pas envie de changer tous les ans.

Ne pas oublier que c’est un jeu Ubisoft

 
C'est pour ça qu'il existe des options graphiques.
Je te rassure : mêmes les 2080ti ne feront pas non plus tourner correctement les jeux options à donf dans 3ans (déjà qu'aujourd'hui.... voilà quoi ^^ )
 
Prenons l'exemple de Far Cry New Dawn@1440p
108fps vs 121fps
 
Si dans 3 ans les jeux sont trois fois plus gourmand tu te retrouves avec
36fps vs 41fps
Ca change quoi ?
Dans les deux cas tu va aller dans les options, mettre "Elevé" au lieu de "Ultra", et retrouver 72fps vs 82fps

c'est surtout qu'un chip avec un CPU x86 + GPU performant, ils sont les seuls à proposer ça.
 
nVidia a un truc en ARM (que l'on retrouve dans la Shield et dans la Switch)
intel n'a rien de dispo aujourd'hui

il ne faut pas confondre les apports des API bas niveaux (Dx12/Vulkan) sur l'archi GCN
et les optims d'un jeu développé initialement pour l'archi GCN, et porté ensuite sur PC...

dans le cas de FH3, c'est un jeu développé initialement pour XBox, qui tourne sur un GPU AMD GCN.
c'est donc logique (l'inverse aurait été très étonnant) que le jeu soit très bien optimisé pour cette archi, d'autant plus que la puissance disponible est très limitée sur une XBox.

Et c'est une bonne chose : les cartes AMD PC profitent des optimisations conçues (et nécessaires) pour consoles

ça rentre aussi beaucoup en compte.

l'archi GCN souffre de quelques problème de sizing dans son architecture, qui limitent les performances effectives ingame :
- une Vega consomme à la louche 50% de plus qu'une Pascal pour sortir les mêmes perfs en jeu...
- une Vega a une puissance brute largement plus élevée qu'une Pascal... pourtant ça ne se ressent pas en jeu
les API bas niveau Dx12/Vulkan permettent de mieux exploiter les GPUs basés sur GCN, et donc d'améliorer le rendement de l'archi GCN.
ça répond donc à une problématique de rendement (et ça y répond très bien, de manière propre et élégante).

coté nVidia, le problème de base est totalement différent : leurs GPUs sont de base très bien exploités dans les jeux avec les APIs existantes, et le passage en Dx12/Vulkan ne peut pas changer radicalement la donne : tu as un GPU très optimisé, avec peu/pas de goulet d'étranglement... tu ne pourras pas en tirer 20% de perfs en plus en passant sur des API plus récentes qui permettent d'éviter les goulets d'étranglement.

Comme dit au dessus, nVidia n'a (presque) rien à gagner à passer sur Dx12/Vulkan...

https://www.3dmark.com/hall-of-fame [...] +1.0/1+gpu

 
C'est un cross non reconnu par le soft.    
 
https://www.3dmark.com/spy/6241549
 
Le même utilisateur, avec une seule carte cette fois-ci.
 
https://www.3dmark.com/spy/6242567

 
Tu viens de lui pourrir sa journée la   , vivement le retour d'utilisateurs sur le fofo ça manque un peu la.

C'était pas le but.  
 
Mais quand j'ai vu que c'était plus rapide qu'une 2080Ti sous azote à 2700MHz, je me suis dit qu'il y avait un hic.  

 
Ben en faites il y a 2 choses à relever la dessus.  
Premièrement il y a des jeux et il y en aura surement toujours qui sont très mal optimiser qui même avec une carte surpuissante passe très mal par rapport aux autres jeux.  
Ces jeux la ben on peut les prendre mais tout en sachant que l'on ne pourra pas y jouer de manière opti, l'autre possibilité est de ne pas les acheter.  
Je pense que si les joueurs ne les achetaient pas ce ne serait pas un mal car lorsque l'on achète un jeu on récompense un travail derrière et je ne trouve pas très sain  
de récompenser un jeu mal opti. Sinon je ne vois pas l’intérêt des développeurs de mieux optimiser leurs jeux.  
 
Le deuxième point est la puissance des cartes qui n'est pas si extraordinaire que cela par rapport aux anciennes générations.  
Ce deuxième point est très compliqué, du coté Nvidia c'est plus simple, le gros changement à été fait avec Pascal et RTX est décevant par rapport au changement Pascal.  
Du coté AMD ben on a pas eut ce gros changement comme Pascal, on espère que cela va se faire avec Navi mais dans les faits on doit attendre pour savoir.  
Reste que oui, au jour d'aujourd'hui les cartes HDG sont trop cher par rapport au peu de puissance qu'elles offres sur des cartes moins performante au ratio prix/perf bien plus avantageux.  
 
Reste le troisième point qui dépend beaucoup du budget de chaque joueur :  le budget d'une carte HDG.  
Si on compare dépenser beaucoup dans une carte HDG avec de belles vacances, une belle voiture qui coute un max chaque mois ben finalement dépenser tous les 2/3 ans dans une carte HDG n'est pas énorme.  
Ces cartes HDG sont prévu pour ces personnes.  
En revanche une personne qui n'a pas de voiture, pas trop de moyen pour de belles vacances ben oui cela coute beaucoup de ce prendre une carte HDG et il vaut mieux, à l'heure actuelle visé des cartes à de meilleur prix/perf.  
Et oui, on ne peut pas investir, au jour d'aujourd'hui à long terme dans une carte graphique HDG. (elles ne sont pas assez puissante pour cela)

+1 max022, et je rajouterais que les cartes haut de gamme n'ont pas pour vocation à avoir une durée de vie plus longue.
 
C'est surtout pour avoir ce qu'un constructeur sait faire de mieux à un moment donné pour un profil grand public (mais enthusiast quand même).
 
Le rapport perf/prix est généralement dégueulasse mais c'est pas pour ça que tu l'achètes.
 
L'évolution technologique globale d'un PC rend obsolète certains composants : on a connu les ports PCI, puis AGP, puis PCI-E qui de fait ont rendu obsolète des GPU haut de gamme sortis avant.  
 
Pareil pour le support des nouvelles technos (Direct X, la tesselation, etc.), les montées en résolution des écrans, la mode des open worlds, bientôt l'IA dans les jeux... C'est l'innovation qui rend inévitablement obsolètes les GPU même les plus balèzes.
 
Bref, un GPU haut de gamme est un mauvais investissement. A ce prix vaut mieux changer régulièrement sur du milieu de gamme.

Merci, après je pense qu'une autre façon de faire qui me parait bien aussi est de plus monter plus en gamme seulement  
lorsqu'il y a des très gros gap de performance. Tout en ayant un prix correct, car si cela double de prix ce n'est plus valable.  
Je pense à ceux qui ont acheté du pascal en montant plus en gamme qu'auparavant et qui laisse tomber très joyeusement la génération des RTX.  

Comme moi, typiquement.
 
Sur une config je suis passé d'une 760 à une 1070 donc sacré gap. Du coup les RTX me font vraiment aucun effet.
 
Navi pourrait faire le job sur la config gaming, mais cette Radeon VII est décidément vraiment mal placée.

bah oui c'est comme si tu voulais passer à une 1080ti...
Ce n'est pas intéressant.
 
Mais bon signaler que AMD se positionne sur un segment qu'elle n'avait plus occupé depuis un moment c'est quand même bien.
Cette carte est plutôt pas mal, elle vient de sortir et n'est pas exempt de défaut mais elle fait le job, elle se place en face de la 2080 ça offre le choix au client, pour ceux ayant un écran freesync c'est cool aussi.
 
impact des derniers drivers