Reprise du message précédent :

je cherche du câble Display Port 1.2, de 5m de long, avec une prise coudée, bien blindé, actif (intégrant une puce pour amplifier le signal), certifié VESA, sans perte de qualité
 
alors, où trouver çà?

Punaise tout le monde achète des Fury (sur tous les forums de la terre), surtout avec les derniers tests DX12 http://www.guru3d.com/articles_pag [...] iew,9.html. La RX 480 est trop bof en tout. Les nouvelles NVIDIA (series 1000) semblent toujours avoir des problèmes d'usage GPU (moins que les 900, vu que ça gueule moins), mais maintenant elles ont des problèmes de latences DPC que NVIDIA n'arrive pas à corriger en 3 nouveaux drivers, bref à trop optimiser la conso...  
 
Mais   la Fury ne rentre pas dans mon boîtier, la flemme de sortir le Dremel (surtout la flemme de vider le boîtier et je ne veux pas changer de boîtier c'est sentimental) et j'ai loupé la Nano à 300 euros , elle ne reviendra pas à ce prix, je pense que les stocks sont bas chez tous les VPC.

Je sais pas s'ils sont bas (en tout cas, pour les Fury X et Fury Nitro).

J'ai failli revendre ma FuryX pour une 1070, je vais la garder en faite  

Ce n'est le bench que d'un seul jeu...

Non mais personne n'achète une Fury/Fury X/Nano en se basant sur ce seul benchmark. C'est juste que l'on est dans une situation bizarre. Les Fury/Fury X/Nano ont leur heure qui est passée, mais elles (re)deviennent populaires pour certaines personnes à cause des lacunes (et déceptions) de la RX 480 ou des déceptions de la série 1000 de NVIDIA.
 
L'idée c'est qu'une Fury/Fury X/Nano, ça peut suivre la nouvelle génération en DX12/Vulkan et ça limite les dégâts en DX11/OpenGL. Vu le prix des RX 480, si on a l'alimentation et le boîtier, aussi bon prendre une Fury. Si on est habitué de NVIDIA (comme moi, jamais eu d'ATI/AMD) et qu'on a été déçu PLUSIEURS FOIS, bah on va obligatoirement faire un tour sur le forum geforge pour regarder les problèmes de la nouvelle génération et... heh, j'ai eu une GTX 970 avec le problème de low GPU usage, je me suis tâté si je devais la renvoyer ou si NVIDIA allait régler le problème avec des drivers... bah ce problème n'a jamais été réglé[1] (j'ai bien fait de la renvoyer ). Et quand on voit que le problème est encore signalé sur la série 1000 , plus maintenant un problème de DPC latency et stuttering qui semble généralisé[2]...
 
Au final, pour certaines personnes la Fury/Fury X/Nano a de l'intérêt, même avec du coil whine . Certains ont renvoyé leur GTX 1080 pour prendre une Fury X « en attendant » ou sont retournés sur une GTX 980 Ti. Reste que la série 1000 est bonne dans tous les benchmarks et beaucoup en sont contents (ils ont le problème de latence DPC, mais ne le remarquent pas...), mais perso, si j'avais une Fury X, no way je ne prendrais pas une 1070 même si j'avais les sous. Bon bref voilà, c'est juste mon avis de type qui passe du temps quotidiennement à lire la vie des uns et des autres sur les forums.
 
[1] https://forums.geforce.com/default/ [...] issues-/1/
[2] https://forums.geforce.com/default/ [...] tuttering/

 
Les Fury / Nano ont juste actuellement un rapport prix / perf imbattable. A 300€, aucune carte ne fait mieux, et c'est ça qui les rend aujourd'hui attractives.
Pour la Fury X, c'est moins vrai, car à 400€, et le faible écart avec les Fury non X, 1/3 de plus sur le prix n'est pas justifié.

 
Amen  
 

 
En perf OK, mais il y as aussi le WC qui une fois corrigé en v2 comme la mienne a son importance ... 68° la CG en charge avec une piece a 30° c'est pas mal  

Le rad des Fury non X est ultra efficace et silencieux, il vaut à mon avis un WC (même si les temps sont plus haute, c'est le silence qui compte je pense).

 
Pluzin. Zaurait foutu ça sur une RX480, ça aurait été overkill mais le top

Vu comment les GTX 1000 se font battre par les Fury dans les benchs de Deus Ex MD, on se rend compte surtout que la GTX1080 est trop chère pour ce qu'elle propose.
Le fait quelle ne soutienne pas complètement DirectX12 va réduire ses perspectives d'avenir. Elle a déjà un goût d'obsolescence programmée.
La sortie des générations Vega et Volta ne va pas améliorer les choses.
Les possesseurs d'écran 4K ne vont pas pouvoir la garder s'ils voudront continuer a faire tourner les derniers jeux en ultra, alors qu'elle est déjà limite dans cette résolution et même en 1440/120fps sur certains jeux.

Par contre à 550€ je dirais pas non, en attendant les futurs GPU.

Un membre du forum 3DCenter a littéralement dépouillé le chip Fiji (carte défectueuse) et livre des photos de haute qualité de la bête décortiquée.
Des photos magnifiques et très précises. Je vous conseille de télécharger directement les photos au format original, c'est vraiment impressionnant    
 

 
http://www.flickr.com/photos/13056 [...] otostream/
 
http://www.forum-3dcenter.org/vbul [...] ount=13917
 

C'est un bus de 4096 bits ça ?    C'est vraiment compacte non ?

 
+1 Faut pas chercher plus loin. Des perfs bien au dessus d'une RX480 custom, pour 20€ de plus et une finition largement supérieur (on parle de HdG ici).
 
Ca + le fait que l'architecture AMD évolue peu, la conception même des cartes qui assure une certaine longévité.
 
Seule ombre au tableau : 4Go. J'ai peur que ce soit bientôt limitant déjà en 1080p.

 
Pour les 4Go, tout dépendra de la volonté d'AMD à assurer le suivi de la Fury niveau pilote et donc de la gestion de la mémoire. Car elle est rapide, mais il faut qu'elle soit bien utilisée.

Hello,
 
Je pense également qu'actuellement le prix des Fury est imbattable.
Je tiens à préciser que je ne suis ni AMD/ATI ni Nvidia addicte, je suis pour le meilleur rapport Performance / Prix et à 300€ il n'y a pas photos (n'en déplaise aux Pro Nvidia), à moins d'être un fidèle de la marque verte.
 
Pour ma part, moi qui hésitait pour ma nouvelle carte pour jouer en 1440p le choix est tout fait, exit RX480, GTX 1060 (1070 reste hors de portée de mon portefeuille) et bienvenue Fury.

actuellement , seul le dernier  TR arrivent à saturer plus de 3 go en 1080p ( à ne pas confondre avec la mémoire allouée )  
 
dans les différents test comparo sortis dernièrement sur les gtx 1060 3go vs 6go , y'a vraiment que sur ce jeu que les perfs s'écroulait ( chutes à 40 fps au lieu des 60 quasi constant sur la 6go )  
 
car ça se traduit par ça , lorsque la quatité de mémoire devient insuffisante , les perf ne diminue pas légèrement mais s'écroulent littéralement  
 
par contre la 970 et ses 3.5go semblait pas trop souffrir de la limitation mémoire  
 
 
donc y'a encore de la marge avant que 4 go devient limitant à ce niveau de perf , il y a de grandes chances pour que le puissance brute limite bien avant à cette résolution  
à la limite en cross et encore  
 
en tout cas , c'est vrai qu'à ce prix , elle devient franchement intéressante

 
Pas du tout.
 

 
http://www.computerbase.de/2016-09 [...] _von_intel
 
La plupart des benchs utilisent le benchmark intégré qui n'est pas représentatif du in-game, un comble.
 
Sinon, même si c'est vrai que la Fury à 300€ est une super affaire, la 1060 à 270€ est dans le même rapport performance/prix.

Oui enfin le graphique en 1280*720 ont peut l'oublier, ce n'est pas du tout le terrain de jeu de la Fury.
 
En 1440p, elle devance la GTX1060, mais de quelques fps (5 ?) seulement.
 
Par contre, ils sont mignons, ils n'osent pas mettre la GTX1070 dans le lot, des fois qu'elle soit pas loin de la Fury

Je ne parle pas spécifiquement de ce test mais en fonction des différents tests/moyennes que j'ai observé, la 1060 n'est vraiment pas loin d'une Fury et on peut trouver une 1060 custom pour 30€ moins cher.
Et je dis pas ça pour foutre la grouille sur le topic, c'est juste une constatation.
Mais à 300€ pour la Fury, je pense que c'est la meilleure affaire côté AMD. Pas vraiment une affaire pour eux mais surtout pour le consommateur  

Oui je comprends, de toute façon j'ai presque envie de dire qu'à part la consommation et à quelques fps près, les R9 290/390/, RX480/470 et GTX970/980/1060 sont à mettre toutes dans le même panier niveau perfs en 1080p.
 
Dans l'ancienne gamme, seules les GTX980Ti et R9 Fury X/Nitro sortent encore un peu du lot, notamment en 1440p.
 
Au final, rien de révolutionnaire dans le nouveau milieu de gamme, car même si ça approche le milieu/haut de gamme de la gen précédente, Les HDG, toujours de l'ancienne gen, sont encore au dessus.
 
Le soucis aux tarifs actuels : pour le prix des GTX1060/RX480 8Go, il est possible de taper sur des R9 390(X) 8G moins chère et des Fury Nitro plus performantes, pour les GTX1060 3Go et RX470 (4G ou 8Go), elles ont en face les GTX970 et R9 290(X) (quand il en reste) déstockées et également moins chère.
 
Les seuls maigres avantages de cette nouvelle gen c'est le 14nm/16nm, le suivi des pilotes, la ram en plus, et la conso en baisse surtout pour la GTX1060 pour  ce dernier avantage, même si la RX480 fait mieux que l'ancienne gen AMD (je pense qu'il faut plutôt comparer à ça d'ailleurs ).  
 
Car niveau perfs ont est loin du nouveau milieu de gamme qui chatouille l'ancien haut de gamme quand même. Un peu trop timide à mon goût, surtout pour presque 300 boules Et mis à part son 28nm, ses 4Go (HBM de luxe ), sa conso un peu élevé et sa longueur de 33cm, la R9 Fury est imbattable niveau perf/prix.

Ouais enfin, on est quand même à 20 FPS de différence pour les 480 : http://www.guru3d.com/articles_pag [...] iew,9.html
 
Ce test me paraît assez étrange.

De toute façon, aucuns tests n'est vraiment impartial (même ceux d'HFR hein ), il y a toujours une variante qui oriente vers l'une ou l'autre carte, même involontairement.
 
Un peu comme l'OC qui est toujours de mise lors des tests, mais encore une fois l'undervolting n'est pas une généralité... Si ça apportait quelque-chose aux cartes Nvidia, ça serait plus généralisé.
 

C'est surtout que sur certains points, on a tout et son contraire d'un test à l'autre.
 
Chez Guru on peut lire :
 
Both graphics card manufacturers seem to have the game well under control ralative to frame pacing, this is close to excellent. Sweet results here for both brands really.
 
http://www.guru3d.com/articles_pag [...] ew,10.html
 
Alors que chez TR :
 
The Radeon cards we tested perform poorly in our latency-sensitive frame-time metrics in DX12 mode, meaning that the Fury X's hitchy gameplay stands in stark contrast to its respectable average-FPS result.
 
http://techreport.com/review/30639 [...] -divided/3

Guru3D, comme d'hab', fournit un travail minimum (pour pas dire merdique) puisqu'ils se contentent de fournir les résultats via le benchmark intégré qui est tout pourri et ne permet pas de se faire une bonne idée de ce que cela peut donner in-game (je sais je l'ai testé).
De l'autre côté, CB ou TR ont choisi une scène in-game à Prague et au marché, et c'est vraiment représentatif des vrais performances.
 
Cela met en exergue la différence qu'il peut y avoir entre les reviewers tout bidons qui se contente d'appuyer sur un bouton et ceux qui jouent vraiment au jeu...
Et d'après ce que semble indiquer TR, AMD conseille d'utiliser le bench intégré alors qu'en fait il ne sert à rien.

Même même ici dans TR les 480 sont bien au dessus des 1060. Bien en dessous chez ComputerBase.

Les cartes AMD semblent particulièrement soufrir sur Prague alors que c'est là que se déroule la plupart du jeu.
La scène de TR est en intérieur, au niveau du marché (la même scène que le benchmark intégré mais in-game) et c'est certainement pour ça que les résultats sont meilleurs chez TR. Par contre, les tests de latence sont très mauvais avec une meilleure expérience de jeu sur un 1060 en DX12 par exemple.

Je me tâte de le prendre maintenant, 45 FPS sans écran FS, c'est peu

 
Par curiosité, c'est quel modèle celui que tu as reçu de RDC ? 11247-03 ou 11247-04 ? Ce n'est pas indiqué clairement chez eux.
 

 
 
De mémoire le modèle qu'ils appellent UEFI (comme LDLC, ça ne veut rien dire vu que les deux modèles le sont lol), c'est la 11247-04 non overclockée.
 
Après pour certains, c'est la version OC : https://www.amazon.fr/Sapphire-1124 [...] B018Y0IHA2
 
Bref pas de logique. Mais pendant un moment chez LDLC quand je l'ai commandé c'était la 11247-03 sans indication UEFI : 1050mhz Bon la mienne a buggée par contre lol

C'est pour ça que je demande, lui il en a reçu une, donc il sait quel modèle c'est.  

Salut celle de chez rdc je regarderais demain je suis au taff la !! Mais je peux te dire que c est la version avec une fréquence à 1050

 
 
Donc l'OC
 
D'ailleurs il doit y avoir un autocollant "OC" discret sur la boite

Les 2 sont OC. Tu as la OC et la OC+.
Au final c'est très très maigre comme différence et les OC arrivent à tenir 1050 donc je comprends pas du tout ce tri très étrange.

Pour segmenter la tarification. À leur sortie la version en 1050mhz était plus chère.

Mais sur la version à 1020mhz il n'y a pas l'autocollant OC. J'ai un de mes amis qui l'a pris.

Ou alors c'est aléatoire au niveau de l'autocollant lol

Hello,
 
La carte chez Bilou c'est la 03 (c'est indiqué sur la fiche produit et je suis allé vérifier la référence sur le site de Sapphire).
Logiquement c'est bien la version OC à 1050 MHz.

Hello les copains,  
 
Sauf erreur de ma part, la nouvelle version de GPU-Z nous apporte le VDDC sur nos cartes, chose que nous n'avions pas.
 
Chez moi, ça m'indique 1.1563 en charge

Youhou !
 
Pu personne ne parle ici ?

Si toujours, mais avant de venir avec des OC croustillants (ou pas) je dois remanier mon WC donc ...
 
Par contre, les derniers crimson m'ont apporté l'OC de la HBM (entre autre). C'est avéré, ou j'ai loupé que c'était déjà dispo sur les version précédentes ?

Hello,
 
Ça y est j'ai craqué et je l'ai commandé ce matin.
 
A 300€ je pense que c'est un bon rapport qualité / prix.
 
Vivement que je la reçoive       .

Salut,
 
que donne les bench IN game de la fury X aujourd'hui, j'ai lu ici et là qu'avec les dernier drivers, ca allait mieux?
 
Car j'hesite entre la fury x, 980TI ou 1070.... qu'en pensez vous? (occasion )