Reprise du message précédent :

 
Je doute que le plus gros du marché PC soit essentiellement composé d'amateurs peu éclairés mais suffisamment compétents pour assembler eux même leurs bécanes et choisir leurs composants dans le détail.
 
Tu aurais parlé des acheteurs très peu renseignés sur le domaine et qui achètent leurs machines en hyper marché ou magasins de high tech généralistes, ou encore du milieu professionnel, ouais, ceux là représentent sans nul doute des PDM bien plus importantes que la population HFRiène.
 
Mais ces gens là se fichent généralement de ce qu'il y a écrit sur la machine: ce qui compte c'est le prix et le discours du vendeur.
 
Quand ils connaissent la marque de l'assembleur et la version de Windows qui équipe la machine, c'est déjà pas mal: je pense, sans trop m'avancer, que ceux qui bossent dans le dépannage ne comptent plus les commentaires de clients du type "mon ordinateur c'est un HP Windows 7".
 
Après si le vendeur est pro marque X, effectivement ils vont vendre plus de produits X. De même que si la boutique se fournit chez des assembleurs qui intègrent plus de matos X que de matos Y.
 

 
Le flagship du caméléon à l'époque s'est fait démonter (plus ou moins gentiment) par la quasi totalité de la presse et beaucoup de passionnés qui ne juraient que par Nvidia se sont tournés vers ATI.
 
Les GeForce FX 5800 (Ultra) sont quasi introuvables de nos jours, ce n'est pas pour rien et ça montre que quand le concurrent fait incontestablement mieux les gens sont capables d'aller voir ailleurs.
 
Il a fallu attendre les NV35 et NV36 pour que la marque recommence à vendre du moyen/haut de gamme par palettes.
 
Le graphe de Mercury Research montre d'ailleurs qu'en 2005 ATI était devant Nvidia, preuve que la réputation du géant vert n'est pas si inébranlable que ça.
 
Quand aux magouilles anti-concurrentielles comme les gros chèques qu'à pu faire Intel à l'époque du P4 ou les pressions de Nvidia sur certains partenaires, elles sont bien réelles et gerbatives, mais c'est un problème différent de l'intégrisme de quelques geeks.
 
Ce que je veux dire, c'est qu'expliquer les difficultés d'AMD à l'heure actuelle en mettant uniquement et simplement en avant un fanatisme aveugle de la masse, c'est un gros raccourci.
 
Comme le dit Spartan88, ces mecs là sont ceux qui font certainement le plus de bruit, mais ce ne sont pas forcément les plus nombreux.

 
 
C'est clair que, pour un développeur, entre choisir les effets pour des cartes qui ont 80% de part de marché (Nvidia) et les effets pour des cartes qui ont 20% de part de marché (AMD), le choix semble être vite fait.
 
Ceci-dit, le fait que les consoles XBO et PS4 soient en GCN 1.1, peut éventuellement fait pencher la balance. On sait pertinemment que les éditeur préfère largement ces deux plateformes à celle du PC (piratage, profits & co). Si en plus on rajoute potentiellement l'arrivée de la prochaine console de Nintendo sous AMD...
 
Edit : Dommage qu'Intel n'utilise pas un équivalent du GCN (enfin si c'est le cas, je ne suis pas au courant lol). Le marché des APU monte doucement.

C'est vrai que l'histoire montre qu'AMD a toujours essayé d'imposer ses technos propriétaire pour essayer de plomber les perfs de son concurrent: tessellation, gameworks,...

Ce qui me dérange, c'est qu'en l'absence de nouvelles architectures 100% dx12, on risque d'avoir une guéguerre de "fonctionalités" par studio/moteurs interposés, le grand perdant dans l'affaire étant l'utilisateur.

Le développeur à l'origine de toutes ces révélations a dit qu'ils avaient eu beaucoup plus de contacts avec Nvidia qu'AMD.

oui et qu'il est obligé de vérifier le VENDOR_ID de la carte pour identifier les CG Nvidia et désactiver l'async compute, même si la carte indique qu'elle sait le faire, et donc de faire du code spécifique.

Non le plus simple c'est que malgré l'arrivé de DX12, ont vas se retrouver avec des productions en DX10/DX11.
 
Il suffit de voir le nombre de jeux en DX9 (malgré DX10/11) pour s'en convaincre. D'ailleurs je pense que c'est même pour ça que la plupart des anciennes génération de cartes tirent encore leur épingle du jeu.
 
D'autant plus que j'ai remrqué que les anciennes générations se débrouillent mieux en DX9 que les nouvelles générations.
 
Je m'en suis aperçu avec une expérience perso toute bête, Skyforge (mmo avec moteur 3D propriétaire DX9) tourne mieux avec une ancienne architecture (comme par exemple R9 280X, R9 270X) qu'avec une nouvelle (R9 290X, GTX970, GTX980/Ti), bien qu'avec la R9 290X ça fonctionne aussi bien...

 
Différence entre GCN 1.0 et 1.1/1.2 ? c'est quasiment la même architecture avec quelques petit truc en plus pour la 1.1(bonaire/hawai)  et 1.2 de Tonga/Fury , donc c'est peut être le CPU qui limite les gains des 980/TI et R9 290X VS HD7970/R9 280X

Tu parles comme si les HD 7970 étaient des GPUs DX9. Et un jeu n'est pas une preuve qu'on peut exploiter pour en tirer une règle générale.

 
Oxide est un partenaire d'AMD, avec Dice c'est le principal artisan de la promotion de Mantle.
 
Difficile dans ces conditions qu'ils fassent preuve d'impartialité.
 
Je ne remets pas en cause les pratiques parfois détestables de nV ou les largesses qu'ils prennent parfois avec l'API de Microsoft, je dis juste qu'il faut faire attention aux conclusions hâtives.
 

Tu ne crois pas que si il y avait eu un gros chèque ou des cadeaux en douces Nvidia serait déjà sur la brèche pour les exposer et tuer dans l’œuf la shitstorm?
 
Je ne dis pas qu'il faut prendre tout ce que raconte Oxide pour argent comptant, mais avant de penser à une magouille avec AMD on peut aussi très bien imaginer qu'ils se trompent non?  Qu'ils pensent sincèrement qu'il y a entourloupe avec l'async computing, ils se trompent peut être, ils ont aussi peut être raison...

Je n'ai jamais parlé de magouille.
 
Par contre il semble évident que si il y avait une faiblesse des gpu's nV à exploiter, Oxide s'y soit engouffré.
 
J'aurais préféré que ça sorte via un studio qui ne soit pas tagué.

 
He ho, je n'ai pas la parole divine hein ce n'est qu'une expérience personnelle. Et effectivement je me rend compte (de mon avis encore une fois) que les anciennes générations de GPU on plus de facilité avec DX9. Hors puissance brut qui permet de combler cet écart.  
 
Edit : Tout comme je m'était aperçu que les HD4870 géraient mieux le DX8, que les HD6870/HD7870 par ex.

 
Ca peut venir également de la vétusté d'un moteur et de l'absence de suivi tant par le studio que les drivers.
 
 

 
Effectivement. Il y a aussi la gestion CPU je pense à prendre en compte aussi, souvent un seul voir 2 threads utilisés sur 4 ou plus. Et bien évidemment l'optimisation du moteur 3D.

Et si ça n'était pas plutôt les vieux moteurs DX9 qui ne permenttent pas de dépasser un certain seuil de perfs? Comme Kotor2 chez moi qui aujourd'hui se tape des ralentissements aux mêmes endroits que lorsque j'y jouais avec une GTX 6600 et un Athlon XP. Les moteurs de jeux ont eux aussi des limites qu'on ne peut parfois pas dépasser, même avec du matos bien plus puissant. Ça ne veut absolument pas dire que l'ancien matos se débrouillait mieux avec moins de ressources, c'est juste que le moteur a ses limites.
 
Et les HD4870 ne sont pas des GPUs DX8... (enterré depuis longtemps vu qu'on en était déjà à DX10)

 
 
Oui possible pour les moteurs 3D, je ne connait pas celui de Skyforge par exemple, de mémoire c'est un moteur conçu en interne par Allods Team et en dx9, sûrement mal optimisé pour le moment.
 
Les HD4870 ( RV770), ont des GPUs capable de gérer DX8/DX9 et DX10.1. Tout comme les HD3870.

 
Étant donné les chutes de framerate de barbare qu'on se tape à certains endroits en zone ouverte, je pense qu'on peut effectivement douter de la bonne opti de leur moteur

Oui c'est rétro compatible, heureusement. Les Fury aussi gèrent DX8. Là où je veux en venir c'est les HD4870 ne sont pas plus optimisées pour DX8 que les Fury, a leur sortie DX8 était déjà mort et enterré depuis longtemps (et pour cause il est né avec les Geforce 3 et Radeon 8500), tout tournait sur DX9 depuis des années et DX10 faisait ses premiers pas concrets (même si il n'a jamais réellement été très plébiscité par les développeurs).

 
ça c'est pas forcement vraix
au taf j'ai eu des radeon aussi bien dans le HP, DELL, Apple
donc pas des petites boites  
ça fait du très gros volume
d’ailleurs je ne comprend pas avec des intégrateurs si gros qu'ils n'arrivent pas à avoir plus de PDM
 

Les intégrateurs n'ont pas forcément des contrats exclusifs.

je dit pas le contraire mais ils vendent de la radeon y a pas de soucis (j'ai jamais eu de NVIDIA au taf pour l'instant)  
 
ils suivent pas forcement le commercial de chez carrefour et ça fait des ventes  
 

 
Apple depuis cette année.
HP c'est des habitué des CG radeon
DELL je savais pas.
 
Toutes les autres marques, c'est très très rare.
 
c'est pas vrai à 100% mais pas faux à 100%
 
Et la on parle que des GPU, les CPU à part sur les pc à moins de 400 euros....

Je suis pas sûr de piger, si un dev exploite une nouvelle API (non-propriétaire), il est en tort parce que le plus gros fondeur a rien fait pour que sa dernière archi soit capable de l'exploiter ?
 

non apple y a des radeon depuis facile 5 ans (date de mon premier mac au taf )  
 
bien sur c'est que sur les PC un peut haut en gamme les autre c'est intel qui fait tout
en pross par contre j'ai jamais vue du AMD au taf  

Et surtout je ne vois pas pourquoi un développeur se priverait d'utiliser des moyens qui permettent à son jeu de tourner de façon plus fluide.

 
Je me rapelle d'une version de Heaven (Unigine) sortant à peu de chose prêt en même temps que Fermi et démontrant "l'insolente" domination de l'architecture de nV en tesselation.
 
Est-ce que ça a été le cas en situation réelle ? Non.
 
Tant que ça se résume à une bataille de communication et un bench synthétique, on ne peut rien en tirer.
 
 
 
 
 
 

Parce que globalement les devs semblent avoir saisi la différence entre un benchmark et un jeu (à quelques exceptions près)

C'est intéressant d'avoir des benchs qui mettent en évidence les forces et faiblesses de différentes architectures, quelle que soit l'obédience supposée de leur auteur. Et bien moins problématique que des jeux qui eux intègrent à fond les features d'un unique fabricant de puces au détriment des possesseurs de cartes de l'autre fabricant.

Et puis c'est différent, Heaven confirme les données théoriques révélées par les constructeurs qui affirment que les GTX crachent plus de triangle que les Radeon. Ça montre juste que si on colle des tonnes de triangles dans un jeu les GTX feront moins la gueule que les Radeon, point. Mais de toute façon faire de la tesselation complexe ça fait baisser les perfs sur tous les GPUs qu'ils soient AMD ou Nvidia. Ça n'a rien d'une optimisation, Heaven n'est pas optimisé pour Nvidia, c'est une démo sur la tesselation alors forcément ça montre que question puissance géométrique brute les GTX sont au dessus.
 
L'async compute de son côté c'est un gain potentiel de perfs pour les cartes qui supportent ce système.

 
Oui et non dans le sens ou mis à part le fameux pack dx11 de Crysis 2, les cartes AMD n'ont pas souffert de problème de tesselation.
 
Dès lors, les conclusions faites à l'importe-pièce concernant les résultats sous Heaven se sont avérées fausses.
 
Encore une fois, je trouve qu'il serait plus pertinent d'attendre plutôt que de conclure à quoi que ce soit à partir des propos d'un développeur issu d'un studio en partenariat avec AMD.
 
Ce qui peut être vrai avec le Nitrous Engine, ne le sera pas forcément avec d'autres moteurs de jeux.

Nvidia n'a pas été tenu à l'écart puisque le dev d'Oxide dit avoir été en contact régulier avec eux lors du développement. Si Nvidia avait eu une solution à proposer sur comment exploiter correctement l'async compute ils l'auraient surement fait au lieu de demander à Oxide de le virer quand le moteur tourne avec un GPU Maxwell.

Non mais tu fais fausse route depuis le début en parlant de partialité et de features DX 12 uniques à chaque constructeur

On parle ici, en l'occurence de l'Async qui est la principale feature DX12 dont tout le monde parle : celle, sur le papier, de l'amélioration substantifique des performances de 30% ! C'est aussi en partie ce qui permet de profiter, pour les possesseurs de VR, d'un traîtement sans aucune latence.
On parle aussi et encore, d'un mensonge, oui un mensonge d'une soit disant prise en charge matérielle d'une feature, confirmée par le driver, qui est soudainement infirmée par Nvidia, tout comme "l'affaire" des 4Gb de la 970 où soudainement Nvidia a sorti un "aah oui ça ? ah maintenant que vous le dites oui, mais vous en faîtes pas les 500mb daubés c'est pas grave "

Il s'agit pas seulement de choix de technologie à première vue (même si c'est un gros gros fail) , mais, en l'occurence aussi de la mise en place délibérée par Nvidia d'une zone d'ombre, encore une fois

Faire preuve de partialité, c'est prendre pour argent comptant les déclarations d'Oxide tête baissée.
 
Lorsque ça aura été établi par d'autres studios, devs, sites sérieux, alors on pourra déclarer que Maxwell n'est pas dx12 compliant.
 
Bref je demande à voir.

Bien entendu, mais dans le même cheminement de pensée, il est tout aussi partial de déclarer que ce que ce studio raconte c'est forcément guidé et orienté simplement parce qu'il déclare que les cartes AMD s'en sortent mieux sur DX12.
Avec les 90% de jeux "The Way it's meant to be played" autant ne plus prendre aucune déclaration de développeur au sérieux

Moi aussi je demande à voir

 
Si tu me relis, je ne remets pas en cause les résultats ou la problématique des cartes nV sur le Nitrous Engine.
 
Mais que le buzz soit lancé par un studio partenaire d'AMD depuis Mantle, est-ce du au hasard selon toi ?    

 
La feature n'existe pas en hard che nv point. je pense pas qu'un studio même partenaire avec un constructeur aurait eu l'audace de sortir un si gros mito  

Ou alors ils peuvent aussi avoir tord, par parce qu'ils mentent mais parce qu'ils ne sont pas aussi compétents pour jauger un GPU qu'ils le pensent.
 
(mais ils ont peut être aussi 100% raison)

Tout a fait possible aussi Mais je pense que Nvidia aurait déjà éclairci la situation si cela avait été le cas...

Le gars aura de nouveaux arguments pour porter plainte contre la terre entière pour faire échanger ca GTX970 par une GTX980 (Ha bin non) Fury cette fois ci

Vu l'historique, Nvidia n'est plus à un mensonge près. Ce n'est pas ça qui va influer leurs ventes.

Personnellement si parce que j'en ai vraiment ras le popotin si ca s'avère exact ; ca leur fera une 980Ti vendue en moins déjà !
De ce fait j'attends impatiemment le test de la Nano pour voir si l'architecture est au final efficace une fois qu'on baisse les fréquences ou le TDP !

Si ca se confirme, c'est pas impossible (mais pas certain non plus) que j'achète une Fury X à laquelle je collerai un Power Limit equivalent à la Nano via AB