Reprise du message précédent :
A choisir, je préfère le Boitier E-ATX "2014".  

McNulty > nullement

A ton avis ?

BREAKING NEWS!
 
On apprend à l'instant qu'AMD a déjà vendu 3 Nano à l'échelle planétaire !!
 
On pense qu'il s'agit d'achats effectués par Lisa Su, Rory Read, et Jen-Hsun Huang.
 
Effectivement, on confirme que le CEO de nVidia serait l'un des rares acquéreurs.
 
M. Huang a indiqué à notre journaliste qu'il désirait mettre la main sur la dernière carte produite par AMD avant sa faillite. Selon lui, la Nano deviendra une carte collector rarissime et elle prendra beaucoup de valeur dans les années à venir...
 
 
Avertissement: Toute ressemblance avec des personnages et des évènements réels ne peut être que fortuite.

regis183 > je n'ai pas d'avis là dessus
Je préfère voir in-situ ce que cela peut donner dans un boîtier plutôt qu'au sonomètre ou tout autre appareil ou pire, l'avis d'un tiers sur le sujet
 
Wirmish > belle histoire

En attendant la news fait jaser sur wccftech: 4557 commentaires (@4:05h am)  

 
Nvidia, Intel, AMD et j'en passe, tous font de la pub pour enjoliver un produit.
 
Après dire que la Nano c'est beaucoup moins puissant que le reste... Tu l'as entre les mains ? Idem pour le silence.  
 
Il y a des slides, pas de tests concrets (bon ou mauvais) et tu as déjà un ton désagréable sur quasiment tous tes posts...  
 
Mais bordel si tu en a marre d'AMD, merci de passer ton chemin et d'aller chez le concurrent.
 
AMD n'est pas au mieux de sa forme, ils n'ont pas LA super puissante carte graphique kikolol à quelques fps près, ils n'ont pas le HDMI 2.0 pour le fan de son écran de salon 4K et maintenant, ils ne sont pas non plus les moins chère, et donc ? Ça justifie un ton désagréable sur chaque slides, chaque message sur ce topic ?
 
En attendant des tests dans des conditions réels, et d’après les slides, la Nano semble être :
 
-La carte la plus petite dans son segment (haut de gamme). L'utilité est suggestive, mais ça reste une prouesse technique que l'ont soit d'accord ou non.  
-Avec un gpu full Fiji (d’où le prix, non ?) avec une fréquence légèrement revu à la baisse. La fréquence de la ram reste la même.
-la carte avec un excellent ratio perf/prix. annoncée à 175W, de toute façon 225W max (8 pins + PCI-E), elle est au dessus d'une GTX970 (350 euros c'est vrai) et peut-être d'une 980 (470 euros).
-Une carte chère à sa sortie : 700 euros ou 650$. Alors oui c'est chère, mais il faut relativiser : pas beaucoup de production apparemment, différente de ce que l'ont propose habituellement, à savoir grosse perfs=grosse carte=grosse conso. Nvidia avait fait la même chose avec la Titan : grosse carte=grosse perf= conso maitrisée mais à 250W minimum = 1000 euros... Ca n'a pas empêcher quelques acheteurs d'en acheter...

En moyenne oui, mais sur la liste de jeux que j'ai donné (en 1440p mais surtout en 4K) Fury X et 980Ti sont similaires, et c'est pourtant du DX11. Source
Du coup j'vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce que ce soit la même chose dans un jeu DX12. Au mieux j'ai l'impression que la nouvelle API évite certaines contre-performances qu'on pouvait voir en DX11, mais ça ne semble pas la rendre plus performante qu'une 980Ti, pas plus qu'on ne le voyait déjà en DX11.
Bref, sans un panel plus large de jeu et un partie logicielle plus finalisée, on ne peut pas en déduire grand chose.

Tu ne peux pas faire de lien direct entre les scores 3DMark et Ashes, le test 3DMark est très synthétique et permet de voir les limitations au niveau des processeurs de commandes des GPU pour traiter les draw call. Pour qu'un tel écart se retrouve en jeu il faudrait qu'un dev use et abuse des draw call avec des scènes plus de 20x plus lourdes qu'en DX11 de ce côté, ça reste relativement peu probablement à court terme ...
 
C'est comme par exemple à l'époque ou NV avait un avantage important sur la tesselation, la GTX 660 était 50 à 100% plus rapide qu'une Radeon HD 7970 dans ce domaine, pour autant jamais tu n'as eu, même dans les cas litigieux genre Crysis 2, une 660 plus rapide qu'une 7970 ...

Ma Radeon 8500 + TruForm défonce la GTX 980 Ti en tesselation.

 
Là je te suis pas, si on a l'équivalent d'une 980 pour 700€, ça sera le plus mauvais rapport prix/perf du segment avec la Titan.
 
 

Le problème finalement c'est qu'on n'a pas la GTX 970 killer qu'on attendait et qui manque cruellement dans ce que propose AMD ...

Je ne connait pas le coût de production d'un Fiji complet mais ça me semble un peu illusoire d'avoir espérer que ce soit dans les 400 €. Là c'est un peu cher du coup ça va les limiter à un segment très particulier, mais je ne suis pas sûr qu'il était vraiment possible de faire autre chose tout en restant rentable sur les ventes

La gamme Fury ne s'annonçait pas comme une concurrence pour la GTX 970. Tout au plus on aurait pu croire que la Nano était là pour s'attquer aux 970 mini, mais pas les gros modèles customs dédiés à l'OC.

a ton une idée du nombre de R9 290 et R9 390(X) et de R9 Fury et R9 Fury X qui se sont vendu depuis juillet 2015, combien se vent il de carte graphic par mois !!!?

Ils auraient pu avoir pas mal de puces ne tenant pas les 1000Mhz à écouler et à mettre dans une Nano tournant à 700Mhz avec des unités en moins

Je sais pas, avec moi ça en fait déjà une...
 

Vu les prix... ça me semble assez élevé.
 
La Nano je ne l'attendais ni à ce niveau de perf (qui reste certes à confirmer), ni ce niveau de prix, étant donné que je pensais qu'ils la baseraient sur un Fiji Pro. Mais comme c'est un XT, ils ne peuvent pas la vendre moins cher qu'une Fury.
 
Ils n'avaient peut être pas non plus totalement confiance dans les ventes de Fury-X, alors qu'en scindant leur stock de Fiji XT en deux produits qui mettent des arguments différents en avant ils auraient plus de chances de les écouler.

Je ne suis pas certain que les prix stratosphériques de la gamme Fiji soit liés au coût de la HBM + interposer. Sachant que le PCB est simplifié et plus petit que les générations précédentes. Au final, le surcoût de production doit être faible, bien loin de 50 % qui correspond à l'augmentation de tarif du haut-de-gamme AMD (500 à 750 €).
 
L'augmentation de tarif est surtout imputable au changement de stratégie initiée par Lisa Su : pour augmenter les marges, on augmente les prix. De plus, cette stratégie permet de casser l'image low cost d'AMD. Cela se voit bien sur les 390 et 390X qui auraient du être à 250 et 300 € respectivement.
 
Malheureusement, contrairement à ses prédecesseurs, Lisa Su n'a pas tenu compte de certaines réalités du marché et dans quelques mois, les résultats et parts de marché catastrophiques vont lui prouver son erreur.
 
En fin d'année, je prévois moins de 10 % de parts de marché pour AMD.

Que ce soit par contrainte ou par choix, ce n'est pas possible de pratiquer une tarification similaire à nV alors que Fiji ne possède que l'aspect compact de ses cartes comme atout.
 

Sur quoi est-ce que tu te bases pour dire ça? La R9 290X n'est descendue sous les 400€ qu'en fin 2014/début 2015, mettre une R9 390X à 450 c'est ridicule, mais 300€ ça l'est tout autant. Quant à la 390 à 250€... c'est encore le prix des R9 280X.

 
La 390 à 250 € ? ouais non faut pas abuser , ça serait plutôt le prix de "Tonga XT" en Chip complet @ 380X . , la 390 à 300 € plutôt et la 390X à 350/375 €  . En dessous la R9 380 @ 190/200 € , la R7 370X à 150/170 € , la R7 370 a 125/130 € ,La R7 360X à 100/110€ et la R7 360 a 85/90 € etc .  Fury Normal à 450/500 € , Fury X à 600€ et la Nano en intermédiaire à 550 € ?  
 
Et proposer des versions 4 Go des R9 390/390X à moins que les 8 go ça soit pareil niveau tarif à produire .

Les 290/x sont EOL ?
 
Car si ce n'est pas le cas, aucun intérêt de sortir des 3xx 4go.

 
 
Toutes les R9 2XX sont en fin de vie . Mais il reste du stock à écouler . Et puis les R9 390/390X bénéficient de rads  plus élaborés que les équivalent de la gène précédente .

C'était à mon sens inutile et contre-productif de lancer les 3xx.
 
Non seulement pour l'image négative que le renommage représente mais car elles font du coup de l'ombre à Fiji.

De là à les vendre à perte, déjà que la marge sur une R9 290 à pile 300€ ou un peu moins doit être faible...

En fin de vie mais encore d'actualité, non ?

Niveau perf/prix oui, surtout pour la R9 290 à 300€ qui n'a personne en face. La R9 290X un peu moins vu qu'elle traine toujours vers les 380€ (je parle bien sûr hors promo, même si elles pleuvent en ce moment) et que la R9 390 lui fait concurrence.

 
Oui des R9 290/290X version " green " auraient été plus acceptable pour la plus part des gens . Avec rad amélioré etc ça aurait été sans doute une meilleur solution .
 

 
C'est sur , mais au tarif actuel les renommages des R3XX ne va pas aider à écouler leurs stocks .
 

 
Largement . Leurs remplaçantes ne sont que des renommages @ plus chère . Les r9 390/390X bénéficient de rad plus évolués que leurs pendant en 290(X) , mais c'est leurs seul avantage ...
 
J'étais motivé par une nano à 450 € voir 500 € , mais à ce prix la , fuck tant pis pour la conso , j'ai pris une Asux R9 290X en promo et tant pis pour la consommation (et également son ventirad qui n'est pas des meilleurs sur cette génération) , mais en jouant un peu avec le power tune c'est réglé ...

Et encore pour les rads, ça ne concerne que les fabricants n'ayant pas fait le boulot à l'époque.

 
Même sapphire à améliorer son Rad , pourtant c'était eux qui fournissaient le ventirad le plus perf pour les R9 290/290X .

Les cas de la 390 et de la 290 sont un peu particuliers. Du fait de leur placement tarifaires elles ne se font pas trop concurrence finalement. Je pense que les gens se posent plus la question entre une R9 390 et une R9 290X, qu'entre une 290 et une 390. On a deux cartes avec les mêmes perfs, vendues quasiment au même prix.

Ce que je veux dire c'est que certains ne se sont pas donné la peine de concevoir un ventirad pour Hawaii à l'époque, MSI, Asus et d'autres ont fait du recyclage.
 
Sapphire s'est sans doute frotté les mains avec ses tri-x / vapor-x.

La gamme 2xx était composée ainsi (segment "gameur" => R9) avec leurs prix de lancement:
 
Entrée de gamme R9 270X => 175€
Milieu de gamme R9 280X => 259€
Haut de gamme R9 290 => 349€
Segment de niche / très Haut de gamme R9 290X/295X2 => 499€/1000€
 
 
Source: http://www.comptoir-hardware.com/a [...] iate-.html
 
 
Là on a en 3xx / Fiji:
 
Entrée de gamme R9 380 => 220€
Milieu de gamme R9 390/390X => 349€/449€
Haut de gamme Fury => prix de lancement 590€
Segment de niche / très Haut de gamme Fury X / Nano X => prix de  lancement 700/710€
 
Y a pas un "léger" glissement des prix

Je trouve que tu fais débuter l'entrée de gamme assez haut. Et la R9 370X arrive bientôt (qui est comme on s'en doute une R9 270X OC). Mais sinon oui, le haut de gamme AMD a pris ses aises avec les tarifs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Je voulais dire perf/watts  

 
Effectivement face à un crossfire de R9 290X... Un cross de l'ancien haut de gamme sera toujours au dessus, ou au moins au même niveau que le haut de gamme actuel, CQFD. Mais face à la Fury X, c'est le même Fiji, seul la fréquence du GPU baisse, donc oui ta conclusion est hâtive sur ce dernier point.  
 
Parce que en voyant ta conclusion, ont constate 3 étoiles pour la Fury X et 1 étoile pour la Nano, à suivre ton raisonnement la nano est 3 fois moins performante que la Fury X ? Comme tu dit "ah bon ?"
 
De toute façon y' a toujours un truc à reprocher à AMD : Quand ils sont performant et moins chère ? Bah ils consomme plus et chauffe plus  (HD7970 et r9 290X à l'époque)... Ça chauffe moins et c'est silencieux (Fury X hors pompe à la con), bah c'est moins performant (GTX 980Ti)... Et pour finir avec la Nano, ça semble consommer moins et être quand même relativement performant : c'est trop chère.
 
Nan ce qu'il faudrait pour faire plaisir aux malheureux de la vie c'est : Une nano avec les perfs de la 980Ti, la conso d'une GTX 950 (quoi ça consomme qu'un peu plus du double, pour bien plus de perfs) et le prix de la GTX 970 (350 euros quoi...)  
 
Etant optimiste, j'ai pensé à 450-500 euros, bon du coup c'est un marché restreint et particulier donc 700 euros, pas grave je la prends pas, c'est pas pour ça que je vais dénigrer le travail d'AMD parce qu'ils ne veulent pas la vendre à perte.
 
Il y avait pas autant de méchanceté dans les propos pour la Titan et ses soeurs... Pourtant à 1000 euros et qui justifiait en rien son prix (grosse, lourde, consomme, certes un peu plus performante... Jusqu'à la sortie de la 980Ti lol).
 
Bref...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je crois qu'à ce stade on a compris.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bonjour,
 
Le problème est que tu compares des prix en Euros à deux instants différents.
Entre temps, la parité €/$ a bien changé. Globalement 20% en plus.  
Donc forcément les prix ont bien augmenté depuis.
Après possible qu'AMD ait plus margé sur les séries 3xx.
Mais il ne faut quand même pas oublier la parité €/$.
 
A la rigueur, il aurait fallu donner pour les 2 instants, les prix en $.
Pour pouvoir les comparer à leur plus juste valeur.