Reprise du message précédent :

 
J'ai plus l'impression d'amd n'a pas optimisé les drivers en DX11 sur ce jeu, d'où l'écart important. Surement un choix de développement, priorisation de DX12...
Pour nvidia, ca été montré que leur carte étaient un peu moins gourmande en ressource cpu sur DX11. Ce qui expliquerait la faible différence DX11 vs DX12. Sans compter que leur driver fonctionne bien sous DX11 mais qu'il n'est peut être pas bien opti pour DX12, à leur actuel.  
 
Je pourrais me dire "Oh puta***, je vais avoir un gain de perf gratuit avec R9 290X. Une carte payé moins chère qui va dépasser niveau perf sa concurrente nvidia. Ohhh c'est bon ca"
Mais en fait, on ne peut rien en tirer de ce test (On a pas assez d'info), à part : "j'aurais X fps, voir un peu plus avec le jeu en version finale"

Ce qu'on peut se dire c'est que quoi qu'il arrive on aura un gain assez intéressant. Même si c'est 6-8 fps c'est pas mal sur certains jeux gourmand.
 

Hauts placés chez AMD:
-Devinder Kumar -> 2 millions de dollars
-Forrest E. Norrod -> 2 millions de dollars
-Mark Papermaster -> 2 millions de dollars
-Lisa Su, la patronne d'AMD -> 6 millions de dollars
 
Les résultats...

 
AMD, là compagnie où les patrons s'engraissent comme des porcs, même lorsque le bateau coule.

Un vrai Capitaine coule avec son bateau, donc avec l'argent du bateau

Sauf qu'eux c'est pas un bateau mais un avion... et ils ont des parachutes dorés

en même temps pourquoi rester dans un bateau qui coule si tu est payé en fonction de la profondeur , ca coule + tu est plus payé => les dirigeants partent et la boite cool encore plus vite ....

Je veux bien croire que ça baisse mais par contre, pour me dire exactement de combien j'ai moyennement confiance dans un slide où il y a marqué "nvidia confidential" .
Si c'est pour les actionnaires on ne va pas leur raconter autre chose...

edit : d'ailleurs le seul fait que le graphe ne parte pas de 0% suffit bien à accentuer cette impression de descente aux enfers pour le concurrent

Bien vu
 
Graph corrigé:
 

 
De là à ce que les données soient exactes ...

Elles le sont...
 
http://www.hardware.fr/news/14328/ [...] md-18.html
 

C'est la berezina pour la marque a la flèche Ils ont intérêt a ce que la Nano soit un excellent rapport perf/prix si ils veulent sauver un peut les meubles jusqu'au 14nm

On peut rester positif en disant que la moyenne sur la période est en hausse par rapport aux résultats ...

AMD paye quelque-part sur les gpu pc sa trop grande diversification, ils n'ont pas les reins assez solide pour promouvoir autant de produits différents. Son concurrent au contraire a axé quasiment tout son r&d sur le gpu. Peut etre qu'AMD crois de moins en moins au gpu pc "pur" pour laisser filer le marché a son concurrent et se concentre sur les soc semi custom

AMD a besoin d'une super-puce, qui les calmera tous
C'est beau l'espoir, qui est toujours le dernier avant la mort

Ca devait être Fiji et la HBM

Ceci dit j'attends vivement la Nano, j'y crois encore

Quand on regarde le nombre d'acheteurs/feeds de Fury(x) sur le topic, c'est à se demander si AMD n'aurait pas dû sortir sa Nano en premier...

les forums anglophones sont beaucoup plus "vivants",il y a beaucoup plus d acheteurs hors france qu ici

Bof, sur oc.net il doit y avoir à peine 20 personnes dans la bdd du topic officiel, c'est peanuts.
 

ca fait deja beaucoup plus qu ici

Puis pour une fois qu'on est meilleurs dans un truc ?
C'est bon, fini le bashage ?

Ce n'est pas du bashing, je constate.
 
De mêmoire je n'ai jamais vu un topic unique aussi vide de feedback pour une gamme de cg.

Ah s'il faut s'aligner sur les prix hontesques constatés en haut de gamme depuis quelques temps, c'est sûr qu'il ne faut pas s'attendre à ce que les budgets pour les acheter eux aussi, suivent

 
je me demande ce que vas donner la Fury X
 
ça envoie du paté ça y est les archis AMD vont enfin pouvoir parler 3 ans après leur sortie ^^
 
comme toujours AMD est toujours le meilleur choix sur le long terme
pour qui ne change pas souvent de GPU c'est les meilleur pas de doute encore une fois  
 

 
Mouais à voir comment Nvidia va répondre s'il peut optimiser ses pilotes en DirectX 12

Je ne vois pas l'intérêt de faire un benchmark sur un jeu non sorti, avec un API qui n'est pas sortie et des drivers pas finalisés.
 
On fera tous les benchs du monde une fois qu'il y aura de vrais jeux sortis sous DX12 avec des drivers Nvidia et AMD officiels, en attendant c'est juste n'importe quoi ...

Ça va, pas trop le sentiment de ne vous être pas rendu compte que les perfs. baissent côté vert !?
Alors que c'est tout l'inverse côté rouge, que donc AMD a une avance sur ses pilotes, pour une fois ?!
Bench != jeu, ça OK
Mais Dx12 ne semble pas la priorité d'nVidia et ça, c'est forcément bon signe pour AMD

Bench "sponsorisé" par AMD en version bêta + drivers bêta : ça n'a rien de probant. Une fois optimisé nVidia pourrait faire aussi bien voire mieux, vu les conditions du test on ne peut rien en déduire tant qu'on aura pas des drivers corrects.
Au mieux ça permet de montrer le potentiel de DX12 et de la nouvelle génération AMD, mais ça ne laisse rien présager quant au concurrent.
Et je dis ça en étant pourtant du côté d'AMD.

Demain, je dirai que nVidia n'est pas prêt
Ou aujourd'hui

Habituellement, sur les jeux DX11, la 390X est au niveau de la 980 : http://www.hardware.fr/articles/93 [...] ances.html
Sur ce graphe, la seule chose qu'on voit c'est une contre-performance anormale en DX11 avec la 390X. En DX12, ça revient dans les clous.
Et vu qu'en plus c'est encore en beta, on peut rien conclure du tout sur l'apport de DX12

C'est un pilote spécial contre un autre non spécial
C'est spé comme comparaison mais soit ...

quand NVIDIA est devant AMD tout est normal quand AMD est devant pas normal il faut se méfier pas bien AMD doit forcement être moins bon
 
ça résume bien le problème actuel
 
pareil les drivers par défautl AMD c'est de la merde et quand NVIDIA fait de la merde "chuuute" il ne faut rien dire
leur contre optimisation sur le vieux produit si ça ne gène personne tant mieux  

Bah nan tout le monde dit bien encore une fois qu'il faut prendre ses test avec des pincettes comme tout les test pre-alpha pas finalisé.

bas pourquoi les test des veille carte ne sont pas refait par exemple ?  
 
quand on a des driver mature 2 ans après ça serais pas mal des fois de rebenché des carte sortie au même prix à l'époque
 

Et bien fait les ^^ , tu penses que les gens qui font les articles et se tapent des séries de benchs à n'en plus finir se tournent trop les pousses à tester déja tout le matos du moment et qu'il faudrait en plus qu'ils refassent les benchs systématiquement sur tout le matos existant jusqu'à 2 ans plus tot ? (sans compter parfois la difficulté pour se procurer les anciennes cartes)

 
bas si j'avais un site de hardware je le ferais
c'est pas mon taf dsl  
 
surtout que ça serais super intéressant par rapport au 50000 ième test de la même carte testé au même moment par 500 site différents
 
 
 
au passage une FuryX a 600€
http://www.ldlc.com/fiche/PB00191865.html
 
ça me parait intéressant comme prix pour qui veut passer avec un Water cooling custom (carte surement renvoyé car bruit de la pompe)

Tu remarqueras que j'ai dit exactement le contraire

Dans Ashes of the Singularity en DX11, la 980 est de 26 à 57% plus perf que la 390X : ça n'est pas normal, ces cartes sont habituellement de niveau similaire.
En DX12, la 390X est de 3 à 15% plus perf que la 980 : c'est dans la plage d'écart habituellement observé en DX11 par HFR (dans BAO, C3, Evolve, FC4, HA et TR).
Bref, dans ce jeu là et dans son état actuel, DX12 ne semble pas changer grand chose niveau écart relatif entre AMD&nVidia, par rapport à ce qu'on observait avec d'autres jeux en DX11.
Mais ce serait une erreur de vouloir généraliser ce seul score en DX12, d'autant plus sur un jeu beta.

edit: j'espère qu'il y aura des écarts bien plus significatifs en DX12, mais l'API en elle-même n'a jamais promis de gros gain au niveau du GPU, seulement côté CPU. Donc si ce dernier ne limite pas, faudra pas s'attendre à de gros changements.

je croyais que l'intéret d'un API bas niveau comme Direct X 12 et Direct 3D 12 et Vulkan était de dialoguer directement vers le GPU en ne dialoguant le moins possible via le driver de la Carte graphic et ainsi nettement moins dépendre de se dernier, si dans certains cas en passant directement par le GPU sans passer la par le driver c'est alors normal que les performances augmente.
 
les driver AMD sont moins performant, donc AMD est obliger de sortir un GPU plus puissant et plus performant pour s'approcher des performances des GPU nVidia et de temps autre égaler voir dépasser ceux ci, en Direct X 12 cet barrière qu'est le driver est moins présente.

Pas besoin d'avoir un site de hardware hein   tu fais les tests, les analyses, et tu viens en discuter sur les sites hardware ^^) ...
Bref ce que tu racontes est juste irréalisable  

Mais non, c'est architectural, conçu et développé pour Dx12
En Dx11, ça fait le travail mais beaucoup mieux en v12

 
 
C'est du au fait qu'nvidia avait fortement optimisé son driver dx11 en drawcall sur le bench de starswarm d'oxide qui a le même moteur que Ashes. https://translate.googleusercontent [...] WOT0TWn27Q
 
 

 
Dx12 et les drivers qui vont avec sont finalisé depuis la release candidate de windows 10

Salut les amis

Bon alors c'est de la caillle cette nouvelle gén??? Ma R9 290X une fois OC suit très bien en 4K (30 à 40Fps moyen sous Dying Light)

Pour ma prochaine configue j'hésite à me faire un cross de 290X ou partir direct sur de la Fury X... un avis là dessus?

Mon CPU sera un 5960X pour info

Merci pour vos réponses!!!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur