Reprise du message précédent :

 
Ou t'a vu qu'on dit que c'est de la merde ???
 
Perso que ça soit amd ou nvidia aucune en monogpu n'est adapté à l'ultrahd
J'entend sans faire de grosse concession dans 2 jeux sur 3  
J'entend les jeux AAA qui sortent là
 
Les jeux sorti y a 4 à 6 ans ça doit le faire
 
M'enfin je pense pas que t'achète un ecran ultrahd pour jouer à left 4 dead 2. Ou borderlands
Plus pour jouer à des truc genre gta v
Donc nvidia ou amd même combat en monogpu.... Vivement les gpu 14/16nm
 
Je vois pas en quoi passer en ultra les rends subitement plus tolérant à voir le framerate se casser la gueule très souvent à 35fps
Alors qu'en fullhd repasser en dessous des 60fps c'était une honte    

DirectX12 à la rescousse des cartes graphiques AMD :
http://www.computerbase.de/2015-08 [...] -nvidia/2/
http://www.pcper.com/reviews/Graph [...] ults-Avera
 
la FuryX égale voir dépasse la 980Ti sur ce benchmark en DirectX12,
 en DX11 c'est la cata.

fixed

 
je suis du même avis en 1920X1080 on s'indigne la plupart du temps quand on à pas 60 fps TàF voir 100+ mais en UHD les mecs ça ne les dérange pas de jouer a 35 fps, maintenant que je suis passé sur du gsync j'avoue que les baisse de framerate ne me dérange plus et c'est le but mais pas 35 fps quand même ^^

 
On le chope ou ce benchmark ?  

c'est un jeu en alpha  
mais faut payer pour l'avoir    

Très étonnant les résultats de la Fury X en DirectX11, ils sont très très faibles...  
 
Bon en DirectX 12, rien d'étonnant à vrai dire, on savait déjà que ça allait parfois profiter à GCN.

Ah     Merci

Interessant par contre ça n'arrange pas les affaires des processeurs AMD...qui sont à la ramasse face au flagship Intel...

il y a quand même un gain, mais dx12 ne fait pas de miracle non plus pour ces procos.

Les scores cpu sont quand même étrange, on a l’impression que le bench n'utilise que 2core

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

les resultats par apport a l'i3. je veux bien qu'AMD est soit largé a performance core égal mais de la se faire plier par du dual core sur ses Fx...
Au mieux le bench doit utiliser 4 core

 
 
350 euros et un mars en fait    
 
Pourquoi la Nano, qui, théoriquement (vivement les tests), devrait avoir les performances légèrement au dessus d'une R9 290X/390X et une conso fortement réduite serait en dessous du prix d'une GTX970 custom ?
 
Bon après faut toujours attendre un peu après la sortie que les prix se stabilisent, comme toutes les cartes j'ai l'impression...

 
La fury X (275W de TDP) étant environ 15% plus performante que la R9 390X, la nano avec 175W de TDP resterait au dessus ? C'est pas crédible une seconde.
 
Pour moi niveau performance elle va se placer entre les R9 380 et les R9 390

 
 
Ça se tiens ce que tu dis : http://www.eurogamer.net/articles/ [...] ark-tested
 
1080p/Medium (Low/Avg FPS)                            R9 390 DirectX 11          R9 390 DirectX 12
Core i7 4790K (4.4GHz, Four Cores, Eight Threads)    15.4/28.4                       32.1/48.8
Core i3 4130 (3.4GHz, Two Cores, Four Threads)      12.0/24.1                        29.2/39.9  
 
Une différence de max 10 en fps entre le i7 et le i3 en DX12, à moins que ça soit GPU limited ?
 
 
Idem ici, que ça soit avec 4 ou 12 threads :  
 
http://www.legitreviews.com/ashes- [...] e_170787/2
 
Donc à mon avis, au delà de 4 threads, très peu de différences, ce qui explique que l'archi plus efficace du i3 avec son HT (4 threads) face à une archi moins efficace  du FX avec ses 8 coeurs mais 4 threads exploités, non ?
 
Je peut me tromper. Enfin je m'égare, désolé  

 
 
Il semblerais que la baisse de fréquence et donc de consommation n'a pas un impact énorme en haute résolution ?
 

 
Après j'ai peut-être mal interprété ce graphique.
 
Sur la Nano il y a quand même le 8 pins (150W) + le port PCI-E (75W max) ce qui permet d'aller jusqu'à 225W, je crois.

Regarde en 1080 low, l'i7 obtient le double de l'i3. Le jeu gère bien plus que 2 thread Minimum 4, max 6.

 
Y a environ 10 à 15% de perf en plus entre une R9 290X et une R9 390X , en fonction de si on part d'une R9 290X stock en mode Quiet ou Uber .  
 
Donc que la Nano soit équivalente à une R9 290X , voir très légèrement au dessus oui , mais au dessus d'une R9 390X non , elle sera plus ou moins en dessous tout de même  .  
 
 

 
 
Hum la Fury Nano devrait plutôt être au niveau des R9 290X / 390  (en version stock non OC)  , voir même très légèrement au dessus , mais inférieur à une R9 390X (sur ce point la je suis bien d'accord que ça me semble assez impossible à réaliser avec  un TDP annoncé à 175  watts )  
 
Après la Fury X , tu diminues sa fréquence de 15/20% voir 25% sur les titres les plus consommateurs , ce qui permet de baisser en conséquence la tension de façon marquée , tu enlèves la consommation de la pompe (ça doit être dans les 5/10 watts mais bon XD ) . y a de quoi réduire son TDP de 30 à 40 % et tombé ainsi à peu prêt sur les 175 watts annoncés par AMD , même s'ils ont du choisir des conditions favorables pour ces 175 Watts , et que sur certains titres elle devrait tiré un peu plus (vu que sa connectique l’autorise à monter jusqu'à 225 watts . Donc disons qu'on peut s'attendre que sa consommation réelle sur certains titres puissent dépasser un peu les 175 watts annoncés , et qu'en mode torture elle ira même même frollé voir dépassé légèrement les 200 watts .
 
Donc bon la R9 380 ça fait un peu trop loin des R9 290X/390 ^^ . Et ce n'est pas la nano qui va combler ce trou (à mon avis) .

C'est surtout que les FX n'ont pas 8 FPU mais seulement 4. Du coup en jeu, ils se comportent en gros comme des 4 cores.
 
Reste après l'architecture Intel qui est très performante.

C'est surtout une version alpha d'un jeu développé en partenariat avec AMD, je vois que c'est Oxide et je me rappelle bien ce qui s'était passé avec leur bench Star Swarm.
 
Dès lors, pas sûr que ce soit représentatif de ce dont on peut s'attendre globalement sous dx12.
 
Existe-t'il encore des studios qui ne soient pas sponsorisés par l'un ou par l'autre ?
 
 
 
 
 

Pas tout à fait Ce sont 4 FPU 256 bit ou... 8 FPU 128bit. Il n'y a donc qu'avec les instructions AVX que la FPU se retrouve au nombre de 4 sur un FX8.

 
Tu fais bien de rappeler qu'un FX8 est un 4core CMT, ce qui signifie qu'il y a des choses qui n'existent qu'en 4 exemplaires (front-end par ex) mais le Core i7 est également dans ce cas donc le problème est surement ailleurs.
A mon avis, il y a 2 pistes :
 - les perf/thread relativement faibles : un jeu n'étant pas aussi parallélisable que Cinema4D, on est pas à l’abri d'être bridé par un thread plus gourmand que les autres, ces derniers se calant sur lui.
 - Ashes of the Singularity Benchmark est en cours de développement : ce "problème" sera peut-être résolu dans la version finale

Les perfs DX11 sous AMD sont pourtant plutôt mauvaises.  
C'est quoi le but, avoir un mauvais DX11 et un excellent DX12 afin de pouvoir dire "regardez, on a la preuve que sur un jeu passer de DX11 à DX12 double les perfs des cartes AMD", en espérant que les joueurs extrapolent en se disant que ça sera pareil pour tous les autres jeux DX12, donc que c'est un bon investissement pour plus tard ?  
Pas cons ces marketeux

 
C'est ce qu'ils faisaient déjà avec Mantle...    

Vivement les test de la Nano tout de même, ca pourrait être une très bonne carte pour tous les PC en mini ITX. J'espère juste qu'AMD aura la bonne idée de mettre des connecteurs HDMI de dernière générations qu'on puisse utiliser nos futurs écrans 4K dessus.

c'est un benchmark
néanmoins certains sites avaient déjà remarqué que les pilotes AMD peinaient en DX11 :
http://pclab.pl/art57717.html
http://www.hardware.fr/focus/100/p [...] 40-52.html

Oui enfin jeu ou bench je réagissais surtout sur l'idée de saboter les perfs DX11 pour mieux mettre en valeur celles sous DX12. Mais pourquoi pas, les voies du marketing sont impénétrables

Il n'y a pas de sabotage volontaire mais juste des priorités et dx11 n'en est plus une depuis un moment (faute de moyen).

pour moi le dx12 ça reste du pipo quand un vrai jeux sera en dx12 on va gagné quoi perf max 20% de plus que en DX11.  
on n'ai loin des 50% promis.
 
Donc oui je suis d'accord que il feront tous pour que les perf soit mauvais en dx11.

Salut all
 
Si quelqu'un a une fury, il ne pourrait pas la tester avec une fréquence de 800 MHz et la undervolter ?
 
Pour voir un aperçu des perfs

Ca va dépendre du CPU et de la qualité des driver en DX11, apparemment on vient de plus loin quand on a une Radeon
Ce qui a été promis c'est du "up to 45%", chaque mot a son importance.
Et ils ne se cachent pas que les gains seront très variables, et dans certaines configuration matérielles uniquement :

 
Par contre il faut arrêter de croire qu'ils font tout pour que les perfs soient mauvaises en DX11, ce serait vraiment se tirer une balle dans le pied C'est juste qu'ils n'ont pas fait suffisamment pour améliorer leur driver DX11. Et c'est pas avec l'arrivée de ces nouvelles API que ça va s'améliorer, surtout avec les ressources qu'ils ont.

 
 
A partir du moment ou on dit que puisque c'est pas la meilleur que la Ti alors ce n'est pas une carte à acheter pour 2/3 fps de moins sur quelques jeux   ,
chaqu'un fait ce que bon lui semble, ta vérité n'est pas forcement la même que tout le monde et n'est pas forcement non plus la bonne...
dans sa gamme de prix elle est plus ou moins égale à une 980ti en QHD et en UHD, personnellement ( et ce n'est que mon avis je précise ).
 
aujourd hui tu as des ecran QHD abordable : http://www.materiel.net/ecran-pc-l [...] 11369.html et que ce soit la ti ou la fury x
permettent de jouer à cette résolution la ou d'autres commence à bien se casser les dents...
 
D'autre part chacun joue à ses catégories de jeux, dire que tu as un ecran uhd pour jouer à des jeux type GTA V est très réducteur...
Personnellement ce n'est absolument pas mon type de jeux ( chacun ses gouts ), j'achète une 980ti ou une fury X pour jouer à GTA V  n importe quoi  
les Jeux AAA et alors????? anno 2070, SC2, witcher 3, BF4, Shadow of Mordor, crisys 3, Dragon Age: Inquisition, Batman, il en faut pour tout les gouts ...  
les jeux AAA n'empêche pas de jouer à tes jeux préférés...
pour moi ce n'est pas une honte de passer sous les 60 fps, les fps mini m'importe également, encore une fois tant que c'est fluide cela me convient parfaitement...  
 
bref ta conception des choses reste la tienne et je trouve encore une fois très réducteur le fait de penser que tu achète un GPU pour une catégorie de jeux, AAA ou GTA V...
pour moi elle reste une très bonne carte novatrice et qui tient son rang.

 
et pourquoi il n'on pas mieux optimisé le DX11 ça fait un moment qu'il est sorti de plus les PS4 et Xbox one sont aussi en DX11 avec CPU/GPU AMD ?
 
et pourquoi chez NVIDIA les perf ne change pas grand chose en DX12 ?

 
  Faut arrêter avec la théorie du complot hein

 
Heu non les PS4 / X1 n'utilisent pas DX11 mais une api propriétaire bas niveau ...  

 
Comme déjà dit, par manque de moyens financiers, l'équipe est réduite et s'est concentrée sur Mantle puis dx12.
 
Concernant Ashes, ce n'est que la version alpha d'un jeu et pas forcément représentatif du comportement des architectures actuelles sous dx12.

http://www.comptoir-hardware.com/a [...] libre.html
 
Le marché du pc gaming est en plein essor qu'il disait
Va valloir trouver de quoi se diversifier pour nos deux larrons si ils ne veulent pas finir comme matox  

Ca a peut être un rapport avec les prix et la conso qui grimpent et les perfs qui stagnent

un cpu moyen de gamme + une carte graphique moyen de gamme = 2 frigos moyen de gamme ...
Ça fait un frigo. de trop dans mon équation, donc on ne peut pas tout avoir, des choix doivent être faits
Etc.

Plus il y a d'APU (par opposition au CPU) et plus les IGP sont performants, moins il y a de GPU vendus. Faut pas croire que seuls les joueurs s’achetaient une carte graphique.
D'autre part, vu l'évolution fulgurante des perfs ces 5 dernières années, faut pas s’étonner que la vente de matériel neuf soit en baisse.
Et ce n'est pas en contradiction avec le fait que le marché vidéo-ludique sur PC se porte toujours bien.

La preuve :

http://www.newzoo.com/insights/glo [...] n-in-2015/

La seule plate-forme qui semble en fin de vie (faible PDM + en baisse) ce sont les consoles portables, sans doute tuées à petit feu par les smartphones et tablettes.

 
J'ai plus l'impression d'amd n'a pas optimisé les drivers en DX11 sur ce jeu, d'où l'écart important. Surement un choix de développement, priorisation de DX12...
Pour nvidia, ca été montré que leur carte étaient un peu moins gourmande en ressource cpu sur DX11. Ce qui expliquerait la faible différence DX11 vs DX12. Sans compter que leur driver fonctionne bien sous DX11 mais qu'il n'est peut être pas bien opti pour DX12, à leur actuel.  
 
Je pourrais me dire "Oh puta***, je vais avoir un gain de perf gratuit avec R9 290X. Une carte payé moins chère qui va dépasser niveau perf sa concurrente nvidia. Ohhh c'est bon ca"
Mais en fait, on ne peut rien en tirer de ce test (On a pas assez d'info), à part : "j'aurais X fps, voir un peu plus avec le jeu en version finale"