Reprise du message précédent :

 
ou bien que c'était de la laine de roche pour la fury
et de la laine de verre pour la ti
 
Quel splendide jeu de mot !
 

 
Ps: c'est vrai que je suis beaucoup ce topic ou concrètement il n'y a pas grand chose à apprendre...

 
 

 
 
et sans le cheat AMD de la tesselation...
 
Sans le cheat c'est dans les mêmes eaux que les records de la 980 non Ti...

 
Rien de nouveau, c'est leur précédente 285 ITX compact OC, avec quelques Mhz de plus et un nouveau nom.    

Mais surtout... elle est déjà sortie depuis longtemps.
 

 
5960x à 5.5Ghz  

on parlait du Graphic Score (13757 contre 11511+cheat )

 
LN2    

le 11511 + cheat tesselation c'était aussi sous ln2 !!!!

 
 
pfff Intel aurait pu dire que n'importe qui peut le faire easy en Aircooling
 

coucou toujours pas de news pour la nano ni le dual Fiji ?

le dual fiji ? cette carte la à mon avis on est pas prés de la voir.

En meme temps on l'a déjà vu nu sans le cooling donc on a déjà tout vu
 
Compte tenu  du faible nombre d'acheteur sur le topal de fury X, pense pas qu'il y en aura beaucoup plus à se jeter sur la bi fiji

ba pk pas a voir le price et la chauffe !!

VERY LONG WAIT. SMALL PRICE ????

SMALL PERFORMANCE. BIG DISAPPOINTMENT.

Et ben si ça c'est pas du troll de compét...
Ah oui scusez moi on peut se planquer derrière l'humour pour le  coup!

Je le sens le coup de la sortie de la Fury Nano, les nvidiens sortir "c'est moins puissant que la GTX980 (Ti)"...
 
Ce qui serait intéressant surtout c'est le prix de cette Nano, ils ont intérêt à s'aligner à la concurrence car la taille sera pas le seul argument pour la vendre.
 
Pour les perfs, pas trop de surprise, si je me rappel bien, AMD avait annoncé des perfs équivalentes à une R9 290X, la conso (et donc la chauffe ?) annoncé à 175W (disons 200W ), et peut-être silencieuse (pitié pas trop de coil whine lol) ?
 
@ McNulty : ne t'inquiète pas, elle sera moins puissante que la GTX980Ti voir même la GTX980... Donc si tu espère des performances exceptionnelles avec la nano, tu t'est trompé de topic

 
C'est vrai que le monde entier va sur HFR et spécialement sur ce topic pour partager son avis sur la Fury X.
 
Enfin il est également vrai qu'elle n'a pas fait l'unanimité, par contre la Fury (non X) semble avoir trouvé quelques heureux apparemment.

 
Je n'en espère rien  
 
Je me moque surtout de leur pub, "Big Impact"    
 
en même temps pour donner une idée des perfs de la nano , il suffit d'une fury undervoltée et underclockée pour faire environ 80-100W de moins à pleine charge, rien de bien compliqué pour qui dispose d'un wattmètre et surtout d'une fury...

Bah personne l'a fait, si ?
 
A voir si il n'y a pas d'autres changement.
 
Effectivement, si la carte tiens ses promesses à savoir une conso de 175W, des perfs un peu au dessus de la R9 290X et qui se rapproche d'une 980 (non Ti), une petite taille et le tout en silence, ils auront réussi leur pari. Ce que je leur souhaite. Il manque surtout la grande inconnue : le prix, ça sera déterminant.

au delà de 350€ cette carte aura très peu d’intérêt. A 300€ elle pourrait faire un carton

 
Mouais , à 350 € en face y a une GTX 970 ... Si elle est située quelque part niveau perf entre une R9 290X et une R9 390X .  ça nous fait une Nano légèrement plus performante que la 970 . Donc elle a de quoi intéressé pas mal de monde  à 350 /400 €  voir même jusqu'à 450 € (si elle est que genre 3/5% en dessous d'une R9 390X) , plus la c'est sur qu'il n'y aura plus grand intérêt à part quelques cas spécifiques , genre limité en taille et consommation .

Bon après elle aura la totalité de ses 4Go accessible avec la même BP

Ça c'est petit  

A voir aussi dans quelle mesure la Nano sera castrée (au niveau des unités de calcul) par rapport aux Fury; la Fury l'étant légèrement par rapport à la Fury X.
 
 

Même avec une Nano à 350€ AMD condamnerait une partie de sa gamme (Hawaii rebrands).
 
Je crains qu'entre les faibles yields et la hype sur la taille et le type de mémoire, le MSRP de la Nano en rebute plus d'un.

T'es un peu lourd. Prochain troll, aussi petit soit il, c'est la porte.

le problème de la nano , elle va être situé a une 290x , qui elle même est très (trop) proche d'une 390x , qui elle aussi est trop proche de la fury....et on devine pour la fury X
 
Il n'y pas d'écart flagrant de perf mise a part le prix.
 
 
J'attendais énormement de la FURY X , mais mon crossfire de 290 qui date de 2013... frustré de pas pouvoir changer pour un gain significatif !
 

Oui c'est le problème de la gamme de carte AMD actuelle. Ils aurait clairement du zapper les 390x et sortir a la place une 380x complète en plus de la gamme fury

Plus tôt ils feront disparaître les 290-390X et plus tôt ils pourront vendre la gamme Fury a prix compétitif.

350€ la Nano serait le prix idéal pour concurencer la GTX 970 et faire décoller les ventes.
Mais pour ça il faudrait qu'ils soient en mesure de brader et liquider les stocks de 290-390X.
Dans le cas contraire ou s'il y a de faible quantité de Nano dispo, le prix sera plus élevé.
Et comme on voit que les Fury normale sont en vente entre 580 € et 620€, je crois que la Nano va sortir à 450€ pour la marque la moins chère.

A ce prix je ne me jetterais pas dessus et attendrais patiemment les offres de fin d'année ou la prochaine gen.

ou alors,  les 390 / 390X vont baisser de prix et la nano va se positionner a leur place soit 450€

ce qui me gêne c'est que limite la fury x est une daube....
hors en mono GPU... il n'y a que  
 
la TITAN + de 1000 roro
la 980 ti 700+ euro
 
la fury x est à quoi 670+ euro
 
et la fury 500+ euro et déblocable en fury x...
 
franchement j'avoue qu'on attends toujours plus d'une nouveauté.
mais en UHD la fury x tient la route...
 
J'assume bcp aimer AMD alors même que j'ai acheté chez les concurents ( intel nvidia ).
mais bon faut pas abusé non plus en disant que c'est de la merde...
qui voit la différence entre 48 et 50fps en UHD... mdrrrr

Surtout que ça devient du grand délire le prix des cartes graphiques.  
Le moyen de gamme au prix du haut de gamme d'il y a quelques années.  
La première GeForce nous avait mis une première claque en fixant une nouvelle barrière haute pour les tarifs, et depuis c'est la fête, on grimpe de 50€ à chaque génération j'ai l'impression...

En $ les prix n'ont pas tant flambé que ça. C'est surtout la dégringolade de l'€ qui fait mal.

SI si ça a bien augmenté  (surtout après la 680 ) :

et encore je pourrais rajouter la Titarnaque Z à 3000€

et AMD  ne se gène plus,
 + de 750€ un mono GPU (500€ au lancement de la 7970)
(1350€ au lancement pour la 295x, contre 1000€ pour la 7990)

En faisant abstraction de l'arnaque titan, c'est des prix hauts certe, mais déjà vu dans le passé

Le problème c'est que le niveau de performance n'est pas au niveau du prix je trouve, (je pense à la 8800Ultra)

et je suis désolé on ne peut pas faire abstraction des Titarnaques,
elles tirent le prix des cartes graphiques vers le haut.

 
 
Hum elle ne sera peut être pas castré du tout ... Une puce castrée n'offre pas spécialement un meilleur rendement que son équivalent complet , en général c'est même la puce non castrée qui offre un meilleur rendement / perf .  Ce qu'ils vont fortement baisser je pense c'est plus la tension et la fréquence . Genre une Fury Nano à 800/850 mhz .

http://www.pcper.com/news/Graphics [...] y-Drops-10

Bim, ça baisse niveau vente GPU, il serait temps que le prix des carte graphiques diminue  

AMD en hausse !!!!   je parle des revenus des patrons.....
http://www.overclock3d.net/article [...] lievable/1

 
Ou t'a vu qu'on dit que c'est de la merde ???
 
Perso que ça soit amd ou nvidia aucune en monogpu n'est adapté à l'ultrahd
J'entend sans faire de grosse concession dans 2 jeux sur 3  
J'entend les jeux AAA qui sortent là
 
Les jeux sorti y a 4 à 6 ans ça doit le faire
 
M'enfin je pense pas que t'achète un ecran ultrahd pour jouer à left 4 dead 2. Ou borderlands
Plus pour jouer à des truc genre gta v
Donc nvidia ou amd même combat en monogpu.... Vivement les gpu 14/16nm
 
Je vois pas en quoi passer en ultra les rends subitement plus tolérant à voir le framerate se casser la gueule très souvent à 35fps
Alors qu'en fullhd repasser en dessous des 60fps c'était une honte