Reprise du message précédent :

 
Ba c'est plus "Gamer" l'autre truc  

   Apple ne laisserait jamais faire ce genre de chose. Niveau drivers graphique ils sont très très chiant

Infos sur les HD6700 !!!!!!!!!!!!!
 
http://www.donanimhaber.com/ekran- [...] -cikti.htm

déjà posté, pour le moment cela semble corroborer les estimations actuelles, mais ça ressemble quand même bien à un fake.

salut, les pc portable equipé de HD 6xxx sortent quand à peu près ?

Ah bah j'avais pas vu
 
Mais pour moi ça me semble plutôt véridique.

Qu'est-ce qui te fait penser que cela puisse être un fake ? Le fait que cela décrive une bouse ?

non la qualité du slide, rien que ça, je pense qu'on peut avoir des doutes.

Quand le mec te sort une image de qualité plus que merdique sur un slide ( j'ai maté la source en question ), on peut avoir des doutes sur la fiabilité.
J'ai vu quasi tous les slide d'AMD depuis 5 ans. Et quand le truc a été trop modifié ça se vois trop. Et la ça pue la truc ultra photoshopé par un gros noob du fake, c'est quand même assez grossier. Après les specs ressemblent aux rumeurs, 256bits de sur sinon le reste actuel reste dans la fourchette actuelle de spéculation.

PS: mon rendu pov-ray de hier : 82%   et je vois pas l'image encore, juste un carré noir ... d'après vous c'est quoi qui va pas ? la version 3.7 merdouille ?

 
La plus chère ?  

 
Pourtant elles n'ont pas l'aire de bouses
Ca vise la GTX 460, donc on peut espérer +/- une 5850.
Soit le même positionement que actuelement.
Une HD5770 est bien égale a une HD4870 ?

Franchement, j'ai peine à croire qu'avec de telles specs ils fassent mieux que la GTX460 sauf si surprise niveau géométrie.

toute facon tout le monde le sait... la HD6325 va craSher sa maman
 
plus vite qu une HD5850
 
même que c'est trop puissant qu on peut emuler un bulldozer dessus

 
C'est sous pov-ray licence, j'ai la flemme de la lire mais j'ai pas vu que c'était payant. Et c'est open source.

Première annonce d'écoulement des stock ?
http://www.comptoir-hardware.com/b [...] tml#ragots

arg, acheter la mienne pas cher

 
ou positionnement face à une imminente gtx475 à base de gf104 ?
 
ou 5 pov carte en tout à ce prix

...l'offre ce termine ce soir: donc elle a plutot interet à sortir vite la gtx475

HD 5770 =  800 ALUs, 40 TMUs, 16 ROPs, 850 MHz / 4800 MHz, =108W TDP --> 1360 GFLOPS
BART XP  =  960 ALUs, 48 TMUs, 32 ROPs, 850 MHz / 4200 MHz, >150W TDP --> 1632 GFLOPS
HD 5850 = 1440 ALUs, 72 TMUs, 32 ROPs, 725 MHz / 4000 MHz, =151W TDP --> 2088 GFLOPS
 
À fréquence égale la 5850 aurait 28% plus d'ALUs et de TMUs que BART XP.
Il faudrait donc que l'archie BART ait été revue en profondeur pour offrir qu'elle puisse égaler une HD 5850.
Mais il est clair que si elle est vendue sous le nom de HD 6770, elle serait un très bon successeur au HD 5770.
 
HD 5770 = 170mm² et bus de 128 bit.
BART XT = ~28% plus gros, donc ~218mm²
Bus 256 bit : RV670 = 192mm² et RV770 = 256mm²
Il est donc possible que BART ait un bus de 256 bit.
Jusqu'ici on ne peut donc pas affirmer que le slide est un fake.
 
L'augmentation du nombre de ROPs suit la tendance initié par le RV870.
Et cela permet de palier à un des problèmes de perfs de l'archi MDG actuelle.
Donc, selon moi le slide peut très bien être officiel.
 
Quant au prix de vente, il est clair qu'il sera un tout petit peu plus élevé que la HD 5770.
Le die est plus gros, et le bus 256 bit nécessite un PCB plus coûteux.
Je m'attend à un prix plus élevé d'environ 25 euros.
 

Le but n'est pas de faire mieux, mais de faire jeu égal, mais avec une puce beaucoup plus petite.    
 
GTX 460:   1950 millions de transistors,   367mm², 336 SP,    56 TMUs, 32 ROPs, 256 bit,    160W TDP -->  907 GFLOPS
BART XP: ~1350 millions de transistors, ~218mm², 960 ALUs, 48 TMUs, 32 ROPs, 256 bit, >150W TDP --> 1632 GFLOPS

Perso, je trouverai ça décevant qu'ATi se contente juste de coller la GTX 460.
Il m'est plutôt d'avis qu'il faudrait limite viser la GTX470 qui se situe entre une HD 5870 et une HD 5850 avec le Bart XT.
NVIDIA, sauf surprise (GF102 ou passage en B1 pour le GF100), ils n'ont que le GF104 complet pour tenir jusqu'au 28nm et ça va certainement pas faire le poids face au modèle Cayman qui risque de faire bobo ...
Laisser un secteur assez juteux (150-250$) à NVIDIA avec son "alléluiesque" GF104 ne serait pas une bonne chose d'un point de vue mercantile AMHA.

Tu trouves "décevant" que BART égalise les perfs d'un GPU 50% plus gros ?!
 

Ça c'est le travail du CAIMAN LE, ou de la HD 6830 si tu préfères.
AMD ne laissera donc pas le secteur "juteux" à NVIDIA.
 
GTX 470 =  529mm²
CAIMAN = <429mm²

 
Nan mais ce que tu n'as pas compris c'est que le monde se fou complétement de la taille.
C'est pas un combat de taille.
Tantôt c'est le combat de perf / watt, tantot c'est le combat prix / perf qui compte.

En passant, la rumeur des SP 4D tient toujours, même si j'y crois de moins en moins...
 
· BART Pro : 10 SIMD = 800 ALUs
· BART XT  : 12 SIMD = 960 ALUs
 
Avec des SP 5D (avec 16 SP par SIMD):
· BART Pro : 10 SIMD et 800 ALUs -> 10 (SIMD) x 16 (SP) x 5 (ALUs) = 800
· BART XT  : 12 SIMD et 960 ALUs -> 12 (SIMD) x 16 (SP) x 5 (ALUs) = 960
 
Avec des SP 4D (avec 20 SP par SIMD):
· BART Pro : 10 SIMD et 800 ALUs -> 10 (SIMD) x 20 (SP) x 4 (ALUs) = 800
· BART XT  : 12 SIMD et 960 ALUs -> 12 (SIMD) x 20 (SP) x 4 (ALUs) = 960
 
Encore une fois rien n'indique que le slide soit fake, ni que la rumeur des SP 4D soit fausse.

 
Honnêtement, la taille du die c'est important + côté fabricant.
Quand j'achète une carte, je regarde son prix, ses performances, sa consommation et sa chauffe. La taille du die, j'y pense pas vraiment ...
 

 
C'est bien tout le mal que je leur souhaite, mais qu'ils nous fassent pas une HD 5830 bis par contre ...

Et comment peux-tu espérer gagner la guerre de prix ?
 
GTX 460:   1950 millions de transistors,   367mm² -> 148 puces par wafer de 300mm.
BART XP: ~1350 millions de transistors, ~218mm² -> 266 puces par wafer de 300mm.
 
Avec des yields égaux et un coût de 6000$ par wafer on obtient le résultat suivant...
· GTX 460: 6000 / 148 = 40.54$ par puce
· BART XP: 6000 / 266 = 22.56$ par puce
 
Au final AMD reçoit pratiquement 2 puces BART pour le même prix que nVidia paye 1 puce de GTX 460.
Alors, si tu dis que j'ai pas compris, c'est que t'as pas suivi mon raisonnement jusqu'au bout.
Et si le monde se fout complétement de la taille, alors c'est que le monde n'a pas compris qu'une petite taille, ça permet d'abaisser les prix.
 
 

Sauf que le GF104 c'est 384 SP, 64 TMU Et que potentiellement c'est plus 1,3Tflops que 907Gflops...

 
Sauf que tes calculs sont faits au niveau du fondeur.
Je sais que plus la puce est petite moins elle revient chère a l'entreprise qui la conçoit hors R&D.
 
Mais entretemps, pour que ça arrive chez le particulier ça passe dans d'autres mains.
Constructeur + marge & magasin + marge.
 
Rien ne prouve qu’AMD ne soit pas gourmand.    
 
Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on parle en tant que client, hors à ce niveau-là, c'est autre chose que la taille qui compte.

AMD met de la GDDR5 qui coute plus cher.
 
En lus NVIDIA s'en fou, car il a un prix de gros... quand t'as 80% de la prod vs 20% pour ATI, tu paye pas le wafer le même prix...

Une petite news, vaguement HS.
 
ATIC, le propriétaire de GlobalFoundries annonce la construction d'une FAB de 7 milliards de dollars américains à Abu Dhabi

Y'a autre chose que je ne comprends pas ?
Je te demande ça car tu sembles insinuer que je ne comprends jamais rien.

 
Le monde = client.
Donc c'est la même chose.
 
Mais apparament tu ne comprends pas ca non plus  
 
Edit :
Et cool pour GloFo.
Mais ca aurait pas couté moins chére de racheter UMC ?

Peut-être qu'UMC ne veut pas se laisser faire...

Ils vaudraient plus que 7milliards ?

Sinon une question @Wirsmish
 
Tu pense que ce sera possible la mémoire partagé pour 2 GPU sur la même carte ? Pas sur cette génération mais sur celle d'après ou alors c'est fondamentalement impossible et chaque GPU à besoin de sa propre mémoire ?
 
ça permettrait de pas mal baisser le coût des carte BIGPU.
 
   merci

UMC vaut 6,72 milliards.
Donc, avec le +%25 de bonus pour le rachat ça donne 8.4 milliards.
Et ensuite faut rénover/agrandir/améliorer/ré-équiper  les FABS.
 
Ils ont 2 FABs en 300mm.
L'une à Taïwan et l'autre à Singapour.
 
Leur 28nm devrait arriver a peu près en même temps que GF et TSMC.
 

C'est tout à fait possible.
 
Par exemple, un Magny-Cours est un MCM de 2 Istanbul ayant chacun 2 canaux mémoire reliés à 2 banques de mémoire différente.
Même si chaque Istanbul contrôle ses propres barrettes de mémoire, l'accès aux barrettes de l'autre core est possible.
Le truc c'est l'Hypertransport 3.0 qui donne une bande passante de 25.6 Go/s pour chacun des 2 Istanbul.
 

 
Donc, 2 puces GPU avec un HT 4.0 ou qqch dans le genre, pourrait très bien se partager la mémoire.
Et si on intègre un peu de T-RAM dans chaque GPU, ça ferait un buffer assez important pour limiter la latence inter-GPU.
 
 
EDIT: L'HyperTransport 3.1 est un peu plus rapide:
· Bande passante bidirectionnelle cumulée de 51.2 Go/s (409.6 Gbit/s) avec un bus HT Link de 32-bit.

 
Ah merci pour la réponse Wirmish
 
C'est donc possible, c'est bien ce que je pensait c'est une question de temps, il doit rester quelques problèmes à régler.
 
On est passé au multi-core sur les cpu, ça me parait logique dans faire de même dans les GPU, surtout au vu des résultat de plus en plus intéressant des crossfire, avec une puce pensée pour le MUlti-GPU les performances devrait être au rendez vous qu'il y à 3,4 ou 8 core GPU.
 
   ça fait réver

C'est pas pcq c'est possible que ça ce fera.
 
Si le prix de la RAM diminue, AMD/nVidia vont préférer doubler la mémoire sur les dual-GPU.
Et comme il n'y a aucune raison pour ne pas qu'il diminue, le partage mémoire n'est pas pour demain.
 
 
 
 
J'ai fait un concept avec ce genre de techno y'a environ 2 ans -> LIEN
 
c'est moi.

Heu on est loin de pouvoir avoir 200Go/s, même en ringbus, entre deux puces sur un PCB.
 
On die à la rigueur y'aurai p'tet des solution (cf Sandy Bridge qui a déjà une grosse bande passante) et encore...

 
Hum je ne pensais pas qu'il valaient plus de 4Milliards !
 

 
Bah il faudrait faire comme sur la Xbox 360, ils ont un lien à +250 Go/s.
Mais entre GPU  

Mais tu es partout en fait