Reprise du message précédent :
Mais qu'est ce qu'on s'en fou, on est la pour parler de la carte OUI ou NON?! Pas du marketing, qui est mechant ou gentil, bla bla...

Tout à fait. Pour ceux qui sont déçu de la 680, parlons un peu de la GTX690 qui pourrait sortir entre le 14 et 17 mai.
http://videocardz.com/30962/geforc [...] sed-in-may  

NVIDIA GeForce GTX 680 Specifications Slide Leaked
 

 
http://www.legitreviews.com/news/12600/

 
c est pas faux

Un Turbo de 5%, c'est vraiment très gentillet  

Entre 5 & 7% comme il étai prévu

J'me demande si je vais pas plutot me prendre un sli de x70 @2x300€ maxi, moi

 
Ce document est interressant on peut meme voir ce que pourrai donner les futures gtx 685 ( ou gtx 780) et si la gtx 690 sort a la date indiqué je me demande si ce n'est pas plus interressant d'attendre sa sortie, mais à quel prix...

GTX570 avec 1,25Go de mémoire tu risque d'être juste dans certain (futur) jeu.

Ohhh juste dans les 700boule, quoi... s'pas cher du tout
 
Ps: je faisait allusion a la 690

Oui, c'est ce que je me demande... Maintenant faut voir avec la 670
 
Maintenant, je joue en 1920x1080... et mon nouvel écran est 3D... Je sais pas ce que ça prend en vram
EDIT:
 
En AAx4, je pense que 1.5 ou 1.75go de memoire ça devrait ptete bien passer... En AAx8, là, ça risque d'etre limite, non ?
 
bon, c'est un peu HS... Mais si vous savez

 
Celle ci à mon avis elle va démonter mémé  

1.25 Go de VRAM en 3D pour le futur je considère ça suicidaire ou idiot.
 
A voir la diff de perfs/prix entre 680 et 670.
Enfin, ils lancent les 2 en même temps ? Je crois pas si ?

http://videocardz.com/30962/geforc [...] sed-in-may

La gtx780 devient gtx 685  Le bus 512 devient 384  

C'est la géné où les rumeurs valsent énormément au niveau des numéros.

e tout cas le gk110 va faire mal niveau perf (35 % de perf en plus)

Et finalement on aura que 3% de perf en plus. Un Turbo si léger est à la limite de l'inutile, je m'attendais à un truc plus couillu

Moi, je dit attendre les tests pour voir.

 
Je parlais pour un sli... Mais tu as probablement raison.
 
Je crois qu'ils vont lancer d'abord la 680... 1 ou 2 mois apres (au plus) la 670
 
Sinon pour revenir a la 690... J'ai peur que son prix sera compris entre celui de la 680 (gk104), et celui d'un sli de gk104...

Un posteur d'xtremesystems à fait la correspondance entre le graphique du slide nvidia et le tableau leaké par Pcinlife il y a déjà un moment de celà.

Voyez par vous même :

Fake de plus ou nous avons les performances de la GTX680 depuis déjà un long moment ?

Moi, je trouve pas de correspondance avec la 7970... Je suis nul, ou bien y a quelque chose qui va pas ???
 
Ah ouais, non... ok... j'ai pigé le truc
 
C'est clair que vu comme ça... quand on regarde juste le graphic... la 680 a l'air d'envoyer sévère... Mais quand on fait la liaison avec le tableau... C'est moins perf quand meme (enfin, l'impression est faussée)
 
Les mecs sont payer pour pondre des truc pareil ? ça demande un gros effort ça... doivent avoir l'esprit un peu tordu, non ?

200-300fps    
 
Aucun des jeux a été roulé les détails a fond?? Ah c'est vrai, c'est pas supposé être une carte HDG, avec une MDG faut se contenter de tout mettre a medium ....
 
 

Rien a voir, explication le 3e Stalker Cop Dx11 Day- 4xAA a 92, 4e Stalker Cop Dx11 Sun Shafts - NoAA 82, 5e Stalker CoP Dx11 Sun Shafts - 4xAA 60 sur le graphismes ils sont aux même niveau la couleur rose qui représente le HD 7950.

Même en SLI tu as toujours que 1.25 Go de VRAM.
Crois moi rien qu'en 2D, un BF3 en Ultra ça bouffe. Alors en 3D...
 
J'avais lu que certains jeux en 3D bouffaient dans les 1600-1800. Voire des pointes à 2000.
Après en plus grosse résolution, ça dépassait les 2500 .

Bien trouvé .
Rien d'extra si c'est vrai. A voir le panel de jeux HFR (Metro, Crysis,...).

 
Ouai enfin sur COD et Civilisation c'est pas le jeux les plus gourmands au monde non plus. Ils auraient mis 250 fps à BF3 la je dit pas XD.

 
Tant que ça ? Cé vraiment abusé

Civ V justement Hardware.fr on pas fait mieux que 79fps avec la 7970 en AA4X alors qu'ici c'est 198...
Mais j'y pense.... je crois que hardware.fr utilise une map custom super chargé pour lui....
 
Mais je me demande bien pourquoi il y a un seul jeux demandant de la performance dans la liste.... ou son les autres jeux lourd, comme Metro et Shogun 2? à quoi bon comparer avec des jeux qui roule déja #1 sur une GTX 560 les détails à fond...

Ouais... on sait pas comment ils ont obtenus les "valeurs"...
ça pourrait etre le nb d'i/p maxi en mode qualité "perf" qu'on le saurait pas

 
Finalement en regardant quelque test c'est vrai que ces gros nombres sont louche.

Et, je me souviens qu'il n'y a pas si longtemps, certains tests étaient fait en très basse résolution... On obtient ainsi un nb d'i/p max (limite cpu atteinte)... qui peut etre allucinant surtout si le cpu a été fortement o/c.

You made my day (à 23h50 il était temps)

 
Attention sur le graph on parle en pourcentage.

Euh... ouaip, d'accord
 
On nous colle 2 tableau qui semblent correspondre... La diversion est réussie... Mais dans quel but ???
Bref
 
PS: j'avais zappé le msg de wnorton... bien joué DivX

J'ai lu sur le topic des 580 que BF3 en 2D et full HD pouvait prendre 1400-1500 Mo.
Et donc oui en 3D, ça monte un peu au dessus.

En ultra, tout à fond bien sur.

CIV V je crois que le bench du jeu donne justement un score FPS "gros" alors qu'ingame c'est moins, cf :
http://techreport.com/articles.x/20629/6

"leader benchmark" vs "late game view"

Stalker ça dépend si tesselation/DX11 et je sais plus quoi ou non.
MW3 c'est presque normal .

Justement 92, 82, 60 FPS d'accord, sur le graphisme les 3 sont à 0.8 quelque chose les 3 son identique bizarre non    
92 à 60FPS il aurais pas une différence sur le graphisme  

Donc moi qui ai l'équivalent d'une 5970... Je suis pas sur d'avoir un réel gain avec la 680
 
EDIT:
 
Je crois bien qu'il est inutile de spéculer sur des performances apparemment truquées... Le graph en est un exemple... Le tableau aussi probablement (le seul truc d'écrit est no AA et AAx4... Rien n'interdit le fait que certains résultats aient pû etre fait en faible qualité et d'autres en haut qualité, etc...)

Il y a un soucis d'unité non ? La mémoire est a 6Gbps, c'est pas plutôt 6GHz.

Punaise les maths et toi ça fait pas bon ménage.  
Sur le graphe 100% = 7970, donc sur tes 3 exemples pour la 7950 :
- 92 VS 109 -> 84,4%
- 82 VS 97 -> 84,5%
- 60 VS 71 -> 84,5%
 
Donc c'est au contraire totalement normal.

Gbps=gigabit per second... on peut convertir en Go/s en divisant par 8...
 
ça donnerait 750Mo/s

C'est le datarate (par pin), ce qui correspond pour de la GDDR5 à 1.5GHz (1.375GHz pour la 7970, soit +9%).
Avec un bus de 256bit, ça donne une BP de 6/8*256 = 192Go/s (264Go/s pour la 7970, soit -28%).

il y aura des corrections la dessus

Extrapolation des plus pertinentes qu'il m'ai était donné de voir ici
!

Le process. ou le procédé de gravure n'y sont pour rien du tout, dans ce cas-ci.

quand tu annonce que le nouveau HDG du concurrent te faisait plus peur sur le papier qu'en réalité, ça veut un peu dire que tu va y aller relax, now

Merci DivX, j'avais la flemme de faire les calculs...

 
J'pense qu'il faut plutôt dire le mono-GPU le plus puissant du concurrent.
 
AMD ne fait plus de mono-GPU HDG depuis les HD38xx...
 
wirmish style