Reprise du message précédent :
@Andorria : c'est le principe de la discussion, ça rend plus "intelligent" normalement
 
@Neji : C'est ce que je disais tout à l'heure : sur un Topic de collectionneurs, mon avis (que partage une bonne majorité des citoyens lambdas sur ce sujet je pense) est comme un grain de sable dans votre rouage ^^  
Je comprends et respect ton choix de choisir la FX 5800 à la place d'une Playstation 4, mais c'est un choix que personnellement je ne ferai jamais... Parce que, sur le cas précis de la FX 5800, et A MES YEUX, ça n'en vaut vraiment pas la peine.
 
En bref, on constate les mêmes choses, mais on a pas les mêmes envies

 
??? Je crois que t'a justement rien compris pour sortir une phrase de ce genre...
C'est pas mon débat mais là il ne s'agit pas d'avis/préférence mais de collection, il n'est pas question du choix que ferais la majorité mais de la valeur que certain pourrons donné à un objet rare qu'il souhaite acquérir.
Si je doit faire un parallèle à la con on pourrais prendre par exemple un objet tout simple comme un doudou, oui ton doudou de quand tu était enfant, pour quelqu'un d'autre ça n'a aucune valeur mais pour toi il n'a pas de prix, simplement...

Bonjour,
 
En lisant un commentaire concernant 4 Radeon sur une carte dans ce topic, je me posais la question suivante: y-a-t-il quelque une "liste" des cartes anciennes dédiées uniquement aux machines professionnelles (style simulateur de vol) ? Ou encore des concepteurs de cartes uniquement orientés sur le marché professionnel ?

Je pense que tu devrais pouvoir trouver ton bonheur dans un premier temps ici :  
https://www.techpowerup.com/gpudb/
mais il ne me semble pas qu'il y a tout les GPU les plus "exotiques"

 
Le sujet a déjà peut-être été abordé sur Vogons, mais je ne me souviens pas être tombé sur une liste exhaustive.
 
On pourrait éventuellement le faire ici si chacun apporte sa pierre à l'édifice (pourquoi pas un document Google).
 
Personnellement je n'ai pas beaucoup de pièces issues de ce domaine, ça se résume à une partie de la gamme Wildcat Realizm et Wildcat VP de 3DLabs, une FireGL de l'époque du rachat de la marque par ATI (mais la carte est encore équipée de puces IBM) et la fameuse Aalchemy à 8 VSA-100 de chez Quantum3D. Et éventuellement du Permedia 2 et quelques Matrox qui naviguent entre deux eaux.

Quantum 3D à une époque avec des cartes à base de 3dfx.

Mais actuellement, les fabricants de GPU proposent déjà les cartes Pro, donc ils mettent des Quadro/FireGL (and co.) dans des racks.

Déjà, y a plus beaucoup de constructeurs capables de faire des PCB maison pour les GPU modernes, ça devient trop compliqué en haut de gamme.

Et très clairement, plus personne développe pour ça. Déjà que dans les années 90, les cartes Pro se retrouvaient souvent sous une simple 3dfx pour les perfs brutes, ça aide pas.

 
c'est toi qui a l'esprit un peu fermé  
 
en gros c'est comme si tu disais à un collectionneur de bagnoles qu'une voiture moderne consomme moins , va plus vite , est plus fiable et que tu es mieux protégé  
c'est vrai en soit , mais complètement hors sujet  
 
il ne faut pas essayer d'y voir quelque chose de rationnel la dedans car il n'y en a pas  
 
les différents habitués du topic sont surtout passionnés par le gpu et son histoire  
l'intéret de ces cartes pour nous c'est aussi ce qu'il y a autour , le contexte dans lequel c'est sorti , l'engouement suscité etc....  
 
 ça ainsi que le nombre d'exemplaire vont conditionner les prix à la base et à ça s'ajoute l'aspect spéculatif  
 
c'est commun à tout ce qui se collectionne et faire des comparaisons  à quelque chose de contemporain et usuel n'a pas de sens

En tout cas plus de 15 ans après les FX sont toujours aussi performantes pour le troll.

 
Si vous saviez ce que je vous prépare

Elle coûte bien chère votre passion...! ^^
 

Elle peut rapporter beaucoup, aussi
 
Et côté console c'est guère mieux, hein.

C'est vrai !  
 
Et dire que ce qu'on possède finit toujours pas nous posséder...     C'est surtout le cas dans les collectionneurs.

Après avoir répété ton avis pendant une vingtaine de posts, je pense qu'il est clair pour tout le monde. Et il semble aussi que tu aies l'air un petit peu lourd aux yeux de certains, c'est possible de passer à autre chose ?

Meuh oui, je vous laisse tranquille  
 

https://www.leboncoin.fr/informatique/1465465637.htm/
 
 

Plop les furieux du GPU.

J'ai 2 cartes qui sont DEAD de mémoire (ou sinon fonctionnent mais me font des BSOD Nvidia etc = bootable VGA mais au-delà c'est good luck)

Je vais faire un charter déchetterie d'ici 2 semaines je pense (vacances), donc si ça intéresse quelqu'un pour sa collec, classiquement contre FDP etc  

MSI 7300LE PCI-E

ASUS 7600GS Silent (forme très particulière je trouve !)

Petite contribution aussi:
Une x850xt HIS


Et une GF3 TI 200 Asus surmonté d'un Zalman passif pas piqué des hannetons


J'ai également une 6600GT AGP avec un Zalman full Cu (photo d'un autre site mais c'est exactement celle-là)

Une HD3850 AGP (Je sais plus la marque, elle est dans une tour à base de Barton 3200+ et Abit AN7 )

 
Le tout fonctionne niquel!

La 3850 AGP devrait a mon sens être réservée en priorité à quelqu'un qui l'utilisera 'vraiment' dans une machine vintage. C'est le max possible en AGP, recherché et cher

Et si j'ai encore la boite, je peux l'échanger contre une 1080ti?

Dans cette optique ce ne serait pas mieux de partir sur du 775 et la même carte en pcie ?
Car justement étant la plus puissante c'est plus pour la collection que pour s'en servir car des P4 478 ou autre doit limiter pas mal cette carte nan ?

T'avais de l'athlon x2 en socket 939 en AGP...

Si on parle d'AGP, on ne parle pas de PCI-E.

C'est comme me proposer de passer sur une machine en DDR si je te parle d'un Tualatin et donc forcément en SDR....

Il y avait aussi du 775 agp, mais dans ces cas là, pour la même génération de CPU tu as le pcie donc le combo mobo et GPU AGP est inutile comme tu peux avoir le combo mobo et GPU pcie avec moins de contrainte (souvent chipset en pcie de meilleure qualité que ceux en AGP, enfin chez intel) et un coût moindre.
C'est comme vouloir mettre de la sdr sur du 775 quand tu peux mettre de la ddr ou ddr2.
C'est une carte de collection uniquement car les seules platformes (au niveau CPU) étant capable de la gérer à 100 % ont le droit au PCIE aussi et donc à la HD3850 PCIE beaucoup moins rare et tout aussi puissante pour du retro gaming.

C'est un peu ce qu'il s'est passé: J'avais donc une AN7/Barton/3850, j'ai ensuite pris une ASRock 4CoreDual-VSTA et un E7300, la 3850 a été remplacée par une 5770 encore plus tard.
J'ai gardé l'AN7 parce que Abit quoi.

On parle de PC 'vintage' pas d'efficience absolue.... Je pensais que c'était une notion compréhensible voire acquise sur ce topic en particulier.

Visiblement pas forcement.

Bref. Ouais c'est mieux en PCI-E.

C'est toi qui prétend que cette carte doit être utilisé par "quelqu'un qui l'utilisera vraiment", je pense que si cette carte existe c'est bien pour tirer pleinement parti de sa puissance (comme c'est la plus puissante), ce serait vraiment dommage d'y mettre un CPU qui la bride, et pour "vraiment" s'en servir il faut une génération de processeur qui est "récent" et supporte aussi le PCIE..

Comme expliqué plus haut cette carte AGP n'était pas bridée par disons un Opteron 165 overclocké. Pour l'avoir vécu en direct à l'époque. Je ne parle pas d'un pentium IV 1.8 ghz...

 
Pour info, ça existe les CM Socket 370 et DDR même si rarisime.
 
Par contre je plussoie concernant le fait que dans l'idéal cette carte devrait être montée dans une config ultime AGP ☺

 
 
Ouais enfin, quand j'entends PC vintage, la première carte graphique qui me vient à l'esprit ce n'est pas une HD 3850.
 
Je rejoins le raisonnement de Quentin, c'est une carte qui était déjà réservée à une niche à sa sortie, elle se destinait principalement à ceux qui étaient restés sur de l'AGP pour une raison de budget malgré le passage à un "gros" CPU. Le but était de pouvoir apporter de la perf et le support de features graphiques récentes sans avoir à changer la config entière.
 
Actuellement, c'est une carte qui peut se négocier d'occasion pour le prix d'une petite plateforme PCI-E : si le but c'est vraiment d'upgrader une config AGP à bout de souffle pour (essayer de) s'en servir réellement au quotidien, il vaut mieux carrément partir sur une plateforme plus récente.
 
Dans une optique rétrogaming, ça n'a pas trop de sens non plus : l'avantage de cette carte réside dans le fait de pouvoir faire tourner des titres DX10 inaccessibles aux générations plus anciennes, titres qui tournent le plus souvent sans problème sur n'importe quelle config récente.
 
Maintenant pour l'aspect collection, bah c'est la carte AGP ultime, elle est beaucoup plus rare que la version PCI-E, forcément ça en fait une pièce assez prisée pour ces raisons.
 
Pour se faire un trip "j'assemble la machine AGP la plus couillue possible", c'est un modèle incontournable. Sorti de là, c'est stockage au placard
 
Donc pour l'assertion "à réserver en priorité à ceux qui vont vraiment l'utiliser", bah je suis curieux de savoir qui utilise vraiment une config AGP en 2018, autre que pour du rétrogaming qui n'a toute façon pas besoin d'une carte de ce calibre. Il y a dix ans c'était sûrement valable, mais le contexte actuel n'est plus le même.

Et c'est parti pour un petit article que je comptais vous présenter il y a déjà un petit moment, comme vous vous en doutez sûrement ça va parler de cartes pourries (surprise !).
 
Il ne s'agit d'ailleurs pas de n'importe quelle carte moisie, puisqu'aujourd'hui je vais me faire l'avocat du diable et tenter de réhabiliter de cette splendide pièce d'ingénierie qu'est la GeForce FX 5200
 

• Introduction :

Vous connaissez tous cette carte comme le modèle de prédilection des assembleurs pour leurs configs low cost, de celles que l'on pouvait encore voir dans les pages de pubs des magazines télés au début des années 2000 et qui étaient souvent accompagnées de gros chiffres racoleurs en police bien flashy pour tenter de faire passer leurs bouzins asthmatiques pour des icônes de haute technologie.
 
A peu près 100% d'entre vous se rappellent donc de cette carte comme ce petit modèle cheap, low profile, équipé de son minable rad passif et ses 128 MB de DDR sous cadencée, interfacée par un non moins ridicule bus 64 bits, la bonne grosse purge des familles, un fléau qui aura marqué toute une génération de jeunes joueurs dont le papa est un jour rentré fièrement de Carrouf avec la bête sous le bras.
 
Mais pour être objectif, il me semble bon de rappeler que la gamme 5200 ne s'arrête pas à ces modèles sortis tout droit des enfers : en réalité, le NV34 a équipé pas moins de quatre références.
 
On y retrouve la FX 5100, dérivé basse performance encore plus honteux que la 5200 de supermarché, la véritable FX 5200 originelle et enfin une version Ultra de cette dernière.
 
Je vous propose donc de voir tout ça en détails, dans un dossier qui sera le premier d'une série d'articles consacrés à la génération FX.
 

• Le NV34 :

Lancé au premier trimestre 2003, le processeur graphique qui équipe la gamme se compose de 47 millions de transistors gravés en 150nm : il s'agit du seul NV3X gravé sur ce node, sûrement le plus rentable à l'époque, toutes les autres puces de la génération FX étant gravées en 130nm.
 
Ce GPU comprend donc 10 millions de transistors de moins que le NV20 sorti deux ans plus tôt et se compose de quatre pixel pipelines pour un nombre identique d'unités de mapping des textures. Nvidia n'a jamais vraiment été parfaitement clair sur les spécifications qui concernent la puissance géométrique de la puce, mais elle embarquerait deux unités de vertex shading. Le chip supporte DX9.0b et les shaders model 2.0, mais serait toutefois dénué des algorithmes hardware d'anti aliasing et de compression du Z buffer trouvable sur le reste de la gamme FX, ce qui expliquerait le nombre relativement faible de transistors.
 
 

• Les cartes :  

- GeForce FX 5200 64 bits : composée d'un NV34 cadencé à 250MHz, épaulé de 128 MB de DDR @333MHz interfacée par un bus 64 bits, la référence ne respire pas vraiment la puissance. Il s'agit donc du célèbre et infâme modèle que vous connaissez tous, celui utilisé pour le test nous viens de chez MSI. Ce ticket d'entrée de la gamme FX se négociait aux alentours des $70 en 2003.
 
- GeForce FX 5200 : modèle original et "non castré", son GPU reste cadencé à 250MHz, mais sa mémoire vive se voit cette fois portée à 400MHz et, surtout, communique avec le processeur graphique à l'aide d'un bus 128 bits. Le modèle utilisé pour test nous viens aussi de chez MSI et il me semble d'ailleurs qu'il s'agit d'une carte que Kyjja m'avait envoyé il y a de ça quelques années
Cette carte lancée au premier trimestre de l'année 2003 était censée conquérir le marché des accélérateurs graphiques à $100.
 
- GeForce FX 5200 Ultra : vous ne rêvez pas, il y a bien eu une déclinaison "haute performance" de cette puce. Cadencée à un bon 325MHz pour le GPU comme pour la RAM (650MHz effectif), la carte dispose d'une bande passante mémoire élevée pour la gamme et l'époque. Au final un peu plus de 10GB/s contre 2.6GB/s pour la version la plus low cost de la FX 5200. Le modèle testé ici nous viens de chez PNY et se négociait environ $150 à sa sortie, soit un bon 50% plus cher que pour la 5200 de référence.
 
- GeForce4 TI 4200 : mètre étalon utilisé pour ce test, un modèle de chez Asus qui embarque un NV25 cadencé à 250MHz et 64MB de DDR cadencée à 515MHz.
 

• Protocole de test :

Comme d'habitude, il s'agit de l'ASRock 4CoreDual équipée d'un E7600 OC @3.45GHz et de 2GB de DDRII synchro avec le FSB.
 
Pour l'OS, on reste sur ce bon vieux XP SP3, les drivers utilisés sont les Detonator 44.03 qui avaient déjà servis à bencher la génération NV1X/NV2X.
 
La synchro verticale est désactivée de force, les paramètres de qualité d'image sont reglés sur le mode high quality.
 

• Benchs synthétiques :

On commence, évidemment, par l'incontournable 3D Mou 2001 SE :
 

 
Avec moins de 5000 points, la petite préférée des OEMs se retrouve à peu près au niveau de ce que peut faire un NV15 sur ce test, sachant que ce dernier ne prend aucun point dans le test Nature avec lequel il n'est pas compatible.
 
Sa réputation de modèle archi médiocre semble ici se vérifier et l'on peut apprécier le gouffre monumentale qui la sépare de la version non castrée : le FX 5200 128bits offre près de 80% de performances en plus sur ce test.
 
La déclinaison testiboulée du NV34 colle encore ~37% de plus dans la vue du modèle original, ce qui la rend près de deux fois et demi plus rapide que la carte OEM.
 
Le NV25 est encore loin devant, avec un score dépassant les 14k points sur ce test : peu étonnant pour une puce embarquant le double d'unité de texturing et une carte "milieu de gamme" qui n'est au final qu'un simple sous cadençage du modèle haut de gamme.
 
 
On poursuit sur la cuvée 2003, normalement plus à même de mettre en valeur les cartes supportant la "nouvelle" API :
 

 
La FX 5200 Ultra n'est plus très loin de la TI 4200 et est 115% plus véloce que la version 64 bits qui réduit un petit peu l'écart avec ses sœurs : la 5200 "vanilla" n'est plus que 57% plus rapide.
 
Avec ses 656 points, la 5200 64bits nous offre un magnifique slideshow dès le second test.
 
A noter que la TI 4200 part avec un handicap sur ce test : Mother Nature requiert obligatoirement une carte compatible DX9.0.
 
 
On termine sur Aquamark 3 :
 

 
Ce bench met toutes les cartes à genoux et réduit drastiquement l'écart entre les trois NV34 qui semblent cette fois-ci bien plus bridés par leur puissance de calcul que par la bande passante mémoire.
 
La 5200 de référence n'est plus que 20% plus performante que le modèle fortement castré, la déclinaison Ultra ne restant plus que 57% devant cette dernière.
 
Encore une fois le NV25 met tout le monde d'accord.
 
 

• Les jeux :

Je vous épargne Q3A pour passer directement à Unreal Tournament 2003, lancé en 1280 x 960 :
 

 
L'écart se creuse à nouveau entre les différentes saveurs de 5200 : le titre est pleinement jouable avec la version Ultra, demandera de descendre une ou deux options pour qu'il le soit aussi avec la carte standard, et enfin, nécessitera d'être lancé en 800x600 par les possesseurs de machines d'assembleurs désireux de marquer un ou deux frags.
 
La GeForce4 reste intouchable, avec près de 40% d'avance sur le NV34 le plus musclé.
 
 
Passons sur Comanche 4, jeu d'hélicoptère (no shit) développé par Novalogic et particulièrement gourmand pour son année de sortie (toute fin 2001) :
 

 
En 1280 x 1024, le titre n'est réellement jouable que sur NV25.
 
Nous retrouvons à peu près les écarts habituels entre les trois FX, à savoir un modèle "vanilla" ~60% plus véloce que la carte castrée et une version Ultra plus de deux fois plus rapide que cette dernière.
 
 
Montons encore un peu le potard avec la simulation spatiale d'Egosoft parue en 2003, X2 :
 

 
Nous sommes toujours en 1280 x 1024 et le titre n'est clairement pas jouable, même sur TI 4200.
 
Sur ce bench, la 5200 Ultra est très exactement trois fois plus rapide que la 5200 64bits : on passe de "potentiellement jouable en baissant la résolution", à "absolument inutile d'acheter le jeu".
 
 
On termine avec une fessée déculottée sur Gun Metal, jeu de méca porté tardivement depuis la Xbox et compatible shader model 2.0 pour sa version PC, dont les réglages graphiques sont poussés à fond :
 

 
Le jeu peut aussi tourner en DX8 sur les cartes ne supportant pas DX9, mais vous prévient que dès lors vous risquez de comparer des choux et des carottes : on ne teste ici que les cartes de nouvelle génération.
 
Évidemment ce n'est pas brillant, mais il faut rappeler que le titre est sorti en 2005, année où ne devions normalement plus trouver de FX 5200 dans les machines d'assembleurs (sûrement remplacée par les 6200 ).
 
PowerPoint pour tout le monde, même si la version fortement clockée se retrouve 130% plus véloce que l'affreuse petite carte handicapée du bus.
 
 

• Conclusion :

La GeForce FX 5200 mérite t-elle son statut de bouse légendaire ?
 
Hurlez moins fort, je vous entends... Néanmoins, il me semble honnête de rappeler que le modèle sûrement le plus vendu n'est pas le seul représentant de son espèce : à côté de la déclinaison ultra cheap trouvable dans la moitié des bécanes de grandes surfaces, étaient commercialisées deux modèles bien plus performants, franchement honnêtes pour de l'entrée de gamme.
 
Sans être l'affaire du siècle, pour environ $100 la FX 5200 "128 bits" remplissait à peu près sa part du contrat : proposer des performances acceptables dans les jeux contemporains à condition de ne trop s'énerver sur la résolution où les niveaux de détails et garantir un minimum de compatibilité avec les titres à venir.
 
De plus, la carte s'overclockait assez bien et il était assez aisé d'atteindre voir dépasser les 300MHz au niveau du GPU. Jusqu'à la sortie des Radeon 9600SE et 9550, il n'y avait pas vraiment d'autre alternative en entrée de gamme gaming.
 
Avec sa bande passante mémoire bodybuildée, la version Ultra était quand à elle un bonne petite carte de jeu, même si les ~35% de perfs supplémentaire se soldaient par une augmentation de tarif de l'ordre de 50% par rapport au modèle de base.
 
En fait cette carte rendait quasiment inutile un autre modèle du caméléon, qui selon moi constitue le véritable problème de la génération FX, mais ça, on en reparlera plus tard...

Une nouvelle référence pour les collectionneurs cette 5200 Ultra .

+200% sur la bay ce jour même

Je dois en avoir une qui traine au grenier.
Remplacé a l'epoque par une 9800se qui passait en pro

[mode lurker off]
J'aime beaucoup ce que vous faite Mr Neji Hyuga    
[mode lurker on]

 
Merci
 
Je me rends compte que j'ai oublié un truc, les photos de la fameuse carte :
 

 

 
Comme vous pouvez le voir, on est assez loin du design de référence de l'horrible version 64bits.
 
Les puces de DDR 3ns ont ici droit à leurs radiateurs dédiés et la carte nécessite même une alimentation via prise molex.

Encore une fois, sieur Neji nous régale avec ses dossiers !

Super test. Il faudrait que j'en fasse un.
 
Par contre, après relecture, ce n'est pas un peu limite d'utiliser les detonator 44.03 de mai 2003 pour une carte sortie en mars 2003. Du coup, on n'a pas les différentes améliorations que nvidia a "peut-être" pu apporter à ses drivers pour masquer la misère pendant la durée de vie de la carte .
 
Le choix des drivers c'est toujours un casse tête de toute façon sur les vielles machines  

 
Oui ça devient vite un casse tête pour essayer d'établir des comparaisons "équitables".  
 
Il peut y avoir le cas où un driver plus récent et plus approprié dégrade les résultats de la génération n -1.
 
Dans l'idéal il faut refaire les tests avec plusieurs versions de drivers, mais je n'ai malheureusement pas assez de temps pour ça
 
Mais je vais tout de même y réfléchir pour la suite du dossier

Ou alors tu choisis les drivers de disons un an après la sortie de la carte (le temps que des optis se fassent) ? ou des drivers de 2~3 mois après la sortie du jeu testé (pareil) ?