Reprise du message précédent :
De toute façon le vrai perdant dans l'affaire c'est................Intel avec 32% de part de marché dans le domaine des puces graphique   . Nvidia 27% et ATI 21%

 
GG

 
C'est vrai que si ça copntinue dans deux ans aucun jeu ne tournera plus sur un chipset vidéo intel...
Ils risquent d'en perdre encore  

les puces intel sont pas faite pour le jeux...
donc aucun interet que ce soit compatible avec hl en 1600*1200 avec aa et anisio...

 
Carmack c'était posé la question  de doom3 sur KyroII il fut un temps.

http://www.pcinpact.com/actu/news/10956.htm
 
"La sortie du benchmark Aquamark 3 se rapproche de plus en plus, et on voit apparaitre des previews ainsi que des comparatifs des cartes DX9 sous Aquamark 3.  
 
Ainsi, Driverheaven a opposé les cartes Radeon 9600, 9700 et 9800 aux Geforce FX 5900. On constate que les Detonator 51.75 doublent pratiquement les performances de la GeforceFX 5900 par rapport au Detonator 45.23 au point que la FX5900 talonne la Radeon 9800, mais cela au prix d'un sacrifice important au niveau de la qualité d'image.  
 
En effet, comme l'a remarqué Driverheaven ainsi que 3DGPU, la qualité d'image est fortement dégradée lorsqu'on utilise les derniers "drivers miracles" de nVidia : en utilisant ce nouveau driver censé améliorer les performances d'après nVidia, les textures sont nettement moins belles à regarder, la précision des couleurs est bien inférieure par rapport aux drivers précédents et des effets d'éclairage semblent être passées à la trappe. On peut penser qu'ils ont encore substitué des shaders pour réduire leur complexité comme ils l'ont fait sous 3D Mark, réduit la qualité du filtrage anisptropique et supprimé des effets de brouillard, ce que on peut trouver complètement inacceptable.  
 
On comprend mieux l'énervement de Gabe Newell (Valve) à l'égard des Detonator 50 ..."
 

Et desolé javais oublié de citer marc :
 
http://www.hardware.fr/news/lire/13-09-2003/
 
"Après les benchs d'hier, plusieurs sites anglophones ont publiés des articles dédiés à AquaMark 3 comme DriverHeaven ou 3DGPU. Ce nouveau bench DirectX 9 (jusqu'à 30% de la scène calculée via des PS 2.0, le reste étant effectué en PS 1.x ou texturing "standard" ) profite notablement des nouveaux Detonator 50. Ainsi, en 1024*768 32 bits avec Anisotropic 4x, sur une 5900 Ultra on passe de 20.9 fps avec les 44.03 à 31.9 fps avec les 45.23 et 39.2 avec les 51.75. Côté ATI, une 9800 Pro obtient 36.8 avec les Catalyst 3.4, et 37.9 avec les Catalyst 3.7.
 
Mais l'aspect le plus interressant de ces tests n'est pas le côté performance, déjà abordé hier. En effet, ces sites ont fait des comparaisons de qualité entre les différents drivers de NVIDIA, et le résultat est simple. Si les 51.75 permettent effectivement d'augmenter les performances, ils abaissent également la qualité du rendu. Cela se fait à deux niveaux, d'une part le niveau de détail des textures éloignées qui est réduit, pour en fait revenir au niveau de celui d'ATI qui est inférieur à celui obtenu avec les 45.23.
 
D'autre part, il semble que certains shaders utilisés pour les vaisseaux et le sol sont modifiés par les drivers, et le rendu parrait du coup plus terne sur ce objets (vaisseau sur l'image n°1500, sol sur l'image n°4000) et manque d'éclat avec les 51.75, serait-ce dû à une baisse de précision de calcul ?"

"soupir".....

Ce qui est regretable c'est qu'ati soit obligé de baisser son niveau de qualité général, pour pouvoir coller aux benchs de nvidia.

 
 
 
si tu fais référence au LOD par défaut ( = netteté des textures au loin), c vrai qu'il était un peu moins bon sur ATI.. et nvidia vient de se mettre au même niveau avec les détos 50
 
cela dit ces cartes sont faites pour utiliser l'anisotropic, et sans aniso les textures sont floues au loin de toute façon
 

pour rajouter de leau au moulin (ou de l'huile sur le feu si on a une nvidia  )
http://www.driverheaven.net/articl [...] index3.htm
 
"but after reading all the articles recently such as here coming from good sources and experiencing this ourselves first hand, I can no longer recommend an nvidia card to anyone. Ill be speaking with nvidia about this over the coming days and if I can make anything public I will."
 
 
no comment...

 
Bah qui peut le faire ici?  
 
Apparamment il y a une 150 d'euro de différence entre les deux en défaveur de nvidia.  
 
Pour le peu différence, qu'il y a entre les performances/rendu, autant prendre la carte la moins chers.
 

 
   
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1

 
Et longhorn, ils vont le faire fonctionner comment, si les puces intels sont pas compatibles DX9

bah vi?
 
c'est pas fait pour le jeux ça
 
c'est fait pour monter des pc pas chere vendu a carrouf ou autre ca represente 90% de part du marcher hors entrerpise...

Incroyable mais nicolas_b m'a convaincu, Gabe fait de la pub ATI.
Le seule avantage d'ATI sur Nvidia c'est le rapport performance/prix.
Déjà tout ce qui est FX5200/5600 c pas assez performant (2 pipelines seulement (GF4Mx remember))
Et sur le haut de gammes les 9800/9800pro sont biens moins chez que les 5900/5900ultra
 
 
PS: j'ai une 9800 pourtant j'ai jamais été un fanATIc, seulement voilà une 9800 329 ? chez LDLC c'est dur de résister.

Un reply général histoire de relancer les trolls:    
 

Nicolas_b, un Américain à paris
 

ça te dirais de dire clairement ce que tu pense pour une fois plutot que de brasser du vent en prennant tout le monde de haut ?
 
(je sais que tu va me répondre que je suis trop obtu/con/manipulé/jeune (rayer la mention innutile) pour comprendre, mais bon ça serait sympa que tu t'exprime clairement et avec de vrais arguments pour une fois.
 

UT2K3 est sponsorisé par nVidia et pourtant, les radeon font bien mieux sur ce jeu que les GFFX, Pourquoi ? parce que nVidia est une compagnie honnète qui n'oserai pas truquer les benchs ?
 

dans 2 ans, half life ne tournera pas plus vite qu'aujourd'hui sur les CG actuelles, d'ici là nVidia et Ati ont le temps de sortir 2 générations de chips graphique et la donne a largement le temps de changer.
 
P.S. on attends toujours tes preuves gnaag.
 

tu n'a pas d'amis ?    
 

  la R8500 a eu de bons drivers très rapidement (après quelques cafouillages à sa sortie).
 

nVidia a publié la liste des corrections et des bugs connus et toujours présents. Bizarrement, les 2 listes sont plus longues que celles fournies par Ati    

faute de frappe ?
 

allez gnaag on t'as reconnu. Pourquoi tu nous fait pas un topic retournage de R360 en live sous HL2 ?
 

Vive les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent ! \o/
 

Encore un dieu de la programmation 3D qui vient poster sur ce topic  
 
C'est marrant, je comprend spas pourquoi tous les gars qui se plaignent qu'aucun moteur 3D n'est optimisé ne se mettent pas à la programmation et ne programment pas un moteur qui éclaterai toutes ces daubes marketting  
 

C'est marrant, même nVidia dit que les diff de perfs entre les GFFX et les radeon sur HL2 n'ont aucun rapport avec les accords commerciaux entre Valve et Ati (cf un mail envoyé aux employés de nVidia. voir ici, news du Thu Sep 11, 2003 8:54:31 pm), mais il y a toujours des gens pour affirmer le contraire  
 

les GFFX sont nulles pôur les fonctionalités DX9 (tels que les PS2), c'est un fait. Tous les tests effectués avec tous les programmes utilisant les fonctionnalités DX9 montrent que les GFFX sont à la rue, HL2 ne fait que confirmer ce qu'on sait déjà .
 
Un N ème exemple de bench où les GFFX se prennent une raclée en PS2:
http://www.hardware.fr/articles/472/page2.html
 

ben non, les GFFX respèctent les specs DX9 (sauf pour le Displacement Mapping, mais vu qu'apparemment, aucune CG DX9 ne le fait )
 
J'ai l'impression que cette histoire de non respect des specs DX9 viens de l'aticle de barbarella sur Onversity où il s'était mal exprimé et qu'il a corrigé depuis. Je me trompe ?  
 

je crois que tu n'as pas tout compris:  
Les calculs sur les flottants (FP16 et FP32) sont effectués par la même unité de calcul, la légère augmentation de perfs qu'on remarque en FP16 (mais vraiment pas énorme, cf lien) viens du fait que la GFFX peut utiliser 2 fois plus de registre qu'en FP32 (si je dis pas de connerie). Ces unitées de calcul sont à la rue en perfs face aux radeons CF tous les benchs PS2
Les calculs sur les entiers (FX12) sont effectuées par une unité de calcul différente qui a de bonne perfs, c'est pourquoi nVidia passent les shaders en FX12 dès qu'ils le peuvent.
 

si, ya même un topics spécialement fait pour :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0655&cat=1
 

faut lire les posts jusqu'au bout mon gars :

Merde, je pourrais pas jouer à Xbill !!!!!    
 

 

et sur voodoo3 aussi tant qu'on y est
 

tu t'attends à quoi ? du haut de gamme à 50? ?
 

Trop de troll tue le troll
(gnaag t'es lourd )
 

ya pas que les Ultra dans la vie, les GFFX5900 sont au même prix que les R9800Pro, donc la question du choix pourrait se poser.

au fait, les discussions "Quel Linux choisir" et ya quoi comme magasin d'info à tartafouille les oies, c'est un poeu hors sujet

A propos, il existe un autre jeu utilisant les PS 2.0 : Star wars galaxies, mais bon jsais pas si c'est utile de faire une bench dessus, ca rame de toute facon, 5900 ou 9800

je connais la pub comparative, merci    
tu m'explique le rapport avec la choucroute maintenant ?

 
Détrompe toi, il y a un portage windows:
http://www.win.co.nz/alastair/winbill.zip
 
Par contre, pas sur que ça soit optimisé pour ati.
 

ça veu dire que je serais limité à 4286FPS ?

tu devrais le mettre en signature

 
 
Moi je m'attends à du haut de gamme entre 200 et 300 ? comme ct le cas y a 4, 5 ans.
Mais bon parallèlement le prix des cpu à baisser, donc on peut dire qu'aujourd'hui les cpu sont au prix des CG et inversement.
Le problème c'est qu'une CG se change tous les ans, contrairement au cpu.

 
normal t sur hardware.fr pas hardware.ca    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
  j'ai tout lu monsieur  

Tu sais la publicité comparative, c'est aussi, moi j'ai des Pixel Shaders 2.0+ et pas ATI, na na nère, ce qui n'est pas représentatif des performances du GPU à par pour les débiles qui le croient.

YA 4-5 ans le haut de gamme ct 2 voodoo 2 en sli : 600 ?    
 
Une carte graphique haut de gamme a l'heure actuelle tient plus d'un an quand meme, et meme quand tu la revends apres 1 an, tu en tire un bon prix deductible de la suivante

Le problème c'est que meme la pub comparative ne sera JAMAIS objective...
 
Mais bon c'est peut-etre dans l'esprit canadien de ne pas etre objectif   ( je précise que je troll pour souligner ce préjugé débile )

Y'en a spa possible, ils le font exprés

 
Ouais non voodoo2 en sli c un cas à part.
 
A quand les GF FX en SLI ???
MDR

 
Le R&D augmente considérablement, les dépenses de fabrications aussi... LEs logos sur les jeux aussi ça coûte... Tu paye les pubs..... Donc forcément. Les prix grimpent. Enfin, là on est stabilisés...... On a échappé aux 6.000F de la V5 6000.... mais les GFFX ont bien fricotté avec le record des 4500-5000F....

 
Je me souviens de la GF2 Ultra à près de 5000 F

tu vois  

 
Bah justement c'est avec la génération directx 7 que les prix ont flambé, moi je voudrais que ça revienne comme avant. Si l'année dernière y a eu la ti4200 ça c'était bien.

 
Tu parles ma 9800 je suis sûr que l'année prochaine je devrais la changer, et je pourrais la revendre quoi, 80 ? à tout casser.

J'achète!

Moi ma R9700 Pro qui a un an, je lea revend 250? facile
 
c'est ça que de savoir sentir les choses... Mais j'ai pas envie de m'en séparer

M'intéresse bcp moins!

 
Ouais, mais c'est quand même une des rares cartes qui sera restée dans le haut de gamme au moins 1 an. Merci Mr nVIDIA de t'être paluché au lieu de bosser

 
Ouais, mentalité très gamine rapportée aux sociétés
 
Au lieu de bosser correctemetn, elles passent leur temps et leur argent en campagnes marketting abrutissantes.....