Reprise du message précédent :

 
fuck you asshole

 
T'as raison, le monde entier est contre nVIDIA...... Sauf ses fidèles serviteurs....

 
j'adore ce post plein de poésie
 
 
tout ça pour des bouts de plastique avec un GPU dessus
 
 
je suis bien d'accord avec toi
 

 
Tu vois, le Hardware & Lighting ne lui a pas servi de leçon

 
Ca c'est de la mauvaise fois    
Mais meme sans prendre la qualité de l'image de l'Ati : compare entre l'ancien deto et le 50.xx (au niveau de la lumiere de l'espece de phare) : y'a pas quelque chose de différent ?

 
+1
 
et même sans fsaa/aniso ni même des shaders
sur un jeu tout simple comme CS ou Q3
la qualité n'est pas forcément identique

 
Le mieux c'est le Wall-Hack pour saper la qualité au profit des "performances"  

 
Nvidia s'est cru permis de sortir une carte qui ne respecte pas à la lettre les spécifications de directx9. C'est d'autant plus étonnant que Nvidia doit son succès au fait qu'ils ont toujours collé à directx.
Aucun pilote ne corrigera les défauts d'une architecture visiblement peu performante et on voit bien que les améliorations des drivers consistent le + souvent à diminuer la qualité au profit des FPS et je vois difficilement comment il pourrait en être autrement.

 
Oui, il y a une différence. Maintenant compare entre le nouveau deto et le catalyst actuel et tu te rendras compte que c'est pareil.
 
L'ancien deto donnait une qualité meilleur que le catalyst actuel.
 
Et meme s'il y a des différences, elles sont tellement infimes en 1600, que ça montre bien que tout ce foin est ridicule.

bonne soirée à tous  
 
Vu qu'il y a des spécialistes des cartes graphiques sur ce magnifique topik , j'aimerai poser une petite question :
Pour quelle raison les ingés de NVidia ont ils inclus un mode précision FP12 ???  
 
En effet, le mode FP32 est justifié => recherche de qualité d'image
le mode FP16 est lui aussi justifié => recherche de vitesse, peu de modifications nécessaires grâce au traitement vectoriel des donnée. 1*FP32 = 2*FP16
 
Mais alors pourquoi ce mode FP12 ??  la qualité doit être inférieure à celle obtenue en FP16 et la vitesse de traitement ne doit pas être plus élevée si on suppose que les GFFX ne peuvent traiter plus de 32 bits en même temps au sein d'une unité de calcul. 3*FP12 > 1*FP32 > 2*FP12.
 
   
 
 

FP12 ? Non c'est FX12, c'est de l'entier DX8

Le probleme vois tu c est que meme si les différence sont minimes , vois tu , c'est que le gain de performence anoncé par nVidia ne signifie plus rien ! Moi je dis que tu as deja une bonne qualité d'image ok bon c'est suffisant . Ok faut pas en faire un foin comme tu dis . Mais nVidia va lui balancer ces benchs et de benchs et les sites de hardware vont pas faire la différence (cf clubic    j'ai rien contre eux mais le 1er truc qu'ils ont dit c'est que la qualité d'image est identique    c'est faux ) . Donc l'augmentation de perfs est plus du tout crédible => suspiscion de triche. C'est CA que je dénonce.

en effet ça passe par des unités différentes, qui font les shader 1.x

 
No comment  

pppffffffff moi je vois des gens ki s'insultent pour rien
Koi kil arrive ati et nvidia ont pour but 1er de faire de l argent sur notre dos et de faire de bonnes cg en second
Alors je voit pas l interet de defendre l un ou l autre becs et ongles comme si c etait un de vos parents (ils vous offriront pas des cg pour autant) jusqu'a en devenir vulgaire si ce n'est arendre leur piscine sur la cote d azur un peu plus grande
Moi je dis ils ont bien fait leur boulot    

oki merci, je comprends mieux maintenant    
 
je ne me rappelais pas le niveau de précision de DX8.
 
 
 
 
 

 
quand on boit on poste pas  

 
m'en fous.. je maintiens ce que j'ai dit

 
moi aussi je trouve dommage que des gens vulgaires poste sur se Topik c'est une preuve de FAIBLAISE le dernier recoure en gros. Surtout qu'il y a des gens qui on des choses bien à dire    
Et je veux bien que nicolas_b est un vrai bon gros boulay mais LUI il est rester poli   (bon il faut tout de même lui donner un médaille   )

et bien je n'ai plus rien à dire alors  

Non pas d'accord. Imagine la deception du gars qui paye sa cg 450 euros ou plus et qui doit se contenter de jeux bricolés  à coup de détos falsifiés. Ben il se sent légerement lesé. C'est pour ca que ca chauffe en ce moment.

bon je suis un noob niveau carte Graf et je suis un peu de long se Topik mais c'est intéressant (si ça troll pas, se qui est pas évidant   ).
Mais le problème est pour moi clair maintenant. Il y a fisse cacher avec nVidia, se qui serait honnête c'est de dire "voilà nous vous proposons des "améliorations" qui sont enclencher par défaut dans les drivers mais que vous pouvez rétablir, mais avec des performances moindre".
Bon maintenant on dit qu'il y a même qualité d'image je demande à voir  
 

Après avoir matté tous les screenshots;
 
En ce qui concerne le LOD des textures lointaines
 
Det 51.75 / Cat 3.4/3.7 < Det 44.03 / 45.23
 
Donc avec les 44.03 et 45.23, NVIDIA est au dessus d'ATI et ne fait que se remettre au niveau avec les 51.75.
 
Les 44.03 sont parfaits au point de vue qualité.
Les 45.23 sont buggés au niveau des ombres des vaisseaux (frame5000 ombre noir et frame3500 lumière orange en provenance du vaisseau - stencil shadow ?), c'est résolu avec les 51.75.
Les 51.75 abaissent la qualité de rendu (moins de nuance de luminosité) des shaders utilisés pour les vaisseaux (frame1500) mais aussi pour le sol (frame 4000).

le lod a toujours été différent entre marques. Et le bench est exécuté avec aniso il me semble, ce qui, vu les techniques différentes aussi, explique les différences
 
Maintenant, reste à savoir, la différence de lod est-elle assez significative pour considérablement améliorer les performances ?
 
Chez moi, sur un 1800+, je le précise, en 1024/aniso8x/FSAA4x, sur R9700Pro, j'ai du mal à voir la différence de vitesse entre lod au mini et à fond............
 
Ouais, je sais, c'est pas la plateforme de test rêvée surtout avec mon windows pas formatté depuis "ad vitam eternam"
 
Quoi t'en pense toi marc ?

 
Merci Marc

La n'est pas le problème, le problème c'est qu'au lieu de crier la vierge effarouchée parce que LOD diminue entre 45.23 et les 51.75 alors qu'en fait il se cale sur ce que fait ATI

hmmm Merci donc nicolas_b n'avait pas tout faux
donc on en est où faut procès ou pas?    
c'est une "désoptimisation" du point de vu de nVidia mais un optimisation du point de vu de ATI ?  
 
(désolé si c'est pas très claire je suis un peux fatigué)
 
Edit: un peu grilled tout de même.....

Etant donné que la différence de luminsoté ne se fait que sur une parti de la scène il ne s'agit pas d'un simple problème de couleurs/contraste, ca va plus loin. Cela ressemble plus à la modification d'un shader par les drivers.

 
Moi je te demandais une précision technique........  

donc peut etre ke les fx ne sont pas si nulles ke ca finalement ,on a kan meme une chance jouer au prochains jeux dans des conditions potables

 
 
Normalement ca ne change pas grand chose. Enfin ca dépend de la taille des textures aussi, car avec des grosses textures genre sous UT2003 un vrai trilinear grève plus les performance que cela ne devrait.

 
Ah.... Je suis donc encore CPU limited à ce niveau là tu crois ?  

moi qui allai m'acheter une fx 5900 la semaine prochaine   la je sais pu si je devrais l'acheter

J'ai oublié de rajouter 'sur GF FX'

pour changer ta 9700pro ?        

pour linux   (je suis fou je sais)

 
Ah. Bien content d'avoir acheté le prequ'haut de gamme d'aujourd'hui y'a un an alors........

 
Tu fais de la 3d sous Linux ?

 
Franchement à ta place, ce que je ferais c'est attendre que toutes ces histoires de benchs soit éprouvées. Qu'ici et la, on commence à tester les jeux directx9 comme halflife2 pour savoir ce que la fx5900u a réellement dans le ventre.
 
Savoir si c'est une petite bombe comme la 9800, ou si elle est dégonflée.