Reprise du message précédent :
finalement je suis passé a une 8800gt 256mo pour la physx, elle est probablement limité par le port pcie en 4x mais bon
 
seul hic , je narrive pas a voir la température de la carte , pourtant ca fonctionné bien avc la 8500gt

la je viens de réinstallé lemod physx de ut3, et c surper , je tourne a 45/50fps de moyenne , jamais en desssous de 39fps, avec la 8800gts 265mo pour la physx, et ma 8800gtx en cg principale, le tout a fond en 1680/1050  
alors que avec ma 8500gt javé plutot de 33fps de moyenne et ca descendé juska 22/23fps
idem sous warmonger j'ai du 55/60fps de moyenne, et jamais en dessous de 40/42fps  tt a fond en 1680/1050 (vsync on)
c'est franchement mieux
 
sinn la question que je me pose, vu ke les demo physx (nurien, ut3...) était optimisé pour les premier drivers physx, y a t il des nouvelle version pour les le dernier drivers physx fournis avec le 185.20???

non pas de nouvelle version le moteur restant le mm ce n'est que de l'optimisation apres.

on peu espérer un mieux avec le temps donc?

sinn pour les jeux compatible ageia, ya moyen dutilisé la physx avec une carte nvidia , ou c mort?
 
sous ut3 , ya un bug , ca me fait une espèce de pluis tte moche, c'est pas des grelons !!!  problème

salut les ga , j'ai 2 ans de retard sur le sujet je sais  
je viens d'acheter ut3 en soldes et oui ^^
je joue encore a ut2004 nonnn > ben si
à cause de ma config que je dois renouveler  
suis fan des series unreal
et donc j'ai un paradox a regler !
je veux mettre une HD4870 mais à voir c optimisé physx  
donc vaut mieu une nvidia , ou l'aspect visuel est negligeable ??
ou sinon je met une asus physx ageia on en trouve d'occas  
vous en penssez quoi??

Salut  
 
Je voudrais changer de carte et j'hesite entre une 260 et une 4870. Cette dernierre ne possédant pas PhysX, par contre moi j ai une carte phys X dans mon pc, fonctionnerai t elle avec une 4870 ?

+1 j'aimerais bien savoir. j'ai un peu les boules d'avoir acheté une 4870 juste avant d'avoir mirror's edge
j'aurais bien aimé voir tous ces effets

UTIII est optimisé PhysX hardware seulement sur quelques maps bonus...
Alors certes c'est impressionnant, mais pour autant est ce que ca vaut le coup de prendre une nVidia spécialement pour ?
Je dis non : pour l'instant mieux vaut prendre la meilleur cg en qualité / prix.
En théorie si tu as une carte PhysX, tu peux l'utiliser avec une Ati sans problème...Un gros souci sera de trouver une telle carte (elle ne sont plus en vente) à un tarif raisonnable...
Quasi mission impossible en neuf, il faut avoir du bol en occas...

une solution alternative serait de prendre une petite geforce 8 apascher.
normalement ça devrait marcher.

+1
 
Par contre il ne faudra intsaller que le pilote PhysX, ici => http://downloads.guru3d.com/NVIDIA [...] l#download

Je pense qu'il faut quand même le pilote vidéo, puisque c'est le pilote vidéo qui installe le driver Cuda. (Vu que les drivers OpenGl, Cuda, et D3D passent quand même par le driver vidéo pour la gestion mutualisée des ressources au niveau hardware)

Ah ça !
Si tu le dis  
 

installer les catalyst + les drivers nvidia ?
ça fait peur  

Mais non
Y'en a 1 des 2 qu'en a une + grosse et qui prendra le commandement

 
Sur de ça ?
Parce que ici même certains se sont pleins que ça ne fonctionnait pas...

J'ai pas pu tester personnellement, donc pas sûr.
Mais techniquement, ça devrait être faisable.

as-tu lu des retours d'expérience quelque part?
il me semble avoir lu sur PCinpact une news à ce sujet. un mix amd + nvidia(physx) et d'après ce que je me souviens c'était foireux.
j'arrive pas à retrouver cet article
edit: http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] ssible.htm

sinon y'a que mirror edge et ut3 ou ils ont mit du physx , c quand même abusé de l'avoir sorti aussi cher a l'epoque ça a pas permit son engouement

 
Oui..mais non  
- Graw2 Ile Aegia
- Warmonger
- Cryostasis
- ...
 
Et plusieurs studios ont signé pour la licence physX

 
Ouias mais moi j en ai déja une de carte monté dans mon pc    
Donc je me demandais si un couple HD4870 + PhysX serait compatible et interessant ?  

En théorie oui c'est compatible, intéressant ça va dépendre des studios. Car il y a PhysX et PhysX, si dans le code rien est prévu pour utiliser la carte tu peux t'assoir dessus...et quand aux effets supportés par la carte tout dépendre de l'évolution de l'API...

L'idée c'est pas d'avoir un logo ou pire encore une unique map spécifique, c'est d'avoir des perfs...
 
De ce que j'en ai vu les tests préliminaires de l'API PhysX démontraient effroyablement bien 2 choses :
 
- une désoptimisation massive côté librairie CPU
- une efficacité discutable côté PPU
 
L'intégration au sein des GF8-9 et GTX200 est un bon prétexte commercial, mais l'apport réel, on le voit où?
 
1- Si on utilise le GPU principal, ça fout la zone dans les perfs 3D, dont dépend la majeure partie de l'utilisation de l'API.
2- Si on utilise un 2e GPU, petit, le gain est minable (voire nul).
3- Si on fout un 2e gros GPU, la conso s'envole et j'ai vu aucun test crédible sur les perfs.

 
Plus précisément ?
 
Remarques de développeur qui bosse avec le SDK:
La lib CPU est pas spécialement désoptimisée. (Bon la routine de collision convexe/convexe me semble plus lourde avec le SDK 2.8.x que le 2.7.3, benchs persos)
Coté corps solides, le PPU avait l'avantage d'avoir des meilleures approximations que l'implémentation CPU, et vu que la simulation PPU semblait, a priori, être masquée par divers overheads, je pense qu'il y avait moyen de réduire la durée des timeslices et d'augmenter les itérations avant de voir apparaitre une baisse de perfs.  
Ceci dit comme j'ai jamais eu de PPU dans les mains, je le saurais jamais, et maintenant je m'en fous presque.
Donc dixit le personnel Ageia du forum dev de l'époque, le PPU avait surtout l'avantage massif coté fluides & tissus.  
Donc par la suite l'implémentation CUDA pour GPU s'est orientée directement dessus puisque les ingés internes à nVidia et a Ageia savaient que le gain était d'abord là.
 
Maintenant l'utilisation c'est une autre problématique, et les jeux démonstratifs de l'interêt du déport PPU/GPU pour le gameplay commencent à arriver.
 

 
Comme j'ai dit dans le topic 280, le but c'est d'avoir le temps par frame le plus court.
Si déporter du temps de travail du CPU vers le GPU réduit le temps cumulé final, le framerate augmente, on s'en fout que le GPU travaille plus.

 
Une fois physX désactivée j'ai des perfs pourraves et moins de particules affichées  

Je pensais au problème qui avait été évoqué au debut de la folie PhysX, à savoir qu'une partie de l'overhead était aussi liée au surplus de taf pour le GPU puisque les débris (par exemple) devaient alors être affichés et là intervenaient toutes sortes de limitations (PCI, GPU & co).

De là, on peut extrapoler :

- Si on déporte sur le GPU principal ces calculs physiques, c'est autant de puissance théorique en moins pour le rendu 3D, donc un gain réel très discutable par rapport à un moteur n'exploitant pas cette API
- Si on déporte sur un autre GPU, on génère du trafic PCI-E et il faut également que cet autre GPU soit en mesure de débiter un minimum de puissance

J'ai vu passer une 8400gs ici-même, mais si on regarde la puissance brute de ce GPU, on peine à faire mieux qu'un unique core de CPU (unité SIMD 4x cadencée 3-4x plus haut), alors excuse moi mais si ça boost les perfs c'est bien la preuve d'une désoptimisation flagrante.

Bref, tout ça pour dire que si l'idée est bonne, il faut encore qu'elle soit viable, et là c'est de Nintendo que vient la leçon, avec la Wii, qui bien que techniquement ridicule, se retrouve en tête des ventes car ce qui compte c'est pas kikalaplusgrosse, mais bien la qualité de l'expérience de jeu (immersion, gameplay).

Tout à fait, mais après c'est du cas par cas.
 
Ensuite comme j'ai déjà dit (mais bon c'est ça la pédagogie) pour le déport de la simulation du CPU au GPU, et non pas sur le "rendu" des éléments simulés (on raisonne avec une scène fixe en éléments physiques solides, fluides, tissus, donc charge de rendu identique).
temps par frame:
 
CPU seul:  
CPU 30ms, GPU 5ms => 30 ms recouverts, 33fps
 
CPU avec déport GPU:
CPU 10ms, GPU 10ms => 10ms recouverts, 100fps
 
Que le GPU travaille plus n'est pas un problème si le temps final cumulé est réduit.
De plus avec l'évolution de la techno, le runtime pourra faire du load-balancing via une assistance moteur/driver.  
 
---
 
Par contre un GPU ne se compare pas vraiment à l'arrache contre un CPU.  
Il y a moulte coûts cachés dans l'implémentation d'un algorithme, entourant ce qui est SIMDable avec des pénalités différente entre CPU et GPU, l'implémentation n'est souvent pas exactement la même un ratio qualité/coût différent.
Dans le cas de la 8400GS, le GPU a semble-t-il une bande-passante mémoire comparable a un CPU actuel.
Ca veux dire que si tu raisonne en étant limité par la bande-passante, une 8400GS peut assister sensiblement un CPU.
 
Si tu rajoutes dans ton système un élément qui a peu près les mêmes perfs qu'un CPU sur un traitement limitant, bin en déportant la charge vers ce nouvel élément tu as du recouvrement et tu augmente sensiblement les mêmes perfs.
 
Alors qu'une 8400GS soit du même acabit dans la pratique qu'un dual ou quad core (dû à la bande-passante mémoire pratique), bin en CPU seul tu as un CPU seul, avec un GPU cheap tu as un CPU + un GPU cheap et -pas- un GPU cheap tout seul. (Le GPU pourrait être au 1/4 des perfs du CPU, ça fait toujours du budget de calcul en plus)

Je pense que tu ne saisi pas ou Gigathlon veux en venir.

Lorsque tu joue a un jeu récent et que tu l'a bien configuré, tu es, dans la majorités des cas GPU limited. Il faut entendre par la que si tu monte d'une resolution tu va perdre en performances 3D et donc le GPU fonctionne a son meilleur rendement.
Maintenant si en plus tu lui laisse gerer la physique, c'est forcement les perfs 3D qui vont en patir, car une partie du GPU ne sera plus utilisée pour le rendu 3D.

Le cas ideal serai d'etre CPU limited, la ou la carte 3D se balade et ne se donne pas forcement a 100% surtout si tu limite les FPS ou que tu active la synchro, la partie du GPU qui se tourne les pouces serai utile.
Mais bon ce n'est en general pas le cas a moins de tourner avec un CF en 1280*1024
Donc s'il n'y a pas une seconde CG pour gerer la physique, il est clair et tres logique que le rendu 3D sera directement impacté par la gestion de la physique.

Si dans vantage le test sur la physique est réalisé dans une resolution tres basse et en software ce n'est pas par hasard, et si le gain apporté par les Geforce est conséquant dans ce test c'est que la puce ne fais rien d'autre que la gestion de la physique l'affichage etant laissé au CPU

D'autant plus que l'activation de la gestion de la physique rajoute des éléments à afficher en plus

 
Si j'ai saisi et c'est là oû il se trompe de cas d'utilisation (et toi aussi).
 
Ce qui est déporté sur GPU pour le moment ce sont les fluides et les tissus.
Les tissus se simulent pas trop mal sur CPU, mais les fluides sont très gourmands.  
Après tout est une question de résolution (nombre de vertexs dans le tissu, particules pour les fluides) et de qualité (timestep, itérations), et y'aurait toujours moyen d'en faire un peu.
 
Le problème -EST- que sur un moteur de jeu dont l'implémentation physique est assez complète (corps solides, tissus, fluides, corps mous), donc je parle des moteurs de jeu à venir (Cryostasis par exemple), la charge CPU de simulation est/sera variable (en fait depuis un bon bout de temps les moteurs ont des profils de charge variables suivant la scène, on est plus à l'époque de Doom ou DN3D où le framerate était assez stable dû a des scènes et des techniques relativement stables en complexité).
 
Tu peux donc te retrouver avec des portions peu limitées par le CPU, et d'autres complètement grevée par le bas dû a un pic de charge de simulation (genre un mec se prends un sceau d'eau en rentrant dans une pièce ).
 
L'idée est que par exemple passé une certaine quantité, les fluides et les tissus sont à la fois des gros consommateurs de temps CPU et des bons clients pour un déport GPU.

 
On raisonne à scène identique ou je sors la règle et je tape sur les doigts

question con ?? j'ai un PC actuellement equipée d'une 8800GT + 6600GT pour du multi screen  
 
je suppose que la 6600 est trop legere pour servir de GPGPU physX    
 
sinon j'ai une 9600GT qui sert actuellement a rien ,mais j'aimerai la garder pour envoyer une venerable X800XL a la retraite    
 
l'utilisation du GPU 2 pour le PhysX empeche le multicreen ? ( j'ai 2 ecrans dessus )

 
C'est surtout qu'elle ne gère absolument pas la physX (G80 minimum)

 
J'ai du louper qq chose mais avec le driver que tu donnes en lien on peux utiliser un couple ati pour le GPU et une nvidia en PPU ?? Testé ?

Lis la suite...

 la suite du topic ??  
De lien en lien j'ai trouvé çà  
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=282426
http://www.youtube.com/watch?v=0DmHTH7zdpo
 
Donc c 'est possible dans certains cas; je ferais u ntest qd  j aurais récupéré ma 8500GT

Bonne initiative ça
 
A suivre: HD 4870 plus Ageia card + tests avec des GeForce...
 
On y apprend entre autre qu'une carte PhysX est (un peu) plus performante qu'une 9600GT
Il est confirmé également que pour fonctionner, le pilote GeForce est indispensable (en + de celui pour PhysX)!

Je crois que c'est sur le forum guru3d qu'un gars raconte qu'il préfère la aegia en pci afin de ne pas sacrifier un port PCI-E et faire du crossfire ou sli
 
En fait faudrait trouver une ageia, pour ne pas se prendre la tête
 
Edit : j'avais pas lu les comments au niveau de l'install, mais il semble qu'il faut mettre de vieux drivers PhysX pour que ça fonctionne avec une ATI, sinon c'est bridé !! Même si on a une carte Ageia

Le problème du PPU, c'est que le support va peut-être tomber pour le SDK 3.

En tout cas, trouver une Ageia d'occasion c'est pas évident...

Bah nan tout le monde garde la sienne dans l'espoir, un jour, d'amortir leur investissement