Reprise du message précédent :

 
La différence entre les 2 cartes vient des 256Mo qui limitent, du coup la carte veut utiliser la RAM principale, par le port PCIe, et là c'est la cata.
 
Sinon pour du physx je pense pas que le port toupourri du P55 gêne, par contre perso la consommation astronomique d'une 8800GTX juste pour ça (et plein d'idle où elle reste à fond) me gênerait un poil.

 
Effectivement, ce n'est pas la plus optimale niveau perf./bruit/conso....    
 
Et pour les perf du port PCI-E, il ne faut pas oublier que le rendu est fait par l'autre carte, donc qui dit rendu, dit traitement des textures et tout ce qui va bien, et ce sont ces dernières qui sont lourdes en consommation de bandes passantes.
Le PhysX (calcul parralèlle des objets physique) lui est bien moins consommateur en BP donc subit moins la vitesse du port PCI-E.
 
Exemple les cartes AGEIA PhysX bien que mieux optimisée on une BP 5 fois inférieur à une 9600 GT.

Il y a le même, mais nVidia l'a amplifié dans le cas de l'utilisation de la même carte pour le rendu et les calculs PhysX.
 
Il n'y a aucune raison valable pour imposer le fonctionnement actuel de PhysX d'un point de vue technique, et c'est à mon avis ce qui causera sa mort.
 
PhysX: Jeu -> D3D -> pilote -> GPU shaders -> jeu -> PhysX -> pilote -> GPU compute -> jeu -> D3D -> pilote -> GPU shaders
Cheminement "normal", qui sera tôt ou tard mis en place via Compute Shaders: Jeu -> D3D -> pilote -> GPU shaders
 
Tout ce que le cheminement que je qualifie de "normal" demande, c'est le portage des formules "physiques" vers les Compute Shaders et l'intégration des variables associées au sein du moteur 3D, on a vu plus compliqué.

Ah OK, tu parles pour la même carte. Je vois quand même une raison, c'est que s'ils ne faisaient pas ça, une carte risquerait de mieux marcher que 2 séparées

 
Après avoir jeté un oeil sur le panneau de config Nvidia, le ventilo tourne à 60% par défaut, dans mon P182 je l'entends pas avant 70% capot ouvert alors quand je vais le fermer...... Mais histoire de commencer les économies d'énergie, je viens de le descendre à 40.
 
Par contre c'est vrai que le GPU, la mémoire, les shaders tournent à fond continuellement. Mais je peux les baisser, toujours par le panneau Nvidia ou EVGA precision que j'ai installé récemment. J'ai commencé avec le panneau, 300 pour le GPU et 225 pour la mémoire (la mémoire je peux pas descendre plus bas alors que ma 275 descend toute seule à 100 en IDLE).
 
D'ailleurs dans le cas de l'utilisation de là 8800 dédiée à Physx, si je ne laisse que les shaders à fond sans remettre l'horloge et la mémoire au bon niveau lors du lancement d'un jeu, ça aura une incidence ?

Oui, car PhysX, s'appuit sur les Scalar Shader Unit.
 
Par contre, de souvenir je me demande si en modifiant le BIOS, tu ne peux pas gérer un mode 2D et 3D....

Je sais pas pour le bios et va falloir creuser parce que je me vois mal changer de profil à chaque fois via le panneau Nvidia.
 
Sinon je viens d'avoir confirmation avec FluidMark
 
 

 
 
Par contre je pige pas pourquoi il reconnaît le nom de la 275 alors qu'il reconnaît les fréquences de la 8800
 
 
 
EDIT=> Ha tiens je viens de découvrir les règles dans le panneau Nvidia Par contre on est bien d'accord, je n'ai besoin de remonter les fréquences qu'avec les jeux PhysX ?

Salut à tous.
  J'aurais besoin d'un petit coup de pouce: j'ai une GTX 285 sur une maximus II formula dans mon pc (jusque là ,quoi de plus normal, non?). Le problème est que je viens de prendre une 8800GT pour la dédier à la gestion du physx et une fois le montage terminé, la 8800 n'apparait nulle part (panneau nvidia, gestionnaire des tâches,gpuz,everest, etc...).
  Ma question est donc simple : où est-ce que je me suis gaufré?

Active le second affichage (Methode dans 1er post)
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

 
PAs très clair ton post.
 
Tu parle sans doute de la 8800 concernant les fréquences.
Si tu as une GTX 275 + 8800 dedié à la PhysX.
En effet, la fréquence des shaders peut être augmentée seulement lors des jeux tirant profit du PhysX. (Mais je parle de la 8800)
 
Pour le rendu, ta GTX 275, ne la touche surtout pas. (ou Overclock là )
 
Par contre, dans ton test, il aurait été plus opportun de voir les fréquences des shaders   (Même si il est synchro par défaut avec le GPU)

Alors je reformule.
 
Si tu regardes FluidMark ligne "renderer" => GTX 275 (qui est installé sur mon 1er slot) et plus bas ligne GPU-Z => ce sont les fréquences de la 8800 GTX (réglage bas à gauche et full à droite, carte installée pour PhysX).
 
 
Si c'est mon EDIT qui était mal formulé alors d'abord explication : GTX 275 sur 1er slot et 8800 GTX pour PhysX. Au vu de vos commentaires sur la consommation de la 8800GTX, j'ai gratté et trouvé que je pouvais baisser les fréquences afin de la rendre moins gourmande. Ca donne ça : en réglage usine horloge GPU 576, horloge mémoire 900, horloge shader 1350, ventilo 60%; et j'ai ajouté ce réglage lorsqu'il n'y a aucun jeu de lancé : 300/225/600 ventilo 40%. La GTX 275 j'y ai pas touché, elle se met en économique toute seule (j'ai pris une triple fan, j'ai bien l'intention de l'OC).
 
Ensuite c'était presque ça, ma question était en fait : vu que ma 8800 GTX n'est là que pour gérer PhysX, est ce que je peux la laisser avec des fréquences basses lorsque je lance un jeu qui ne gère pas PhysX ?
 
Après moi je veux bien montrer la fréquence des shaders mais on fait comment ? Y pas l'option dans GPU-Z (pour info c'était 1350 pour les 2 tests).

LA fréquences des shaders est vu avec Rivaturner (ou Everest, etc...)
 
Oui, si tu n'utilise pas PhysX, tu peux baisser les fréquences de ta 8800 GTX. même quand tu ne l'utise pas tout court
 
Sous Rivatuner, tu peux te créer des profils automatique en fonction de la pleins de règles (va voir sur les topics fait à cet effet)
 
Sinon, bizarre ton bug avec la GTX 275.
 
Es-tu sûr d'avoir bien spécifié ta 8800 GTX dans le panneau de configuration nvidia pour être ta carte PhysX ?
 
Sinon, surement un bug de FluidMark....
 
Edit : Je viens de voir que FluidMark a l'air d'utiliser ta GTX 275 mais comme tu as GPU positionné sur ta 8800 GTX, il t'affiche ce que tu as positionner dans GPU-Z.
 
Peux tu faire l'essai de te positionner sur ta GTX 275 dans GPU-Z ?
Et faire un screen de ton panneau de configuration PhysX ?
 
 

 
Ha vi si y a un topic dédié je vais aller voir parce que la première fois que je l'ai lancé j'ai ressenti comme un grand moment de solitude Je te remercie.
 
 
 

 
Oui oui.
 
 
 

 
Mais bien sûr.
 

 
Et donc FluidMark m'affiche bien les fréquences de la GTX275 (au repos au moment du lancement du bench) donc les fréquences de la carte positionnée dans GPU-Z mais affiche la carte principal quoique tu positionnes dans GPU-Z.
 

 
J'avais donc raison   cool pour toi    
Pour Fluidmark, dans renderer, c'est normal du faite que c'est ta GTX 275 qui fait le rendu et ta 8800 GTX qui fait les calcul physique  

Alors justement, j'avais bien vu la chose comme ca avant de procéder au montage, mais là, le problème est que je n'ai que la 285 de reconnue (donc pas possible d'activer la gestion physx à une 2° cg...)
 
Je vais déjà vérifier si la 8800 est morte ou pas en la montant seule sur la cm. Après ,on verra bien... Et si elle est dead, sur le vendeur.

 
Tu es sûr d'avoir bien branché les alimentation PCI-E ?
Tu ne la vois pas sous le gestionnaire de périphérique ?
Tu es sous quel OS ?
Quel drivers ?

 
Merci de me donner un coup de main ,c'est cool.

 
mauvais signe pour toi alors ...    
 
Tu ne veux pas la tester seule sur ton PCI-E 1 ? tu serais fixé ...

Pas d'affichage avec la 8800 en solo. Grrrr....

qu'est ce que vous me conseillez comme carte avec une GTX 285?
 
y'a-t-il eu des benchs pour savoir quels sont les couples carte primaire/carte secondaire les plus intéressants (meilleurs résultats par rapport au prox ou la consmmation)?

La 9600GT fait figure de "PPU idéal"... (Matbe avait fait un sujet là-dessus y me semble ) Mais bon, une petite GF88 ça doit être aussi bien.

 
9600 GT c'est vraiment bien...
Sur mon topic, j'ai plusieurs comparo/bench avec batman et mirrors edges....
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
mais il est vrai que ce topic s'adresse plus au couple Radeon + PhysX

 
super intéressant, merci c'est ce que je cherchais

 
Ok je comprends mieux, pas de bug en fait. Je te remercie pour tous ces éclaircissements. Ca paraît pas comme ça mais mine de rien j'ai appris un tas de trucs et astuces en peu de temps.
 
Je vais passer à un autre palier et OC mes cartes. Pour la 275 je posterai dans la section OC mais pour OC la 8800 qui est dédiée à PhysX, je poste là-bas ou je demande ici ?
 

poir l'oc de la 8800, poste sur le forum dedié à la 8800
et pour la 275, sur le forum dedié à la 275

J'entends bien sauf que pour faire des tests de stabilité sur la carte PhysX ça se passe comment ?

Monte la fréquence des shaders et test sous FuildMark et donnes nous les résultats ici
 
En gros fais nous un jolie p'tit compara avec les fréquences @stock et les fréquences de la cart ephysX avec les fréquences OC.
 
par contre, ne touche pas à ta 275 pour les test, pour bien mettre en évidence l'overclocking de la carte PhysX

Ok merci Kayanwan.
 
J'ai commencé avec la méthode classique. A savoir : augmentation par tranche de 20Mhz du GPU synchro avec la fréquence des shaders puis après je ferai désynchro pour augmenter encore un peu le GPU et enfin augmenter la RAM.
 
Combien de temps je laisse tourner le test de stabilité ? 10 min, 20, 30, 60... ?
 

 
1h est le strick minimum à mon gout pour du Rockstable ... après chacun a sa vision de la stabilité ....  

Hop, petit article sur Batman AA et PhysX: http://www.hardocp.com/article/200 [...] y_review/1
 
Le 4e graph de la page 9 est hilarant, mais surtout en page 11 on se demande si en fait PhysX "CPU" est réellement exploité...
 
Sans PhysX, on arrive à 37-38% d'utilisation CPU.
Avec PhysX CPU, on arrive à 39% d'utilisation CPU.
Avec PhysX GPU, on arrive à 35-44% d'utilisation CPU (35% avec la GTX285 seule, 44% avec GTX285 + GTS250).
 
Tout ça se passe sur un QX9770, donc avec une moyenne de 39% on est bien loin d'une utilisation optimale du CPU, surtout si on considère que PhysX n'utilise réellement que 1-2% du CPU, donc 4-8% d'un core.

Le Without PhysX ne veux rien dire.
C'est sans les éléments supplémentaires.
La question est: est-ce que la scène physique est réellement plus riche en PhysX CPU.
(Pour moi CPU/GPU ou désactivé, ce sont les éléments supplémentaires, est-ce que le PhysX CPU a la même configuration de simulation que le PhysX GPU )

Qua ça soit la même charge que celle prise par le GPU importe peu étant donné que l'impact sur l'utilisation CPU est minime malgré un framerate de chiotte en mode PhysX CPU

Bin si c'est pas la même charge c'est gênant
 
Après pour l'utilisation CPU malgré une baisse de framerate, malheureusement, c'est que les algos des solveurs font que le threading ne peut se faire que sur des lots d'éléments spatialement isolés les uns des autres.  
 
Donc si tu montes la complexité de la scène en un "seul" endroit et non en de multiples endroits (à conditions que ces endroits soient actifs physiquement parlant), tu auras une montée en charge mais avec une mauvaise utilisation des cores CPU, vu que tu vas te retrouver avec le thread principal du moteur qui va se retrouver a attendre le thread de simulation (qui n'a lui-même qu'un seul thread de solveur qui tourne que sur un deuxième core).
 
Là comme c'est un jeu solo, j'imagine que la scène physique est crée, ou que les simulations deviennent actives au fur et à mesure que le mec se déplace dans le niveau.

J'ai fais quelques tests Fluidmark avec ma config.
 
Core i7 940 @ 3.8ghz HT on (donc 4+4)
+ Radeon 5870
+ Geforce 8800 GT
 
1 * Fluidmark CPU 0 PhysX off = 2046
1 * Fluidmark CPU 0 PhysX on = 11656
 
2 * Fluidmark CPU 0+0 PhysX off = 871 + 709
2 * Fluidmark CPU 0+2 PhysX off = 2088 + 2052
 
2 * Fluidmark CPU 0+0 PhysX on = 4611 + 6656
2 * Fluidmark CPU 0+1 PhysX on = 6823 + 6182 j'ai retest, je suppose être sur le même core physique et logique (HT)
 
2 * Fluidmark CPU 0+2 PhysX on = 10898 + 11093 je suis bien sur deux core différents
2 * Fluidmark CPU 0+2 PhysX on = 10820 + 11313 retest pour vérification
 
J'ai essayé avec 3 et 4 Fluidmark avec PhysX on, mais les perfs étaient du style 8000 + 8000 + 2000 + 2000.
 
Me reste a tester en jeu.

C'est surtout CPU 0+1 PhysX CPU qui serait intéressant, par contre il semble bien y avoir une couille dans le pâté avec le test PhysX GPU 0+2, puisque ce qu'on en retire c'est que c'est quasiment 2x plus perf qu'une seule instance.

Heu...... Y a une âme charitable pour m'expliquer ce qu'il a fait Xantar_Eozenn ? Non parce que le coup de CPU 0+0 ou 0+2, j'ai rien compris, c'est quoi ? C'est pas le GPU qui testé sur FluidMark ? Pourquoi il lance 2x FluidMark ?
 

Salut,
 
Le 0+0 ou 0+1 ou encore 0+2 c'était l'affinité sur le CPU. J'ai un Core i7 avec HT activé, donc 8 "core" nommé de 0 à 7 sous Windows + une radeon 5870 (qui "ne gère pas" physx) + une geforce 8800 gt pour le physx.
 
Fluidmark démarre automatiquement avec une affinité sur le core 0.
 
Je lance donc deux Fluidmark sur le core 0 (j'indique 0+0). J'ai des perfs basse. Mais si on additionne les scores ca vaut les 11000 du test avec 1 seul bench.
 
Puis je relance deux autres mais en changeant l'affinité de l'un des deux vers le core 1, donc 0+1. J'ai de meilleures perfs mais c'est encore bas. Mais si on additionne c'est légèrement mieux qu'1 seul bench.
 
Puis encore pareil avec le core 2, donc 0+2. J'ai avec chaque bench les mêmes perfs qu'avec 1 seul FluidMark, c'est zarb et si on additionne je multiplie par 2 le score du  bench seul.
 
Finalement, on découvre que la Geforce 8800 GT arrive a gérer 2 Fluidmark avec PhysX activé en simultané avec presque pas de perte (si l'affinité CPU est paramétré sur 2 core différents) alors qu'elle ne devrait peut être pas pouvoir le faire. Ce qui peut vouloir dire que peut être les perfs des GeForce avec PhysX activé sont diminuées dans Fluidmark. Pourquoi je ne fais pas 20000 points avec un Fluidmark, puis 2 * 10000 avec deux par exemple. C'est un bench non ? La carte devrait taper son max non ?
 
J'ai les mêmes perfs avec 1 Fluidmark ou 2 Fluidmark en même temps.
 
Bref, y a un truc louche
 
Malgré tout en regardant les perfs des Geforce 8800 GT sur le site officiel, je suis dans les "bons" scores pour ce type de carte.

A la base je lui avais demandé ça pour la version "CPU" du runtime, et au final on en vient à s'interroger même sur la version "GPU"...
 
L'idée était de voir si en PhysX CPU le véritable CPU était utilisé à plein ou presque (un i7 c'est 4 cores réels sur lesquels viennent se greffer 4x2 interfaces logiques), ce qui impliquerait une somme des scores avec les CPU "logiques" 0+1 égale au score du CPU logique 0 seul ou très proche.
 
Le 0+0 donne un résultat bancal, mais c'est un problème sans grande importance.
 
Ce qui est anormal, c'est qu'avec 2 instances en mode GPU sur les CPU 0 et 2 on obtienne quasiment le même score pour chaque qu'avec 1 seule instance, ce qui indique que les perfs sont bridées quelque part même en PhysX GPU.

Merci à vous 2, j'y vois déjà nettement plus clair. Bon il a fallu que je relise vos 2 posts 3 ou 4 fois chacun mais maintenant ça va.
 
Le résultat veut peut-être dire qu'en jeu il faudrait pouvoir sélectionner PhysX sur un seul core (plutôt le 2 au vu des résultats) pendant que le core 0 gère le GPU principal (je suis pas sûr de bien me faire comprendre là). La 8800 est peut-être limitée par le core si elle arrive au même résultat fois 2 en 0+2.

C'est effectivement une possibilité, mais pas du tout normale
 
Il n'y a aucune raison pour que le CPU limite les perfs du GPU en calculs PhysX, sauf si il s'occupe d'une part importante du travail, et dans ce cas elle devrait être multi-thread.
 
Il faudrait voir l'occupation CPU pendant le test PhysX GPU, ce que je ne peux pas faire faute d'avoir une GF8/9 en stock.

Avec 1 instance j'ai environ 65% d'occ du core 0.
 
Avec 2 instances sur le core 0 j'ai environ 80%
 
Par contre avec 2 instances sur les core 0 et 2 j'ai environ 50 / 55 % d'occ sur chacun.
 
A savoir que le bench commence vers 85 / 95% puis il diminue de plus en plus pour arriver vers l'occ dites au dessus.
 
La charge GPU de la radeon est a environ 26% avec 1 instance et 42% avec 2 instances selon GPU-Z. par contre la Geforce n'indique pas la charge ...