Reprise du message précédent :
Merci BIERMAN mais suite à ceci :
 
 
 
Qui si j'ai bien compris, signifie que sous windows 7 pas de PhysX supporté, je n'ai plus besoin de brancher une 2ème CG pour le gérer puisque ça ne sera pas pris en compte, non ?

Non c'est pas ca.

Ca ne concerne que le PPU Ageia.

Ah c'est donc ça la "carte disposant d'Ageia"
 
En résumé :
-toujours aucun effort de nv pour aider les possesseurs de cg Ati à configurer une cg nvidia dédiée PhysX.
-le bon vieux PPU ne sera pas supporté sous 7.
-la vraie grosse news (pour moi ) : il existe un site indépendant qui s'appelle physxinfo.com !
La page "Physx SDK" reprend le tableau de nvidia, en ajoutant une colonne "hw accel". Bien vu... et pas rassurant.

Sympa le titre chez FutureMark d'ailleurs
 
"Shattered Horizon, GPU accelerated PhysX" -> en traduction libre, ça nous donne "Vision d'un futur en ruines, accéléré par PhysX sur GPU"

C'est un peu dommage pour le PPU sous 7, normalement le modèle de drivers ne devrait pas bouger depuis Vista
 
Qu'ils l'abandonnent pour le SDK 3.0, ça a une logique, mais lors d'un passage a un nouvel OS qui partage le même modèle de drivers pour beaucoup de trucs

Oui mais très libre alors
Le mythe de la rétro-compatibilité, on commence à connaître... Le plus triste, c'est pas que le PPU soit mis au rencart, c'est que certains jeux de l'ère Ageia cherchent le PPU et sont incapables de marcher avec le GPU. Rien que pour pouvoir déconner avec les tissus et les armes à fluides dans Bet on Soldier Sahara/Saigon, je me séparerai jamais de mon bô PPU... même si va falloir que je lui fasse un PC spécial pour le sortir du placard

Ca m'a permis de télécharger FluidMarks en tout cas, et je dois dire que je suis assez loin d'être convaincu par leur utilisation de PhysX en fait... ou alors c'est vraiment toopoorÿ, encore plus que je le croyais
 
Au début, on voit bien qu'il y a interaction, mais passé quelque chose comme 10s les interactions ont tout l'air d'être zappées, ce qui n'empêche pas la chose de ramer sévère sur l'unique core de C2D qui le fait tourner (juste histoire de confirmer que le multithreading du PhysX soft est volontairement inexistant).
 

C'est pas si libre puisque "shattered" a bien cette signification (en ruine), tandis que "horizon" ne peut pas être pris comme "spatial" mais forcément temporel (quel intérêt d'évoquer un truc détruit "au loin"?)

Quand il parle de ne plus prendre en charge Ageia et son PPU sous Windows 7. Est-ce que c'est valable pour les futurs drivers uniquement et donc il marche mais ne sera plus pris en charge, ou de base, sous windows 7, quelque soit le driver, le Ageia PPU ne fonctionnera pas?

Sinon, j'ai entendu dire qu'il y avait un "hack" pour activer quand même la physique avec une ATI et une nvidia, valable uniquement pour cette restriction, ou aussi celle avec les cartes Ageia ?

Cdt.

Ok donc le seul truc que j'ai compris, c'est que j'ai pas compris.
 
J'ai un dossier AGEIA dans mes program files ainsi que "nvidia corporation" et "nvidia ntune". Dans l'aide contenu dans AGEIA est représenté un panneau de propriétés de physx où on peut choisir un GPU pour physx mais pas moyen de trouver cette fenêtre de propriétés.
 
Si AGEIA ne fonctionne plus sous 7 pourquoi est ce que j'ai pas compris quand je dis que physx ne marchera plus ? Cékoidon la différence entre le PPU ageia et physx ?
 
Non je n'ai pas un mode boulet qui s'est mis en route.

PPU AGEIA (l'originale) > < incompatible
Toutes les autres carte PhysX > http://www.nvidia.com/object/physx_gpus.html < compatibles

Dommage on a jamais bien su ce qu'elle avait dans le ventre cette carte (et pas que pour le calcule de Phiysx)

 
Si, a peu près équivalent a une 9600GT sous mirror's edge. C'est pas dégueulasse.

On avait des chiffres à l'époque, et franchement si le PPU fait aussi bien qu'une 9600gt c'est qu'il y a un énorme problème...
 
Bande passante de chiotte: 10.9Go/s (53.6Go/s pour la 9600GT).
Puissance de calcul désastreuse: 48-96GFlops voire 36-72GFlops (208GFlops pour la 9600GT).

Oui mais en même temps, la 9600GT ne sert pas qu'a ça...

Si on l'utilise comme carte PPU de circonstances, elle ne fait que ça.
 
Maintenant, un test sur le sujet serait intéressant, ceci dit je doute que ça plaise à nVidia si cette égalité est vraie...

http://www.pcgameshardware.com/aid [...] x/Reviews/

Ageia PPU > 9600GT en mode PPU

Ok BIERMAN, donc les cartes comme celle de la photo => pas de suivi sous windows 7, les cartes du lien => elles continuent de gérer PhysX sous windows 7.
 
Champagne les mecs, j'ai compris quelque chose. Merci BIERMAN.

Oui mais 32 coeurs. Or tout le hard d'un PPU s'occupait intégralement et uniquement de prendre en charge l'accel PhysX, ce qui n'est le cas d'aucune cg.
 

C'est vrai, une 9600GT n'utilisera ni ses ROPs ni ses TMU... mais elle conserve pourtant une puissance très nettement supérieure et des unités de calcul parfaitement capables d'effectuer le MAD comme le PPU.
 
Donc partant de là, si il faut une puissance entre 2 et 6x supérieure pour le même résultat, c'est qu'il y a un souci dans l'implémentation du pilote par nVidia, et pas un petit puisque, malgré ça, un G92 arrive encore à faire gagner en perfs "PhysX", ce qui implique que ça n'est pas une limitation CPU... (seule explication restant, un scheduler sorti 2 ans après un autre étant logiquement au moins aussi performant)
 
Entre le PCI-Express, la puissance de calcul multipliée par un chiffre compris entre 2 et 6 et la bande passante RAM multipliée par 5, y'a vraiment pas moyen qu'une 9600GT ne puisse pas faire mieux qu'un PPU, NO WAY comme on dit.

Il est probable que le PPU ait des fonctions physiques élémentaires câblées en dures, alors que le GPU plus généraliste fera tout en software d'où une perte d'efficacité et consommation de mémoire accrue.

Y'a aussi la version de l'article foireux... si t'as pas remarqué, curieusement le PPU marche mieux avec la GTX260 que la 4870

 
Le PPU accélère les corps solides, les tissus (les fluides mais y'en a pas dans ME je pense)
Le GPU n'accélère que les tissus et les fluides (mais le fait à mon avis plus rapidement que le PPU).
 
Dans le cas de ME, y'a des passages avec beaucoup de corps solides (débris de verre), et d'autres avec plutôt beaucoup de tissus.
Bref suivant la scène la supériorité de l'un sur l'autre peut se renverser.

Activation dans le topic 5800 suggérait que le PhysX GPU avec carte dédiée était de l'hybrid SLI masqué.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7158605

Oui, mais en même temps c'est Activation...
 
Le problème tient plus d'une mauvaise efficacité des GPU nVidia actuels à ce petit jeu (en carte seule), et ça c'est une conclusion tirée de la GPU tech conf (GPGPU et rendu 3D n'utilisant pas le même contexte d'exécution).
 
Il y a aussi le problème du fonctionnement même du PhysX sauce nVidia, qui implique de faire des allers-retours via le PCI-Express en accédant au pilote par un autre pilote pour au final renvoyer les infos à D3D qui lui-même les renvoie au pilote pour rendu.

 
sans entrer en concurrence avec ce topic qui n'a pas la même vocation, tu trouvera des réponses ici.
 
   
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 4566_1.htm

Excellent je le rajoute dans les topikalir.

Encore une tite question pour la route.
 
Là je viens d'installer ma 8800GTX pour PhysX sur mon 2ème slot, le problème c'est la température en idle de la 275, toute seule dans le boitier elle affiche 10° de moins. L'explication je l'ai c'est que l'accelero extreme est vachement épais et du coup il n'y a même pas un demi-millimètre entre les ventilos et la 8800.
 
La question est donc, est ce que brancher la 8800 sur le 3ème port ne va pas tout me ralentir vu que la 275 sera en 8x et la 8800 en 4x ?
 
Merci.

 
On en a parlé sur l'autre topic.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7159985
 
c'est pour le rendu 3D, mais pour le calcul physX, cela doit être kifkif voir moins impactant vu que le physX n'intervient que sur les Scalar Shaders Unit.
 

Ha effectivement j'avais pas vu et effectivement y pas bezef de différence. Merci Kayanwan.
 
Mais du coup me vient une autre question à la lecture de ce topic comment qu'on fait la différence entre PhysX en software et en hardware parce qu'à priori c'est nettement plus intéressant de le mettre en hardware.

 
En soft... tu as le temps de manger du popcorn entre chaque action   .... c'est injouable !
et puis si physX est activé dans ton panneau de configuration nvidia.. il n'y a aucunes raisons que cela ne fonctionne pas.

Alors ça j'avais plus ou moins compris donc je reformule parce que ma question est mal tournée.
 
Comment je fais pour avoir PhysX en hardware sachant que l'option est activée dans mon panneau de config nvidia et sélectionné sur la 8800 ?
 
EDIT=>Je crois que j'ai trouvé tout seul, en software quand je n'ai qu'une seule carte ATI, ou une seule carte Nvidia et PhysX non activé. Hardware quand j'ai un seconde carte compatible PhysX avec l'option activée. Je progresse, je trouve des réponses tout seul maintenant Enfin si c'est la bonne réponse........

Tu as quelle mobo ?
 
Parce que sur les P55 par exemple, le slot relié au chipset est relié en PCIe 2.0 4x, mais c'est du PCIe 2.0 @ 2.5 GTs et pas @ 5.0 GTs.
 
Oui, parce que le PCIe 2.0 n'apporte pas que le doublement de la vitesse de transfert par rapport au PCIe 1.x. Donc le P55 profite de ces apports, mais reste en vitesse équivalent au PCIe 1.x.
 
Marc en avait parlé dans le topic 1156.

 
J'ai rien compris (étonnant n'est ce pas? ). D'un côté tu me dis que le slot est en 2,5GTs (donc la moitié de 5GTs) et de l'autre que la P55 profite de l'apport du 2.0 au PCI-ex. Du coup c'est quoi la résultat final ? Ma 8800 sur le dernier slot 4x tournera en fait 1x ?
 
En tout cas j'ai une P7P55D pro. J'ai changé ma 8800 de place pour la mettre sur le 3ème PCI-ex (4x d'après GPU-Z mais pas 2.0) et la bonne surprise (outre le fait qu'elle a rebaissé de 10° en IDLE) c'est que ma GTX275 est revenue en 16x alors qu'avec la 8800 sur le 2ème slot, elles tournaient toutes les 2 en 8x.
 
Merci pour vos réponses qui, même si je mets du temps à suivre et comprendre, m'aident beaucoup.

 
Normal...  
 
2 premiers PCI Express 2.0 sont en 16x mais /2 si les 2 sont utilisés.
3 eme slot PCI Express 2.0 fonctionnant en 4x si 1 des slots dessus est utilisé
 
Dans tous les cas, pour une carte physX dédiée, un port en 4X n'influera pas énormément sur les performances. meêm si ce que dit marllt2 est loin d'être faux. (même si expliqué bizarrement )
 
EDIT : Pour info... sur du P55, l'influance entre 16X et 8X    
 

C'est Intel qui complique tout.  cf explication de Marc: http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7106686
 

Les specs du PCIe 2.0 sont:

Le doublement de la bande passante n'est qu'une des caractéristiques du PCIe 2.0.
 
Sauf que dans le cas des lignes PCIe 2.0 du P55, Intel les a downclocké aux vitesses du PCIe 1.x.  
 
Conclusion: Le port PCIe 4x du P55 est équivalent en débit à du PCIe 2.0 @ 2x.

Source, le comptoir du hardware + roadmap d'archi d'intel que j'ai pu voir sur le P55.
 

Houlà confirmation de ce que dit marllt2... le p55 à un loup sous le caillou...
 
X58

 
P55

 
Sont cons ?
 
Bref, mine de rien là, avec toutes ces réponses depuis ma dernière, je capte quelque chose, j'arrive à suivre Comme quoi faut jamais désespérer  
 
Pour ce qui est de l'impact câblage des ports PCI-ex, perso ça m'inquiète pas qu'une carte ne délivre que 25% de ses capacités (ou de sa vitesse en fait j'en sais rien) sur un port qui est 4 fois moins câblé, 50% pour une carte embarquant 1Go c'est même plutôt bon signe pour un quart de câbles (si bien sûr c'est bêtement mathématiques mais avec mon bol j'en doute).

 
Sauce AGEIA il n'y a pas le même pb ?

 
La différence entre les 2 cartes vient des 256Mo qui limitent, du coup la carte veut utiliser la RAM principale, par le port PCIe, et là c'est la cata.
 
Sinon pour du physx je pense pas que le port toupourri du P55 gêne, par contre perso la consommation astronomique d'une 8800GTX juste pour ça (et plein d'idle où elle reste à fond) me gênerait un poil.