Reprise du message précédent :
non non je suis en 1152*862, j'ai comparé, les icones sont beaucoup plus gros

moi j'essais les omega demain

En fait j'ai jamais fait attention si l'osd de mon ecran m'affichait 1152*864 avant que j'installe les 4.8
 
Mais je suis bel et bien en 1152*864

 
c'est dû à l'interpolation de windows...
 
mais un LCD est un affichage par matrice fixe
 
tu ne peux avoir que 1280x1024
 
renseigne toi ailleurs si tu ne me crois pas pour comprendre le principe du LCD
 
tout le reste c'est de l'interpolation software qui demande du travail en plus à ton PC...
 
mais si tu es content comme ça, c'est toi qui vois

 
ben non puisque 1152*864 c'est du 4:3 comme 1024*768 ou 1280*960

c'est tharkie qui dit vrai, les moniteurs LCD ont une résolution fixe, contrairement aux moniteurs CRT.
bien, sur, tu peux changer ta résolution WINDOWS, mais ton LCD aura toujours 1280x1024 pixels

Salut, j'ai un doute :
 
La version la plus réssente c'est : Radeon Catalyst 4.7 Beta (full) ou ATi Catalyst 4.7 Windows 2000/XP ?
 
Merci d'avance pour vos réponses à cette question con!

tu deviens lourd mon grand là
 
renseigne toi tu verras !
 
on ne parle pas de rapport 4/3 on parle de la résolution fixe de ton écran
 
et que si tu lui envoie une résolution différente, ton pc doit faire une interpolation et prendre du temps cpu pour rien ! c'est à dire juste pour adapter ta résolution exotique en 1280x1024
 
car ton écran ne sait pas afficher autre chose que du 1280x1024
 
(qui n'est d'ailleurs pas une résolution 4/3 elle... Mais on s'en fou, car l'écran lui a bien des proportions 4/3 dû à des pixels non carrés )

De toute façon déjà le 1024x768 n'est pas un format standard car issu de la résolution 512x384 (qui utilisait cette résolution ?). Tout comme le 1280x1024 (640x512).
 
Normalement la basse résolution VGA standard est donc 640x480, puis ensuite 1280x960 puis 1920x1440, etc... ca c'est du vrai format 4:3.
 
Les dalles LCD sont en 1280x1024, c'est pour cette raison qu'elles supportent le 1024x768 mais pas le 1280x960. Elles supportent aussi la résolution batarde 800x600 qui vient du 400x300 (erk !)

 
J'ai rien compris mais c'est pas grave. Tu dois avoir certainement raison et je voulais pas contrarier
 
Si j'ai bien compris, en 1024*768 aussi, ca ne prend pas du temps pour le cpu aussi ? car quand je me met en 1024*768, ca m'affiche 1024*768 dans l'osd

 

 
 
640x480, 800x600, 1024x768, 1280x960 etc... sont des résolutions standarts puisque ce qui compte est le rapport H/L et que dans ces cas la il est de 4/3

Comment j'ai fait dériver le topic, encore ma faute
 
En même temps, on en apprend

 
un ecran CRT => l'image est formée par un faisceau d'électrons qui rebondissent sur une surface traitée chimiquement.  
Plus le faisceau est "fin", plus on peut avoir de finesse d'affichage, tout en étant capable d'afficher plus gros.
 
Ecran LCD (ou TFT ? ) :
 
l'image est constitués de pixel physique, ce sont des petits carrés imbriqués et en leur passant une exitation électrique on change leur couleur. Ceci implique que la résolution de l'écran "physique" est fixe, au contraire de celle de windows, mais la windows est obligé de faire des calculs pour adapter l'image a la grille de pixels physiques dont il dispose.
 
 
 
j'espère que c clair

Donc vous me conseillez quelle résolution pour Windows qui ne prend moins/pas de ressource cpu  ?
 
Merci

En tout cas pour moi qui arrive c'est super clair. Mais pouvez-vous me répondre :
 
"Salut, j'ai un doute :  
 
La version la plus réssente c'est : Radeon Catalyst 4.7 Beta (full) ou ATi Catalyst 4.7 Windows 2000/XP ?  
 
Merci d'avance pour vos réponses à cette question con!"

 
 
 
1280x1024

 
Et le 1024*768 c'est pas bon ? le 1280*1024 c'est trop petit

1280x1024 c'est plus petit mais l'image devrait etre + nette puisque c'est la résolution native de ton ecran (HS )

oui les écrans LCD doivent-être idéalement utilisé dans leur résolution d'origine : 1280X1024 pour une dalle lcd 17" (contrairement aux idées reçues il s'agit d'une résolution "batard", curieusement il n'y a pas de dalle lcd avec la résolution standard de 1280X960  à ma connaissance). L'image sera plus nette car il n'y a pas besoin d'appliquer un filtre pour simuler une résolution. Pour une utilisation bureautique c franchement indispensable d'avoir une image bien nette. par contre pour le jeu ou matter des vidéos ce n'est pas très gênant d'utiliser une résolution plus basse car le flou se voit bokou moins. De plus le flou est plus ou moins prononcé selon les modèles d'écran car c directement l'écran qui applique le filtre et non Windows (donc aucune sollicitation supplémentaire de la CG ou du CPU puisque d'une point de vue de Windows ou de la CG la résolution est différente comme sur un CRT).

là je me suis mis en 1280*1024, ca fait vachement mal aux yeux tellement c'est petit

 
la je suis sur un LCD 15,4" 16/10 en 1280x800, je trouve ca ideal

ta dalle est placée a quelle distance de tes yeux ?
tu as des problèmes de vue ?
si oui, tu aurais du prendre un 19P

moi sur mon lcd 17" je suis en 1280*960 et c lisible, mais l'écran est près de mes yeux (50 cm).
si tu préfère en 1024 libre à toi mais bon c juste que c dommage d'utiliser un lcd dans une résolution non native dans le cadre d'une utilisation bureautique...

 
alors vérifie tes autres réglages, comme la fréquence et le pas (DPI) dans les paramètres avancés
 
si tu veux que ton affichage soit plus gros, joue avec les DPI (windows baptise ça ppp - points par pouce) tu devrais t'en sortir
 
edit : oups gourage de quote

 
Je suis à environ... ( centimètre inside ) 60cm de l'ecran.
 
J'ai pas de probleme de vue, je porte pas de lunettes rien.
 
Et les 19", l'an dernier étaient ininteressants car chers et technologies pas encore au point, c'est la raison pour laquelle je me suis orienté vers les 17" ( j'avais un IIlyama 17" A701GT et j'étais toujours affiché en 1152*864 ). Mais là ca va mieux, c'est une question d'habitude

 
 
pkoi j'y toucherai, je viens de dire que c'était, pour moi, idéal

voir mon edition de mon message je me suis trompé en citant o:lol:

 
Par défaut il est à 96 ppp, je le personnaliserais je mettrais 120ppp pour voir.
 
Sinon les frequences, c'est 60hz comme n'importe quel autre LCD je crois. Je peux mettre 75hz mais j'ai entendu dire  que cela donnait des couleurs plus fades.
 
Je vais rester comme ca je crois avec le pas à 120, c'est pas mal finalement

autre possibilité, tout en gardant la résolution d'origine 1280x1024, aller dans le menu affichage/apparence et augmenter la taille des caractères windows.
aussi, ne pas oublier de faire un parametrage automatique sur ton LCD une fois que tu as changé sa résolution.

 
Oups ! Je suis d'accord, je me suis mal exprimé. C'est bien du 4/3 mais je trouve ça un peu batard. Le 512x384 et le 640x400 ont rarement été utilisés (sauf durant la période Amiga/ST) par exemple...
 
Normalement c'est 320x240 > 640x480 > 1280x960 > 1920x1440. J'ai un LCD avec une dalle 1280x1024 et dans Battlefield 1942 par exemple, je ne peux que jouer en 1024x768. Le jeu ne gère pas le 1280x1024 ! Il me propose le 1280x960, ce qui est logique, mais mon écran n'en veut pas. Donc obligé de jouer en 1024x768...

 
 
Je suis en DVI, il se parametre automatiquement

 
c'est genial cette option j'etais pas au courant
merci
 
edit:
wow cela regle carrement le probleme de l'affichage trop petit sur lcd 17 pouce

Un petit lien pour tous!! http://www.radeonthetop.com/a/99-1.html

Pour les Cata 4.8 beta un autre site possible (si 3dchips sature) :
 
http://www.station-drivers.com/page/atidriv.htm

Les 4.8, ils sont bien?

 
chais pas, tu va nous le dire

petit gain dans aquamark3 sinon pas encore testé dans les jeux mais vu les bench farcry, la difference entre sm2.0 et sm2.0b est de l'ordre de +10fps en 1024 aax4 anix8

Comment je peux te le dire si je viens juste de me télécharger les omégas 4.7?  Ben il cartonne en ce moment sur la sortie des catalistiques!!

http://www.firingsquad.com/hardware/far_cry_ps2.0b/
 
4.8 en question ici

http://www.firingsquad.com/hardwar [...] page14.asp

c'est que des X800 ou 6800 mais pour les 9xxx?