Reprise du message précédent :
Salut à tous,
 
Je passe d'une 8800GTS640 à une 6850 et donc je vais perdre le calcul CUDA.  
 
Comme je pense migrer vers sandy bridge, je me disais que j'allais prendre une carte avec plusieurs slots PCIe pour pouvoir mettre ma Nvidia en second et conserver les calculs CUDA (j'utilise régulièrement un logiciel optimisé pour ça). Est ce que ça va fonctionner?  
 
Et seconde question, est ce qu'une carte qui fait du 16x 4x par exemple fonctionnera? parce que les cartes qui passent en 8x8x sont plus chères.
 
Enfin, le premier post est il à jour au niveau des versions de pilotes à utiliser et de la marche à suivre sous win7 64?
 
 
Merci de votre attention.

win7 ou les versions des drivers nvidia qui sont déjà sortis n'ont pas changé, donc il y a pas de raison que ça ne fonctionne pas avec ces versions

OK donc les 10.12 ati + 260.xx nvidia et le patch 1.04 et c'est parti alors?

oui
 
le seul truc à savoir c'est que rien n'est garanti pour les drivers suivants, ou les jeux à venir
 

Drapal.

En fait ce n'est pas pour les jeux (ceux auxquels je joue n'ont pas le support de physx) mais pour une applis qui traite des dds.
 
Par contre, on en m'a pas répondu sur le minimum du slot PCI-e un 4x suffit ou il faut forcément du 8x?

aucune idée

un  x4 suffit. Tu peux trouver des tests un peu partout sur le net et même la réponse en 1er page.  

Désolé je n'étais pas descendu au 3ème post. Merci pour la réponse.

est ce qu'il y a moyen d'activer physx quand même pour une 9400 ?

 
avec des vieux pilotes, surement... sur des recents, moins sur.... mais de toute facon, ca sera pas assez costaud pour des jeux qui utlisent les phyzyx

on verra bien

si le physx gpu est censé être si supérieur à ce que peut faire un cpu, ça devrait quand même apporter quelque chose, où alors c'est une grosse arnaque

c'est à partir de quels drivers que nvidia bloque les cartes ATI ?

 
il faut pas taper dans le bas du panier pour que ca vaille le coup, le physx... il te faudrais une 8800/9600 ou +
 
le fyzyx est exploité par des soft de folding, et 2-3 jeux... apres a toi de voir si c'est une "arnaque" ou pas... a chacun son point de vue.  
meme si ca apporte des effets assez sympa dans les jeux qui le gere (batman AA / metro 2033 par ex, je ne suis pas sur que ca soit recommendable a tout le monde.
 
pour le dernier point, il te faudra de toute facon suivre les recommandations du 1er et des derniers posts...
-pilotes nvidio
-api physx nvidio
-patch kivabien si t'as une carte ati.
 
voila

je l'ai déjà activé avec hd6870+9600gt

j'ai une machine avec hd4850+igp9400
sur la boite de la carte mère il y a écrit cuda et physx, je vois pas pourquoi nvidia désactiverait le physx sur ce gpu

Nvidia ils se prennent pour Apple en se permettant de déclarer du materiel non supporté comme ça leur chante

et de toutes façons je vois pas pourquoi je pourrais pas faire tourner les démos physx

donc là j'ai deux trucs à contourner
je pense que personne à hacké les derniers drivers physx pour qu'ils permettent d'utiliser les cartes moins puissantes.
apparement les 8.9 permettent de faire tourner les cartes aegia et les cartes <9600gt
j'ai testé les drivers 197.45 avec le patch 1.3 mais ça n'a pas l'air de fonctionner

ma meilleur chance serait d'utiliser les drivers nvidia avant qu'ils bloquent les ati
à priori j'ai pas besoin de driver graphiques nvidia vraiment récent, vu que c'est les drivers ati qui font tourner les jeux

bon je vais mettre les drivers 185.68
par contre c'est pas clair dans le premier sujet si il faut en plus le driver physx

dans le bench de batman je suis à 10 fps en physx high, et 30 fps en normal, en off 60
 
ce dont je suis pas 100% certain c'est si c'est vraiment le physx hardware ou bien si le physx software par cpu s'active.
Je vais éssayer avec l'igp désactivé, j'ai pas l'impression que l'option permettant de choisir le niveau de physx se désactive entierement si il n'y a pas de materiel supportant le physx.

Il faut aussi prendre en compte qu'un IGP 9400 a des perfs pourries en PhysX. Il faudrait retrouver le tableau récapitulatif pour s'en assurer, mais il me semble bien que c'est ça.

à comparer à du physx cpu

si nvidia authorise le physx cpu quoi qu'il arrive alors que c'est censé avoir des perfs pourraves, je vois pas pourquoi ils désactivent physx sur leurs cartes pourraves

T'as pas compris je pense, un IGP 9400 et les cartes trop bas de gamme (les vieilles cartes bas de gamme) ont des perfs PhysX "GPU" pourries, rien à voir avec le CPU, sinon je ne parlerai pas de ces cartes, et c'est pas le souci que la techno soit activée ou pas, sinon encore une fois je ne parlerai pas de perfs pourries sur ces cartes.
 
C'est juste que les cartes NVIDIA ont des cœurs CUDA, exploités entre autres pour le PhysX. Et évidemment, sur des cartes qui ont peu de cœurs CUDA, et qui en plus sont en soi des cartes peu performantes, les perfs PhysX s'effondrent, et il vaut mieux utiliser le CPU.

Je pense que t'a pas compris (comme souvent sur hfr ceux qui pensent faire la leçon sans avoir compris sont fréquents)
 
Physx est une API
Il y a des implémentations de cette API, pour GPU nvidia, CPU, et PPU AEGIA qu'évidement nvidia à coulé après l'avoir racheté et en plus ne supporte plus.
 
NVIDIA fournit pour GPU et CPU, sinon on ne pourrait pas voir des benchs comme en première page avec physx activé quand il y seulement des cartes ATI dans le système, et aucune carte nvidia.

 
Au final c'est pas plus débile d'autoriser physx sur carte nvidia pourrie que sur un cpu qui ne donnera pas non plus de bonnes performances.
 
 
j'ai pu lancer fluidmark 1.1 avec l'acceleration du 9400, mais les plus récents crashent, et j'ai pas pu tester ce que ça donne en comparaison avec juste le physx cpu
.

Tiens tant que je passe par ici, quelqu'un a t'il déjà ajouté une carte PhysX à coté d'un crossfire ? C'est possible ?
 
Pas de blocage non plus du côté de l'Eyefinity ?

J'ai pas éssayé mais je vois pas de raison, donc tu seras le premier à nous renseigner

En fait je vois pas raison technique de pourquoi nvidia bloque physx quand une carte ATI est la carte utilisée pour le rendu 3D.

je vois pas le rapport entre le calcul de la physique et le rendu graphique
nvidia ne sont que des gros menteurs

Ce qu'ils font me parait même illégal

c'est vieux, mais quand même  
 
http://www.tomshardware.com/news/n [...] ,5764.html
 

 
wtf
 
 
http://www.bit-tech.net/custompc/n [...] --ati.html
 

 
j'imagine que ATI n'avait pas envie de faire de la pub pour une techno pour laquelle on verrait le logo nvidia partout
 
d'un point de vue purement marketing ils ont peut être pas eu tord cela dit

@basketor63 Tu parles de perfs pourries chez toi, je te réponds qu'un IGP 9400 a de toutes façons des perfs pourries en PhysX puisque la carte en elle-même n'est pas performante et a peu de cœurs CUDA (et/ou pas assez rapides), et tu me ressors ton histoire de NVIDIA qui n'activerait pas le PhysX sur les vieilles cartes... mais c'est moi le donneur de leçons qui comprends rien. J'aurais "compris" cette attitude d'un jeune forumeur, je suis déçu de le constater de la part d'un plus ancien.
 
Sinon, NVIDIA n'a aucune raison technique de ne pas autoriser l'Hybrid PhysX, mais des raisons marketings. Après, sur le plan légal, ils sont peut-être dans leur droit. Ils ont acquis AGEIA et disposent des brevets sur la technologie PhysX qui n'est prévue que pour les cartes NVIDIA. Utiliser cette API avec une carte ATI peut paraître illégal, je ne sais pas comment interpréter, de façon juridique, le fait qu'une carte NVIDIA soit présente uniquement pour ce rendu.
 
Bon, c'est chiant le droit, mais sur ce coup je suis curieux.

comme je te dis, mais tu ne veux pas l'entendre, car tu ne semble pas avoir compris comment ça fonctionne, on peut tout à fait faire tourner physx sans carte nvidia, et physx tournera sur le cpu.

Visiblement physx peut tourner avec une seule carte nvidia qui se partage alors entre calcul du graphisme et de la physique.
Pour ce cas là je demande à voir comment une carte nvidia modeste et seule, peut mieux fonctionner qu'une carte ati plus un igp 9400 aussi pourrit soit-il.

C'est possible qu'un igp9400 accélère pas plus vite qu'un CPU, je comptais juste vérifier ce que ça donne.

la question n'est pas de faire tourner physx sur le processeur d'une carte ATI, mais bien d'avoir physx qui tourne sur une nvidia quand la carte qui fait le rendu 3D n'est pas une carte nvidia

L'api et le sdk physx sont ouverts à tous, c'est bien pour ça qu'un type à réussit à faire tourner physx sur un processeur de radeon, mais ATI à carrément bloqué cette possibilité, car visiblement ils veulent pas aider Nvidia à développer une techno sur laquelle ils n'ont aucuns droits.

Je pense que nvidia à besoin de l'appui d'ati pour que physx se développe et s'étende, sinon ça reste une techno marginale.
Du coup par vengeance nvidia à bloqué physx quand c'est pas une nvidia qui fait le rendu 3D alors qu'il n'y a aucune raison que physx accélléré déconnne si c'est pas une nvidia qui calcule la 3D.

Je suis au courant que PhysX tourne sur CPU, d'une part parce que j'ai joué à des jeux PhysX (comme Mirror's Edge ou plus récemment Mafia II), mais parce qu'en plus j'ai comparé l'utilisation de PhysX CPU à PhysX GPU (avec une Radeon HD 5870 + GeForce 8800 GT 512MB). Et il était évident, même si je l'ai vérifié, qu'une 8800 GT offre des performances CUDA d'un autre monde comparé à mon Q9550 @3.4GHz.

Et pour reprendre ton cas, je pense que la carte NVIDIA modeste ne peut pas surpasser une carte ATI + un IGP 9400 sur les performances globales (rendu + PhysX), mais qu'en performance PhysX, la carte seule peut s'en sortir mieux que le couple ATI + 9400 parce que malgré tout, ses unités CUDA sont plus nombreuses et cadencées à une plus haute fréquence. Je ne sais pas cependant comment est répartie la charge entre graphismes et physique avec l'utilisation d'une seule carte NVIDIA, les unités CUDA servant à d'autres calculs si je ne m'abuse.

En quoi ATI a bloqué l'utilisation de PhysX sur ses cartes ? Ils n'autorisent pas le portage du code pour ATI Stream ? Je pense que c'est NVIDIA qui n'est pas d'accord, PhysX n'étant pas Open Source. De plus, NVIDIA a expliqué que PhysX était prévu pour fonctionner sur les cartes NVIDIA, et qu'ils ne pouvaient assurer la qualité (ou une connerie dans le genre) lorsque le rendu (graphique) n'était pas assuré par un processeur NVIDIA, d'où le blocage.

Dans tous les cas ça reste des explications foireuses puisque les raisons sont purement légales et marketings. Et je suis personnellement d'accord sur le fait de bloquer PhysX tant que celle-ci ne sera pas délivrée de toutes ses contraintes. C'est tellement contraignant que 99% des jeux vidéo ne l'utilisent pas, Mafia II et Batman étant simplement des exceptions récentes dues à des partenariats/accords financiers entre les studios de développement et NVIDIA.

oui, je voulais voir ce que ça donne en benchant le 9400 par rappor au cpu.

J'ai physx qui tourne sur HD6870+9600gt, et c'est clair que le cpu se fait éclater par la 9600gt.
En physx la 9600gt eclate plus le cpu que la 9600gt éclate la 9400 en 3D je pense, d'où mon intention de voir ce qu'on obtenais avec une 9400.

après c'est pas que je tiens absolument à avoir physx, j'ai pas acheté de carte pour physx, c'est juste que je me retrouve avec des cartes nvidias obsolètes, donc pourquoi pas voir ce qu'on peut en tirer

non non c'est apparement ATI qui ne veut pas que physx soit supporté par ses cartes

D'un point de vu marketing et politique c'est compréhensible.
Vu que nvidia à la main mise sur la techno, ils pourraient très bien l'orienter pour qu'elle donne toujours des meilleurs benchs sur leur carte, en faisant en sorte que ça exploite mieux la conception de leurs cartes.
C'est d'ailleurs ce qu'ils font dans les jeux, ils apportent leur aide aux devs, et comme par hasard après ça marche nettement moins bien sur les cartes ATI

Du coup nvidia à retiré le support de physx quand il y a pas de carte nvidia pour gérer la 3D, mais ça n'a aucune justification sur le plan technique.

Si ATI avait supporté physx, nvidia et ati auraient surement vendu plus de cartes au final, car tout le monde serait tenté d'avoir 2 cartes.
Mais peut être pas tant que ça, car on réutiliserais la carte qu'on juge pas suffisante pour la 3D.

Ce qu'il aurait fallut c'est que Aegia reste indépendant, mais ati et nvidia auraient surement préféré les laisser crever avec leur hardware qui risquait de concurrencer leur gpu

T'as bien résumé la situation, et si ATI avait acheté AGEIA à l'époque, on en serait surement au même point. Le mieux aurait en effet qu'ils restent indépendant, mais face aux deux géants, c'était difficile.
 
Pour en revenir à l'Hybrid PhysX, j'ai moi aussi une 8800 GT qui traine du coup, mais de là à la laisser tout le temps dans le PC pour un seul jeu (Mafia II dans mon cas) auquel je ne joue que de temps en temps, c'est pas rentable.

je crois que j'ai juste batman
auquel j'ai pas encore joué d'ailleurs, mais le physx est prêt

@basketor63 en fait je posais la question par rapport au fait qu'il y ai 3 cartes ... on sais jamais
 
Mais surtout c'est le fait d'avoir besoin de créer un écran secondaire ! L'eyefinity utilise 3 écrans, donc le fait d'en ajouter un même virtuel ... Enfin non ca devrait aller, sauf si ce dernier me force à créer un écran virtuel 4x1 au lieu de l'habituel 3x1 !
 
A tester donc ! Je voudrais bien mais si j'achete la carte pour que ca merde avec l'eyefinity ... mouais

je crois que la question de la gestion manuelle des écrans virtuels ne se pose qu'avec XP
j'ai pas eu à m'en soucier sur win7
 
en fait le seul pépin que j'ai eu c'est avec la démo fluid mark
Il faut enlever les fichiers Physx*.dll du repertoire de la démo
 

Bon j'vais voir si j'ai pas qqu'un qui a une cg a me prêter, j'aimerai bien tester ca

salutation, moi j'ai un petit soucis, voila je vien d'acheter une gt430 pour la dédier au physx et la coupler avec ma 5850 (pour le rendu)  
j'ai donc fait l'installation suivante :
mise a jour des drivers ati   -> 10.12
installation des pilotes nvidia             -> 266.58
installation du physx    -> 9.10.0514
installation du patch physx mod  -> 1.04ff  
quand j'applique le patch je voit "No $$ found, nothing to steal"
reboot de la machine  
 
et là surprise, je ne voi pas d'onglet physx dans le panneau du caméléon (nvidia)
 
dc voila concretement sa foire, esque j'ai loupé quelque chose dans la facon de procéder (écran branché sur les cartes hein )  
 
ou est-ce tout simplement une question de pilotes

 
normal que tu n'aies pas l'onglet fyzik
 
faut aller dans le gestionnaire nvidio, parametres 3d, gerer les parametres 3d et "cuda processeurs graphiques". tu selectionnes ta gt430, et rulezz
 
++

bah écoute je pensais pas que le physx fesait partie du cuda
en tout cas merci pour cette réponse + que rapide
sinon pour les test sous fluidmark 1.30 tu utilise quoi comme reglages??

il faut enlever les dll physx du dossier fluid mark

bah merci les gars, ca carbure plutot pas mal (surtout une foi les .dll dégagés)
 
jarrive a 25fps en affichant 90000 particules, je trouve sa pas mauvais pr une carte acheté 60€

 
ahh ? comme pour mirror edge ?
 
je savais pas ca... ca change vraiment la donne ?

oh ca oui ^^
ca a rien a voir

pour batman AA je me pose la question
ou alors mon cpu est super balaise

bah pour batman, tout tourne a fond, y'a juste a patcher avec le truc fourni sur clubic là je vien de le réinstaller, ca donne quand meme un gros plus ^^