Reprise du message précédent :
Tu croyais sincèrement que la technologie 3DVision de nVIDIA était la seule et unique solution pour qu'un écran puisse afficher en 3D ???!    
Non, ce procédé est probablement le plus rentable, parmi les dizaines d'autres procédés et technologies qui existent déjà pour qu'un écran affiche en 3D sans lunettes .

Ca ne répond pas à ma question...

Soit .
Peut-être que ceci répondra à ta question :
http://www.lesnumeriques.com/article-62-341-84.html

 
 
en fait si tu veux pour simplifié imagine 2 sources de lumière mais si proche l une de l autre que tu n arrive pas à les distingué
 
maintenant tu joue sur l angle de diffusion de chacune de ses lumières
 
en gros faut plus s imaginer les pixel d un ecran comme des mini laser
 
et avoir plus en tete un syteme holographique mais à la différence d un systeme holographique ou en fait ou on a tout le volume de l objet que l on veut présenté  
 
avec une TV 3D c'est n'est que quelque couche (calque) de ce volume
 
en bref et sauf erreur avec ce qu il est possible actuellement on doit pouvoir avoir jusqu'à 6  calques d image ou tu aura l impression d avoir devant ta tv (bref 3D)
 
pour les techno les plus merdique actuel on est limité à 3 sauf erreur dans ce domaine
 
et toujours sauf erreur ça doit être des francais qui on la techno la plus pointu actuellement

mais pour ce genre d'écran, il faut être à la bonne distance de l'écran, sinon, le résultat est faussé voir inexistant...

Le plus simple reste l'utilisation de lunettes en polarisation permanente et d'un écran 120Hz qui change la sienne...

Bah deux projos et des lunettes en polarisation permanente, il faut rester orthogonal

Évidemment, avec une puce ATi, Matrox, Via, SGI, S3, PowerVR, ou Intel, ça ne fonctionne pas.  
 

NVidia va dévoiler 5 puces graphique, gravées en 40nm, lundi le 15 juin.
 

 
Malheureusement y'a pas de GT300 (ou G300 si vous préférez) parmis ces 5 puces.

Genre c'est plus des G92

Sympa d'apparition de la GDDR5 chez Nvidia.

Le GTS250M devrait avoir du succès.

Mais ce sont des puces pour portable ça ! A base de G92 révisé en 40nm

 
Un G92 avec bus 128bits et gestion de la GDDR5.

Oué autant dire qu'ils n'ont pas du se ruiner en R&D pour sortir ca et que ca sert a prendre de l'expérience sur le 40nm (cf AMD avec la HD4770)

Hmmm... avec des perfs vraisemblablement inférieures à la 4830 mobility j'ai un doute.
 
96SP @1250MHz et ROPs @500MHz c'est vraiment faible, c'est tout juste comparable à une 9600GT (64SP @1625MHz, ROPs @650MHz & bus 256bits). Un peu plus de puissance de calcul mais au mieux 23% de fillrate et 11% de BP en moins.
 
En tout cas c'est du GT200 si ces chiffres sont exacts (la GT250 peut être vue comme 2/5e d'une GTX280... avec des fréquences légèrement à la baisse), y'a que la G210M qui n'en serait pas.

Mais quand même... on parle de 5 GPU différents (ou plutôt 3 ?), gravés en 40nm... et lancé ce lundi... alors que TSMC est supposé avoir un tas de problèmes avec le 40nm, ayant même été dans l'obligation de stopper la production de RV740... moi ça me semble asser étrange cette histoire.
 
Enfin, on verra demain...

3 voire 2, vu les conso annoncées pour les GT230/240...
 
Mais j'ai un doute pour la G210, ça fait vraiment trop léger pour du 40nm (c'est basiquement une 8500GT/9400GT...)

Je savais pas qu'AMD avait lancé une version Mobility du RV740.

Je trouvais le rapport puissance/TDP intéressant.

http://forum.hardware.fr/hfr/Ordin [...] 7183_1.htm

 
Merci.
 
Ah oui lancées y a 3 mois et j'ai rien vu dans le commerce.

Asus K51AB
 
Asus doit attendre le feu vert d'Intel et de nVidia avant de mettre ce portable sur le marché...

 
 
comment ça c est plus des gts250  
 
 
 

 
 
bah t as vu une api dans directx qui s occupe de standardisé la gestion des lunettes    
 
m enfin bon perso m en tape de ce système si c est pour avoir la gerbe

D'après lesnumériques, ce système est vraiment excellent, pas de mots de tête, rien, que dalle.

 
 
sur si t es dans les 68% des gens pas affecté    
 
on est tout tout de meme loin des 95-100%
 
et fauit voir combien de temps ils sont resté devant... mais d avis qu au bout de 30minutes vont commencé à tilté
 
quand t en vois jouer durant 4 heures d affiler

 
Heureusement les choses se sont beaucoup arrangées depuis le passage du CRT au LCD

Possible, mais perso j'avais essayé à l'époque des Geforce 256/2 GTS, et c'était vraiment douloureux pour la tête et les yeux, là ça ne l'est visiblement pas : http://www.lesnumeriques.com/article-397-5064-363.html

Pas besoin d'API pour effectuer un même rendu selon 2 points de vue, c'est déjà utilisé pour certains effets d'ailleurs...
 
Ah par contre c'est sûr qu'il faut une puissance de calcul conséquente derrière, à tel point que même sur un triple SLI de GTX285 ça rame... du coup on se demande bien pourquoi nVidia en fait tout un foin.

 
 
ché po
 
moi me dit qu avec qqs bonne API on doit pouvoir pas trop voir le framerate se casser là gueule via qqs astuce

C'est pas trop possible, les axes ne sont pas les mêmes pour les 2 vues donc vu qu'on utilise ça pour calculer l'image ça implique d'en calculer 2 complètes au lieu d'une...

oui mais la scène n'est elle pas d'abord rendu en 3D ( en vrai je veux dire ), et qu'après il y a une "projection orthogonale" suivant l'écran ? dans ce cas, ca ne coute rien au framerate de faire deux projections... mais c'est pas comme ca que sont rendus les jeux, ca couterait trop de tout rendre si ca n'est pas nécessaire à l'écran
 
EDIT: je sais pas si vous me suivez ?

 
Heu...
 
En fait non, pas vraiment.

Une scène 3D doit être entièrement recalculée dès qu'on change la position de la "camera" d'un seul pixel.
Donc, pour recréer un effet 3D à partir d'une télé, il faut nécessairement recalculer 2 fois la scène.

Dans un jeu, tout est retracé en boucle sans fin (Quelques fois régulé)
Une appli style 3DS c'est à la demande ou régulé.
 
En stéréoscopie, la scene passe deux fois le rendu (mais ce sont les mêmes batchs, le moteur ne va pas refaire le culling de la scène deux fois)
 
Question API, le D3D a bien la gestion des sorties multiples (plein écran).
Par exemple avec deux projos faut juste créer deux chaines d'affichage en principe.
 
Par contre l'OpenGl a la gestion stéréoscopique fenêtrée (que le D3D n'a pas). (les deux sorties affichent le framebuffer du bureau, avec l'un l'image gauche fenêtrée, l'autre l'image droite fenêtrée, peut-être un hack avec l'overlay pour afficher l'image gauche sur la l'image droite dans le framebuffer général unique )
Enfin question stéréoscopie l'OpenGl a un avantage sur le D3D. (vu que c'est explicite)
 
Enfin j'ai pas trop joué avec ça, c'est ce qu'un collègue qui a pratiqué m'a dit et c'est un des seuls points qui nous force à rester en OpenGl (pour la stéréoscopie fenêtrée).

Pas nécessairement, prends juste exemple sur un miroir dans un jeu, ça ne divise pas le framerate de la scène par deux il me semble, pourtant 2 angles de la même scène sont calculés...

Bah ça dépends.
Les réflexions par rapport à un plan sont correctes en terme de pertes de perfs si tu n'es pas limité par la géométrie. Par contre dans le cas où tu est limité par la géométrie ça prends un coup. (enfin ça dépends comment tu fais, si il faut passer par une rendertarget, la résolution et la fréquence d'actualisation...)

mais prenons les ombre par exemple.. en mode stéréoscopique ça doit pas être gégé... donc doit falloir les shunter

Euh...pourquoi...?
On peut très bien voir une ombre de 2 angles différents sans soucis.

Activation quand t'as décidé que t'aimais pas un truc...

Non au contraire, il doit même y avoir moyen de partager les shadowmaps pour les deux points de vue.