Reprise du message précédent :

Bah sur Jeux videos,un topic avait été crée pour ce bug,et a priori windows xp poserait probleme sur certaines config,fo que je reessaie sous win 2000
Sinon pour le moment chuy sur le cul,battlefield,max payne...Rien ne rame c'est du pur bonheur
Ah et concernant vice city,je t'invite a jeter un oeil sur le fameux tomic, une partie de ceux qui ont le bug sous gtaIII l'ont sous vice city
Comme dit pour le contourner faut simplement brider les fps et activer la synchro verticale,ca reste à 30 fps et des brouettes constement,c'est mieux que rien

Pour GTA3, doit y avoir un patch (1.1). Et pour Vice City aussi. Moi j'ai vu aucune différence avec le patch 1.1 de Vice City, mais si je faisais partie des chanceux.... J'passe à travers tout moi, j'touche du singe.....  

 
J'ai installé le patch 1.1,mais je vais aussi installer le patch xp,je verrais par la suite si ca aide ou pas

Bon courage, GTA III et srtout GTA:VC sont parfaitement fluides (quand GTAIII buggue pas, car lui, ça buggue encore) en 1600*FSAA6x*aniso16x......

Arf,et dire que je me suis limité
Bon pour le patch xp,inutile comme j'ai deja le service pack
Me reste plus beaucoup de soluces

 
NVIDIA plus tricheur que ATI alors je te recommande la gforce FX car ses resultats sont faux      
http://news.zdnet.fr/story/0,,t118 [...] ?nl=zdnews

Bon,j'en suis à 415/365 pour la r9800pro club 3d,la limite du gpu est aux alentours de 425mhz (pitits points blancs)
Je suis en train de voir les limites de la ram
 
C'est juste de la curiosité hein,pas besoin d'overclock pour que ce soit fluide
 
Edit:limites de la carte: 415mhz/375mhz
 
Niveau memoire c'est assez curieux,sous nature c'est hyper stable à 375,et à 380 plein de bugs apparaissent
 
Maintenant,pour terminer,validation sous ut2k3
(si ca passe avec ce jeu,normallement ca passera partoo )

hum hum hum

Arghhh, un up  

 
Un connaisseur  hehehhe perso je suit nvidia depuis la TNT.
Le probleme , c'est que les cartes ATI n'ont pas une grande popularité dans mon entourage, les gens les achetent pour les perfs et en pratique ca foirrrrrrrr (ex: drivers 7x00, 8500). Je n'ai rein (perso) contre ATI, mais quand on ai contant d'une marque on lui laisse une chance.

J'ai deja entendu ce machin la quelque part  

 
de partout hehehe on a tous connu le pote qui demande de l aide en LAN parceque il a des bugs graphique, et hop  hooooo  comme par hazard il a une ATI.

Tous  
 
Generalise pas ton cas personnel steplait
 
Personnelement, c'est ma GeForce qui m'a bien gonflee avec de gros problemes, jamais mon ATI
 
Mais bon, ne generalisons pas sur ces quelques maigres experiences
 
Pour le reste, la qualite des drivers ATI et nVidia, je me suis deja moultes fois exprime sur ce topic...

 
meme pas vrai    
en tout cas, pas fait expres ...

http://www6.tomshardware.com/graph [...] 00-12.html
 
 
pitetre po si mal la nv35 ???

cassoux > Attention
 
Et t'as vu, la 9800 Pro est bien devant maintenant  

perso, j'ai tjs eu des pb avec les drivers ATI (mes 2 ATI sont des AIW) alors qu'avec ma geforce ... que dalle, alors, pour moi ça sera la FX5900ultra  

bien dit
 
Surtout que petre que la FX5900 est pas au niveau de la 9800 en "basse resolution", mais je la vois moins reduir en perfs que la 9800 apres. J'ai appri a preferer ces cg pour les jeux futures.

Bien dit parce que ca va dans ton sens
 
Enfin bon, je note que tu ne quotes pas mon post    
 
Sinon, oui la 5900 Ultra est plus performante que la 9800 Pro. Tout le monde est d'accord sur ce point. Pas la peine d'argumenter la dessus donc

Dsl mais on m a bassiner sur un topic que la 5900u etait en gros une pov merde.
alors je me rejouï que non.

Une pov merde    
 
Ben non. Au contraire, nVidia a bien rattrape le coup foireux de la 5800 Ultra avec cette carte

tout ça me rassure, car, j'ai vu de sacrée vilaine chose sur la FX 5900 ultra ...
je commencer a douter, mais en fait, non, c'est tjs elle que je veux  

Plutot la 5900 "tout court". 256 Mo sur une carte de ce genre, ca sert a rien pour les jeux, a part exploser le prix de la carte  

 
lol soit t a po de chance soit t un troller de premiere qualité
j ai 2 radeon 9700 pro une 9800 pro une 8500 et j ai jamais eu des blem d ecran bleu etc

si, pour le futur ... quand je change de carte, c'est pour un moment (j'achete pas une carte a + de 500? tout les ans ...)(ma carte actuelle est une GeForce 256 32mo DDR )

razorei > Non, il a juste une memoire tres selective    
Et une volonte farouche de ne pas essayer de resoudre les problemes (qui souvent n'en sont pas vraiment) car il adore les problemes avec son ATI    
 
 

Concernant gta III et les textures qui foirent,le bug est du a windows xp et non à ati
Je viens de faire le test en repassant à win 2000
Sinon concernant les catalyst 3.4,je trouve que c'est le jour et la nuit par rapport aux 3.2
Absolument aucun soucis,bug ou incompatibilité à déplorer pour le moment

Ca reste a demontrer ca
 
De toute facon, ces cartes la sont trop cheres vu leur perfs. Donc dire que l'on prend la plus grosse et la plus chere pour tenir plus longtemps, c'est pas forcement un bon calcul.
 
Par exemple, quand une 9700 (non pro) sera a la ramasse, une 5900 Ultra sera pas forcement en grande forme non plus. Pourtant une 9700 aura coute deux fois moins chere.

 
je crois qu'on fait la meme chose, toi plus exageré.
Je change tout les 2 ans ma config pour un truc puissant a l'epoque ou il sort.
Et la ca fait plus de 2 ans, mais c'est parceque j attend la sorti de HL2 pour acheter une nouvelle config mouhahahah

 
lol

Si tu voyais deja les perfs d'une r9800pro comparé a ta geforce...Crois moi que tu verras pas l'interet de grappiller 10% dessus (soit dit en passant l'overclock permet de le faire assez facilement)

 
moué mais non
vive la FX  

G une approche differente. Je me baz par rapport a mon vecu.
Ma G3(classic) fait encore tout tourner pourtant a l'epoque de ca sorti, les gens emettaient des doutes sur cette CG parcequ elle etait pas reellement plus puissante qu'une Gf2U selon eux.
Aujourd'hui les jeux que je fais tourner sur ma Gf3 ne tourne pas sur la Gf2U, j'ai testé.

et ce fu de meme a l epoque de ma TNT2U.

http://www.hardware.fr/articles/327/page8.html
exemple qui va dans le sens de mes arguments.

 
bin, jusqu'a need for speed hot poursuit 2; unreal 2; UT2003; et tout les jeux recent, ça aller, mais c'est vrai que maintenant, je souffre ... je ne joue qu'au vieux jeux, sinon, c'est pas beau et ça rameeeee    
me tarde debut juillet  

Ok, mais entre une GF 3 et une GF 2, y a une generation d'ecart.
 
C'est pas le cas entre une 9700 et une 5900 Ultra
Ce sont des cartes de meme generation, aux performances et au comportement similaires. Sauf que la 5900 Ultra est 20, 30% plus performante que la 9700 (je connais pas le pourcentage reelle, c'est une approximation). Et bien dans le futur, ca sera toujours la meme difference de perfs, ca ne changera pas.
 
Donc quand la 5900 Ultra fera tourner un jeu a 40 fps, la 9700 le fera tourner a 30-35 fps. Pas enorme comme difference. Au pire, faudra sacrifier un poil de details ou baisser le niveau d'aniso.
 
Enfin bon, de toute facon, lors de l'achat de ce genre de carte, c'est pas le rationnel qui parle en general C'est pas non plus une mauvaise chose que de se faire plaisir

 
bin, quand la FX faira du 25 fps (limite du jouable quoi), la 9700 aura moins et ça sera injouable ....  

 
perdu  
tu n as tjrs pas saisi mon idée.
C pas des cg de generations differentes cette fois, tout a fait d'accord. Mais ce sont des gpu completement different (enfin tu vois ce que je veux dire). Et le comportement du r350 c'est (pour illustré ce que je percois des test.) 500  400  300, alors que le nv35 c'est, 450  400  350.
Saisi tu cet exemple imagé (enfin j 'aurais essayer pour "imagé" )???

25 fps c'est deja injouable