Reprise du message précédent :
oui c'est tout à fait ça Chaarly c'est au cercle vert que je pensais quand je parlais du cercle
 
Par contre ca permet également de démontrer que si l'on fait glisser les angles qui ne touchent pas le cercle, jusqu'au périmètre de celui ci en suivant les médianes, on obtient bien le cube en perspective isométrique dont j'ai parlé dans mon dernier message

 
Ah ca y est j'ai compris ce que t'as voulu dire. Mais nous quand on dit que le cercle touche 5 sommets du cube, en fait c'est en 2D.
Je crois qu'on a fait une tonne d'abus de langage sur ce post

a ce que j'y comprends le cercle dont on parle n'est rien d'autre que la coupe de la sphere par le plan perpendiculaire à l'axe de visé. Donc il ne peut passer qu'au maximum par 4 sommet du cube.

oui, je suis d'accord avec toi Datak
 
Ce cercle représente bien la section de la coupe de la sphère par un plan perpendiculaire à l'axe de visée. Donc effectivement seul 4 coins max devrait pouvoir toucher ce dernier.
 
C'est pour cette raison que j'ai énormément de mal à comprendre l'exemple de Pyksel (avec 5 coins qui touche le cercle). j'arrive à comprendre jusqu'à 4 sommets, et j'ai réussi a expliquer le cas particulier avec 6 sommets (iso). Par contre pour 5 comme l'exemple de pyksel, j'ai un soucis, son carré serait t'il réellement parfait ?  
Je ne remets rien en doute sur tes connaissances pyksel, loin de là, je pause juste cette question sur le forum, afin de ne plus être le seul à me la poser

j'ai fait plusieurs esssais sur des cubes trouvés ca et la sur google, le coup des 5 cotés est un cas particulier.
 
en fait si on fait une coupe au hazard d'un cube dans une sphere on a peu de chance de tomber pile sur un sommet.
 
par contre en suivant cette histoire de sphere, j'ai pensé que  
- si la sphere englobe le cube en passant par les somments, le centre des 2 doit coincider
- on peut trouver le centre du cube a l'intersection des droites passant par les sommets opposés (sisi essayez c'est facile )
- ca sera également le centre de notre cercle en 2D
 
qu'en pensent les profs ?

Oui biensur, leur centre n'étant rien d'autre que leur centre de gravité respectif
Maintenant je ne suis pas sur que se sera également le centre du cercle en 2D, mais c'est fort possible

Je reprends mon dessin. Apparement, j'ai pas choisi la bonne sequence pour tracer mes lignes.
 En traçant une ligne allant à chaque point de fuite, et se croisant en un unique sommet, je crée un sommet de mon cube, mais je peux aussi choisir l'angle de vue de mon cube.
Donc je crois que j'aurais dû:
-choisir le point E (par exemple)
-en faire partir 3 lignes qui donneront l'orientation de mon cube
-choisir mes points de fuite sur chacune de ces lignes
-relier les [intersections entre chacune de ces 3 premières lignes avec le cercle] avec [les points de fuite]
-et là je crois que ça donne un cube. J'ai pas le temps de tester, j'ai tout dessiné dans ma tête(donc c'est pas infaillible...), je fais ça ce soir.
-il manque peut-être (sûrement) des lignes dans mon explication, mais ça doit être une histoire d'intersections à relier
 
Chuis un gros nul en dessin alors si je dis des conneries reprenez moi...    
Et au fait les profs, mon premier cube, il est bien?

 
mais ya un bemol a mettre, quand meme, c'est que les sommets ne touchent pas forcement le cercle !
 
si on prend l'exemple ou on voit le cube strictement de face, aucun sommet ne touchera le bord du cercle dessiné par la section de la sphere !

Pour l'instant, je n'ai encore rien tenté mais rien que de vous lire

bon et bien aprés avoir trouvé l outils pour tracer des segments  j ai pu essayé de faire un jolie cube

voilà pas si moche que sa en faite

 
ah bin apparement ça marche pas, j'ai essayé de faire avec un point E n'importe où dans le cercle et y a des intersections qui sont pas alignées, le cube se retrouve hors de la sphère donc je reste sur ma tactique de la page 4.

C'est un exo de maths amha, on peut pas avoir qqchose de tangible en dessinant tout au pif

Disons qu'il faut avoir compris comment on construit une pers. aux instruments pour réussir à s'en passer par la suite, parce qu'à main levée c'est quand même plus rapide

Ce je veux dire c'est que les gars qu'ont inventé ce qu'on trouve dans des bouquins (tracer tel cercle puis blabla) ont du appliquer des théorèmes géométriques ou ce genre de trucs pour en arriver là ()

Bin oui c'est sûr, on fait pas au pif quand même.
Mais ce qui est chaud, c'est qu'on peut pas appliquer la géométrie  dans l'espace orthogonale je pense. Le fait que les parallèles se rejoignent ça change tout. Quand on réfléchit dans sa tête en 3D ça va, mais on fait un dessin en 2D, et là les règles ne marchent plus, on change de système géométrique  

Voilà, on y est... on est arrivé à quelque chose de constructif. BRAVO à tous ! Peu importe la méthode, qu'elle soit mathématique ou due au hasard... L'interêt du topic étant de favoriser la recherche personnel pour obtenir un résultat. Chacun à obtenu un résultat plus ou moins corrrect, mais je pense que beaucoup ont progressé quand à l'approche de la perspective...
 
On peut travailler au pif, je dirais au "feeling" plutôt... C'est de cette maniére que je bosse...
 
On peut aussi passer par des méthodes beaucoup plus théoriques et mathématiques...
 
Le principal étant d'obtenir un résultat correct et cohérent... Je pense que vous avez progressé dans le bons sens...
 
Evidement cet exercice n'a pas d'impact particulier, car un cube n'est pas le centre du monde de l'infographie, mais la démarche à permis à la plupart d'entre vous de finaliser votre objectif, et de comprendre des notions essentielles qui vont permettre de réaliser la suite...
 
Passoàns donc maintenant à l'éclairage. Si vous avez plus ou moins assimilé l'avant, l'éclairage ne devrait pas poser de problémes...
 
Bon courage et... A vous !

 
On peu trés bien travailler au pif quand on à compris les bases posées ici... mon cube d'exemple a été entiérement réalisé au pif... Ben oui, etonnant, mais j'ai les bases necessaire à la compréhension du sujet... Evidement j'ai utilisé les lignes de fuite, mais les proportions et les ajustements sont (on va dire pour abreger) aléatoires...

Celà signifie, qu'avec de bonnes base, une bonne habitude et un peu d'experience, on a suffisament d'élément pour bosser de maniére cohérente... (c'est ma méthode, elle est pas universelle. A chacun de trouver son truc (feeling ou math))

 
Si Earendil... Les maths vont permettre d'obtenir le cube parfait... sinon les logiciels 3D ne fonctionneraient pas... Par contre le sens de l'observation est aussi important... Faut un peu faire l'amalgame des deux, trouver un compromis et tenter d'être cohérent.

Je le comprends bien, moi le premier, je ne veux pas faire ces claculs... Mais l'approche de ce cours t'as permis de comprendre (je pense et j'espére) les bases suffisantes pour créer des choses dont tu n'avais pas les notions jusqu'à présent...

non ?

 
bon c'est triché à mort mais j'avais pas trop envie de me prendre le chou...  
 

alors attention à l'angle du sommet inférieur du cube : pour que la perspective soit réaliste, il ne doit pas être inférieur à 90° (puisqu'un angle à 90°, ça correspondrait à celui d'un carré qui serait façe à nous)
Généralement il faut se situer aux alentours de 120° pour que ça ne paraisse pas exagéré

c'est là où me suis plantouillé, j'ai bidouillé avec 2 lignes pivotées à 45° et c'est pas super joli...

eclairage

heu...   pkoi que y'a 2 niveaux d'ombres dans ton dessin? elle devrait pas être plus unifiée vu la source lumineuse?

mon cube avec eclairage (dont je suis pas super content pas ailleurs)
 

D'ailleurs moi aussi g fait un éclairage... mais au pifométre
 
en théorie l'ombre a bien la tête du cube vue de la source lumineuse non? Comme (vaguement) illustré sur ce dessin
 

ce que ça donne chez moi

conStruction

la construction  
 
joli en tout cas

Pour ça j'ai juste suivi le tuto handprint à la lettre (enfin ça m'avais pris plusieurs essais qd même)

une construction comme ça ça m'émeuh

 
tres classe et travaillé....
 

+1

Mise à jour du premier post.  
 
Continuez !