Reprise du message précédent :

Effectivement, chef de projet est un metier qui demande des compétences particulières.
Malheureusement, et c'est peut être la raison du fort taux d'echec des projets (finir hors des clous est un echec aussi), on balance un technique qui fait la gestion de projet (GP) en plus de son temps de technique.
 
Mieux vaut un excellent chef de projet qui n'y connait rien en technique (il s'appuyera sur les experts) qu'un excellent expert technique sans connaissance en GP.
 
Mais ça, peu de personne semble vouloir le comprendre.  
Les gens croient bêtement qu'il faut être bon techniquement pour pouvoir gérer un projet; Je ne pense pas que les directeurs de programmes spaciaux sont des experts en électronique, informatique, mécanique, propulsion, thermodynamique, etc. etc.
Et pourtant leur GP est tiptop  

 
Vision fort sympathique mais à mon sens trop idéaliste et trop narcissique. Ton existence ne se détermine pas que par toi-même : tu peux maximiser son efficience, mais tu ne peux pas négliger pour autant " l'autre ", celui qui te dira que malgré ta volonté de te reconvertir en champion de basketball, tes 35 ans et tes 1m65 ne te le permettront pas.
 
Enfin quoiqu'il en soit, je te souhaite vivement de réussir ta reconversion !
 
--
Fred

C'est vrai que ma phrase est maladroite car ce n'était pas ce que je voulais dire
 
Certes la réussite finale ne dépend pas que de toi, c'est vrai, par contre avoir l'idée d'un autre projet ... être motivé pour ... se bouger les fesses ne dépend que de soit. Et en général ça paye ... pas forcément toujours ce qu'on avait imaginé au départ (parfois bien plus ... parfois tout simplement dans une direction qu'on aurait pas imaginé).
 
Oui oui c'est pas moi qui vais nier qu'on vit dans une société, et que par conséquent il y a un nombre de place restreint pour chaque profession en fonction de la conjoncture, mais ça ne remet pas en question ce que je disais plus haut

 
Ok, tant que ça ne se résume pas à un simple "quand on veut, on peut", ça me va
 
--
Fred

 
Les programmes spaciaux je ne connais pas, mais ça  m'a toujours saoulé de voir des chefs de projet info qui ne connaissent rien en technique et gagnent 15k de plus que les techs qu'ils chaperonnent.

 
salut, tu peux nous en dire un peu plus sur ton projet ?

Réalisateur de film porno

 
fixed.

+1
Un peu petit comme un chef cuisinier qui ne saurait pas cuisiner et qui passerait son temps à faire des réunions à 2 balles.

 
Pour votre culture personnelle:
Définition "chef de projet"
Définition "chef cuisinier"
Vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez, abstenez-vous donc de vous essayer à la métaphore.
 
Même si j'ai bien compris que votre but ici était de troller.

Chacun son rôle, ce sont des métiers différents (c'est si difficile à comprendre?)

chef de projet detected

Pour ma part un chef de projet qui ne connaît pas un minimum les technologies utilisées sur le projet n'est pas crédible et donc n'a pas sa place.

Toute la question reste de savoir quel est ce minimum

Qu'il sache coder sans être un dieu vivant ça me va. Qu'il ait au moins eu de l'expérience dans l'utilisation de la technologie servant à mettre en place son projet (ex : un projet en cobol doit être dirigé par un ancien coboliste).

 
 
Je vais reprendre aussi ce que tu as dis plus haut.
 
Donc un super chef de projet c'est un mec qui n'y connait rien en technique.
 
MON DIEU mais c'est A CAUSE des chefs de projet comme ça que les projets n'aboutissent pas ou qu'ils se passent mal.
 
Catastrophique de penser ça.
 
Je préfère bosser avec des CDP qui sont d'anciens consultants que des blaireaux qui ne comprennent rien à ce que tu dis.
 
Et ne viens pas me rétorquer que je n'y connais rien, je suis architecte et j'ai l'occasion de "jouer" au chef de projet (sur des projets de 600 à 750 K€).
 
Désoler de te dire ça, mais c'est toi qui n'a rien compris.

Hors compétences, le problème est que les CP font plutôt de la politique, soit pour défendre leur bifteck, soit pour envisager une promotion. C'est très rare de trouver un CP qui soit moteur pour son équipe et qui intègre l'idée de changement et d'amélioration de ses effectifs plutôt que juste pour sa gueule et sa prime de fin d'année.

 
A ca y est, on sort les engins sur la table pour voir qui a la plus grosse
 
Pour ton information, dans tous les référentiels en gestion de projet, le rôle du chef de projet est au moins consacré à 70% à la communication (avec sponsors, équipes, prestataires, fournisseurs, directions etc. etc.)
Le vrai terme, si on veut coller à la réalité du poste, est project manager ou gestionnaire de projet.
Le besoin est avant tout en gestion et en communication.  
 
Une personne n'est pas un couteau suisse et lorsque le projet fait intervenir plusieurs spécialités (arrêter d'être mono-maniaque), impossible de trouver un spécialiste dans tous les domaines.
Donc, oui je remets ça: MIEUX vaut un bon gestionnaire qu'un bon technique.
 
Mais bon, c'est vrai lorsqu'on a travaillé sur des projets astronomiques de 750k euros (le million! le million! le million!) ... on a tout compris de la vie.
Au temps pour moi, je n'ai plus qu'à m'incliner.

Il est ridicule de mélanger une fonction avec une personne.
On peut en dire autant d'un responsable de service.
On peut dire aussi que le technique de base est un branleur qui ne fait que ce qu'on lui dit, qui ne prendra aucune initiative, qui n'avance qu'au bâton/carotte etc. etc.
 
Que de caricatures.

Je n'ai pas non plus dis qu'un Chef De Projet devait être un couteau suisse. MAIS il doit au moins savoir un minimum de quoi il parle. Et il y a malheureusement beaucoup de chefs de projet qui ne percute RIEN en technique (c'est quoi un ESX? c'est quoi du FCOE? HBA ça s'ecrit comment?...)

Même si en effet son boulot est principalement de communiquer et de gérer le projet, si il ne percute rien, c'est une galère pour les personnes en dessous et si le client s'en rend compte, bonjour la réputation...

Et pour souligner le projet @750K c'est un exemple, c'était uniquement pour t'éviter de me répondre que je ne sais pas de quoi je parle. j'ai biensur eu l'occasion de travailler sur des plateformes avec une mise de départ beaucoup + forte, (+ 50 M€) mais j'étais admin à l'epoque

De plus, si un CDP n'était qu'une vitrine parlementaire, il ne couterait pas aussi cher.

Cependant, j'ai bien compris que tu est visiblement un CDP et j'ai malheureusement l'impression que tu correspond aux CDP qui ne touchent pas une bille en technique (ou très peu).

Tant mieux pour toi si tes projets se déroulent correctement, t'as peut-être un bon staff technique derrière... (mais je trouve ça beaucoup trop facile).

Je suis totalement d'accord avec Carlcoxxx. Rien que dans mon équipe, la responsable ne semble pas connaître le cobol (je crois qu'elle a déjà pissé du code mais je ne sais pas si c'est en Cobol) mais fonctionnellement elle assure. Ainsi dans différentes réunions où elle est conviée, elle peut faire des remarques sans dire oui à tout. Et elle a suffisamment de vision pour négocier les charges et les ressources dont elle a besoin.

Vous pouvez aussi retourner le problème dans l'autre sens : combien de chefs de projet ne comprennent absolument rien au métier supporté par le SI?
Tout ce qu'on demande à un chef de projet c'est de ne pas être débile, et d'avoir envie, je n'ai personnellement jamais vu un chef de projet avec ces 2 qualités se planter. Le reste c'est du bonus.

 
Je suis tombé sur des chefs de projets pas terribles, comme tout le monde, mais en l'occurence je ne suis pas d'accord, leur compétence technique n'a pas grand chose a voir avec leur capacité a gérer un projet.  
 
Tu dis toi meme que le chef de projet a de la chance d'avoir une bonne équipe technique, forcément si on part d'une équipe de bras cassés, un bon CdP ne changera jamais la donne seul contre tous.  
Par contre avec une équipe qui sait a peu près ce qu'elle fait, le CdP va être capable de coordonner les gens EN LES ÉCOUTANT, pas besoin de connaitre grand chose à la technique sous-jacente, il faut juste savoir écouter, faire un minimum confiance tout en étant suffisamment malin pour ne pas se faire enfler.  
Pour ne pas se faire enfler, il est évident que dans l'idéal il faudrait être capable de faire la tâche soi-meme. Mais la on part déjà dans un mode ou le seul objectif de l'équipe serait d'en faire le moins possible, on en revient au premier point...
 

 
 
Bon ecoutez, le topic n'est pas pour juger si oui ou non un cdp est bon ou pas, maintenant, si vous préférez avoir à faire à des CDP qui sont excellent en management de projet, mais qui ne pigent rien aux tenants et aux aboutissants du dit projet. (j'ai pas dis qu'il devait être capable de connaitre à l'argument pres toutes les commandes qui pourront être employées par les équipes)  et bien chacun son truc.
 
Personnellement, les projets que j'ai vu se planter étaient gérés par des billes en techniques qui n'avaient pas pensé à tout, ou qui s'étaient plantés dans l'évaluation des charges. (ça passe par des coûts oubliés, ou des projets avec des charges sous évaluées au possible.) Et franchement, devant un client, je préfère être assis à côté d'un mec qui comprend ce qu'on lui demande plutot qu'un mec qui vous regarde à chaque question en espérant que vous serez capable d'y répondre à sa place.
 

 
Excusez-moi, je n'ai pas voulu vous vexer.  Mais quoi que vous en disiez, les chefs de projet qui ne bittent rien à ce qu'on leur dit, ça m'a toujours gavé.
 
PS : votre démonstration à base de liens vers wikipedia ne m'aura pas franchement convaincu.

Oui il y a pas mal de ca aussi.
 
Et puis on peut pas non plus dire qu'un projet qui rentre dans les clous est forcément bien mené: le CDP qui bite rien et s'appuie sur "ses experts" ne saura pas s'il se fait enfiler par ceux-ci. Une tache sous-estimée ca se voit (vu que ca fait sortir des clous) mais une surestimée? Ca m'est arrivé de surestimer juste histoire de pouvoir passer la moitié de mon temps à glander, et je suis sur que de son coté, mon CDP était ravi de rentrer dans ses clous.
 
Bon ca bossait pour un client donc c'était meme bien pour ma boite que je surévalue (tant que le client paye) mais si c'est pour des projets internes c'est déjà moins bien. Ou si du coup le client ne veut plus parce que trop cher.
 
Et enfin sortez de France: un CDP n'est pas nécessairement 15k au-dessus de ses grouillots

Aux states c'est pas rare d'avoir des dev mieux payé que les chef de projet.

ben ouais, google c'est pas des cps qui l'ont codé hein !
tout dépend de ce que tu produis: si c'est pour pisser des pages STRUTS dans une banque, tu vaux pas plus que le smic, si c'est pour coder chez google, tu vaux de l'or.
Tu enfonces des portes ouvertes ! en France c'est pareil ! y a pas que des pisseurs de codes en ssiis hein

Attention, je n'ai pas dis que les CDP étaient forcément payés + chers que les grouillots en dessous.
 
J'ai dis qu'ils coutaient cher.
 
Si un CDP devait se contenter de parlementer et pisser sur de l'excel, il suffirait de prendre un stagiaire commercial

Oui, je te quotais pour un truc précis, mais ma réponse reprenait la discussion générale, les 15k c'était là:

Enfin bref, des bons CDPs qui comprennent pas la technique je suis sur que ca existe.
Juste que en tant que grouillot tu peux les enfiler malgré tout.
Et que en pratique j'en ai pas vu beaucoup. C'est comme les agents immos quoi, je suis sur que dans le lot y en a des biens.
 
Et puis bon, faut voir de quel coté les CDPs sont jugés aussi: par exemple mon N+2 (bon, il est programme manager) en ce moment est une vraie fouine et fait gagner de la thune sur le dos de tout le monde, client comme grouillot: fait tout trainer coté management, jamais de félicitations ca pourrait soutenir une demande d'augmentation, chasse le moindre détail qui permettrait de pas rembourser une note de frais, te promets plein de trucs oralement pour te dire plus tard que t'avais mal compris, etc.. Je suis sur que la boite en est très contente. Par contre au niveau de l'équipe ya un bon gros turn over... Première fois que je vois des salariés partir d'eux-meme pendant la période d'essai.
 
Ben oui parce que le CDP au final, il veut etre bon pour ses grouillots ou pour la boite? Malheureusement pour les grouillots, c'est la boite qui le paie...

Ce n'est pas une caricature, c'est la réalité, j'y peux rien si c'est pas "joli" à entendre. Peu de gens savent faire du management participatif et sont aptes à mettre leur égo de côté, en tous cas en France (je ne sais pas comment c'est ailleurs, c'est tout).

Beaucoup de CP sont aussi des anciens techos qui ont "évolué" en temps mais qui n'ont pas vraiment les capacités d'un bon manager : ils ne prennent pas de risques et leur travail consiste juste à proteger leur terrain et faire gonfler leurs stats personnelles pour être bien vus de la direction et continuer de monter dans l'échelle hiérarchique.

Je suis néanmoins d'accord pour les autres fonctions que tu décris, effectivement c'est possible aussi : il y a des nuls partout. Cela dit un techos qui ne branle rien à un périmètre de dégâts moins important qu'un chef de projet ou d'équipe, qui va avoir un impact sur la motivation et productivité de tous ses collaborateurs s'il ne s'y prend pas de la bonne manière.

Sinon je vois pas pourquoi c'est ridicule de mélanger fonction avec personne ? Quand tu fais un métier c'est par affinités. Manager c'est la fibre du leadership et du relationnel, commercial c'est le sens de la vente et de la persuasion, techos c'est les sciences et résoudre des problèmes complexes d'ingénierie, etc... Tout comme les nanas jolies aiment bien le marketing ou la psychologie. C'est complètement débile de penser qu'il n'y a aucune correlation avec ta fonction et ton caractère (à moins de ne pas avoir eu le choix et d'être balayeur, ouais..)

Principe de peter  : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter
Ce n'est pas lié à la fonction, mais bien aux hommes qui l'occupent, et j'espère que ta référence aux nanas jolies n'est qu'un vil troll ;-)

Je pense que les nanas jolies ont plus de sollicitations (et donc d'interactions sociales) que les moches et qu'elles sont par voie de fait plus intéressées par les dynamiques sociales et la communication que les autres. Ca reste une généralité, évidement. Encore que j'ai jamais vu une bombe sexuelle faire développeur informatique ou ingénieur réseau, donc je me laisse aller à croire qu'il y a un fond de vérité là dedans.

Je confirme, j'en suis la preuve vivante.

Le principe de Peter (tout employé compétent à son poste sera promu jusqu'à atteindre un poste où il est incompétent) c'était peut-être bon pour les années 70-80 (voire 90 à la rigueur).  Aujourd'hui, je crois davantage dans le principe de Dilbert (tout employé compétent est maintenu à son poste et exploité, car irremplaçable, et les incompétents sont promus aux postes où ils provoqueront le moins de dégâts : ceux de managers).

 
 
ha bon?
 
t'es moche?

En même temps elle fait du COBOL, ça n'est pas vraiment de l'informatique, elle est peut être normale

Rooh l'autre. Du Cobol c'est de l'informatique.

Dans quelle dimension?

Dans la quatrième dimension. En fait je travaille dans un monde parallèle. Je ne dois pas perdre mon minuteur sinon je ne rentre pas chez moi.
Plus sérieusement, on ne va pas relancer le débat sur les beaux et les moches en informatique.

 
je propose un combat de geekettes dans la boue comme alternative