Reprise du message précédent :

En effet, ça s'appelle le maintien d'activité.
Contrairement à ce qu'on pourrait croire, les dispositifs sont quand même bien pensés pour permettre aux gens qui ont des perspectives positives d'être bien accompagnés financièrement.
Ça permet à PE de se débarrasser d'eux

De l'autre côté de la barrière, il y a l'ARCE et l'ACRE qui t'aident bien aussi.

Oui
En gros j'aimerai bien savoir quel montant espérer (ordre de grandeur)

Je suis pas un expert, mais de ce que j'ai compris la grosse différence c'est pas forcément le package. C'est que :
- un PSE, c'est l'entreprise qui décide qui elle vire. Si tu n'es pas dedans, ben tu restes (ou tu démissionnes).
- le PDV, c'est ouvert a tous (enfin presque = il faut répondre aux critères établis par ta boite pour etre éligible au pdv) et ceux qui le veulent l'intègre (dans la limite des places dispo).
Après en pratique le package est en général plus élevé dans le PSE car le départ se fait dans un environnement conflictuel, avec avocats, etc., donc la boite a besoin d'acheter la paix un peu plus cher

Donc dans ton cas, c'est le dilemme du prisonnier Il vaudrait mieux que personne prenne le PDV et que ca finisse en PSE.
Mais le risque, c'est que : 1/ suffisamment de monde parte en PDV et qu'il n'y ait donc pas besoin d'un PSE et/ou 2/ même si pas assez de monde prend le PDV, que tu ne sois pas concerné par le PSE

Bon chance

salut!

Je demande pour un ami:

Alors qu'il etait indemnisé Pole Emploi avec encore pas mal de droits ,
 il a repris un CDI temps partiel en cumul avec son indemn (tu touches pareil mais ca t'achete de nouveaux droits)
finalement il a quitté ce CDI durant la periode d'essai et... Pole Emploi lui a a supprimé son alloc en lui disant de revenir dans 4 mois    

La question est technique (j'en appelle donc surtout aux juristes ou personnes ayant eu le probleme):

D'apres le texte officiel, on est sensé conserver son alloc si dans ce nouveau CDI le salarié démissionnaire "ne justifie pas de 65 jours travaillés ou 455 heures travaillées" (c'est le texte exact au mot pret)
Or sur les 3 mois du 20 juin au 20 septembre (fin de préavis d'un mois) il a travaillé que 288 heures. (a raison de 4 jours de 4-5 hrs par semaine calendaire sur la periode)
MAIS PE dit que ca compte pas car il a travaillé ces 288 hrs sur "plus de 65 jours"

Je pense qu'ils interpretent mal la loi en pensant qu'il faut remplir les deux conditions (moins de 65j ET moins de 455h)
sinon ils auraient ecrit "ne justifie ni de 65 jours travaillés ni de 455 heures travaillées"

La mention "65 jours" me semble concerner implicitement les cas de temps plein (65j X7h=455hrs) et la mention "455h" les cas de temps partiel
(sinon ca voudrait dire qu'on met sur le meme plan un essai de 65jours* 2 heures et un essai de trois mois a plein temps...)
mais cette foutue loi a oublié d'ecrire en toutes lettres  "ne justifie pas de 65 jours travaillés A TEMPS PLEIN ou 455 heures travaillées A TEMPS PARTIEL"

- L'esprit du texte étant de laisser au salarié un TEMPS raisonnable pour juger s'il veut rester ou pas, sans perdre ses allocs,
il me semble EVIDENT que dans la loi ce qui importe c'est le nombre d'heures travaillées (que ce soit 65jrs X 7 heures ou "455 heures" )

D'autant que dans la meme logique, pour une ouverture de droits on te demande d'avoir bossé "130 jours ou 910 heures"
et ca m'etonnerait qu'on t'ouvre des droits pour un temps partiel merdique de 130 jours fois deux heures par exemple,
donc infine c'est bien le nombre d'heures qui compte et les citations en jours implique des jours pleins de 7hrs (et les citations en heures les cas de temps partiel/ contrats epars).

Qu'en pensez vous et qui a eu le probleme?  (et y'a t il un texte faisant "jurisprudence" pour l'opposer au service reglementaire de Pole Emploi?)

PS: Par ailleurs on est en train de verifier car a raison de 4 jrs par semaine sur 12 semaines calendaires (20juin-20sept) comptant 65 jrs ouvrés, je vois pas bien comment ils lui ont trouvé plus de 65 jours travaillés de toute facon...

PPS: Il me semble qu'en plus le nombre de jours ou meme d'heures a considerer devrait etre compté entre le 1er jour travaillé et le jour ou on pose sa dém' (sans compter le mois de préavis qui par definition ne fait pas partie de "l'essai" )
 mais bon ca c'est encore une autre paire de manche

Salut,
 
Aucune idée pour le coté juriste, mais en logique booléenne NON(a OU b ) <=> NON a ET NON B, donc a priori ça se traduirait bien que pour garder les droits il faut avoir fait moins de 65 jours ET moins de 455 heures (et en effet ça serait plus parlant avec des "ni" ou directement avec une tournure de phrase sans négation.)

Finalement au lieu d'une RC madame a eu un préavis réduit à 2 mois (commun accord) et 6 jours par mois de "recherche d'emploi" payés par sa boite.
 
J'ai rien compris à leur tactique

Voila le texte entier concerné:

Le salarié privé d'emploi qui a cessé de bénéficier du service des allocations, alors que la période d'indemnisation précédemment ouverte n'était pas épuisée,
peut bénéficier d'une reprise de ses droits,
S' Il n'a pas renoncé volontairement à la dernière activité professionnelle salariée éventuellement exercée ou à une autre activité professionnelle salariée dans les conditions prévues au e de l'article 4.
Cette condition est opposable au salarié démissionnaire en cessation d'inscription comme demandeur d'emploi au moment du contrôle prévu au II de l'article L. 5426-1-2 du code du travail.
Cette condition n'est toutefois pas opposable :
- aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de 65 jours travaillés ou 455 heures travaillées.

Ton ET logique resultant du boleen NON (a OU b) s'applique en fait aux salariés:

Car il me semble que la derniere phrase peut etre reformulée  en "aux salariés  qui ne justifient pas de 65 jours travaillés OU/ET aux salariés qui ne justifient pas de 455 heures travaillées

L'autre interpretation est que le texte situe juste une equivalence (65j pleins ou 455h partiel)

Dans les deux interpretations, ca qualifie quelqu'un qui a fait 288hrs,  meme en plus de 65 jrs  

Dans ta reformulation, ton passage "OU/ET" ça ne veut rien dire :-/
Quand tu reformules non(A ou B) ça devient un ET
 
 
Cette condition n'est toutefois pas opposable :
- aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de 65 jours travaillés ou 455 heures travaillées.
 
=>  
 
Cette condition n'est toutefois pas opposable :
- aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de 65 jours travaillés ET qui ne justifient pas de 455 heures travaillées.
 
=> (plus claire avec des ni)  
 
Cette condition n'est toutefois pas opposable :
- aux salariés privés d'emploi qui ne justifient ni de 65 jours travaillés ni de 455 heures travaillées.
 
 
Après je ne suis pas juriste, et il y a peut être "l'esprit de la loi" qui est bien qu'il y a une équivalence entre 65j temps plein et 455h à temps partiel, mais d'un point de vue logique pur, dans la manière dont s'est écrit c'est pas ça.

je pense que tu te laisses influencer par le boléén plus que par les regles de syntaxe  

je penche pour une formulation parlant d'équivalence ceci dit

car pour etre transcrit comme je le suggere il faudrait que le texte dise  "aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de 65 jours travaillés ou DE 455 heures travaillées)

mais hormis ce detail je vois pas le soucis

Quand tu écris "nous ne vendons notre marchandise qu'aux gens qui n'ont pas d'espece ou de carte bleue"

t'es bien d'accord qu'il y'a pas besoin d'avoir les deux pour pouvoir acheter?
(et stp me sors pas que "ne vendons" est une 2e negation, car le texte aussi met une 2e negation ("cette condition n'est pas opposable" )  

N'oubliez pas que c'est un topic démission, pour l'algèbre de Boole vous avez probablement d'autres topics

Sympa le pot de départ  
https://www.forum-juridique.net/con [...] 30993.html

 
Bah non tu interprètes encore mal, il n'y pas besoin d'avoir les deux vu que c'est carrément l'inverse, il ne faut avoir AUCUN des deux, ni d’espèce ni de carte bleue ,  (ceux qui n'ont pas d’espèce ET ceux qui n'ont pas de carte bleue)
Si je te dis "nous ne vendons notre marchandise qu'aux gens qui ne sont pas blond ou brun" , bah c'est pour les roux  
 
Donc si ton pote a fait plus de 65j, il n'a pas "aucun des 2 critères" et logiquement il n'a pas le droit :-/
 
Mais je suis d'accord avec wainwain, c'est pas forcement le lieux de faire uniquement de l’algèbre de Boole..
Et comme je le disais déjà dans mon précédent message, je ne suis pas juriste et il y a parfois ce qu'on appelle "l'esprit de la loi", donc peut être qu'il y a bien "une équivalence" entre les 65j à temps plein et les 455h à temps partiel. Et dans le cas de ton pote si il est a temps partiel peut être qu'il n'a besoin de ne respecter que le 2e critère (mais en l'état ce n'est pas ce qui écrit)

 
 
y a que toi qui a introduit de l'algebre boleen, là c'est de la discussion de texte de lois en cas de démission    
 
Par contre j'ai mal ecrit mon exemple a force de modifier pardon:

 
Pour revenir au texte: En terme de syntaxe francaise, ce texte:
Cette condition n'est toutefois pas opposable :
- aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de 65 jours travaillés ou 455 heures travaillées
 
 equivaut clairement a ce texte
 
" Cette condition n'est toutefois pas opposable aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de 65 jours travaillés ou [aux salariés] qui ne justifient pas] de 455 heures travaillées
 
En fait cette formulation spécifique n'est absolument pas ambigue: Elle ne laisse aucun moyen d'opposer la condition (="supprimer l'alloc" )  a quelqu'un qui aurait dépasser 65 jours mais pas dépasser 455 heures.
 
Et meme en boléen: un  OU renvoi un positif ("true" ) si l'une OU l'autre des conditions est remplie
Or le positif ici si tu lis bien le texte c'est "condition pas opposable" qui dans le texte signifie "ne pas perdre son alloc en cas de démission"
 
Le texte de loi est hyper alambiqué faut avouer
 

 
c'est meme renforcé par un autre texte en creux:
Quand t'as épuisé tes droits et que tu retravailles ici ou la, tu peux demander un calcul de nouveaux droits
à condition d'avoir travaillé "au moins 65 jours ou 455 heures"
 
Donc mon pote ne peut pas demander de nouveaux droits (il a fait moins de 455 heures)
et il doit donc se contenter des anciens, c'est à dire garder ses allocs !

Bah là tu transformes a cause de la double négation à la fin, mais pour le coup ça colle à ce que dis la loi    
 
nous ne vendons pas notre marchandise aux gens qui n'ont ni espèces ni carte bleue
<=>
nous ne vendons pas notre marchandise aux gens "qui n'ont pas d’espèces" ET "qui n'ont pas de carte bleue"
<=> NON A ET NON B ça devient NON (A ou B) (pour être comme le texte de loi)
nous ne vendons pas notre marchandise aux gens qui n'ont pas "d’espèces" OU "de carte bleue"
<=> et la tu transformes la double négation de "nous ne vendons pas" et "n'ont pas": NON NON (A ou B ) <=> A OU B
nous vendons notre marchandise aux gens qui ont "des espèces" OU "une carte bleue" et on arrive bien a ta conclusion    
 
Si on fait la même avec la loi :  
Cette condition n'est toutefois pas opposable aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de "65 jours travaillés" ou "455 heures travaillées"
<=> "Cette condition n'est toutefois pas opposable" le premier non et "ne justifient pas" le deuxieme NON, puis pour A ou B "65 jours travaillés" ou "455 heures travaillées"
Cette condition est opposable aux salariés privés d'emploi qui justifient de 65 jours travaillés ou 455 heures travaillés
 
Vu que ton pote justifie de 65 jours travaillés, la condition lui est opposable et il n'a pas le droit au chômage..
 
J'espère que c'est bon pour le coté logique cette fois
 
Il faudrait voir si dans "l'esprit de la loi" il y a un lien potentiel entre les 65 jours travaillés (sous entendu à temps plein mais ce n'est pas écrit dans le texte) et 455 heures (sous entendu à temps partiel mais idem pas écrit) et que donc cela serait 2 cas distincts, un pour les gens qui sont temps complet et un autre cas pour les gens qui sont à temps partiels, et donc que ton pote n'aurait besoin de ne respecter que la 2e condition et pas la 1ere.
 
Edit : Je viens de voir que tu as édite entre temps  
 
Edit 2 pour répondre au passage édité :  
 

Non pour moi ce raisonnement c'est faux
quand tu transformes  
Cette condition n'est toutefois pas opposable aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de 65 jours travaillés ou 455 heures travaillées
en  
Cette condition n'est toutefois pas opposable aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de 65 jours travaillés ou aux salariés qui ne justifient pas de 455 heures travaillées  
tu transformes NON (A ou B) en NON A ou NON B au lieu de NON A et NON B  et ça c'est faux, tu dois écrire :
Cette condition n'est toutefois pas opposable aux salariés privés d'emploi qui ne justifient pas de 65 jours travaillés ET aux salariés qui ne justifient pas de 455 heures travaillées
 
Et si après tu rechanges la double négation :  
Cette condition est toutefois opposable aux salariés privés d'emploi qui justifient de 65 jours travaillés OU aux salariés qui justifient de 455 heures travaillées

Sinon il y a le topic des juristes.

 
bcp plus large mais merci !

 
Je confirme que ton exemple de carte bleue et espèce fonctionne bien et que c'est exactement comme la loi mais que pour je ne sais quelle raison tu interprètes mal dans la loi.
Le client peut acheter si il a des espèces OU une carte bleue, et ton pote la condition lui est opposable si il a bossé plus de 65 jours ou plus de 455 heures  (et donc il n'a pas le droit au chômage)

EDIT: j'ai vu ton edit a mon edit, je persiste:

non mon exemple est pas bon car  le "OU" y est un abus de langage courant. La syntaxe correcte devrait etre "nous ne vendons pas a ceux qui n'ont pas d'especes NI de carte bleue"

ma formulation impliquerait en francais strictement correct qu'en fait ils ne vendent pas a ceux qui n'ont pas les DEUX moyens de paiement (ton fameux boleen OU+negation = ET)

revenons au texte:

(et je reconnais que la nuance est subtile)

en fait le texte dit "condition non opposable" si l' un ou l'autre des deux seuils (65 jours ou 455 heures)  n'est PAS dépassé
Il ne dit pas "condition opposable" si l'un ou l'autre des deux seuils est dépassé

Et ca fait toute la différence:

=>pour moi la realisation de l'un ou l'autre des deux cas de NON-depassement renvoie un  "condition non opposable" positif

alors que ta comprehension (et celle de PE) c'est que la réalisation de l'un ou l'autre des "OUI"-dépassements renvoie un "condition non opposable" négatif

tu vois la différence?

tu consideres qu'un seul depassement rend le test "negatif"

alors que je considere qu'un seul non dépassement rend le test "positif"

Non seulement ca fait sens syntaxiquement mais l'esprit du texte ne peut en etre autrement:
 Pourquoi le législateur aurait il mis à égalité un seuil à ne pas dépasser de 455 heures et un seuil de par exemple 65 jours *deux heures (donc 130 heures) ?

ça se passe comment si on démissionne d'un cdi qui a duré 5 ans, pour un autre cdi et que le nouvel employeur met fin à la période d'essai au bout de 4 mois (soit entre 65 et 85 jours) ? le droit au chomage est totalement impossible et la seule option est de retrouver un emploi ?
 
le truc c'est qu'en général la période d'essai est de 4 mois (voir plus) et le droit du chomage s'arrête à 3 mois max, il faut donc serrer les fesses durant le dernier mois

 
alors normalement, je ne me goure pas. C'est ton employeur qui met fin à ta période d'essai, tu as plus de 65 jours de poste, tu as le droit au chômage :  
https://www.juritravail.com/Actuali [...] /Id/286704
 
bon, à voir aussi avec ta convention collective, si elle va dans le même sens.
 
grâce à la bonté éternelle de notre gouvernement, depuis cette année, si le salarié met fin à sa période d'essai, pas de chômage. On peut quitter rapidement le poste, pour se retrouver dans le kaka aussi vite

Il faut admettre que ce serait un vecteur important d'abus : quelqu'un démissionne, obtient un emploi (n'importe lequel), et met fin au contrat le premier jour (minute ?) de la période d'essai.
Toujours difficile de couvrir les heurts de la vie tout en protégeant le système des abus.

Je ne sais pas.
Si tu m'as suivi dans Souffrance, tu as dû voir comment ça se passait dans ma cogip. Tout le monde m'a conseillé de partir. Même un cabinet de recrutement m'a urgé de partir.  
Je suis parti car j'avais alors la possibilité de garder mon accès au chômage.
Je n'aurai pas eu cette possibilité, j'aurai dû quitter l'entreprise comme si c'était une démission. Et je ne pense pas que je l'aurai fait. Surtout vu le contexte actuel de recherche d'emploi. Mon entreprise n'aurait pas mis fin à la PE. Pour elle, tout se passait bien.

Je comprends, mais je ne vois pas en quoi ça contredit mon message
Tu étais dans une situation où tu avais besoin d'être protégé (et c'est légitime) ET le dispositif pourrait facilement être exploité de manière abusive.
Les deux peuvent être vrais en même temps.

 
Oh non pas encore en booléen !  

La grammaire française est-elle booléenne ?

 
j'ai eu l'occasion d'etudier le truc (mes msgs ci dessus)
 
si en fait si apres le chomage tu demissionnes d'un CDI ou t as fait (preavis compris) moins de 65 jours/455 heures -> tu gardes tes anciens droits
(si t etait au chomage tu reprends tes droits en cours, et si t'en avais pas,  bah ca t'en ouvre pas (tu reprends tes anciens droits qui etaient a 0 donc)
 
c'est seulement si tu as travaillé au moins 65 jours/455 heures avant de demissionner que PE etudie de nouveaux droits (mais si c'est juste 65j/455j ca fera pas lourd)
 
attention donc: si t avais des droits significatifs avant de prendre le CDI ET que tu travailles PLUS de 65j/455h, tu acquieres des nouveaux droits mais tu perds les anciens

J'avais loupé ton message.
On aura toutes les modalités rapidement mais je sais déjà que 70% des personnes de mon poste sautent.
A priori le classement marche avec des points et je suis 1 ou 2 (avec le plus de points) sur la liste donc si je fais rien, je pars pas.
Si je veux partir, c'est avec le pdv (pas encore compris si c'est un autre plan ou une phase de volontariat dans le PSE).
Ils ne veulent pas que je parte, donc si je prends le pdv c'est double peine : je pars et ils gardent quelqu'un qu'ils ne voulaient pas    (reste à négocier une augmentation pour éviter ça )

Et 5-6 mois de process avant les premières sorties via PSE, j'ai déjà commencé à regarder/postuler ailleurs mais j'ai fait un départ trop rapide ...
Partir sans toucher les $$ ça m'intéresse pas donc faut dire aux boîtes que j'arrive dans 5-6 mois

Très surpris des 5-6 mois.
Ça dépend beaucoup de votre CSE : s'ils rendent un avis favorable rapidement sur le plan proposé, les départs volontaires peuvent démarrer assez vite.
De mon côté, mon ancienne boîte avait annoncé le plan fin février et les départs volontaires ont commencé début mai, donc deux gros mois de processus.

Par opposition, ceux qui ne veulent pas partir peuvent faire traîner pas mal. C'était mon cas, sur un poste qui disparaissait à 100% sans espoir de reclassement, j'ai pu avoir quasiment 6 mois entre l'annonce et mon dernier jour.

Hello à tous !
En période d'essai actuellement, je n'aime pas du tout ce que je fais et très déçu d'avoir changé pour ça.
Je souhaite arrêter mais est-ce que ça se fait de demander à l'employeur que la fin de période d'essai se fasse à son initiative ?

Quelle est la finalité de la demande ? Toucher le chômage ?    
 
Rien ne t'empêche de tenter le coup, mais l'employeur a parfaitement le droit de dire non.

Oui pour toucher le chômage et ne pas me retrouver sans rien. Côté employeur je trouve que ça a son avantage aussi de permettre de convenir d'une date d'un commun accord et que je ne me barre pas à l'arrache en 48h.
Je sais bien qu'il n'est pas obligé, ma question est plutôt, est ce que c'est une pratique courante de faire ça ou je suis hors sol ?

Je me permets de pencher pour la 2ème solution mais c'est peut-être moi qui suis devenu hors sol. En bientôt 20 ans de métier je n'ai jamais vu ça.
 
Non content de te barrer en période d'essai (ce qui signifie qu'il va falloir repartir sur le marché et refaire des entretiens RH / opérationnel / etc. pour te remplacer) alors que tu viens à peine d'arriver, v'la que tu viens en plus réclamer un chômage.
 
Je serais employeur, j'aurais tendance à te répondre non avec assez peu d'hésitation, et j'irais pester dans la seconde qui suit sur LinkedIn sur ces employés qui ne manquent pas de culot et qui ne veulent plus bosser gnagnagna tu veux te barrer tu assumes et autres conneries du genre.
 
Mais encore une fois en tant que salarié t'as parfaitement le droit de tenter ta chance, rien ne l'empeche d'un point de vue juridique.

Tente ta chance, après tout, tu n'as rien à perdre.  
 
Juste penser au plan de "secours" car une fois que tu as dit que tu veux te barrer, l'ambiance peut drastiquement changer
 
Pour l'employeur, ça n'a pas d’intérêt et dans certains cas, on pourrait même lui reprocher des fin de PE déguisé donc à mon avis, tu vas te prendre un non (sauf si en fait, il veut y mettre fin aussi )
 

J'aurai tendance à plussoyer @wainwain. L'entreprise n'a quasi rien à gagner. Déjà, elle va te perdre, donc oui, recommencer le processus de recrutement. Ensuite, pourquoi te ferait-elle cette faveur ? Tu la quittes et tu lui demande en plus de t'aider pour la suite. C'est ta décision de les quitter, et tu veux en plus la crémière.
On peste sur les recrutements qui sont à ch..r; et là, c'est l'inverse quelque part. C'est le salarié qui pose problème.
My 2 cents.

Si on veut obtenir quelque chose et que ça ne va pas dans le sens de l'entreprise, le strict minimum c'est de lui proposer quelque chose en échange : ar exemple de rester un poil plus longtemps si ça les arrange, même si ça n'a pas grande utilité.
Le geste peut être apprécié.

Mais ça va demander du tact, une bonne dose de chance, et des interlocuteurs généreux en face.

D'expérience, une entreprise n'a pas intérêt à garder un salarié contre sa volonté. Quand un salarié exprime son souhait de partir, souvent l'employeur ne se pose pas de question et rompt le contrat, d'où le débat sur les RC.
 
Quelle est ta durée de PE ?
 
Est-ce qu'un entretien de fin de période d'essai est prévu dans le process de recrutement ? Ce serait l'occasion pour l'employeur de te demander si tu apprécies ton poste, donc pour toi de dire non. Et la rupture serait certainement à son initiative.

 
Oui enfin en pratique, la plupart des employeurs sont pragmatiques :  
 
-"Bonjour, je ne me plais pas dans mon poste, pouvez-vous rompre la période d'essai à votre initiative ?"
-"Bah non, pourquoi on ferait ça ?"
-"Bah il se pourrait que si vous voulez pas, je ne branle plus grand chose et me contente de rechercher des offres d'emploi sur internet. Si ça vous plait de me payer pour ça, grand bien vous fasse"
-"Euh... ok je crois qu'on va rompre la période d'essai"
 
 

Sauf qu'à ce petit jeu là, l'employeur pourrait également faire jouer la montre (tu auras ta rupture de PE quand aura fini le projet X et Y) et mettre constamment la pression au salarié pour qu'il bosse, de sorte que le salarié craque le premier.
 
On rentre alors dans le jeu de qui est le plus con / qui est le plus de mauvaise foi des deux....

 
Bah non, le deal est clair, tu ne branles plus rien et ne produit plus rien.
Effectivement si l'employeur joue au con, tu n'auras pas de rupture de PE mais tu es payé et ça laisse le temps pour chercher un autre taf.
 
L'employeur a tout à y perdre.

T'en as discuté avec ton chef ?
C'est ce qui avait été vendu en entretien ?

Certains ne sont pas toujours pragmatiques dans ce genre de situation et en profitent pour se faire justice même si ça leur coûte financièrement.

Ma période d'essai est de 4 mois renouvelable 1 fois, j'en suis à 3 mois et demi.
 
Je lui ai déjà parlé du fait que je n'aimais pas ce que je faisais et que ça ne correspondait pas à ce qu'il m'avait vendu en entretien, lui n'est pas d'accord et me dit qu'il n'a rien survendu.  
J'ai perdu toute l'autonomie que j'avais sur mes précédents postes et je suis en permanence accompagné de lui pour aller en clientèle.
 
Je vais tenter le coup en faisant ce que propose Dje sur le délai un peu plus long et je vous dirais.
 
J'ai également un variable mensuel sur le CA qui ne m'a jamais était versé. Vous me conseillez de ne pas du tout en parler pendant l'entretien où je vais faire cette demande ou d'en parler subtilement comme "monnaie d'échange".
Je lui en ai parlé le mois dernier et m'a dit que ce serait à la fin de la PE, ce qui n'est écrit nulle part.
 
@ Le Keiser, tu te doutes bien que ce n'est pas tout blanc ou tout noir et que c'est un peu plus complexe que la gentille entreprise contre le méchant employé..