Reprise du message précédent :

Steevy intellectuel droite, moins par moins, ça fait plus, ça colle parfaitement

Ah mince, il a coulé de l'eau sous les ponts

Faut pas se leurer, SR ne dira rien au niveau d'une eventuelle réduction des depenses, car ça veut dire moins d'electeur potentiel Elle a dejà fait ça sur les patron qui representent une minorité d'électeur, mais elle touche le fond là.
La démagogie qui nous prend pour des con en premettant tout à tout le monde, yen a vraiment marre.

Hahaha...
"...en coupant les robinets des dépenses publiques, en relançant une dynamique de travail, et donc l'augmentation des salaires, et implicitement le nominal d'impôts perçu même en diminuant le taux d'imposition..."
Hahaha...
 
Merci, ça fait plaisir de débattre avec toi
 

You're talking about the ugly little Sarko, don't you ?
Aller, un post trolleux de deux lignes, pour décompresser un peu

Tu peux en parler si tu veux, mais ce sera sans moi. Honnêtement, ça ne m'intéresse pas, je considère qu'un budget ça se gère, on donne plus d'un côté, c'est forcément qu'on donne moins de l'autre, puisqu'il n'est pas question d'augmenter les recettes (en tout cas pas à ma connaissance), et je laisse à ceux dont c'est le métier le loisir de le faire.

c'est pas seulement impopulaire, c'est dégueulasse pour les gens qui on peu de moyens.  
 
belle occasion de creuser les inégalités, baisser l'impot sur le revenu, abaisser le bouclier fiscal, et taxer la consommation.
 
enfin, c'est pas le bon topic.
 

Ah mais oui. La question subsidiaire, étant, dans ce cas, de nous démontrer par A+B que c'est possible pour un mec dont c'est le métier de remplir ces objectifs. Car on sait pertinemment que si ce n'est pas le cas, la solution PS est toute simple :
"Augmentation des prélèvements pour faire face à la crise économique mondiale, dont le PS, malgré sa politique irréprochable, est victime "

C'est l'impot le plus juste.
La nourriture c'est juste 5,5% hein    
Tu rêves d'un monde ou la TVA varie selon le revenu?

 
 
C'est vrai que j'ai un problème avec Royal. Que ce soit clair pourtant, je voterai pour elle au second tour, et peut-être au premier (j'hésite encore). Mais je la sens mal : c'est lié à sa personne, et aussi au fond qu'elle véhicule. Mais mon problème dépasse Royal : et dans mon post j'avais cité, sur l'école et la laïcité, Mouloud Aounit (qui d'ailleurs doit plutôt être PC), Martine Aubry, Jack Lang, Claude Allègre, Jospin, Taubira sur des points précis. Je n'aime pas le virage que prend la gauche actuelle, qui oublie qu'elle est d'abord républicaine, et pas seulement le représentant des victimes et des minorités ( ce qu'elle est aussi, mais pas seulement). C'est une critique de fond, une sacrée réserve même.  
 
Sur la forme, je la trouve trop compassionnelle, jouant toujours sur l'émotion pour séduire l'électeur, ou mettant en scène la diabolisation de l'autre camp. Par exemple, parler de Sarkozy comme d'un nouveau Berlusconi quand on a soi même en 1985 donné un canal hertzien à Berlusconi pour exploiter une chaîne de télé, je trouve que c'est manquer un peu de pudeur. Tous les électeurs ne sont pas amnésiques. Critiquons le programme de Sarkozy en argumentant, et je crois qu'il y aurait là suffisamment matière, sans tomber dans la caricature et l'émotion facile. La gauche doit aussi d'adresser à la raison.
 
Quant à Finkielkraut, j'avoue que je le trouve parfois pathétique ces derniers temps : je mentirai en disant le contraire. Mais surtout pathétique de sincérité, parce qu'il se lance dans le débat politique avec naïveté, alors qu'il n'en maîtrise pas les règles. Il croit participer à un débat intellectuel, où la bonne foi de celui qui parle n'est jamais remise en cause ; alors  qu'en politique, il faut d'abord distinguer entre alliés et adversaires, puis faire preuve de mauvaise foi souvent. C'est le jeu. Jeu qu'il ne comprend pas, et qu'il ne prend pas par pour un jeu d'ailleurs. D'où son manque d'humour, désespérant. Et quand il joue les vierges outragées, qu'il monte sur ses grands cheveux, contrairement aux autres, il est sincère. Il souffre, en fait : il a mal à la gauche.
 
Finkielkraut cite souvent Camus, Mendès, Rocard dans ces débats : des gens de gauche, mais que la gauche "officielle" n'a jamais vraiment aimé. Il cite aussi Jaurès, mais lui a lu Jaurès, le Jaurès qui était autant républicain que socialiste, et peut-être même républicain avant d'être socialiste. D'ailleurs il avait été radical avant de se réclamer du socialisme. Je ne crois pas que cela fasse de Finkielkraut automatiquement un type de droite.
 
Cela dit, Finkielkraut vieillit, et comme tout le monde en vieillissant, on devient moins idéaliste, plus sceptique, plus fataliste peut-être. Et on se dit que changer le monde n'est pas si simple. Finkielkraut a sans doute changé. Mais la gauche "officielle" n'a-t-elle pas changé également ? en devenant eurolâtre (c'est cette gauche qui fait voter l'Acte Unique, maastricht, l'euro et sa BCE indépendante, le TCE), en flirtant avec le communautarisme (voir Aubry à Lille), en libéralisant plus que la droite (voir les privatisations de Jospin ou la déréglementation des marchés financiers sous Bérégovoy), en vidant l'école de sa substance (voir Allègre). Qui a changé , Finkielkraut ou la gauche ?  
 

 
la citoyeneté une affaire personnelle? Je suis pas d'accord avec ça. Après que des gens donnent un avis à travers la presse je ne vois pas où est le problème, tu adhères ou pas, tu lis ou pas.

C'est peut etre degueulasse, mais ce sont des pistes.
 
Et je ne comprends pas la reaction de Perfide qui ne veut meme pas parler des pistes de financement du programme    
 
Si on ne parle pas des pistes de financement, pourquoi alors parler des promesses ? C'est bisounoursland les promesses sans les prelevements

Surtout que en l'occurence, on aurait pas eu les sorties tonitruantes d'intellectuels pro-Sarko, et la courageuse lettre anonyme du groupe d'anciens socialistes (que ce soit vrai ou pas) Spartacus pour Bayrou, je ne suis pas sure que cet appel aurait vu le jour.  

 
Je me satisfais du plan de financement annoncé par l'équipe Royal, c'est peut-être naïf, mais je n'y connais de toute façon rien.

 
et à gauche de plus en plus. Probablement pour la même raison que les politiques: une déconnexion évidente du quotidien, et souvent un engagement qui se limite au discours et pas aux actes.

le canard annonce l'intention de debbouze (soutien affiché de royal) de rallier zidane aux soutiens officiels de royal
 
Sego + 10 % dans les sondages

Le projet coutre 35 milliards d' euro
 
ca représente le montant moyen ANNUEL de la fraude fiscale, due à 90 % aux entreprises

L'impot le plus juste, je rêve là !

ben voyons les citoyens ne dépensent que pour ce nourrir !  

Explique moi en pourcentage par rapport au salaire, ce que revient un caddie 200 euros  de bouffe,pour smicards ou un cadre à 3000 euros  mois  

Les femmes, à la différence des hommes, sont capables de faire plusieurs choses à la fois   . Scientifiquement prouvé par M6  

 
j'ai justement parlé de la fraude et du chiffre astronomique qu'il represente sur le topic Bayrou,
c'est aberrant, pourtant on a l'air de moins s'en offusquer que du cout des projets  

Bien sûr ! C'est parce qu'il semble que la fraude ne serait pas due aux chômeurs et autres RMIstes !

 
c'est en celà que ma mesure visant à supprimer toute forme de monnaies matérielles est intéressante.
le prélevement des sources diverses (actuellement collectées par les entreprises) seraient ainsi automatiquement versées sur le compte de l'Etat. simplification de la gestion, diminution des fraudes, etc...

 
C'est un point qui me navre depuis un moment. La gauche a toujours été le recours des opprimés et des laissés pour compte, mais au lieu de leur dire "Levez-vous et gagnez le respect qui vous est dû!", on a plutôt affaire à des "C'est la faute de la majorité qui ne vous reconnait pas et vous écrase, ces beaufs de Français".
Laurent Joffrin avait sorti un livre sur ce thème en stigmatisant le fait que la gauche s'était coupée bêtement d'une partie de son électorat habituel en réagissant de cette manière. Or, la gauche veut plus mettre sous perfusion que donner des remèdes roboratifs. Je m'avance peut-être mais je pense que c'est le contre-coup de 1989 et de la mort des idéologies: la gauche ne veut plus changer le monde, mais charger le monde du fardeau de la culpabilité.
 
Pour Mouloud Aounit, effectivement je sais qu'il est pressenti au PCF mais là aussi les avis sont très partagés car ses prises de positions contre la laïcité ne l'aident pas...

La fraude c'est comme le reste de la criminalité : on peu s'en offusquer mais une fois qu'on a crié au scandale, quelle est la solution qui y mettra fin ?

 
Trop d'impôt tue l'impôt , tu connais ?  
 
Franchement, dans un pays ou il y'a 2000 possibilités pour monter une entreprise, ou on doit payer des impôts sur des bénéfices qu'on a pas encore faits et qu'on ne fera peut être jamais, ou on bosse chaque année jusqu'au mois d'Avril pour l'Etat ... Comment s'étonner que beaucoup préfèrent prendre le train et traverser la Manche ?  
 
Et le gros problème c'est que les seules solutions qu'on propose se ramènent toutes à ... augmenter les subventions et donc à faire payer encore plus d'impôts.  

 
LOL.

 
ou créer une entreprise dont le siège se situe en andorre

 
 
Cette affirmation n' a absolument aucune validité scientifique, il n' existe aucune démonstration économique ni économétrique de la courbe de Laffer, qui reste une extrapolation de la micro économie marginaliste, elle meme archi contestable dans ses postulats

 
 
Tiens, Perfide, j'ai regardé ton lien, et j'ai vu qu'on y parlait des 500.000 emplois-tremplins (sic). Ca doit ressembler aux emplois-jeunes de la période 97-2002. Est-ce qu'on a fait le bilan de cette expérience avant de la renouveler ? Il existe des rapports sur cette question qui traînent sur le net ?

trop d'impots donc on fraude

ben voyons, tout se justifie, même si ca peut mettre l'économie du pays en péril

 
 
On parle toujours de controler davantage les bénéficiaires d' aides sociales et les citoyens, controlons les entreprises

 
Faut m'expliquer là. Y a une nouvelle mesure fiscale en vigueur ?    
 

 
C'est loin d'être le cas de tout le monde. Et au passage, je connais personne que l'IR ait ruiné  

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer

 
   
 
En fait non , c'est pas marrant la fraude .  
 
Déja parce que une fraude de cette ampleur prouve que nos services fiscaux sont corrompus (et complices )  ou incompétents ou les deux à la fois.  
 
Ensuite parce que cela donne l'impression que beaucoup d'entrepreneurs considèrent en France les impôts comme une punition, comme une confiscation des fruits de leur travail. Il y'a la un double travail à fournir pour faire reculer cette mentalité :  
 
- Mieux utiliser l'argent des impôts : faire que chacun puisse avoir sous les yeux les résultats VISIBLES de sa participation aux finances publiques, ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui; ni dans l'éducation nationale, ni dans les transports en commun, ni par l'efficacité de la police ou de la justice, ni dans les hopitaux publics complètement désorganisés .
 
- Rendre l'impôt plus juste : Je suis désolé mais à partir de 50% d'imposition ca devient délirant. Aucun autre pays démocratique au monde n'atteint ces taux, et partout ou on s'en rapproche ( notamment en Belgique ) il n'y a pas d'autres impositions qui viennent se greffer à celles déja existantes et qui achèvent de faire couler la barque. Il faut absolument que notre système fiscal redevienne raisonnable.
 
 

Très bonne formule : en accord à 100%. C'est exactement ce que dit Finkielkraut. Mais dans un monde de l'image, qui n'est plus celui du livre mais celui du loft, l'émotion gagne toujours la partie : et il est plus facile de faire du compassionnel (quel salaud oserait être contre ?) que de bâtir un projet politique émancipateur

Le livre de Joffrin, c'est "Histoire de la gauche caviar" ? Effectivement, dans le dernier chapitre, il critique pas mal l'évolution de la gauche ces vingt dernières années. Il faudrait que j'en poste les meilleures feuilles.

Tu aurais du citer le paragraphe précédent, qui rappelle que cette théorie est tout sauf rigoureuse  

 
Supprimer les régimes spéciaux ou les réexaminer? Je ne vois pas pourquoi on ne prendrait pas en compte la pénibilité du travail pour l'accès à la retraite, ce serait un recul social, encore une fois, des plus injustes. Un réexamen par contre serait plus juste, mais ne procurera probablement que peu d'économies. Pour moi c'est une annonce démagogique dans la lignée de nombreuses autres qui consiste à dresser les gens les uns contre les autres.
 
Idem pour la réduction du nombre de fonctionnaires: 1 sur 2 non remplacés (économie annoncée: 1 milliard d'euros par an) c'est incompatible avec des mesures promises par ce candidat comme: doubler les heures de sport à l'école, assurer l’effectivité du droit au logement, créer un service public de l'orientation, doubler les places (et donc augmenter le nombre de profs) en IUT et en licences professionnelles, créér une agence de réindustrialisation, maintenir les services publics dans les zones rurales et dans les zones en difficulté, soutenir les élèves dans les banlieues défavorisées, améliorer les conditions de prise en charge des personnes dépendantes, créér dun service civique,...etc.
 
Alors soit il ne fera pas ce qu'il dit soit... il ne fera pas ce qu'il dit.    
désolé pour le HS

 
In 2005, the Congressional Budget Office released a paper called "Analyzing the Economic and Budgetary Effects of a 10 Percent Cut in Income Tax Rates" [2] that casts doubt on the idea that tax cuts ultimately improve the government's fiscal situation. Unlike earlier research, the CBO paper estimates the budgetary impact of possible macroeconomic effects of tax policies, i.e., it attempts to account for how reductions in individual income tax rates might affect the overall future growth of the economy, and therefore influence future government tax revenues; and ultimately, impact deficits or surpluses. The paper's author forecasts the effects using various assumptions (e.g., people's foresight, the mobility of capital, and the ways in which the federal government might make up for a lower percentage revenue). Even in the paper's most generous estimated growth scenario, only 28% of the projected lower tax revenue would be recouped over a 10-year period after a 10% across-the-board reduction in all individual income tax rates. The paper points out that these projected shortfalls in revenue would have to be made up by federal borrowing: the paper estimates that the federal government would pay an extra $200 billion in interest over the decade covered by his analysis. To support these calculations, the paper assumes that the 10% reduction in individual tax rates would only result in a 1% increase in gross national product, a figure some economists consider too low for current marginal tax rates in the United States. [3][4] The paper appears to focus on Federal government revenue only and does not look at the total public sector revenue (i.e., it does not include increases in local and state government revenue).
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

 
   
je suis on ne peut plus d'accord. plutôt que de proposer sans cesse de nlles lois, appliquons déjà les lois existantes.
 
Mais ça coute cher.  
et si sarko ne parle que de controle supplémentaire sur les 'petits', sego que dit elle ? concretement ?
de plus, il me semble que ta phrase avait déjà été dite sous jospin. quel bilan ?

Non, effectivement, c'est plus que ça, et encore plus si on compte les taxes à la consommation

 
 
Ca coute pas plus cher que les radars automatiques
On semble plus s' inquiéter des vols de portables dans le rer que des fraudes par les entreprises