Reprise du message précédent :
http://www.liberation.fr/rebonds/237324.FR.php
Entre une extrême gauche gangrenée et un centrisme mystificateur, Royal est la seule issue.
Ségolène, bien sûr Par Jacques JULLIARD

 
Bonne lecture    
Je ne suis pas vraiment d'accord avec sa vision de ce qui devrait être un vote de responsabilité face au vote de confort. Le vote utile comme on l'appelle plus souvent, c'est quelque chose qui me dérange, dans sa façon de faire un chantage, que je juge assez peu démocratique. Et puis, associer le vote Bayrou au vote de l'extrême gauche, me semble assez peu perrtinent, mais pour le reste, je trouve ses propos assez justes.

Oui, 4 ème sur 15 et à plus de 15% (rien que ça !) au dessus du pays qui taxe le travail le moins.
 

Si tu veux dire par là que "ça pourrait être encore pire", oui, mais une fois qu'on a dis ça, on a rien dit. L'Europe des 15 est la zone de la planète la plus taxée, et la France est 4ème pour taxer le travail dans cette zone (ce qui doit nous classer dans le top 5 mondial). Si tu trouves que c'est pas une situation marquée, je sais pas ce qu'il te faut.
 

Non, les pays scandinaves n'ont pas le même modèle social. Pour citer un éléphant du PS : "Le modèle social français c'est le modèle scandinave mais en raté". Et le système Belge est différent car s'il taxe aussi lourdement que le notre le travail, il taxe très peu le capital, ce n'est pas le même système non plus.

 
Mais la femme ouvrière ou cadre souffre d'inégalité devant le salaire (par exemple). De plus dire que Royal fait "si peu au 1er tour" alors qu'elle est créditée d'intention de votes qui dépassent ses prédecesseurs de gauche en 2002, 1995 et 1981 c'est pour le moins étrange.
 
Pour moi l'explication principale c'est le non renouvellement des cadres du PS ces 5 dernières années, et son attitude attentiste (l'équipe Jospin en particulier) durant cette période. Payés à rien foutre, c'est grossièrement l'impression donnée. Mais je suis d'accord pour dire comme toi que le thème républicain est peu présent dans cette campagne, même si ce que je peux lire à gauche ne fait aucun doute à ce sujet. On nous parle essentiellement de notre quotidien, n'est-ce pas ce que les gens réclament depuis 20 ans? Ca ne signifie aucunement que les mécanismes de fond pour parvenir à un quotidien meilleur, à gauche, ont changé.  

Pascal LAMY sera le premier ministre de FB
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_Lamy

 
   
 
Comment te dire ? Tu es conscient que les questions réponses de Yahoo ne sont pas une source d'informations fiable ?

Elue, Ségolène Royal demanderait la suspension du plan Airbus
 
Mais de quoi elle se mêle ?  

 
La France a été un des pays de la zone Euro qui a crée le moins d'emplois en 1998 - 2002 et notre taux de chomage est resté supérieur à celui de la moyenne de la zone Euro.  
La plupart des emplois crées en 1998 - 2002 l'ont été MALGRE les 35 h et non pas GRACE aux 35 h !  
 
Il n'y a plus que les socialistes Français qui affirment avoir " crée 500 000 emplois en 5 ans " !  
Je me souviens encore de Jospin au 20h , qui estimait que c'était grâce à lui qu'Internet s'était développé en France. Alors que le PS était même contre la privatisation de France télécom.  Aujourd'hui on aurait à peine crée " France Internet "et des cranes d'oeufs seraient en train de discuter de la couleur des modems si on avait écouté les socialistes ...  
 
 
Mais c'est vrai : on l'a oubliée cette histoire :  
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] r-l-jospin
 
       
 
Et sinon voila encore un des futurs "ténors " de la gauche plurielle :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=_DMwmJ0MXCs  

 
peut-être mais comme tout le monde cherche le Delors jeune , il me semble que son profil coorespond bien

 
Bon passons sur les vidéos et l'histoire sur Internet qui n'ont aucun rapport avec les propos développés avant
 
Sinon, sur la création d'emplois grâce aux 35 heures, voila l'avis de gauchistes de premier ordre : Patrick Artus et Laure Maillard, économiste chez CDC Ixis :
 

 
>> http://hussonet.free.fr/cdc3276.pdf
 

 
Et c'est ce qui te permet d'affimer sur 2 topics politiques que Lamy sera inévitablement le premier ministre de Bayrou si celui-ci devient président de la République ?    

Parce que tout le monde a baissé les taux de l'impôt un peu partout ? Ah forcément, quand c'est moins cher chez Leclerc, ton centre-ville ressemble bientôt à un désert, et il faut le relier à la jolie zone commerciale avec une 2x2 voies. Et il en faut une autre pour le relier à Perpète-les-Schnouilles où s'est installé un Uzinator et son bubon discount.

Le dumping social, si tout le monde le pratique, ça mène à l'impôt zéro. Et l'impôt zéro ça mène soit à la préhistoire sociale, soit à la guerre civile.

Alors quoi, il faut être dans la fourcehtte basse de l'impôt ? Ah on pas besoin, faut être dans la moyenne. Mais sans harmonisation, il y a course vers le bas, et on tend à être un poil en-dessous du plus bas. Jusqu'à zéro.

On peut faire la même chose avec les salaires, sur le modèle de ce site d'enchères inversées qui n'a heureusement pas fcontionné en France. Un boulot est proposé, c'est le demandeur qui propose le salaire le plus bas qui est pris.

On ne marche pas vers le progrès en baissant les impôts, on y court !

 
note qu'elle a dit qu'elle demanderait, pas qu'elle stopperait le plan

Oui mais elle ne pourra rien faire, l'Etat francais n'est actionnaire qu'à 15% d'EADS.  

 
c'est peut-être exagéré, on dit surtout que la deuxieme quinzaine de fevrier cristalise les intentions de vote,  
j'ai entendue le mec des sondages R. Cayrol dire que si Royal ne reprennait pas un peu de points dans les sondages mi-fevrier ce serait sans doute tres dur pour la suite, or c'est ce qu'elle a fait    
 
ensuite tu base ton argumentaire sur un seul sondage, je trouve ça abusé,  
en tenant compte de la marge d'erreur, tout les sondages donne Ségo-Sarko a égalité pour l'instant,  
 

Plutot d'accord    

 
L'article est brillant, bien plus que la prose parfois poussive que Julliard nous réserve dans l'Obs. Si je comprends bien, il faut voter Ségo parce que  
1) elle a la stratégie de Blum en 1946 mais pas celle de Blum en 1947. Comprenne qui pourra...
2) elle est le candidat anti-Sarko. On ne vote pas pour elle parce qu'elle a un bon programme mais parce qu'elle est le seul rempart contre Sarko, que depuis 15 jours, c'est nouveau, tout le monde intellectuel de gauche s'ingénue à comparer subitement à Berlusconi... A force de diaboliser Sarko, et de le caricaturer, on le rendrait presque sympathique.  

 
Elle veut peut être faire une OPA  

 
 
1) Je suis moins optimiste que toi. Elle est actuellement à 25-26% alors qu'elle bénéficie déjà du vote utile. Elle est à 25-26% alors que son réservoir à gauche pour le second tour ne dépasse pas 10%. Enfin, elle est à 25-26% alors qu'il y a 6 semaines elle dépassait les 30% : la baisse est régulière et s'accentuera le jour où les petits candidats auront accès aux medias lors de la campagne officielle. C'est donc un score inquiétant, dans l'abslou et par sa dynamique négative.
 
2) Le problème est plus grave : le Ps n'a plus d'idéologie. Le socialisme pur et dur est mort en 1983 ; la stratégie de rechange dans la sociale-démocratie européenne est un échec : l'Europe est en panne et s'avère être un cheval de Troie du libéralisme, plus d'Europe signifiant donc toujours plus de libéralisme ; et les partis sociaux-démocrates européens sont eux aussi en panne, soit qu'ils sont éloignés du pouvoir, soit qu'ils aient eux aussi viré leur cuti libérale. La stratégie de faire du socialisme via l'Europe, puisqu'en France ce fut impossible, est donc compromise.
 
Sans idéologie, le Ps est donc la proie de tous les lobbies plus ou moins communautaires. D'où un programme de droits-créances, flattant les corporatismes, les clientélismes, les communautés. Pour s'en sortir, le Ps doit se ressourcer au républicanisme type radicalisme IIIè république. Sur des thématiques tels que  
- la nation comme cadre de la démocratie (là où l'Europe échoue) et vecteur du bien commun ;  l'école comme cadre émancipateur ;  
- la revalorisation du travail (ce qui passe par une TVA sociale, une politique industrielle et de recherche et peut-être un protectionnisme européen, une politique de taux de change) ;  
- une gestion rigoureuse des finances publiques (pour garantir les retraites et les services publics) ;  
- la sécurité pour les biens et les personnes ;
-  la lutte contre les pouvoirs et les oligarchies , quels qu'ils soient (économiques, religieux, médiatiques) ; un rappel des devoirs de chacun ;  
- une politique d'assimilation des immigrés.  
 
Bref, un discours qui ne soit pas seulement misérabiliste ou compassionnel, qui fasse des Français uniquement des victimes pour lesquels on chercherait un coupable ; mais un discours exigeant, qui responsabilise les Français, en ne leur donnant pas seulement des droits, mais en leur faisant prendre conscience qu'ils ont aussi des devoirs vis-à-vis de la République.  
 
Deux exemples :
 
- sur l'école, Ségo s'aperçoit maintenant du désamour dont elle souffre chez les enseignants. Sa réponse : des moyens, des moyens, des moyens. Mais, l'Ecole ne souffre pas d'un manque de moyens, mais d'un manque de politique éducative : quels programmes, quelle place pour l'instruction et les savoirs, quelle réflexion pour restaurer la discipline dans les collèges, quelle articulation entre le bac et l'université, quelle place pour l'enseignement professionnel... Elle ne le dit pas assez
 
- sur le social : Ségo est très diserte sur les revalorisations des retraites, des salaires, des allocations mais elles ne dit pas comment ce sera financé. Or cela ne peut l'être que si il y a croissance, qui seule permet la hausse de l'emploi et des salaires. Or , comment viendra cette croissance ? mystère. Rien sur la TVA sociale (en tout cas dans le discours), rien sur l'OMC, rien sur l'euro qui s'est apprécié de 30% depuis 6 ans, rien de concret sur la dette publique qui détourne l'épargne des entreprises. La maturité économique des électeurs est plus grande qu'avant : ils sont angoissés par l'état des finances publiques, et notamment par leurs futures retraites, ils veulent donc savoir comment on finance de nouvelles dépenses sociales. Comme on l'a dit ici, Buffet est plus claire en parlant d'augmentation d'impôts ; Sarko est plus clair puisqu'il veut une relance par la baisse des impôts. Chez Ségo, c'est plus floue, et ça participe au malaise ambiant. Et elle en pâtit.

 
Je crois que tu n'as pas compris ce qu'a écrit Bollareck : relis-bien.  

 
Soit des declarations d'intentions, mais aucun aspect concret (impossible de savoir ce qu'elle entend par la !!!) soit une declaration concrete (les baisses ciblees de TVA), mais impossible d'apres les reglements europeens.
 
Du vent ? On dirait bien ma foi...

 
pour beaucoup c'est vrai, mais il y a de nombreuses zones d'ombre tout de même.
Et l'inquiétude qu'il suscite est liée à ces zones d'ombre.

 
 
 
Pas d'accord : dans les périodes de croissance à 3 ou 4%, comme en 97-2000, l'emploi et les salaires augmentent. Cela augmente aussi les recettes de l'Etat et de la Sécu, ce qui permet de réduire les déficits (cf 97-2000) et de financer de nouveaux droits (CMU par exemple).
 
C'est pas avec une croissance à 2% les bonnes années qu'on y arrivera.
 
Quant aux profits, ils profitent de la mondialisation financière, qui permet la mobilité du capital alors que le travailleur est lui moins mobile. Je ne vois pas d'autres solutions qu'une régulation mondiale avec des impôts sur les bénéfices mondiaux, ou alors des freins à la mondialisation financière. Pas facile à mettre en oeuvre à court terme. Dernière solution: garder chez nous les activités à forte valeur ajoutée.  

Le grand mérite des 35 h ne se chiffre pas en création d'emploi    
 
Cette loi a contraint les entreprises a repenser et réorganiser leur structures de fonctionnement, d'où une meilleure rationalisation des systèmes internes et externes des sociétés implantées en France.  
 
Indirectement, il y a eu un effet sur l'emploi, mais pas du fait des concepteurs de cette loi qui ne voyaient qu'un simple calcul en croix  

 
 
C'est la contradiction des socialistes : ils veulent toujours plus d'Europe, sans se rendre compte que c'est ce qui rend plus difficile la mise en place de politiques autonomes en France. Ils ne se rendent pas compte qu'en transférant progressivement le pouvoir à Bruxelles, ils ont vidé peu à peu le pouvoir national de sa substance, et renforcé une oligarchie européenne, peu démocratique,  soumis aux lobbies, et idéologiquement libérale.  
 
Ségolène parle beaucoup des femmes : mais c'est bien une directive européenne, qui au nom de l'égalité des sexes, a obligé la France à revenir sur une loi qui interdisait aux femmes de travailler la nuit dans l'industrie. Je ne suis pas sûr qu'elles y aient gagné.
 
L'Europe devrait être un point central de cette campagne, notamment après le rejet du TCE. Or, personne n'en parle et tous les candidats font comme si la France pouvait être gérée sans tenir compte de nos engagements européens, engagements européens qui au passage ont été voulus par les trois "principaux" candidats. Comprenne qui pourra...

 
C'est vrai, mais je ne sais pas si c'est le bon angle d'attaque. Démonter son programme point par point me semble préférable

Dans le Monde de ce soir, un article qui décrit bien le désarroi des enseignants : "Le vote Bayrou, refuge pour des professeurs qui se sentent "trahis" par la gauche"
 
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 150,0.html
 
 
On y parle notamment du "manque de sincérité " de Ségo quand elle parle d'éducation... C'est un peu ce que je ressens. On a beau dire, un vote ne se fonde pas que sur un programme, mais aussi sur la conviction que le candidat va appliquer ce programme... C'est qu'on l'a vue à l'oeuvre avec son complice Claude Allègre, rue de Grenelle, de 97 à 2000.
 
Et puis, c'est un détail, mais lundi sur Inter, Nicolas Demorand rapportait à Ségolène Royal les propos de Jamel Debbouze, disant qu'"il la kiffait". Elle a répondu qu'elle aussi "kiffait" Jamel Debbouze. C'est un détail mais quand, enseignant, on a du mal à transmettre l'usage de la langue aux élèves, on est un peu surpris de voir une peut-être future présidente, premier magistrat de la république, utiliser un langage si démago, et faire ainsi du jeunisme à deux balles.

 
Mais EVIDEMMENT que si on réduit le temps de travail on crée des emplois !!!  
 
Mais on les crée ARTIFICIELLEMENT , il n'ya pas d'emploi DESIRE  parece qu'il n'ya pas eu de décollage de la demande et de la consommation suffisant, qu'il n'y a pas eu d'investissement massif :  ce sont des emplois AIDES, forcés, crées de toute pièce par la réglementation et l'Etat de façon arbitraire, en mettant des batons dans les roues des entreprises, c'est un dérivé des emplois - jeunes et des créations de postes de fonctionnaires :  
 
Ce que je veux dire c'est que cette mesure nous a plombés dans la création d'emploi, qu'on aurait pu faire BEAUCOUP mieux comme tous nos concurrents et au moins dépasser la moyenne de la zone Euro vu que nous étions la 4eme puissance mondiale. Oui, "dans l'absolu" les 35 heures ont effectivement crée des emplois, même 250 000 si tu veux,  mais cette mesure a empêché la mise en place d'autres politiques et a freiné la croissance fortement, or , ce dont la France avait besoin c'est que les entreprises TRAVAILLENT et créent spontanément des emplois pour produire plus et répondre à une forte demande.  
 
Quand est ce que l'on va comprendre dans ce pays que ce n'est pas à l'Etat à aider la création d'emplois ???  
 
L'emploi ce sont les entreprises. Rien d'autre. Ca n'est pas parce que nous sommes un des pays au monde qui compte le plus de fonctionnaires ( 30% de la population active, c'est fou quand on y pense ) qu'il faut se dire que les emplois crées par l'Etat sont des emplois comme les autres. Il faut s'enlever cette idée de la tête.  
 
Un emploi est crée pour produire un service qui répond à un besoin. La créationd 'emploi ca n'est pas simplement des statistiques.

limonaire >> « Paris est dans la place »

je vait être exagérément plus cynique,

je suis sur que pour bon nombre d' enseignants, la vidéo privé leur est resté un peu en travers de la gorge,
"comment, quequ'un du PS se permet d'emettre une critique envers les enseignants "  

mais bon elle reste en tête du vote enseignant heureusement.

PS : p'tain, qu'est-ce qu'il y en a des sondages et des études d'opinion cette semaine par rapport a la semaine derniere, c'est bluffant quand même.

d'ailleurs l'etat n'a pas a se meler au fonctionnement de notre economie (mais la tu as raison il ne le font pas-ou pas suffisement), ni à ses abus et derives, c'est vrai quoi laissons le pouvoir au medef la on est sur que l'emploi repartira, la croissance aussi, et qu'il fera bon vivre.

je te rappel aussi qu'un emploi fonctionnaire repond a une demande et il y a un service derriere. certe ca ne crée pas de richesse direct donc c'est mal, ca permet pas a des possedants de posseder encore plus. merde alors.

enfin bref.  

Euh....non justement  

 
 
La 1ere tache de l'Etat c'est de garantir la liberté et la sécurité des citoyens comme des entreprises.
 
 Personne n'a jamais demandé à l'Etat d'aider à la création d'emplois en noyant les entreprises sous les réglements et en décrétant les 35h contraintes et forcées. Et surtout pas les entreprises. Encore une fois l'Etat s'est mélé de quelque chose qu'il ne maitrise pas et qui ne le regarde pas. Point final.    
 

 
Et gna gna gna ...  

ben quoi ?  

 
 
Oui oui bien sur, en 1912 c'était 60h Dans les année 30 avec le Front Populaire c'est passé à 40 heures puis 39 sous Mitterrand puis 35 sous Jospin et donc en tout logique en 2150 on bossera 0 heures    
 
Mais lol quoi  

 
En fait, c'est la seule question importante:
Privatiser tel ou tel service permettra t'il d'en ameliorer le fonctionnement ? Cela profitera t'il a l'usager ?
Oui, ou non.
 
On a vu dans la la telephonie mobile les derives d'un systeme purement privatise a l'origine, avec ententes, etc...
On a aussi vu dans les services internet les bienfaits de la libre concurrence.
 
Bref, c'est surtout une question d'encadrement de la privatisation:
On peut parfaitement privatiser un secteur meme crucial si le cahier des charges comportent des obligations de services publics a cote.
 
Mais on ne peut pas privatiser n'importe comment.

 
Nous sommes un état de droit ou l'on privatise dans le respect du droit.  
 
Et ca s'arrête la    

Dans le respect du droit le moins restrictif...

 
 
Ah oui la c'est grave quand même    
 
 
Question : a quoi sert le progrés technique ? A ton avis, le progrés c'est fait pour que l'homme soit remplacé par les machines et n'ait plus qu'a se tourner les pouces ?  
 
A mon avis ca sert plutôt à augmenter la productivité, a travailler mieux, plus , et plus longtemps et en meilleure santé, et à accélerer le progrés et le développement .    
 
Aprés si tu estimes que l'avenir de l'humanité c'est de ne rien foutre , de larver et de mener une vie contemplative en attendant le déluge, c'est un point de vue que je ne partage pas .

 
 
Elle est d'jeuns, quoi...  

 
Mais carrément !
 
Bientot on va vers des contrats de 20h maxi avec un smic à 3000 euros avec ces idéologies, c'est abérrant de penser ainsi.

 
 
1- On ne réforme une organisation, un ministère, une entreprise, en disant que les employés sont nuls et feignants, même si c'était vrai.  
 
2- C'est d'autant plus mal venu que le travail des enseignants est plus dur aujourd'hui qu'il y a 20 ans
 
3- SR laisse entendre que les maux de l'EN viennent des professeurs. Sans rien dire des programmes idiots que les enseignants doivent appliquer, programmes auxquels SR a participé en partie quand elle était en responsabilité ; sans rien dire des suppressions des pions ; sans rien dire de la logique de gestion des flux (un élève passe de classe en classe quel que soit son niveau). Bref, accabler les profs, dont certains vont perdre 1.500 euros de salaire annuel l'an prochain, dont certains se font insulter, quand ce n'est pas poignardés (cf Karine Toutain), sans soutien de la hiérarchie, c'est se moquer du monde.  
 
4- les propos sur les 35 h sont en ligne avec ce que disait déjà Ségo lorsqu'elle était rue de Grenelle. Ce n'est donc pas un dérapage. C'est vouloir transformer les professeurs en animateurs sociaux, et faire de l'école, non plus un lieu d'instruction, mais un lieu de vie, un lieu de socialisation. Qu'on ne s'étonne pas si, sur cette question, qui n'est pas une question corporatiste, mais une question politique, les enseignants soient pour le moins en désaccord.