Reprise du message précédent :

 
Bayrou tend vers cette idée à long terme il me semble, pour Sarko j'en ai pas entendu parler, tu en es sur ?

 
Oui enfin eux ils taxent pas les entreprises par derrière...

à plus long terme à un ou deux ans, et pour sarko c'est le gvt en place qui a plannifié ça pour le smic donc c'est comme c'était lui

Suivant l'inflation quoi, ce qui diffère d'avec Royal, non ?

 
Augmenter les salaires pour ramener la croissance, ça marchait pendant les 30 glorieuses, mais aujourd'hui les gens achètent une grande partie de leur produit en provenance de l'étranger.....==>fuite des capitaux.
 
Vu que tu es si fort en économie j'aimerais que tu m'explique comment on va empecher l'inflation et le tassement des salaires avec cette mesure (et ne me parle pas de son indice des prix fait maison). De plus, je ne suis pas sur que celà va inciter les entreprises à plus embaucher (donc stagnation du chomage). Notre cout du travail est déjà exhorbitant, ce n'est pas en l'augmentant que la situation va s'arranger.  

Si je me souviens les calculs fait quand on discutait de la même proposition faite par Fabius : passer le SMIC brut à 1500€ d'ici à quelques années (5 ans je crois ?) ça ne revient qu'à l'augmenter seulement de 2% par an en plus de l'augmentation normale répercutant l'inflation.

 
 
La France est le second plus vaste pays Européen. C'est la présence de fonctionnaires sur la totalité du pays qui permet d'avoir cet effet redistributif essentiel à la survie de nombre de communes. Ainsi on n'a pas idée du nombre d'entreprises privées qui fonctionnent en partie grâce à cet apport supplémentaire. Un remplacement sur deux signerait une vague de fermetures/de licenciements sans précédent.
 
Donc non seulement il faut "se méfier" d'une telle idée, mais il faut très clairement la rejetter avec la plus grande force.  
 
 

oh les salauds ils ne payent pas la tva en plus !  

Guigou au Grand Journal

1) Tu vas arrêter de suite ce ton moralisateur et condescendant. T'es arrivé en racontant une grosse connerie dans le but de taper de manière brutale sur Royal, tu devrais plutot faire profil bas.

2) Parlons de choses concrètes. Voici les chiffres, comme je le dis juste au dessus :

Si je me souviens les calculs fait quand on discutait de la même proposition faite par Fabius : passer le SMIC brut à 1500€ d'ici à quelques années (5 ans je crois ?) ça ne revient qu'à l'augmenter seulement de 2% par an en plus de l'augmentation normale répercutant l'inflation.

En quoi augementer de 2% par an le SMIC en plus de l'inflation est un problème aussi important que tu le dis ?

 
Les américains reviennent un peu la dessus..
Ils ont externalisé, externalisé.. au final ça fait pas forcément beaucoup d'économies. Au début on choisit le prestataire le moins cher, au moment de renouveller les contrats on garde souvent la meme boite. Je ne parle meme pas de toute la corruption que ca peut engendrer..

Je voudrais pas polémiquer sur le SMIC, mais il a été nettement mieux revalorisé sous Villepine que sous Jospine  
 
Maintenant à savoir si c'est possib' de continuer comme ça... Ca fait une promesse de +20% d'ici 5 ans, c'est bien ça ? Ou alors c'est mis en application demain cash si madame Royale est élue ?
 
Parce que si c'est le 1er cas, eh bien c'est un beau foutage de gueule ^^

 
Y'a de l'écho, non ?  

Si cette mesure est si indolore pour le cout du travail, alors elle le sera tout autant invisble pour le pouvoir d'achat des salariés, donc ça ne sert à rien de mettre cette mesure autant en avant.

Perso moi le SMIC à 1500€, ça ne me gène pas trop, mais je critique le fait qu'elle ne base sa politique économique que sur ça....ou presque.

Pour le ton hautain, je l'ai calibré en fonction de celui de tes messages...ce fut un plaisir

Et le premier en nombre de fonctionnaires
 

Dans ce cas qu'on distribue directement l'argent aux communes. En plus le gros des fonctionnaires sont installés dans les grands centres urbains (c'est pas au fin-fond de la Lozère qu'on fera les plus grosses réductions d'effectifs).
 

L'état français vit largement au dessus de ses moyens, si on ne coupe pas dans les frais de fonctionnement, il faudra couper dans l'argent redistribué au citoyens ou dans les acquisitions d'équipements.

c'est amusant parce que les tenants de sarko avancent qu'il faut baisser les impôts pour donner du pouvoir d'achat et reancer la croissance, en revanche augmenter les salaires va créer de l'inflation, c'est étrange tout de même, la consommation des riches ne créerait donc pas de l'inflation ? Je pense néanmoins que Sarko n'est pas bête : il sait très bien qu'il travaille pour 5% de la population, mais il est assez populiste pour faire croire à 50% de gogos qu'il travaille aussi pour eux, avec un discours non économique mais sociétal limite extrème-droite.
La vérité c'est que le capital siphonne le travail en France et ça personne n'en parle, surtout pas les gros médias, sinon ça donnerait beaucoup de clés aux gens pour comprendre pourquoi la crise...

 
Faux
 
Sous Villepin, 8,67% de hausse et sous Jospin, 13,6%.  

Mon dieu, l'analyse "politique" du Grand Journal, c'est pathétique.

Effectivement

 
le dernière fois que je l'ai vu, elle faisait simplette    
 
elle defendait Royal mais en disant n'importe quoi...

 
Pas chez sarko

 
C'est un choix : les entreprises sont écrasées par la fiscalité, fiscalité qui leur est redistribué par le biais que tu décris.
 
Sauf que l'étape intermédiaire ne me semble pas totalement indispensable ...

Non, parce qu'on est dans une économie où il n'y a pas pénurie de l'offre (sauf pour les consoles de jeux à leur sortie ). Donc la hausse de la consommation, en France, ne génère pas d'inflation.

Je l'aime bien moi Guigou  

Ca augmente de 2% par an le salaire des fonctionnaires, les retraites et les allocation chômage. A moins que les rentrées d'argent de l'Etat n'augmentent en conséquence, cela creusera le déficit.  
 
Ca implique donc que l'augmentation du SMIC doit se répercuter sur la TVA (donc il faut redonner la confiance aux ménages, sinon ils épargnent), sur la TIPP, sur l'IS, l'ISF, etc.

 
et surtout une augmentation qui ne compense pas une baisse du niveau de vie, de ce point de vue l'INSEE ne trompe personne

 
Par l'ancieneté oui, et encore, y'a eu un joli gel pendant plusieures années entre 95 et 2003 ~

Me semble que la consommation des ménages se portait bien ces temps-ci, non ? Une hausse du SMIC ne ferait qu'entretenir cette confiance (c'est une question hein, pas taper... ) ?

Ah bon ? Tu changes vite d'avis alors :

Mais bon, il aura fallu 3 posts pour que tu acceptes de venir discuter du fond et non pas éructer des trolls et autres poncifs anti-Royal. Faut pas désespérer.

Et je n'ai pas dit que ça serait indolore pour le coût du travail, faudra bien les payer ces augmentations. Mais ce dont on est certain, c'est que même si ça ne représente que quelques dizaines d'€, un smicard, ça dépense tout le peu d'argent qu'il a donc il en fera usage et pas qu'un peu.

J'ai hésité pour répondre à ton troll de compet, entre 2 alternatives : soit te mettre le nez dans tes contradictions de manière claires et net, sans prendre de gants vu la façon dont tu as débarqué. Soit te coller un ban de quelques jours pour troll et autre volonté nette de pourrir le topic.

Avez-vous trouvé Ségolène Royal convaincante hier soir sur TF1 ?
 
OUI   33.2 %
NON  66.8 %
 
(sondage sur TF1.fr)

 
oui, en +, rien ne prouverait qu'elle aurait lieu à l'heure actuelle, ça c'est le discours de sarko

 
En terme de TVA et d'impots sur le revenu (ce qui est déjà pas mal), j'ai oublié une partie de ma phrase    

La consommation est bonne, le problème c'est qu'elle se porte en grande partie sur des produits importés, ce qui ne fait que creuser la balance commerciale
 
Le problème économique français c'est la faiblesse des investissements des entreprises et des exportations (c'est à dire la faible compétitivité du pays).

 
Avez-vous trouvé ce post pertinent ?
 
Oui 0%
Non 100 %
 
 

Guigou qui rappelle le coté sournois de Bayrou.
Denisot et la simplette qui tentent de sauver le bébé.

Non
 
On parle de l'augmentation du SMIC, c'est tout.
 
Et puisque tu parles des fonctionnaires, sache que la revalorisation des salaires dans la fonction publique va moins vite que l'inflation. Donc tous les ans, les salaires des fonctionnaires baissent, si on place rapport à l'inflation. Ce qui est une façon pour l'état d'économiser de l'argent.

Sur le net ? Ce sondage est donc hautement significatif  

plus que la hausse du smic, ce serait bien qu'il y ait une politique sociale, c'est à dire construction de logements, qui ferait baisser le coût de l'immobilier, mettre le paquet sur l'éducation et la recherche pour investir sur le long terme, et taxer les profits trop élevés. S Royal c'est vraiment la cata, j'ai l'impression qu'elle n'a aucune vision synthétique des choses : l'économie et le social ne sont pas deux choses compartimentées, ce sont deux faces d'une même pièce nom d'un chien.

 
La question, c'est : est-ce qu'on peut assurer le meme service avec moins de fonctionnaires ?
Si tel est le cas (ce qui est fortement probable vu qu'on n'a jamais rien réformé), le surplus de fonctionnaires à un effet très néfaste sur l'économie.

Il a fait appel, ce qui suspend la décision. Si le procès en appel a lieu après les élections (ou avant mais qu'il lui est favorable, évidemment), il pourra voter.