Reprise du message précédent :

 
A mon avis, faux... regarde le tableau que j'ai imis en ligne pour 2002. Trouve moi l'équivalent pour 2006

Il me semble que dans le programme de Royal, il est question d'un chomage pour les entrepeneurs et travailleurs indépendants. Quelqu'un peu confirmer ?

 
Mais encore ? Tu n'as pas d'idéal ? Te rends-tu compte qu'il va te falloir un jour apprendre à envisager une société française différente de ce qu'elle a fini par devenir au bout de 50 ans de gaullisme/poujadisme/lepenisme rampants ?  
 
A chacun, le jour venu, la découverte. Ou l'ignorance...
 

C'était 2002, les cours étaient au plus bas (bulle Internet tout ça), donc mécaniquement cela augmente le rendement en %. D'autre part je parle de rendement récurrents : certaines sociétés versent ponctuellement des dividendes dis exceptionnels, malheureusement ils ne tombent pas tous les ans (comme leur nom l'indique)
 

Perdu
 
Tien voila le top des plus forts rendements actuels sur la bourse française (SBF 250 ) :
http://www.boursorama.com/palmares [...] tsens=DESC
 
Tu noteras que le n°1 est à 5,79% pour cette année.
 
Enfin comme je te l'ai dis ce dont tu parle c'est pas du dividende mais du retour sur investissement (ce qui n'empêche pas cette histoire de 15% d'être fausse)

 
C'est quoi le rapport entre la pressurisation de la chaîne des acteurs économiques et un indice (MOYEN) des prix au calcul discutable ?
 
 
 

Non. Les possesseurs de véhicules n'ont plus autant les moyens de brûler du pétrole, risquer de devoir acheter une nouvelle voiture, l'employer pour aller casser du pognon dans les grandes surfaces, etc...
 
On peut rêver du jour où les immenses parkings des hypermarchés ne serviront plus à rien parce que vides : le beau, le somptueux gâchis, simplement pour remplir les poches des élus avec des commissions occultes payées par un système consumériste véreux dans la moelle, généré par des groupes porteurs d'un modèle social caverneusement idiot...
 

Prend la peine de lire les posts en entier avant de répondre.  

 
Tu sais ce que ca veut dire "dog" en anglais dans ce contexte ? Tu devrais peut être aller te renseigner..
Je ne capte pas pourquoi tu cherche a tout prix à avoir raison. Il n'y a pas besoin de chercher bien loin pour voir les dividendes qui sont versés aux actionnaires, ces informations sont publiques : www.boursorama.com, www.bloomberg.com www.lesechos.fr.. j'en passe.  
 
Reprenons des cas que tu as donné :
- Action vivendi : dernier coupon versé : 1 euro, cours de l'action : env 30 euros.
- AGF : dernier coupon versé : 3.65 euros, cours de l'action 125 euros..
..

 
Voilà, pas mieux.  
Ah si : c'est pas que tout le monde se fout un peu de nous, c'est que tout le monde s'en fout royalement (sans jeu de mot). On a une situation trop batarde : on est tout petits, mais on n'est pas exploités directement. Ça n'intéresse personne.
Du coup, on fait les frais des mesures qui visent les très gros, parce qu'ils les répercutent sur nous.
J'imagine que c'est un peu le même topo avec les petits entrepreneurs (les artisans, notamment) : ils créent des emplois, assurent une certaine vitalité économique au pays, mais jamais on se décidera à leur baisser les charges salariales, par exemple (pourtant, moi, ça me semblerait bien, ça, comme idée : taxer le capital et ne pas taxer le travail... il me semble même que Ségolène en a parlé avant d'annoncer qu'elle voulait au plus vite alourdir un peu plus le poids des salaires sur les entreprises)

 
Et moi je te dis que pendant que les prix montent, nos tarifs baissent (ou stagnent, au mieux).
Tu comprends mieux pourquoi je déprime ?

 
 
Vu tes qualifications tu devrais pas avoir trop de mal à trouver un autre taff non ? L'indépendance a un prix, malheureusement, et je comprends que ça te déprime de voir ton salaire  

 
Ben oui, tes clients veulent payer moins cher. Faut être un peu plus corporatiste peut-être et commencer à imposer des tarifs dans le métier. M'enfin je ne connais pas le détail. Tes clients négocient, faut t'y mettre, tout le monde n'aime pas ça, mais ça fait partie du boulot d'indépendant!
 
A force de pratiquer, tu n'arrive pas à trouver des endroits où baisser tes coûts ?

 
Ben ça me déprime de commencer à envisager de quitter ce statut d'indépendant. Ça me déprimerait d'avoir à trouver un patron, des horaires, des collègues...  
L'indépendance a un prix, je le sais et, jusqu'ici, je l'assume. Ce qui me déprime, c'est ce prix commence à connaître une sacrée inflation !

Sauf que ReturnLiberty faisait référence à des dividendes (à tord, comme le message que tu as quoté le rappelait, d'où l'utilité de lire ce à quoi on répond )
 
Sauf que le rendement réel comme tu l'appels dépend en bourse de l'évolution des cours : si en ce moment c'est plutôt bon, entre 2000 et 2002 il a été très mauvais (et même sacrément négatif), donc ça n'a pas de sens.
 
Je te signale par ailleurs que quand on parle d'action de rendement, on parle de titres qui distribuent de gros dividendes, pas de titres ayant un gros retour sur investissement.

 
en effet (douste style)
 
Mais pour l'exigence d'un retour sur investissement de 15 %, je maintiens... j'avais même entendu cela, une fois de plus, un soir d'insomnie, sur TF1, à l'émission de sylvestre... Il était avec la patronne d'un grand groupe et il lui disait qu'exiger du 15 % c'était de la folie... et elle elle répondait que non que c'était possible...
 

Y'a pas un topic bourse?

y a deux jours ce debat se passait sur le topic Sarkozy et ca repart ici...

Y'a pas que la compta dans la vie tu sais, y'a aussi la bourse
 
Et entre 2000 et 2002, ça a été le grand plongeon, les investisseurs ont été bien rincés (pour rappel le CAC est toujours pas revenu à son plus haut d'il y a 7 ans). Donc les actionnaires, c'est bien facile de leur taper dessus quand la bourse monte en faisant mine d'ignorer que des fois elle descend aussi, et pas qu'un peu.

L'Etat nous permet à tous de gagner les 100% qui nous permettraient d'en reverser 70% à la Société. La difficulté est de réussir à gagner ces fameux 100%... Visiblement, ce n'est pas aussi simple.

le pb c'est que quand elle baisse, tout le monde morfle, pas que les actionnaires. par contre quand elle grimpe, la repartition n'est plus a destination de tout le monde
donc quand c'est la merde tout le monde "en profite".
par contre quand tout va bien ca ne profite plus a tout le monde.  
 
comme systeme boiteux y'a pas mieux...

 
Je suis traducteur, je n'ai quasiment aucun frais (un ordi, une connexion à Internet et voilà... c'est assez négligeable).  
Pas la peine de m'apprendre mon boulot, hein, je sais négocier, trouver des clients, etc. Personnellement, j'ai toujours réussi à retomber sur mes pattes.
Je dis juste que la situation étant ce qu'elle est, il devient de plus en plus difficile de trouver des clients qui paient bien (et à temps !) Ce n'est pas une question personnelle, c'est pareil pour toute la profession. On n'arrive pas à avoir une augmentation des tarifs qui suive l'inflation.  
Le seul truc qui pourrait faire que ça change serait qu'on obtienne un statut propre (un peu comme les architectes), afin de ne plus subir la concurrence de tous les traducteurs amateurs (étudiants, cadres certains de parler super bien anglais, traducteurs ratés...) qui cassent les prix en faisant un travail d'une qualité médiocre.
Je crois que c'est en marche, nos syndicats y travaillent...
Ah oui, tiens, cette seule pensée me redonne le moral !    
 
Bon, je me suis un peu éloigné de Ségolène, là...
N'empêche, pour revenir au sujet, moi j'y arrive pas avec Ségolène, ça passe pas. Comme j'ai dit, je m'étais dit que je voterai pour elle pour ne pas avoir le petit Napoléon... mais je ne peux pas m'y faire, je la déteste, elle fait fausse.
Je n'arrive pas à croire un instant à son "moment d'émotion". J'ai l'impression qu'elle n'a aucune vision politique, qu'elle a choisi la gauche un peu au hasard quand elle était à l'ENA parce qu'il fallait bien choisir un côté.
 
Le pire, c'est que j'ai franchement le sentiment de ne pas être le seul à penser cela, que beaucoup de monde pense voter Royal uniquement pour éviter Sarko.
C'est asez dangereux pour les socialistes...

 
 
c'est dingue ça, tu nous dis quelques choses et tu apportes toi mêmes la preuve que c'est faux
 

 
Et oui, désormais on pèse trop peu en nombre de voix "démocrates" pour pouvoir intéresser quelque bord que ce soit. Chirac se servit en son temps des indépendants/commerçants comme tremplin pour créer sa machine de guerre: Le RPR. Mais cet électorat s'est aussi dispersé à droite toute, sur les cendres du Poujadisme, pour finir par s'y installer. Jamais la gauche ne s'est adressée à cet électorat car il est pour elle figé.  
Travailler encore plus pour gagner autant, voilà ce qu'il nous reste à faire. Pas de bol, je suis dans une logique inverse depuis que j'ai compris que c'était impossible.
 

 
C'est pourtant une grande erreur que de négliger le potentiel absorbant de ces micro-structures: La France est un vaste pays à l'économie clairsemée et perfusée d'un côté, centralisée et confisquée de l'autre.  
 
 
 
 
 
 

 
L'hopital qui se fout de la charité  

 
Deux cas particuliers ne font pas une généralité. Tu sais très bien que la proportion d'ouvriers et même d'employsé au PS est inférieure à la moyenne nationale...  

 
Cela veut surtout dire que les militants vont mieux que les électeurs. Ou, pour le dire autrement,que les classes populaires ont déserté les partis, ce qui pose problème pour les partis de gauche, surtout.

Nan, ce sont essentiellement certains privilégiés qui peuvent arriver à ces 100% : des grands patrons, des joueurs de foot, des "artistes" et autres people... Pr la plupart d'entre eux (sportifs, artistes, people...), leur mérite est juste d'avoir la chance d'être doué ds une activité que le M.arché rétribue un maximum, pr d'autres, c'est la chance d'être nés riches (people, héritiers, certains gds patrons...) ou au moins bien pistonnés (d'autres gds patrons, artistes, people...). En gros y'a qques gds patrons qui ont réellt du mérite d'être arrivés là où ils en sont grâce à un travail acharné (les fameux "partis de rien pr arriver tt en haut" ). Ils méritent certes un gros salaires, mais des milliers smics ? Le reste doit au moins en gde partie sa fortune à la chance de vivre ds un système les privilégiant, dc bon.
Leur demander 70% de cette fortune n'est pas injuste. En plus, ils restent qd même à des années-lumières du commun des mortels après impôts, dc les voir chialer à ce sujet est qque peu indécent.
 
Notre système offre à tlm la possibilité de gagner au Loto, peu y parviennent. Ce n'est pas pr autant que c'est méritoire.

 
 
donne nous le lien de ce que tu avances !
comme je le fais moi même
 
excuse moi je connais un peu, c'est ma profession
 
comment va t on nous convaincre que les débats participatifs permet aux personnes de s'ouvrir aux autres
si ici on n'en fait pas autant.
 
 
la loi Aubry I et II, relative à la réduction du temps de travail.
 
 
c'est ici, source, http://www.haute-garonne.pref.gouv [...] 4_286_.php
 
8 - La loi prévoit le maintien du salaire des salariés rémunérés au SMIC dont la durée du travail est réduite.
 
Cette garantie est assurée par le versement d'un complément différentiel de salaire correspondant à la différence entre le montant de leur salaire antérieur (plafonné à 169 fois le SMIC horaire) et le produit du SMIC par le nombre d'heures correspondant à la nouvelle durée collective du travail qui leur est applicable.
 
Exemple d'un salarié employé à temps plein et rémunéré au SMIC dans une entreprise passant de 39 h à 35 h au 1er août 2000.
 
 
    * juillet 2000 = salaire brut correspondant à la durée travaillée :
 
 
=> 42,02 F * 169 heures = 7 101, 38 F
 
 
    * août 2000 = le salaire comprend 2 éléments :
 
 
=> le salaire brut correspondant à la durée travaillée :
 
=> 42,02 F * 151,67 heures = 6 373,17 F
 
=> complément différentiel :
 
=> 7 101,38 F - 6 373,17 F = 728,21 F
 
soit une rémunération brute totale de 7 101,38 F
 
 
Pour les salariés ayant un salaire supérieur au SMIC, la loi renvoie aux partenaires sociaux le soin de négocier les conditions de maintien total ou partiel des salaires antérieurs après réduction.
 
la loi a prévu aucun maintient de salaire, la loi garantie les personnes en contrat, touchant le smic un minimum garanti sur l'ancien salaire smic. Les autres salariés se débrouillant avec leur patron.
 
 

 
Un peu comme Chirac, ce qui ne l'a pas empêché d'être élu deux fois
 
Prodigy

Comme prevu les medias et les autres partis dont surtout l'UMP ont decortiqué son preggramme et pas mal critique surtout sur en disan tque c'était pas réaliste financièrement.
 
C'est dingue, Sarko lui a promis encore plus de choses surtout au prime de TF1 mais peu de medias on souligné sa campagne et decortiqué comme ils le font avec Sego.
 
Du coup autour de moi pas mal de personnes etaient emballé par le discours de Sego dimanche mais dès lundi 'jai entendu des "mais financièrement ça va couler notre dette et notre pays".
 
Sarko lui est critiqué par les medias uniquement sur sa double casquette candidat/interieur et des affaires comme les RG, mais son programme reste relativement epargné.
 
J'ai bien peur quelle fasse pas plus de 46% la Sego, même si les sondages sont pas toujours ne j'aimerais bien savori ce que ça donne desormais avec l'entrée en campagne de royal

La valeur ajoutée comprend les salaires et les profits ?
 

 
Tu as effectivement raison : notre petit télégraphiste lit trop les medias. Il confond rentabilité des capitaux propres, ratio dividende/cours boursier et plus-value boursière....

Je repose donc ma question qui est visiblement passée inapperçue. Il me semble avoir entendu, compris, hier, que Ségolène Royal prévoyait des protections particulières pour les petits entrepeneurs et les indépendants. Quelqu'un pourrait-il confirmer ?

Aurais-tu une source pour confirmer tes dires ? Autant, j'imagine sans mal que la proportion d'ouvriers n'est pas la même dans la population que dans le PS, autant, j'ai de gros doutes sur les employés.

Je crois justement que sans rentrer dans les perceptions subjectives, je te l'accorde, de sa conviction dans sa façon de s'exprimer, il existe une preuve formelle de sa sincérité. La démarche de démocratie participative qu'elle a entreprise a amené des critiques violentes, sur sa capacité à gouverner d'abord, et également sur son calendrier, que l'on jugeait trop lent. Malgré tout, contre vents et marées, alors même que son propre camp doutait, elle a tenu bon, et c'est là, la preuve indéniable d'une profonde conviction, j'irai même jusqu'à dire foi, en ce qu'elle fait.
Sans une conviction profonde, ferme, jamais elle n'aurait tenu bon. Elle se serait laissée influencée par la critique, qui je le rappelle a été d'une violence sans précédent.
Après on peut tout à fait débattre de ses propositions, de ses opinions, mais douter de sa sincérité, ça non.

 
Elle a hier présenté sa vision de la France et ses principales propositions. Il reste encore du temps pour démontrer que ce propgramme tient la route financièrement.

 
C'est pas lui : c'est notre donneur de leçons RL. Faut pas renverser les rôles !

 
C'est sa nature : d'autant plus mauvais joueur qu'il ne domine pas un sujet

 
 
moi j'ai pas trouve le moment ou elle parle d'elle comme la mere de famille super sincere et emouvant comme ils en ont parlé...et vous??
 
et sur la sincerité...je suis comme toi sur qu'elle est convaincue du bienfondé de ce qu'elle fait mais sincerite ???
ca j'ai un peu de mal !  
cela dit elle m'a rassuré un peu qd meme et m'a permis de ne pas culpabiliser de voter pour elle si elle va au second tour !  

Moi si, mais là dessus, il en va vraiment de la sensibilité de chacun.

Si elle est convaincue du bien fondé de ce qu'elle fait, elle donc sincère    

 
 
ne dit pas ça, car tu sèmes la confision, j'ose croire que c'est involontaire de ta part.
 
celui qui achète d'une entreprise du CAC40 à 100€ ne touchera que 3% de dividence, soit 1/3 du résultat net d'impôt. (ton multiple de 3)
ne vient pas laisser croire aux forumeurs que qu'il en touche +.
 
les 2/3 restant reste dans l'entreprise pour investir et/ou faire de la recherche.
 
arrête de faire croire aux forumeur que l'actionnaire touche tous les ans 100% du bénéfice après impôts.
 
 
 
 
 
 

Non mais tu sais, là où on critique Royal sur le manque de mesures fiscales, Sarkozy s'est contenté de promettre, en 5 ans, une baisse des prélèvements obligatoires de l'ordre de 4% du PIB. Soit (voir à ce sujet l'article de Thomas Piketty, directeur de l'école des hautes études en sciences sociales, dans Libé de ce jour) davantage que la totalité des recettes de l'impôt sur le revenu, l'impôt sur les successions et de l'impôt sur la fortune. Et ceci sans aucune explication concrète quand à la méthode pour y parvenir.  
Mais bon c'est Sarkozy, on lui demande pas de s'expliquer, faut juste le croire

 
En cherchant rapidement sur Google, j'ai trouvé ça : http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -18-818174. L'article s'appelle "une déconnexion des milieux populaires". On ne saurait mieux dire.
 
J'en extrais le passage suivant :
 
Les ouvriers (en 1998) participaient à 5 % de la composition, 11 % pour les employés, 23 % pour les enseignants et 40 % pour les retraités. Parmi les nouvelles recrues du 21 avril, les femmes représentaient 40,55 %, les moins de trente ans 17,25 %, les moins de quarante ans 39,58 %, les plus de cinquante ans 36,23 %. Quelque 48,32 % venaient du secteur privé, 33,43 % de la fonction publique, 10,56 % du secteur public, et 7,69 % des collectivités locales. Par catégories socioprofessionnelles, 21,67 % étaient des employés, 17,11 % des cadres moyens, 15,78 % des enseignants, 11,77 % des cadres supérieurs, et 5,17 % des ouvriers. Le PS, a-t-on pu dire, est le parti des « salariés protégés », soit par le statut, par le niveau scolaire ou la qualification. À propos de féminisation, la représentativité des femmes n’a augmenté que de 6 % de 1985 à 1998. Elles sont 21 % des responsables nationaux, 19 % des responsables départementaux, et 20 % au niveau des sections.
 
 
Pour mémoire, les ouvriers et employés forment près de 50% de la population active, encore aujourd'hui.