Reprise du message précédent :

Je ne vois pas pourquoi. Mais surtout, la question est mal posée, la vraie question est : "Comment peut-on régulièrement laisser des personnes morales transgresser la loi sans réponse judiciaire prompte ?"

Voila. L'entreprise viole la loi, le tribunal la condamne. Clair, limpide, logique.
 
Ce qu'il manque dans leur argumentation c'est la désobéissance civile (demander à Helicon2 pour ceux qui savent pas) : Sephora a raison de faire bosser ses employés la nuit, donc elle a raison de violer les lois iniques du code du travail et de la République    
 
Assumez jusqu'au bout les gars, un peu de cohérence

 
Tu es donc pour que Sephora enfreigne la loi et bénéficie donc d'une distorsion de concurrence. C'est noté.
 

 
S'il y a une baisse de chiffre d'affaires (ce qui serait un retour à la normal) et qu'il y a donc des licenciements économiques justifiées, c'est tout à fait normal, oui.

 
La désobéissance civile s'accompagne généralement d'une cause noble.
 
Dans le cas de Sephora, faire plus de profit n'a rien d'une cause noble

 
La tu introduit un élément subjectif. Ce qui est noble pour toi ne le sera pas forcément pour tous le monde.

Bonjour à vous les socios démocrates, alors combien de dons avez vous fait ce mois-ci ? Quels soirs étiez-vous aux restos du coeur pour aider ... et la grande question : quelle est la nationalité des réfugiés que vous avez aidés cette année en les hébergeant, en attendant leur régularisation ?   Allez bisous les petits bourgeois bohèmes

 
Bien sûr que c'est subjectif et généralement, quand tu te retrouves devant le parquet de justice suite à ton infraction, c'est le juge qui va déterminer la noblesse de la cause.
 
J'imagine déjà la gueule du juge qui verra les patrons de Sephora invoquant la désobéissance civile, invoquant l'état de nécessité pour...vendre des parfums de 21h00 à 00h00. Mais pourquoi pas après tout !

Encore un qui ne comprend pas la différence entre charité (valeur de droite, basée sur l'action individuelle), et solidarité (valeur de gauche, basée sur l'appartenance à la société).

Quand on ne comprend rien à rien, on traite les gens de bobos.

 
ah ouais le parallèle avec la clope, nan mais golden      
 
Alors effectivement j'ai zappé ton gros troll, mais il ya en a eu beaucoup sur ce topic aujourd'hui (mention spéciale au délire sur les urgences)  donc je plaide une circonstance atténuante  

 
 
 
 
Don't feed the troll.

Sephora ne veut pas faire plus de profit, Sephora veut faire le bonheur de ses clients, et enrichir ses salariés. Parce que Sephora appartient à LVMH, et que Bernard Arnault est un monsieur gentil et patriote qui n'aime pas l'argent mais un peu la Belgique quand même.

Après l'utilité sociale, la cause noble.

J'aurais au moins appris que la gauche considère que favoriser la consommation ne créée pas de croissance ou de richesse.

Et comme ce n'est pas le capital, je ne vois pas bien comment vous voulez la créer...

 
Un gentil monsieur qui veut la croissance de la France car c'est un entrepreneur, un vrai.

 
pardon    

 
tu parle de patx3 ?  

 
oui, je comprends mieux, tout est bon pour ne rien foutre et donner des leçons à ce moment là ma fiche d'imposition me rend solidaire automatiquement

 
Le troll c'était hellfire256 en fait, je réécris mon post.

 
Bernard Arnault.

 
C'est exact.

 
donc tous ceux qui ne payent pas d'impôts ne sont pas solidaires, ça fait un paquet de mauvaises personnes dites donc, faites-les un peu payer enfin, responsabilisez-les !  

C'est ca, t'as tout compris. Tu m'as mis à jour, je suis un branleur donneur de leçon

ils sont pas si nombreux que ca, a part quelques exilés fiscaux...
reste le cas litigieux des fraudeurs compulsifs, qui en payent quand même un peut, mais ca

 
Tout le monde payent des taxes et des impôts en France. Tu es aussi solidaire lorsque tu payes des cotisations (assurance chômage, retraite, assurance santé, mutuelle santé) ou lorsque tu payes des contributions (CSG, CRDS...)
 
Mais effectivement, je suis pas contre une baisse de la TVA au profit d'une augmentation de l'impôt sur le revenu.

'Manquait plus que le hater brainless de service pour achever cette superbe journée sur le topic.

tiens c'est toi ou kaly qui a fait le post sur hartz? si oui t'as le lien ?
Et de rien j'ai été ravi de participer a la qualité des debats

 
C'est triste que je sois perçu comme le troll, vous vous braquez à cause de la forme, réfléchissez un peu au fond, vous ne proposez que de donner de l'argent (et encore celui des autres) alors qu'il faut commencer par s'occuper des personnes autour de soi, pour faire changer les mentalités et montrer que l'argent n'est pas une fin en soi. Quand je vous vois je commence à comprendre que les gens démunis se tournent vers l'islam ...

holà, pour le fond, faut voir avec ozi et le zombie, et vous organiser une kimouss "zeymour, roms, impôts et autres valeurs actuelles"...
je vois que ca pour combler cette soif d'analyse débridée

 
lol

 
Moi pour une grosse élargissement de l'assiette de l'impôt sur le revenu.

Et donc le Mal Absolu  
 
 
Et tu t'étonnes de passer pour ce que tu es, un troll

 
lol^2

 
C'est moi, et il y en eut de nombreux, partagé sur ce topic et le topic Europe.
 
Synthétiquement:
1. 1990 réunification, RFA en plein emploi (~5% de chômage)
2. l'intégration de la RDA fait flamber le chômage immédiatement
3. sur la période 1990 --> 2003 le chômage est traité par des mesures sociales classiques, sur la base du système de la RFA qui n'avait rien à envier à celui de la France
4. parallèlement, l'Allemagne réunifiée finance des investissements massifs en RDA (~70Md €/an en moyenne entre 1990 et 2010, en sus des budgets courants), financés par des prélèvements supplémentaires et de l'endettement supplémentaire
5. le traitement purement social du chômage se montre inopérant et la dette flambe (dès la fin des années 90 les projections tablent sur plus de 100% du PIB à horizon 2010, avant les effets supplémentaires de la crise qui ne peuvent pas être anticipés à l'époque, évidemment): chômage à 9,9% au 01/01/2003, la dette est passée de 55,6% à 64,4% du PIB entre 1995 et 2003, sans crise conjoncturelle par ailleurs
6. la situation, et plus encore les projections quasi catastrophiques, provoque le choix de la réduction drastique du chômage, par tous les moyens, sachant qu'il est exclu de cesser les investissements dans l'ex-RDA (le plan court jusqu'en 2019): réformes Hartz qui s'étalent de 2003 à 2005, qui s'inscrivent de plus dans la réflexion sur la compétitivité économique initiée dès le milieu des années 90
7. le chômage connait son pic en avril 2005 à 11,5% (toujours aucune crise conjoncturelle à l'époque) et se réduira très rapidement dès la mise en application de la Hartz IV: 7,1% en août 2008, 5,3% aujourd'hui
8. la dette continue à grimper jusqu'en 2010 (pic à 82,4% du PIB) et s'est stabilisée depuis (légère baisse, puis légère hausse)
9. la différence politique essentielle avec la France étant que pour la très grande majorité des allemands il est tout simplement exclu de laisser filer la dette à des niveaux stratosphériques sans réagir, le blocage des salaires et la précarisation salariale étant acceptables tant qu'il s'agit de préserver la stabilité de la société à titre transitoire. C'est une grosse erreur de croire que la majorité des allemands accepteront la chose de manière définitive: depuis 2010 les mouvements sociaux se sont multipliés et le salaire minimum est en débat...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] videos.php

les donneurs de leçons libéraux pris la main dans le sac, entrain de sa gaver d'argent public    

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

et après ça vient sur les plateaux télé pleurer qu'il y a trop d’impôt  

Tu ne vois pas pourquoi il y aura sans doute licenciement?
Un indice chez vous : -20% de CA.

Intéressant, tu es donc favorable au chômage mais contre la pauvreté.
 
Cohérence = 0.

 
Voilà une idée qu'elle est bonne, une taxe !
 
Pour faire passer cette loi, je propose qu'il faille qu'une majorité de sénateurs finissent Dark Souls.  

En quoi est-il mauvais?
Dans les deux cas on parle bien de quelque-chose de mauvais pour la santé mais que la personne accepte de faire.
 
Une histoire de bon et mauvais chasseur j'imagine?