Qu'est ce que tu entends par là?

Avalanche de points Sarkozy sur ce topic...  
Mais effectivement c'est sûrement la meilleure (et seule?) arme de ceux qui veulent défendre le PS  
L'équivalent du "vous imaginez si c'est m'am Royal qui avait du gérer la criss'?" de Sarkozy  (...)

Une campagne électorale coûte très chère. Et les élus doivent renvoyer l’ascenseur aux donateurs. Or, les principaux donateurs de l'UMP ou du PS n'ont pas intérêt à ce que le chômage baisse. Ce n'est donc pas dans l'intérêt de l'UMP ou du PS de faire réellement baisser le chômage.
 
D'ailleurs, ce n'est pas spécialement une question prioritaire depuis que François Hollande est élu (à part dans les discours et les promesses, bien entendu).

J'ai du mal à voir le raisonnement logique, là.

Tout investissement demande un retour sur investissement. On ne donne pas des milliers d'euros à un parti sans rien attendre en retour

 
Une campagne électorale coûte très chère. Et les élus doivent renvoyer l’ascenseur aux donateurs. Or, les principaux donateurs de l'UMP ou du PS n'ont pas intérêt à ce que le chômage baisse. Ce n'est donc pas dans l'intérêt de l'UMP ou du PS de faire réellement baisser le chômage.
 
D'ailleurs, ce n'est pas spécialement une question prioritaire depuis que François Hollande est élu (à part dans les discours et les promesses, bien entendu).

Soit.
Ça n'explique absolument pas pourquoi les mécènes ne voudraient pas que le chômage baisse.

Avec le plein emploi Sarko était réelu et il n'y aurait pas de problème de budget. Mais c'est l'intérêt de l'UMP de faire monter le chômage ?  

 
Une campagne électorale coûte très chère. Et les élus doivent renvoyer l’ascenseur aux donateurs. Or, les principaux donateurs de l'UMP ou du PS n'ont pas intérêt à ce que le chômage baisse. Ce n'est donc pas dans l'intérêt de l'UMP ou du PS de faire réellement baisser le chômage.
 

Mais existe-il une solution magique pour faire diminuer le chômage sans augmenter encore plus les dépenses publiques ?

Mais existe-il une solution magique pour faire diminuer le chômage sans augmenter encore plus les dépenses publiques ?

 
Non, c'est l'intérêt des donateurs de l'UMP de ne pas faire baisser le chômage. L'UMP n'est qu'un outil.

Ca me rappelle leur comission ridicule "pour trouver et aider le Apple français de 2030"

Non, c'est l'intérêt des donateurs de l'UMP de ne pas faire baisser le chômage. L'UMP n'est qu'un outil.

Faut pas déconner quand même. Les lib aiment bien le chômage pour faire pression à la baisse sur les salaires, mais à des niveaux soutenables. Là on a clairement dépassé ce qui est soutenable.

Toi aussi tu as mangés des feuilles de coca ?    
Faut arrêter le délire l'intérêt de l'UMP c'est d'avoir le pouvoir et de le conserver. Et maintenir un taux de chômage faible est la meilleure façon d'y parvenir.

Une campagne électorale coûte très chère. Et les élus doivent renvoyer l’ascenseur aux donateurs. Or, les principaux donateurs de l'UMP ou du PS n'ont pas intérêt à ce que le chômage baisse. Ce n'est donc pas dans l'intérêt de l'UMP ou du PS de faire réellement baisser le chômage.
 
D'ailleurs, ce n'est pas spécialement une question prioritaire depuis que François Hollande est élu (à part dans les discours et les promesses, bien entendu).

Les lib aiment bien le chômage pour faire pression à la baisse sur les salaires, mais à des niveaux soutenables

- Pour avoir le pouvoir, il n'est pas nécessaire de faire une bonne politique ; une bonne com' et des millions d'euros suffisent.
- L'UMP n'est rien s'ils n'ont pas des finances pour se faire élire. Il est donc normal qu'ils prennent en considération, de manière importante, les souhaits des plus gros donateurs de l'UMP. On n’investit pas des dizaines de milliers d'euros à fond perdu...

Pour l'UMP, soit, quand bien même vous assénez ça façon café du commerce, et que vous ne dites jamais qui sont les donateurs de l'UMP.

Maintenant, qui sont les donateurs du PS qui n'ont pas intérêt à voir le chômage baisser ?

Si c'était le cas, Sarko serait passé les doigts dans le nez en 2012.

 
Une campagne électorale coûte très chère. Et les élus doivent renvoyer l’ascenseur aux donateurs. Or, les principaux donateurs de l'UMP ou du PS n'ont pas intérêt à ce que le chômage baisse. Ce n'est donc pas dans l'intérêt de l'UMP ou du PS de faire réellement baisser le chômage.
 
D'ailleurs, ce n'est pas spécialement une question prioritaire depuis que François Hollande est élu (à part dans les discours et les promesses, bien entendu).

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35310702

Les même mais en version "progressiste" pour la partie "société".

Bah non. On ne peut pas tenir advitam. Il faut que ça s'alterne tous les 5/10 ans quand même. L'UMP reviendra au pouvoir en 2017 ou 2022, ne t'inquiètes pas

Le retour de la théorie du complot...

 
Tout investissement demande un retour sur investissement. On ne donne pas des milliers d'euros à un parti sans rien attendre en retour

Vous faites un concours ?

Il n'y a aucune théorie du complot là-dedans. Faut arrêter de voir des théories du complot partout...
 
C'est de la logique de base : Quand on effectue un investissement, on attend un retour sur investissement.

Faut pas déconner quand même. Les lib aiment bien le chômage pour faire pression à la baisse sur les salaires, mais à des niveaux soutenables. Là on a clairement dépassé ce qui est soutenable.

 
- Pour avoir le pouvoir, il n'est pas nécessaire de faire une bonne politique ; une bonne com' et des millions d'euros suffisent.
- L'UMP n'est rien s'ils n'ont pas des finances pour se faire élire. Il est donc normal qu'ils prennent en considération, de manière importante, les souhaits des plus gros donateurs de l'UMP. On n’investit pas des dizaines de milliers d'euros à fond perdu...

 
Il n'y a aucune théorie du complot là-dedans. Faut arrêter de voir des théories du complot partout...
 
C'est de la logique de base : Quand on effectue un investissement, on attend un retour sur investissement.

La logique de base n'a jamais ajouté « donc les investisseurs ne veulent pas voir le chômage baisser ».

Pour le conserver si. Du moins il faut avoir des résultats reconnus par la population.

Les souhaits des donateurs de l'UMP ne sont pas d'avoir 10+% de chômage.

Tu peux préciser ce que tu entends par "lib" exactement, parce que je sens une grande confusion dans ton esprit.

 
Bof, c'est juste un tunnel à passer. Ils récupéreront le pouvoir dans 4 ou 9 ans, faut pas s'inquiéter. Faut bien que ça alterne sinon, on pourrait se croire en dictature

 
- Vu les donateurs ;
- Vu les intérêts des donateurs ;
 
Ce n'est clairement pas dans l'intérêt des donateurs de financer une politique de réduction du chômage massif.

 
- Vu les donateurs ;
- Vu les intérêts des donateurs ;
 
Ce n'est clairement pas dans l'intérêt des donateurs de financer une politique de réduction du chômage massif.

Le chômage c'est la variable d'ajustement ultime de la loi de l'offre et de la demande pour la main d'oeuvre.
 
A l'heure de la mondialisation, c'est par exemple tout bénef qu'il y ait 10% de chômeurs à financer si en conséquence ça permet de compresser le salaire de ceux qui ont un boulot de 20%.

Le chômage c'est la variable d'ajustement ultime de la loi de l'offre et de la demande pour la main d'oeuvre.
 
A l'heure de la mondialisation, c'est par exemple tout bénef qu'il y ait 10% de chômeurs à financer si en conséquence ça permet de compresser le salaire de ceux qui ont un boulot de 20%.

Le financement des partis par les entreprises est interdit, ce qui rend ta théorie bancale dès le départ.

Les partis politiques, même ceux de droite, ont parfaitement compris que s'ils arrivaient à faire baisser le chômage, la population serait plus heureuse, moins stressée, ça améliorerait les équilibres budgétaires du pays et ça faciliterait la réélection.

Donc tu verses bien dans une théorie du complot, le tout sans début de commencement d'un soupçon de preuve...