Ce qui est important à noter c'est qu'on peut se demander si le salarié au SMIC et le banquier de Goldman ont les même intérêts ? Et s'ils n'ont pas les même intérêts, il y en a un qui se trompe dans son vote en votant UMP...

On peut aussi penser que le rôle du politique est de contenter le maximum de gens et de faire converger les intérêts de chacun pour le bien commun.

helicon2: Faut que tu changes le couteau que tu as entre les dents, il commence à s'user...

 
Faut être complétement naïf pour croire qu'un parti politique va à la fois aider les banquiers de Goldman Sachs et aider le SMICard qui galère... D'ailleurs, on l'a bien vu avec l'UMP au pouvoir

On peut aussi penser que le rôle du politique est de contenter le maximum de gens et de faire converger les intérêts de chacun pour le bien commun.
Sinon on fait un parti par classe sociale, pas top pour le "vibre ensemble".

Contenter le maximum de gens tout en tirant l'essentiel de son financement d'une extrême minorité de privilégiés, tu penses que c'est réaliste ?

Contenter le maximum de gens tout en tirant l'essentiel de son financement d'une extrême minorité de privilégiés, tu penses que c'est réaliste ?  

oui, ça s'appelle une fondation.  

Contenter le maximum de gens tout en tirant l'essentiel de son financement d'une extrême minorité de privilégiés, tu penses que c'est réaliste ?

oui, ça s'appelle une fondation.

La différence entre une fondation et un parti au pouvoir, c'est le vote, faudrait pas oublier le vote dans l'équation.

Bah après ça repose sur la théorie selon laquelle les intérêts sont totalement opposés, ce que je ne pense pas, hormis de rares cas.

 
Tu n'as pas du te rendre compte que les intérêts des salariés et les intérêts des entreprises (les actionnaires) ne sont pas les même car tu es encore jeune et naïf

Bah après ça repose sur la théorie selon laquelle les intérêts sont totalement opposés, ce que je ne pense pas, hormis de rares cas.  

La majorité des entreprises c'est pas des boites du CAC40.  

Il n'empêche que l'histoire nous montre que les intérêts des salariés ont toujours été en opposition avec les intérêts des actionnaires et encore plus avec les intérêts du monde de la finance.

Il faut bien comprendre que dans une PME, même si la direction se confond avec l'actionnairat, celui qui détient le moyen de production est considéré comme un actionnaire aussi.

 
Il n'empêche que l'histoire nous montre que les intérêts des salariés ont toujours été en opposition avec les intérêts des actionnaires et encore plus avec les intérêts du monde de la finance.
 
Il faut bien comprendre que dans une PME, même si la direction se confond avec l'actionnairat, celui qui détient le moyen de production est considéré comme un actionnaire aussi.

Prenons une histoire toute con, celle du Japon de l'après guerre,

Un pays totalement détruit par les bombardements,et occupé militairement,

Un pays qui s'est reconstruit par le travail conjugué des salariés, dont le niveau de vie a augmenté de façon croissante pour arriver à un des taux de pauvretés les plus bas du monde, et celui des entreprises, qui ont avec l'effort de ses salariés vendu dans le monde entier des produits japonais pour permettre la croissance dans ce pays.

Et ce pays a une bourse, avec des actionnaires pour les entreprises.

Prenons une histoire toute con, celle du Japon de l'après guerre,
 
Un pays totalement détruit par les bombardements,et occupé militairement,
 
Un pays qui s'est reconstruit par le travail conjugué des salariés, dont le niveau de vie a augmenté de façon croissante pour arriver à un des taux de pauvretés les plus bas du monde, et celui des entreprises, qui ont avec l'effort de ses salariés vendu dans le monde entier des produits japonais pour permettre la croissance dans ce pays.
 
Et ce pays a une bourse, avec des actionnaires pour les entreprises.

La majorité des entreprises en France c'est des entreprises de 0 salariés.    
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATTEF09203

Si ton modèle est un pays où les gens sont abrutis par le travail, avec un taux de suicide impossible... Bien t'en fasse, mais ce n'est pas le monde dans lequel je veux vivre.

 
Prenons une histoire toute con, celle du Japon de l'après guerre,
 
Un pays totalement détruit par les bombardements,et occupé militairement,
 
Un pays qui s'est reconstruit par le travail conjugué des salariés, dont le niveau de vie a augmenté de façon croissante pour arriver à un des taux de pauvretés les plus bas du monde, et celui des entreprises, qui ont avec l'effort de ses salariés vendu dans le monde entier des produits japonais pour permettre la croissance dans ce pays.
 
Et ce pays a une bourse, avec des actionnaires pour les entreprises.

Si tu penses sincèrement que l'intérêt de saloperies comme la Goldman Sachs et autres hedge funds bien pourris (pléonasme) ne va pas complètement à l'encontre de celui de n'importe quel salarié hors finance, il te faut arrêter la drogue.

Ça fait partie des exceptions ces fonds représentent peu de l'emploi en France.

Si ton modèle est un pays où les gens sont abrutis par le travail, avec un taux de suicide impossible... Bien t'en fasse, mais ce n'est pas le monde dans lequel je veux vivre.

 
Ce que je raconte est vraie en France, pas forcément dans les pays du monde.  
 
Par exemple, en Suède, les salaires des dirigeants et les dividendes des actionnaires sont bien moins élevés qu'en France, les inégalités de revenus sont bien moins importantes car la mentalité est différente. Elle est beaucoup moins individualistes qu'en France.  

 
Cela dit, le Japon a été reconstruit avec une aide financière américaine colossal (et encore plus a partir de la guerre de corée). Cela n'enlève rien au mérite des japonais, mais faut aussi prendre en compte une mentalité "un peu" différente de celle de la France. On doit tout à l'entreprise et on ne peut vivre sans elle (j'exagère un peu mais pas trop).

Donc finalement le système actionnariale n'est pas mauvais en soi, c'est juste certaines personnes qui le pervertissent?

 
Je pense que pour la France, une démocratie en entreprise (et donc des moyens de production appartenant aux salariés) serait plus efficace et plus juste que le système actionnariale.

Admettons, penses tu que ce serait viable dans un monde comme le notre actuellement? Et si oui, pourquoi?

 
Oui, je pense que ce serait possible. En fait, je ne vois pas ce qui pourrait rendre la chose impossible...

Le rachat de ces entreprises par les travailleurs ?

Le fait, par exemple, que la compétitivé qu'implique de vendre dans un pays x ( en terme par exemple de temps de travail ) soit contraire au désir des salariés?

 
Tu n'éxagère pas tant que ça je pense, c'est vraiment une fidélite important à l'entreprise qui finalement c'était vraiment ( c'est beaucoup moins le cas maintenant) du win-win puisque le patron comme l'employé pensait avant tout au développement du pays. C'était vital. J'aimerai assez cette attitude en france mais si je sais que c'est pas du tout la coutume.

 
Je ne vois pas pourquoi.

La concurrence internationale qui exige au salarié de passer à 70h/semaine pour être compétitif, tu penses qu'il va la voter ?

 
Si une volonté politique est en place, c'est largement faisable. Par exemple, ma boîte va être vendue à la fin de l'année. 35 millions d'euros pour plus de 2000 salariés. Il suffit d'un déblocage du PEG pour financer une part pour tous les salariés qui ont plus de 6 ans d'ancienneté. On peut ensuite avoir un Etat qui propose des prêts à taux zéro par exemple. Bref, cela peut se faire uniquement si le pouvoir politique soutient ce type de politique...

 
La France c'est redressée (bon, elle partait de moins de destruction mais quand même, certains comme les mineurs ont donné beaucoup) sans que l'on en arrive au point du japon. Et je sais pas si ne pas prendre congés (ou avoir pour maintenir ce taux d'excellence) le plus haut taux de suicide chez les enfants est une gloire. Ou faire des heures parce qu'il faut faire des heures (même si c'est pas productif du tout). Les entreprises japonaises ont énormément profité de ce système. Bon échange il y avait l'emploi à vie. Si on propose aux chefs d'entreprises en France des gens qui vont faire 50H, 3 semaines de congés maxi mais ils garantissent 0 licenciement et un revenu correct pour faire tourner la consommation (un peu le fordisme), pas sur qu'ils jouent le jeu.

 
Ce problème n'est pas un problème lié aux entreprises mais lié aux politiques. En effet, la concurrence internationale est déloyale et seul des solutions collectives (donc politiques) peuvent régler ces problèmes. Comme le dit ma signature, on ne peut trouver une solution individuelle (l'entreprise) à un problème collectif (politique d’État).

 
60H par semaine et une demi semaine de congès par semestre pour moi au Japon

La productivité horaire doit être dégueu .

 
Oui, je pense que ce serait possible. En fait, je ne vois pas ce qui pourrait rendre la chose impossible...