Reprise du message précédent :

L'isf est spoliatoire par définition.  
On te pique ton capital. Sans que ça corresponde à un revenu du travail ni même du capital !

c'est légitime au même titre qu'un cadeau qu'on te ferait. ah mais oui en socialie on ne donne pas à une seule personne on donne à tout le monde  
hollande va interdire à quiconque de donner à une personne physique. interdiction formelle. ce sont les meufs qui vont faire la gueule... le ptit cabriolet c'est niet

je suis assez d'accord, mais ça reste des cas relativement rares ça. l'absence de testament, l'accident, le trésor d'un aïeul... ça ne devrait pas remettre pas cause la notion d'héritage de donation ou de testament. Qui sont avant tout l'émanation de la volonté d'une personne envers d'autres.

Mais du coup, ça remet en perspective un peu tout tes speeches sur le "mérite" et le "travail", qui de supposées valeurs fondamentales deviennent sans surprise en fait un truc finalement un peu optionnel.

 
 
 
 
Taratata , la surtaxe d'ISF instauré par nos socialistes créatifs n'est PAS comprise dans le bouclier fiscal (ni même le plafonnement rocard) justement pour faire la nique aux riches et compenser l'existence du-dit bouclier.
On en arrive à des taux délirants.    

c'est marrant, je vois plutot le socialisme et le communisme comme une ode à la médiocrité et à la décadence.
les exemples parlent d'eux meme: communisme = URSS/Cambodge/Corée du Nord
Ah mais oui, mais c'est vrai, ce n'est pas le vrai communisme qu'on a appliqué.
 

personnellement je ne suis pas ultra fan de l'héritage qui favorise trop la reproduction sociale.
disons que toutefois dans une logique d'équité, l'héritage ne doit pas non plus etre sanctionné et doit donc etre taxé raisonnablement.
Il n'y a pas lieu de trop pénaliser une personne qui s'est enrichi en surtaxant un héritage.
 
Il faut en outre relativier l'importance de l'héritage, ce qui accentue la reproduction sociale, c'est bien le socialisme.
C'est lui qui crée un carcan de taxe et de charges, de contraintes et de règles qui empeche les personnes issues des milieux laborieux de s'extirper de leur milieu (ou alors difficilement).

 
La meilleure blague du quinquennat Sarkozy.
 
Eventuellement avec le bouclier fiscal ou la TVA sur la restauration. Et les taxis.
 

 
C'est pas super clair ta phrase, mais la personne qui s'est enrichie, et qui meurt, elle n'est pas punie si on taxe son héritage, vu que de toute manière elle est morte.
 
On parle d'un manque à gagner pour des gens qui ont rien foutu à part naître au bon endroit (ce qui est un acte incroyablement méritant, tout le monde est d'accord.)
 
EDIT : ah oui, éventuellement, il s'agit de récompenser quelqu'un qui aurait épouser la bonne personne, mais je fais confiance à la droite pour ne pas rabaisser le mariage à un gagne-pain. C'est un symbole bien plus important que ça, un pilier de la civilisation qui ne saurait être réduit à de vagues considérations pécuniaires.

Mais dans ce modèle il y a toujours du commerce, sans supervision étatique. Donc un marché. Totalement dérégulé.
 

 
Ca dépend de quel socialisme tu parles. Il y a, selon les catégories de Michel Winock, le "socialisme par le haut", incarné par Blanqui, Marx, Guesde et Lénine (le socialisme de type autoritaire)  et le "socialisme par le bas", de type anarchisant ou syndical avec Proudhon, Bakounine, Jean Allemane. Le premier socialisme ne prône par la démocratie dans la sphère économique (ou s'il l' prôné, il a fait le contraire au pouvoir) , mais plutôt une centralisation économique alors que le second appuie la démocratie dans l'usine ou la constitution de coopérative.
Bref, de toute façon il y a tellement de formes de socialisme et de mouvements socialistes que l'expression en devient confuse.

 
Non.
Le communisme est un idéal à long terme (on peut même dire une utopie) dans lequel le dépérissement de l'État s'opère en parallèle de celui du marché.
Il présuppose un état des forces productives et des rapports sociaux qui rende possible à la fois l'abondance et qui ne fasse plus d'une travail une contrainte mais un élément de la construction de soi.
Et c'est d'ailleurs pour ça que c'est un idéal à long terme. (ou une utopie)
 

 
C'est vrai pour Lénine. (« tout le pouvoir aux soviets »? mon œil) mais Blanqui, Marx et Guesde n'ont pas eu le pouvoir et à ma connaissance Marx et Engels ont soutenu (en relevant ce qu'ils estimaient des points faibles) la Commune de Paris, Engels expliquant même que c'est le modèle de ce qu'il appelait la « dictature du prolétariat ».
D'autre part c'est vrai que l'équilibre entre pouvoir central et autogestion à la base peut entraîner des perspectives différentes sur le socialisme.

 
C'est même le coeur des polémiques entre socialistes. Entre le conseilliste Panekoek, les cronstadtiens qui voulaient redonner le pouvoir aux soviets, le parti tout puissant de Lénine, le syndicalisme d'un Jean Allemane, l'anarchisme d'un Bakounine, le syndicalisme révolutionnaire d'un Sorel et j'en passe, le dialogue entre partisan d'un socialisme imposé d'en haut, transcendant et d'un socialisme issu de la base, immanent, est encore d'actualité. C'est pour ça qu'il faudrait parler des socialismes et non du socialisme, car ce terme recouvre des pratiques bien différentes, que la division du mouvement socialiste est là pour refléter.

 
limiter la question de l'héritage au mérite n'a pas de sens.
une personne qui recoit un héritage n'a pas plus de mérite que ceux qui vont le recevoir indirectement sous forme de redistribution d'impôt.

Perso je serais plutôt favorable a une grosse augmentation de l'ISF, avec un seuil bien plus bas, et une baisse de l'IR

 
 
A quel titre? l'ISF c'est naturellement un impot limite niveau justice.. donc bon

Au titre que ce n'est pas le revenu qu'il faut taxer et redistribuer en priorité, mais le patrimoine

 
Pourquoi?

Parce que c'est a ce niveau que tu as le plus d'inégalités.
 
Et puis même, même en gagnant 5k€ par mois, sans patrimoine, tu ne peux pas te payer ce que peux posséder quelqu'un ayant eu un fort héritage.  

parce qu'il ne faut que des pauvres pour que le PS soit au pouvoir

 
Alors que les CSP- votent à droite.  

Bah non, cela toucherai principalement que les riches.
 
Tu fais un transfert a recette équivalent entre l'IR et l'ISF, et voila

A titre de comparaison, sachant que le patrimoine moyen d'un français est d'environ 150 k€, il suffira de 9 ans à une personne gagnant 5 k€/mois pour finir de rembourser un emprunt pour une maison de cette valeur (au taux approximatif de 2.75%/ans). La précision "un fort héritage" est donc pertinente.  
 
En considérant un emprunt sur 30 ans (taux approx moyen du marché 4,3%), la même personne pourra sur un max de 30 ans obtenir une maison valant à peine plus du double du montent précédent à 330 k€.  
 
Donc comme il y a quand-même peu de français qui émargent à 5+k net, on peut dire que dès qu'on hérite de plus de 300k (ce qui est probablement aussi assez rare), on a capitalisé plus que ne le pourrait une personne sans héritage quelque sois son revenu.

c'est cool d’être riche
tu gagne ta vie en étant imposé et ensuite on te retaxe sur ton patrimoine. Et certaine fois tu est taxe a plus de 100% de tes revenus (donc l'impot t’appauvrit)
Il faut vraimment etre borné pour trouver que c'est normal. Et il ne faut pas s'étonner que des ministres cachent leur argent en suisse avec un tel systeme.

Et tu penses que les gains compenseront les pertes de l'exil fiscal qui s'ensuivra ?

La belle famille, maintenant que c'est officiel, elle est blindée ?

Ça ne contredis en rien la nécessité d'un marché. A partir du moment où les gens échangent entre eux (on va supposer qu'un individu seul ne produit pas l'intégralité de ce qu'il consomme, de ses radis à son pontage coronarien ), tu as un marché. Et dans la perspective de la disparition de l'état, un marché totalement dérégulé

 
J'aimerais bien avoir ce genre de problèmes.  

Tout a fait, donc on peut dire que quelque soit ton métier en général (mise a part quelques exceptions), tu ne pourra jamais te payer des trucs que d'autres ont hérités

Les personnes pourrons consommer d'avantages étant donné que l'IR baissera, et on pourrait aussi faire des niches fiscales sur le patrimoine s'il veut investir dans des placement particuliers.

on ne paie pas l'ISF

Le patron de Santander en Espagne est parti avec 80MEUR. Je m'associe à l'inquiétude des Espagnols quant au matraquage fiscal qu'il risque de subir

Après au lieu de cela, je serais pour supprimer l'ISF, si on taxe à 100% les héritages.
 
Allez 90%, je suis de bon cœur.

Ben donne tout tes sous a Hollande
Genre si tu gagne 40k€ dans l'année tu lui verse 50k€ et tu vend ton appart pour payer la différence. trop cool  

Un de tes appartements, parce que bon, pour être imposé a ce niveau avec ce niveau de revenu, il doit avoir un sacré patrimoine.

C'est con ça. Par le même calcul que ci-dessus, les gens ne pourront pas payer la taxe, donc ils refuseront le bien qui reviendra donc à l'état qui... ne pourra rien en faire. Il sera donc vendu aux enchères et acheté par les seuls qui ont déjà du capital, résultant en une concentration encore plus importante qu'actuellement. C'est carrément contre-productif.
 

Et alors ?
C'est honteux d'avoir de l'argent ? On devrait tout donner aux autres pour expier ce péché ?

Comme s'il existait des gens dans cette situation.

100% d'accord avec ça par contre !

Papounet offrira une maison ou deux à son rejeton et hop, byebye la taxe. En fait ce sera une taxe sur les morts imprévues