Reprise du message précédent :
Papounet offrira une maison ou deux à son rejeton et hop, byebye la taxe. En fait ce sera une taxe sur les morts imprévues

Et c'est normal ?
Les appartement tu ne les a pas voler.

Arrête de t'enflammer tu parles de situation inexistante.

Ok, vendu pour 100% alors, il reviendra intégralement à l'état, qui fera le nécessaire pour qu'il soit vendable s'il est trop cher (division des parties vendables).

Non ce n'est pas honteux, tu payes juste plus ...

Je paies déjà ma part d'impôts à l'Etat.   Après, les problèmes de riches trop taxés mais ce qui ne l'empêche pas de rester riches, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Je trouve ça obscène, en période de crise, d'essayer de nous faire pleurer avec ça.

 
Autant créer des nouvelles tranches sur l'IR au delà de la tranche à 45% plutôt que d'augmenter l'ISF.

Mais ouais, allez, comme ça on tue toute les entreprise familiales, on se retrouve avec des biens immobiliers qui appartiennent à l'état qui saura plus quoi en foutre pour au final vendre ça des clopinettes, histoire de faire s'effondrer le marché de l'immobilier...

Sans même parler des gens qui n'achèterons plus leurs logement puisque ça sert à rien de se crever le cul à payer une baraque pour finir par la donner à l'état après s'être fait taxer toute sa vie sur "le revenu fantôme" qu'apporte la fin du paiement du crédit immo...

Et après ça vient se dire "libérale"

J'imagine que dans votre système idéale, les dons du vivant sont interdits ou ultra taxés...

 
http://www.lesechos.fr/economie-po [...] 567537.php
 
C'est de la propagande de l'UMP ?
 
c'est a marcher sur la tête une telle situation. Qu'on soit de droite ou de gauche. Pour trouver ça normal il faut être un beau coco bien rouge.

Non, je disais faire baisser l'IR, et augmenter l'ISF, à recettes égales, et totalement proportionnel (dés que tu as un semblant de patrimoine).
 
Mais bon, pour cela il faudra une armée de contrôleur fiscaux, que l'on pourra avoir en luttant contre les fraudes fiscales déjà présentes.

Ben tant mieux mais sans riche on ne va pas aller loin.

Et tu finis par avoir la quasi totalité de l'immobilier géré par l'état, un rêve communiste
 
Enfin avec tes dizaines d'appartements, tu m'étonnes que tu sois contre

Il suffit de lire le reste de l'article :

Et de se poser la question, pourquoi est-ce que 50% des gens qui ont droit au bouclier fiscal n'y font pas appel, surtout ? Parce-que pour bénéficier du bouclier fiscal, il faut justifier de pas mal de choses, et transmettre des documents aux impôts, et que beaucoup de gens à très haut capital préfèrent justement... qu'on ne regarde pas trop à leurs petites affaires...

C'est évident qu'ils n'ont pas réellement payé 100% de leur revenu.

Justement c'est bidon.
Il faudrait qu'ils soit obliger de tout transmettre pour éviter les fraudes.
Mais comme les ministres qui font ses lois ont de l'argent en suisse ou des virements de plusieurs millier d'euro sans justificatif c'est pas prés d'arrivé.

 
C'est parce qu'ils sont patriotes et ne veulent pas qu'on leur rende de la tune.  

C'est confirmé par Bercy hein

on se doute bien évidemment que les problemes de riche échappent au pékin moyen.  
Le probleme est d'avoir un systeme efficace et non un systeme basé sur la démagogie.
perso moi de mon coté c'est la meme chose, si on supprime le RSA, ca m'en touchera une sans faire bouger l'autre et ca ne me fera pas pleurer tout simplement parce que le probleme ne me concerne pas directement.
Bref, on est relativement hermetique aux problemes des autres pour autant dans un soucis d'équité et d'efficacité, il y a des mesures qui ne nous concernent pas mais que l'on trouve pourtant normales car efficaces.
 
Surtaxer les héritages, le patrimoine ou les revenus, c'est tout simplement inefficace.
Taxer à 100% les héritages par exemple n'aura aucune efficacité parce que d'une part, les gens organiseront leur succession autrement et d'autre part le surplus de recettes fiscales sera mal utilisées.
Pour moi (et c'est mon opinion), l'Etat doit vivre d'un minimum de recettes car au dela  d'un certain seuil, toute recette complémentaire sera forcement mal utilisée.
 
L'autre soucis est également un soucis d'équité et de justice. L'Etat ne doit pas avoir vocation à spolier une catégorie de ses citoyens au bénéfice du plus grand nombre.  
Taxer à 100% et meme au dela de 50, c'est de la spoliation.
Tout état socialiste a pour objectif d'oppresser fiscalement une catégorie de la population pour satisfaire non les besoins économiques des plus plus pauvres mais leur insatiable frustration.  
Au final les plus pauvres ne sont pas plus riches mais les riches sont plus pauvres sans que cela suffise meme au bonheur des plus pauvres car au final, leurs conditions ne s'améliorent pas et qu'ils auront toujours des sujets de frustration.

En lisant l'article, on voit que ça a toujours existé, même avec sarko au pouvoir.
On t'a déjà répondu que ces gens peuvent bénéficier du bouclier fiscal mais ils n'en font pas la demande... Pourquoi ?
Et puis, l'article se termine avec la loi Hollande plafonnant les impôts à 75% et jugée inconstitutionnelle. Recours déposé par la droite qui finalement cause du tort aux plus riches.

C'est marqué revenu fiscal de référence :

Je ne sais pas toi, mais chez moi, ce revenu de référence est inférieur à mes revenus réels

Heuu, sauf si je ne me trompe pas, la taxe Hollande c'est justement de créer un nouveau pallier à 75% d'imposition sur l'IR seulement, il n'est pas question d'un bouclier fiscal à 75% içi

 
Si le RSA est supprimé, des millions de gens se retrouvent dans la misère (déjà que "vivre" avec le RSA  ). Tandis que le riche suffisamment riche pour être taxé à 100 % ne se retrouvera jamais à la rue à cause des impôts. C'est la petite différence entre les problèmes des riches et ceux des pauvres.

 
Il me semble que ça intégrait un plafonnement également.

 
Maintenant demande toi pourquoi ils n'ont pas demandé le remboursement au titre du bouclier fiscal.

d'une part la suppression du RSa n'aurait pas cet effet (dans plein de pays européens, le RSA n'existe pas).
d'autre part, j'ai justement pris soin de distinguer 2 choses. Ainsi je ne serai pas forcement favorable à une suppression du RSA sans pour autant que cela m'amene à pleurer sur le sort de gens qui verraient leur RSA etre supprimé tout simplement parce que la suppression du RSA ne serait pas forcement efficace économiquement.  
Concernant le RSA c'est juste un exemple car je suis personnellement favorable à la suppression du RSA quitte à favoriser par tout moyen les acces à l'embauche en supprimant le smic et les réglementations trop strices du code du travail notamment sur les licencements. L'idée serait de remplacer le RSA par du salaire.
C'est dommage d'avoir plein de gens au RSA. C'est de la force de travail et des compétences inutilisées. ca nuit au dynamisme.

Ah ok
 
Les gars ont payés plein pot, et maintenant ils sont suspectés
 

Parce que ce sont des citoyens exemplaires faisant acte d'un civisme courageux en décidant de ne pas demander leur dû à l'état car ils pensent que c'est de leur devoir de payer beaucoup en ces périodes difficiles, dans un sublime élan de solidarité entre tous les français et pour aider notre pays à s'en sortir  

 
Pas nécessairement de suspicion, mais il s'agit de voir un peu plus loin que le bout du nez de l'UMP qui s'arrête à "100% d'impôts Hollande démission §§§", alors que Bercy dit aussi que ça existait les années précédentes (mais bizarrement ça sortait moins dans les torchons Le Point/Express etc.)
 
On peut réfléchir 2 minutes aux genres de personnes dont il s'agit, à leurs professions, à leurs milieux, et se demander ensuite s'ils travailleraient à perte.

Et ?
que ce soit une truc de l'UMP ou du PS c'est nul et cella doit changer.

Il est évident qu'il faut taxer les donations de la même manière...

 
Dans ton cas le revenu de référence est proportionnel à ton revenu réel (avec un coef < 1). Dans le cas des riches, le revenu de référence n'a pas grand-chose à voir avec le revenu réel, cf. l'exemple de Liliane Bettencourt paru dans la presse, où il était clairement montré que ses revenus réels (sans même parler de son capital) étaient très largement supérieurs à son revenu fiscal de référence. Facile dans ce cas d'être imposé à plus que 100% ...

De toute façon, en terme de justice sociale au niveau de l'imposition, c'est toujours tres subjectif:
 
Au niveau de l'IR, t'as toujours l'idée de te dire que tu payes trop et que des que tu gagnes un peu plus, on te ponctionne!
Situation classique, personne celibataire sans enfants avec un salaire correct: 2000/3000€. (Le HFRien moyen quoi! )
Techniquement, elle va se faire allumer au niveau de l'IR comparativement a un couple avec un enfant qui va lisser ca sur 2.5 parts.
 
Alors on peut se dire que le pouvoir d'achat est moindre pour le couple donc il faut prendre plus d'argent au célibataire.  
Ok, mais le celibataire participe certainement plus à la consommation, puisque de par son pouvoir d'achat, il va acheter des biens, potentiellement même faire des achats immo, etc. donc techniquement, il participe beaucoup plus a l'economie du pays et paye deja pour ça (via la TVA) et en plus il est lourdement ponctionné par l'IR.
De l'autre côté, le couple moins ponctionné coute de l'argent puisqu'il va toucher les allocs + couts de l'éducation. (ce que je remets pas en cause, je parle en équilibre)
D'une certaine manière cela peut etre pris comme une forme d'injustice sociale.
 
 
Aprés pour ce qui est de l'héritage, la aussi ca depend lourdement du contexte: ascension sociale ou famille riche depuis x generations.
Dans le cas d'une ascension sociale, je comprends aussi que ca puisse faire raler de te dire que tu t'es cassé le cul toute ta carrière pour gagner un max et avoir un bon patrimoine à donner à tes proches et qu'au final, on te dise "non non vous avez fait ca pour rien, ca revient à l'état".
Certes, on peut dire que le fiston a qu'a cravacher pour avoir une belle vie aussi, mais c'est pas non plus encourager le mérite pour autant

Bah si . En quoi est-ce du mérite d'hériter de la fortune du papa

Ce qui faudrait, c'est de limité le salaire des agents de maîtrise, des ingénieurs et des cadres à 2500€ brut maximum par mois.
Et dans le même temps porter le SMIC entre 2000 € brut par mois
 
 
Socialement il y a aucune raison qu'un ingénieur gagne plus qu'une secrétaire, dans ma proposition un delta de 25 % entre non cadre et cadre  
est largement suffisant.
 
Ainsi tout le monde sera au même niveau de salaire et au même niveau d'imposition

?

Pas forcément, vu que ton patrimoine peut prendre de la valeur.
 

Selon Jésus, oui  

Bordel, Chrissud, StephaneF et Ozi sur la même page, on a fait quelque chose pour mériter ça ?

 
Parce que toi ca te trouerait pas le cul de dire a tes gamins: "bon bah moi je meurs pété de thunes mais vous inquiétez pas, on va le donner à l'état, ils en feront quelque chose de bien! "?  

Avoir du patrimoine est un choix de vie. C'est par définition du revenu d'épargne volontairement non consommé. Vouloir le taxer, alors qu'il n'est que le résultat d'un revenu déjà taxé, c'est idiot.

Plus on taxe le capital, plus on empêche ceux qui en ont peu d'en créer un.

On crée du coup une rente de situation...

 
Responsabilité / formation / compétences  
 

Avec chrissud qui trolle en plus

 
 
De même, en quoi un ingénieur ou cadre mérite t-il un salaire supérieur à non cadre ?