Reprise du message précédent :

Si c'est provisoire pourquoi ils ne disent pas , ne font pas de la pédagogie pour préparer l'étape suivante?
Avancer masqué d'une telle manière ne va pas renforcer la confiance des Français envers les politiques.

Ils ont compris les concepts d'assurance vie et de long terme?
Rogner un peu sur les frais de structure c'est souhaitable. Faire des coupes franches dans le budget c'est condamner l'Armée Française à une mort lente.

+1
Accesoirement les militaires ne votent pas "bien". pas comme les profs ...  

Il suffit de ne plus envoyer l'armée nullepart.

Tu gardes juste ce qu'il faut pour que la dissuasion nucléaire soit ok, et tous les autres à Polemploi. Grosses économies à venir. Un peu plus de déficit sur l'unedic, mais ça passera comme papa dans maman, c'est la crise.    
 

Oui, c'est la faute directe du PS

 
La France est socialiss' depuis 1974.

on peut même parler de gaullisme pré-mitterrandien; si on en est a reprocher a des hélicos des années 60 de se faire shooter par des armes de '47..
 
c'est ca ou tomber dans l'anti-européanisme napoléonien, et reprocher aux anglais et aux allemands de pas avancer assez vite sur la modernisation des outils de projections de troupes

en partie.
ils ont été au pouvoir?
ils ont reduit le budget de l'armée?
 
bah ils assument.
jospin pour finir finir le mois il avait resquillé sur le budget militaire.
et hollande fait pareil.
 
ce qui me fait marrer c'est qu'ils te sortent des "livre blanc". (d'ailleurs en france on adore mettre des couleur sur les livres, c'est sympa...) dans lesquels on se donne des objectifs chiffrés. et de l'autre des budgets intenable avec ces objectifs.
 
qu'ils assument leur politique!
 
dans ce cas tu sors un livre blanc dans lequel tu dis "fini les opex, milit a la maison et plus de dissuasion nucleaire". voila. et le peuple tranche!

Ya clairement moyen de faire quelques économies sans pour autant enlever des gilets pare-balle    
 
Les casernes qui mitraillent à tout va en décembre parce que le budget baisse s'ils l'utilisent pas entièrement par exemple...

vous ressortez systematiquement le meme exemple qui date de ton grand pere dans les années 60, ca va quoi...
aujour'hui meme, les fusco qui s'occupent de la protection des bases en France ont des munitions indaptées au pas de rayure du FAMAS. a tel point que les armes sont des arrosoirs.
c'est ca la realité...
tout ca parce qu'un glandus a donné notre cartoucherie pour faciliter un contrat avec les arabes, et que celui qui a fait la commande a l'etranger s'est planté...
 

 
Un livre blanc, c'est exactement la même chose qu'un "white paper", on en trouve dans tous les pays et le terme est tout à fait approprié au type de rapport produit. Le problème de la France n'est pas tant d'en faire ou d'aimer ça que de s'asseoir dessus systématiquement.
 
Sinon en couleur t'aurais préféré du rouge ?  

t'as pas que le livre blanc, t'as aussi le "noir" quand on veut un rapport critique.
le livre bleu, etc etc...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] d%27Europe

-->
Les budgets de défense diminuent en Europe, le poids franco-britannique se renforce…
avr 13, 2011

Bref, conséquence de la crise à peu près partout... et sans compter qu'aucun pays européen n'a vraiment les moyens d'assurer un armement complet technologiquement au top avec l'explosion des coûts de développement/achat et de maintenance dû à l'accroissement considérable de la valeur technologique (même les US n'y arrivent plus). Si les militaires européens veulent un budget cohérent, couvrant tous les besoins à long terme, ils devraient être les premiers à pousser au... fédéralisme (là aussi, mutualisation des moyens, donc réduction des coûts en rapport de ce qu'ils sont aujourd'hui par addition...).

1) Et le mec qui se plante dans la commande c'est une question de budget ?
2) Je fais l'effort d'être courtois, j'apprécierais que tu en fasses de même.
3) La réaction typique sur la défensive au premier truc... L'armée comme n'importe quel corps d'état a des dépenses inutiles, le tout c'est de bien les cibler.
4) Perso si réduction du budget de défense il y a, j'espère que ce sera accompagné d'une plus grande avancée vers une armée européenne.

Raté, la France a adopté une pratique anglo-saxonne

MAJ : grillé par ___alt

Qu'ils taxent le diesel et pis c'est tout !    
 
 
Mais pour ça, il faut avoir des C......

 
yaléchampionationo, cdlemploi.

10 ans de ligne 4 + RER B + RER A, laisse tomber, ce sont les lignes les plus importantes, et dans les projets que j'ai vu, rien ne permet d'alleger celles-ci, sauf a accepter de passer bien plus de temps dans les TEC.

Donc quand ils parlent, tu rales, et quand ils ne disent rien, tu rales ?

Je leur laisse le benefice du doute pour le moment, mais si ca se confirme, c'est clairement pas terrible.

Impossible de garder de la dissuasion sans une "vraie" armee, ca n'aurait aucun sens.
Un pays d'Am sud qui envahi la Guyane, on fait quoi si les americains sont morts de rire ?

Clairement, les gouvernements les plus agressifs au niveau financier avec l'armee c'etait sous Chichi et Sarko.
Le Rafale, c'est Rocard qui l'a sauve. Meme Mitterrand a "sauve" le Leclerc au depart.

Revient sur terre, la gestion a un peu evolue depuis, PAR CONTRE, au niveau des processus d'achat, il y a clairement du potentiel de progressions.

Les autres pays n'en n'ont rien a foutre de tout cela, ils assument de suivre les Americains, tout simplement. Seul le RU pourrait etre un partenaire, mais il reste encore bloque sur sa relation avec les USA.

 
Le projet du Grand Paris est un projet urbain de décentralisation de Paris en plusieurs pôles dans la région IdF
Les transports arriveront trop tard par rapport à ça, mais le but, c'est bien de déconcentrer et de faire du multipolaire.
Ce qui va alléger d'autant les grandes transversales parisiennes (le A et le B en particulier)
 
C'est l'idée. Après, la mise en oeuvre ...
Pourtant c'est simple: on interdit la bagnole en Idf.

 
Si il y a bien un endroit où tu ne pourras pas détacher les gens de leur voiture, c'est bien Paris.
La mairie et les autres institutions ont tout essayé, à part l'interdiction pure et simple.

 
J'ai bien compris qu'ils voudrait le faire, mais en quoi le projet actuel permet effectivement de le faire ?
Pire, on sait parfaitement que la Defense va encore se renforcer comme pole d'attraction.

 
 
Par exemple, le projet Paris-Saclay se fait effectivement. La ligne 18 doit desservir ce pôle.
Pareil à Orly, la Plaine (93) et l'est parisien.
L'ouest parisien (en particulier la Défense) n'est pas spécialement bien "servie" par le projet

 
Euh si, à lui seul le pôle "la Défense" sera servi par ~30% du nouveau linéaire.
- Ligne 15 (rocade): ~50% sert directement la Défense
- Ligne 16 + 17, Le Bourget --> CDG par l'interco' Pleyel: spécifiquement déployées pour servir le trafic affaire depuis ou vers La Défense (très discutable, d'ailleurs)
- Ligne 18, Nanterre --> Orly: idem  (tout aussi discutable, d'ailleurs), la desserte dans l'intervalle, dont Saclay, n'étant qu'un alibi a posteriori.
 

Déjà il faut raisonner en € (ou en PPA) et hors pensions. Les fluctuations des monnaies faussent les comparaisons internationales et les pensions ne contribuent pas vraiment à l'amélioration de l'armée.
La part du PIB consacrée à l'armée diminue régulièrement depuis 15 ans , en gros là ou on était à 1.8% dans les 90's on ne sera plus qu'a 1.4% en 2020.

Je sais parfaitement que les équipements de dernière génération valent les yeux de la tête et que on ne peut garder un format trop élevé à cause de cette inflation des coûts des équipements.
Encore que la France est relativement compétente en matière de maitrise des dérives comparées aux programmes de nos amis Ricains (F 35 un puit sans fond ) ou Européens (Eurofighter). Elle le serait encore plus si on ne faisait pas de la merde avec les programmes d'équipements comme des reports intempestifs ou des réductions de format surprise qui empêchent les économies d'échelles.

Si on veut que l'Armée Française reste toujours opérationnelle il y a des trous capacitaires à résorber de façon impérative.
On en a pas mal entre les drones , les avions de transport (nos transhall ont un age canonique) et ravitailleurs , les véhicules de transport d'infanterie qui commencent à se faire vieux ... je n'ose même plus y inclure un second porte avion.  

L’Europe de la défense n'est pas la panacée pour résoudre ces problèmes.
D'abord faut voir qui est prêt à y contribuer sérieusement. Comme le dit gliterr la plupart des petits européens sont satisfaits de la protection de l'Otan qui ne leur coûte pas grand chose. Ils sont pas forcément prêt à raquer pour une armée européenne.

Ensuite quid de la répartition des crédits d'équipement entre les pays , les programmes , les industriels?
Des programmes de défense sans maitrise d'ouvrage c'est courir droit vers la catastrophe  

Quid de l'engagement des troupes? Quand on vois les pisse froid qui nous entourent en Europe on est mal barré.
Les seuls avec qui ça vaille vraiment le coup en ce moment c'est les Anglais qui ont une armée comparable avec la notre et on voit avec quelle célérité la coopération militaire entre les deux pays progresse en ce moment.  

Donc oui une Europe de la défense serait souhaitable mais c'est pas un truc qui va se débloquer tout de suite.
Couper arbitrairement dans les dépenses d'équipement maintenant ne préparera en rien l'Europe de la Défense , ce sera juste un désarmement unilatéral. Quand d'autres , les Chinois et Russes font exactement le contraire en ce moment.

edit: ajout mineur

Après, j'ai été à Chelles. ET franchement, à part aller s'y jeter sous les roues d'un bus, je ne vois aucun intérêt à l'endroit

 
 
Je ne trouve pas. Regarde l'est parisien par rapport à l'ouest sur ta carte.
Regarde l'interconnexion au sud, dans le 94.
La desserte grand ouest sera probablement jamais achevée, bcp trop coûteuse, le maire de Versailles a hurlé à ce sujet

+1  
La ligne 17 fait doublon avec le RER B. C'est du pognon jeté par les fenêtres !

 
1. Il n'y a pas de pôle équivalent dans l'est parisien, de sorte que, simplement, la Défense est le seul très gros pôle servi par la ligne 15.
2. les liaisons "directes" la Défense --> 3 aéroports sont un vieux fantasme des milieux d'affaires, poussé par la petite mafia du 9-2... dont Sarkozy qui a imposé le Grand Paris. Lorsque tu as une vague idée du trafic affaire potentiel en base quotidienne (les cadres en déplacements réguliers sont déjà peu nombreux sur les 150k salariés du pôle et, de surcroit, aucune garantie qu'ils partent du/reviennent systématiquement au bureau), tu sais que ce n'était vraiment pas une priorité, mais elles ont bel et bien été dessinées pour cet objectif en premier lieu.
 
Je ne vois pas bien le rapport avec l'interco' 14-15 à Villejuif.
La 18 est bel et bien actée et définitivement incluse dans le projet au format "ferré souterrain", que je sache.

   
 
T'as essayé Bussy Saint-Georges, ses grues comme à Dubaï et son quartier cultuel foutraque ?
 

Non, mais visiblement c'est sans regrets.
 
M'enfin, c'est bien les bleds pourris comme ça, ça permet aux habitants de Chalon-sur-Saône de se sentir mieux dans leur vie.  

Fais à l'arrache sous Paint, en superposant sur une carte des densités (tracés évidemment imprécis):

Lignes noires = prolongements lignes de métro (incomplètes).

Phase 1 (2013-2030)

• ligne 15 = rocade bleue + interco lignes de métro
• remise à plat des lignes de bus concernées
• plan de densification sur les communes parcourues et proches (pas toutes, certes, inutile de densifier Boulogne, par exemple) --> habitants de la grande couronne prioritaires

Phase 2 (2030-2050)

• ligne 16 = rocade verte + interco lignes de métro
• plan de densification sur les communes parcourues et proches --> habitants de la grande couronne prioritaires
• unification administrative 75+92+93+94+quelques communes de Grande Couronne = "Paris"

De ~6 600 hab./km² moyen en Petite Couronne actuellement (pour ~4,4M hab.), on peut passer à ~10 000 hab./km² à horizon 2050, sans problème (Paris intra = ~22 500 hab./km² moyen, pour 2,2M hab --> "Paris 2050" = ~9M hab.).

pour l'effort

 
ça sert à quoi de densifier l'IDF alors qu'il y a plein de place hors IDF    
 
si on mettait les dizaines de milliards du Grand Pourri dans la décentralisation, la vraie, on pourrait rendre plusieurs grandes villes aussi attractives (pour les entreprises) que Paris, et tendre à long terme vers le modèle territorial allemand qui est bien plus équilibré et cohérent: baisse du prix de l'immo, meilleure qualité de vie, moins de pollution, infrastructures moins chères à développer et entretenir...

Dans mon scénario on ne densifie pas l'IDF, on densifie Paris + Petite Couronne à population constante sur l'IDF (2,5M hab. déplacés de Grande Couronne à Petite Couronne à horizon 2050).

Cela dit, même si tu as raison sur le principe, la décentralisation à la française étant une vaste fumisterie, la déconcentration notable de l'IDF au profit de métropoles régionales tu peux t'assoir dessus. Très peu probable que ça se fasse...

EDIT: l'équilibre territorial allemand est très ancien, précède concrètement la fondation de la nation allemande, et précède également la ville "moderne" industrielle et post-industrielle.

    exactement
mais tu peux pas test, c'est un projet de nos brillants hommes politiques mégalomanes, vite de grands skyscrapers comme à NYC    

 
Ca fait vingt ans qu'on fait des lignes de TGV sans développer le réseau parisien qui en a grand besoin.

Mais fi de tout ces beaux projets, ils mettent de l'argent dans la maintenance ou c'est le même foutage de gueule ?

 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] effort.php
 
Les vieux qui ont eu leur retraite à 60 ans (voir moins   ) qui sont pour le recul de l'âge de départ à la retraite.  

une ligne de metro, sept extensions et l’automatisation de la ligne 1, quatre lignes de tramway, une demi-ligne de rer et quatorze lignes du transilien soit 1400 km pour Paris contre 1200 km de lgv pour la France entière.