Reprise du message précédent :

L'intérêt de ton article est qu'il est simple à comprendre : il traite tous les chefs d'états de terroriste, toutes les deux lignes, au moins t'as pas à te demander qui sont les gentils et les méchants, il y a que des méchants et des très très méchants qui plus est.

Même un ignare sans culture n'est pas perdu, en effet

On va dire qu'une telle virulence est là à but pédagogique hein, surement ...

 
Oulàlà, quelle horreur, un article qui qualifie un dictateur de dictateur. Quelle honte franchement !  

 
Au Tchad, l'armée française est présente depuis 1986, suite à l'intervention des forces du colonel Kadhafi dans le nord du Tchad. Pour l'association survie, une rapide recherche m'apprend que les fondements idéologiques de cette association reposeraient apparemment sur deux ouvrages de François-Xavier Verschave, lequel n'était pas exempt de reproches, si j'en crois wikipédia :
 

 
Ca ne veut pas dire qu'il faille jeter tout ce qu'il a écrit à la poubelle, loin s'en faut. Cela signifie simplement que, dans ce cas comme dans le cas de l'Emir du Bahreïn, il y a une grosse différence entre recevoir Kadhafi ou Assad avec les honneurs et les ors de la république, et aller les voir pour discuter très pragmatiquement du problème d'AQMI.
 
Il ne faut pas oublier que le président Tchadien voulait virer l'armée française, et qu'il s'en est fallut d'un poil de cul pour que ça ne se produise, ce qui prouve que le président de ne maintien pas DU TOUT grâce à l'armée française. Sinon, il supplierait la France de rester, au lieu de lui dire de déguerpir.

Un article qui dit aussi que le dictateur tchadien est aidé par les militaires français alors pourquoi diantre ce dictateur ne veut plus des militaires français sur son territoire ?
 
Et c'est pas dictateur le terme, c'est terroriste  
 

Tu parles à Helicon là, pour lui, tout est binaire. Donc il risque pas de comprendre qu'on peut à la fois discuter parce qu'on a un problème commun à régler tout en ne cautionnant pas le régime. L'embrouille pas trop
 

En 2008, la France l'a aidé a sauvé son cul quand même, lors d'une attaque de rebelles soudanais. Mais là encore Helicon va pas trop comprendre, puisque l'ONU avait condamné cette attaque. Du coup, la France s'est retrouvée à défendre un dictateur terroriste mais en allant dans le sens de l'ONU.  
 
 
 

Je vais mettre en évidence les jugements de valeur que vous ne trouvez jamais dans un journal plus sérieux, un media « mainstream » ― oh le gros mot :

Curieusement, ces passages se recoupent pour la plupart avec ce que vous avez graissé.
De là à dire que vous avez choisi cet article parce qu'il va dans votre sens, il n'y a qu'un pas.
 

N'oublions pas le triste épisode de l'Arche de Zoé qui a bien refroidi les relations franco-tchadiennes.

 
Même si ça semble violent intellectuellement, paradoxalement oui.
 
A chaque fois que les occidentaux influencent ou imposent directement, au nom de leurs pratiques et valeurs, des choix qui n'appartiennent qu'aux populations locales ça ne se passe pas bien.
Il y eut bien sûr la colonisation.
Puis ensuite, le contrôle à distance par l'entremise de régimes essentiellement dictatoriaux qui fabriquent artificiellement des sociétés "occidentalo compatibles".
Pour finir, entre la dictature et la domination bien visible de l'occident qui continue à avoir la main mise sur leurs richesses, ces sociétés se construisent en opposition radicale et renversent leur oppresseur direct pour installer un régime qui leur semble alternatif à nos "valeurs" dont ils ont, en partie à raison, une bien piètre image. Cette alternative étant bien entendu bien plus dictatoriale encore..., mais le fruit d'un choix, fut-il fataliste.
 
Le régime afghan va-t-il pouvoir mater les talibans après le retrait des occidentaux ? Très peu probable...
L'Irak est-elle à l'abri d'un régime islamiste ? Non.
La Tunisie, la Lybie et l'Egypte vont-elles éviter de glisser lentement vers un régime résolument islamiste en éradiquant plus ou moins ouvertement les acquis "occidentaux", particulièrement le droit des femmes ? Loin d'être gagné...
L'Algérie a-t-elle gagné quelque chose au maintien de la junte militaire au nom de la lutte contre l'islam radical qui avait justement remporté les élections en 1990 et 1991 ? Non.
La Syrie, une fois libérée de son dictateur allié putatif et "laïc" de longue date des occidentaux, va-t-elle échappée au mouvement alors que ses combattants ne crient que "Allah akbar" ? J'ai bien peur que non, la majorité sunnite a une revanche à prendre sur le régime comme sur la laïcité... occidentale.
Etc.
A l'inverse, le Maroc et la Turquie te paraissent-ils pouvoir basculer vers l'institution de la chariah ? Non. La Turquie a créé sa propre voie vers la modernité, sans "intervention" occidentale. Le Maroc, ni complètement dictature ni vraiment démocratie, semble être en mesure de le faire à son tour.
 
On ne peut pas se substituer à la volonté d'un peuple, aussi erronée soit-elle. Et sa volonté peut s'exprimer également, paradoxalement, par sa passivité.
Agir contre sa volonté n'aboutit au mieux qu'à une hypocrisie, soit "reculer pour mieux sauter", avec une radicalité plus forte au bout, bien souvent.
L'indépendance et l'autodétermination sont les premières pierres de la démocratie qui peut toujours installer au pouvoir un régime à vocation d'oppression dont le peuple devra s'émanciper à nouveau. Au nom de son seul choix souverain.
 
La démocratie "faible", à défaut de pouvoir profiter pleinement de ses ressources et de pouvoir librement décider de ses institutions, production socio-culturelle souveraine par excellence (i.e. la majorité des anciennes colonies françaises ont une copie plus ou moins complète de la Ve République en guise de Constitution: absurde...), ça ne fonctionne pas mieux.
 
 
 
 
La vérité est surtout que l'Occident a perpétué sa domination après la "décolonisation" et que celle-ci a étouffé le développement de ces peuples à tout point de vue, créant ainsi les conditions d'une radicalité qui nous nuit en retour.
Il est temps d'arrêter les conneries: les peuples concernés doivent faire leurs choix et les assumer. L'influence reste possible en aidant les forces progressistes à exister..., tant qu'il ne s'agit pas d'installer un régime fantoche, ni d'imposer les règles sociales, ni de verrouiller l'accès aux ressources à notre seul profit.

 
Et hop ! Merci Hollande
 
Le cadeau aux exilés fiscaux qu'il est tout beau tellement il est discret au milieu de l'été.
 
Détricotage de la TEPA, je vois que ca...
 

Quand j'aurais un oncle suisse qui décédera et me léguera un patrimoine tel que les taxes en seront monstre, je m'indignerais

 
Sauf que dans l'exemple du Mali, c'est une minorité qui a les armes qui dicte sa loi. Donc oui, on devrait intervenir.

Personnellement je me demande pourquoi on garde des militaires dans toutes ces anciennes colonies. Ça fait déjà plus de 50 ans qu'elles sont sensées être indépendantes.

 
Cela ne va pas avoir comme effet pervers d’accélérer le départ des héritiers de familles riches de France ?  

Il fait son boulot c'est une très bonne chose, un bon point pour les socialo   , je l'aime bien ce petit. Reste à revenir sur le 360€ qu'on leur file pour rentrer en pays (et revenir en Fronze aussitot), les caisses sont vides, faut arrêter de donner du fois gras aux cochons.

Ca ne sert pas à les ficher par hasard?
 
Empreintes, truc du genre ...

 
Ca nous promet encore des articles savoureux du Figaro sur les lycées français

 
Et encore 360€ c'est pas beaucoup... (http://www.immigration.gouv.fr/spi [...] ticle=1736)
 

 
Perso si c'est moi qui gérait tout ça, en grand humaniste que je suis, ce serait :
- un amende forfaitaire de 5ème classe (jusqu'à 1500€) par individu.
- une interdiction de territoire de 1 an après paiement de l'amende (5 ans en cas de récidive).

-super, coller une amende de 1500 a des types insolvables qui vivent dans des tentes et mangent en revendant des bouts de ferrailles, bon courage pour faire rentrer la thune
-pour la plupart, ca reste des ressortissants de l'union européenne, m'étonnerais même pas que si tu prenait se genre de décision, c'est la France qui finirait par se faire condamner

Relis bien mon post.
J'ai marqué interdiction de territoire 1 an après paiement de l'amende.
Donc tant qu'ils ne payent pas ils sont interdits de territoire.
Le but n'est pas rentrer la thune comme tu dis, mais de les dissuader de venir ou empêcher de revenir.
 

Alors effectivement on a deux cas. Pour les extra-européens, voir mon post précédent.
 
Pour les européens et en particulier les roms, ils seront très bientôt totalement européens et auront donc un droit de circulation total dans toute l'Europe.
Il n'empêche que s'installer dans des campements de fortune sur des terrains qui t'appartiennent pas ça reste interdit sans l'accord du propriétaire.
Il y a donc toujours la possibilité de détruire les camps et d'infliger des amendes plus ou moins lourdes pour divers motifs (vagabondage, pollution, non respect de la propriété d'autrui...).
 
En fait le problème n'est pas de savoir si on peut le faire mais surtout si on veut le faire.

 
+1, et encore tout dépend si ça n'a pas été trop fait à l'arrache ( et non tous les socialos ou assimilés ne sont pas de bêtes suivistes, genre tout ce qui vient de droite c'est mal et ce qui vient de gôche est forcément bien (rapport à la discussion d'hier et pas sur toi). )
 

 
Du coup ce serait plus tôt plutôt interdiction de territoire tant que l'amende n'a pas été payée.

 
En même temps si les municipalités respectaient la loi en construisant les aires d'accueil requises...

je crois que l'actu hier a montré qu'il n'y a plus aucun tabou autour de la répression, si c'est ca que tu te demandes...
maintenant, l'utilité d'en rajouter une couche et d'aller encore plus loin... l'éviction comme une finalité, on a donné ces dernières années, on a vu que ça ne résous pas le fond du problème, que la répression est insuffisante a elle seule

Sincèrement, beaucoup de municipalités jouent le jeu, surtout les petites villes à la campagne. Dans les grandes villes c'est plus compliqué car il y a la pression immobilière et des riverains réfractaires à voir ces voisins s'installer près de chez eux.
 
Par ailleurs pourquoi ce serait toujours à l'état ou aux collectivités locales de tout faire ?
Pourquoi ces gens qui ont choisi ce mode de vie itinérant ne se regrouperaient pas dans un organisme privé qui s'occuperait d'acheter, d’aménager et d'entretenir des terrains ?

Je passe sur le "choisi"... des terrains vagues sans aucun confort ni hygiène, des gaspards gros comme le bras en voisins, la galle... ca vends du rêve, ca a l'air kiffant vu d'ici
 
mais bon, après, ce dont tu parles, ca serait pas un peut comme un camping? les campings, qui ont fait l'objet d'une attention toute particulière lors du vote des dernières lois qui concernent l'hébergement nomade?

Mouarf . Déjà qu'on se plaint des communautarismes en France, si en plus on conseille aux gens de se démerder entre eux, je crois que c'est définitivement mort pour l'intégration .

Le problèmes des camps sauvages, c'est pas tant ces camps, s'il suffisait de les coller dans endroits propres, le problème sera réglé depuis longtemps.
Non, c'est surtout qu'ils n'ont pas de travail (et n'en n'auront jamais), que, de ce fait, la criminalité liée est très préoccupante.
Perso, je sais quand un camp de roms est actif ou démantelé dans ma commune: il suffit de prendre le RER.

Bah, si, c'est un peu un choix de conserver ce mode de vie, quelle que soit les conditions des terrains, de même que c'est un choix d'habiter à Paris même si les loyer sont pas payables avec un SMIC, où à la campagne même si c'est ennuyeux.
 
Par contre, s'intégrer en tant que sédentaire dans la France d'aujourd'hui quand on vient d'un milieu très immersif est un choix très difficile.
 
@briseparpaing : Faudrait se mettre d'accord sur le vocabulaire
 
Rom = Immigrant de la communauté Rom de Bulgarie, Roumanie ou autre venant en France sans le sous pour s'installer dans des cabanes en cartons et grappiller quelques sous par des moyen divers. Ne possède pas de permis de travail et mendie souvent.
 
Gitan = Tsigane de France se déplaçant en général en Caravane de terrain d'accueil en terrain d'accueil, souvent spécialisé dans des professions indépendantes genre rempailleur voyante ou saltimbanque mais vivant aussi de petits boulots ou combines.

Alors qu'il suffirait d'appliquer la loi :"vous scolarisez pas vos gosses, vous êtes hors la loi, on les prend en charge" .

 
 
Je parle des roms.
Ils "vivent" plutôt de la mendicité.

 
 
Non. Vous n'avez pas de titre de séjour, pas de travail et vous ne respectez pas la législation sur le caravaning -> amende puis dehors
 
Gros  bisous
 
Le procureur général

Et 2h après, dedans, ça résoud rien   .

 
Monter les chiffres d'expulsions, c'est toujours ça de pris.

et s'ils ont pas besoin de titre de séjour, tu remplace le bisou par une turlutte?

 
 
Et bien, tu les ré-expulsez.
Et tu changes la loi.  
Dedans -> oui, à Fleury Mérogis, ils ont un super camp en dur.

J'vois pas l'intérêt de mettre des gens en taule, alors que pour le même prix, ils pourraient s'épanouir et s'intégrer .

une méthode qui a fait ses preuves  
c'est bien de vivre dans un monde ou tout est simple

 
 
De ne plus les voir faire la manche ou de l'accordéon dans le RER avec leurs gamins cradingues.
Pour ça, je serais même prêt à lancer une souscription pour construire une taule en Ardèche.

C'est vrai que les Roms posent un cauchemar intellectuel a la France des valeurs de l'intégration.

Justement, mettre les gosses à l'école t'évitera de les voir dans le RER .

ou alors tu déménages toi-même en Ardèche, ça ira plus vite, aucun besoin d'intervention des pouvoirs publics et en plus l'immo est pratiquement donné là-bas
bon, faudra pt'et demander aux ardéchois s'ils sont d'accord avant quand même, ils auraient peut être des objections préalable à un tel projet