Reprise du message précédent :

ou alors tu déménages toi-même en Ardèche, ça ira plus vite, aucun besoin d'intervention des pouvoirs publics et en plus l'immo est pratiquement donné là-bas
bon, faudra pt'et demander aux ardéchois s'ils sont d'accord avant quand même, ils auraient peut être des objections préalable à un tel projet

 
On dépense déjà trop d'argent pour les gosses dans ce pays, on  a quand même pas accepter des gosses d'ailleurs ?
 

Un jour il faudra malheureusement en Arriver là.

En tout cas ces évacuations sont une bonne chose de la part du gouvernement socialiste.
Quand on pense à toutes les nuisances que ces camps génèrent

 
Parce que tu crois que les repousser militairement suffirait ? D'autant que ça impliquerait plus que probablement une présence militaire durable, dans la mesure où leurs bases sont dans le désert saharien et qu'ils contrôlent des zones à cheval sur plusieurs Etats.
La seule "solution" de ce type n'est pas une intervention occidentale, mais une intervention multipartite africaine sous mandat onusien à la demande du seul gouvernement malien.
 
Là pareil, aussi paradoxal que ça puisse paraître, ce qu'ils ont fait à Tombouctou et ce qu'ils commencent à instituer dans le nord du pays en général peut déclencher une prise de conscience salutaire au sein de la population qui jusqu'ici, à "choisir" entre un extrêmiste musulman malien, ou d'un pays voisin, dictant sa loi et un occidental faisant de même au prétexte de l'instabilité locale,... acceptera plutôt la violence du premier.
 
Il n'y aura pas éradication de ces groupes sans volonté et action des peuples concernés. Même profil qu'en Afghanistan...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le but d'une évacuation est juste de libérer le terrain, en général... l'expérience nous a montré qu'a elle seule cette mesure est d'ailleurs génératrice de nuisance et on l'a vu, ne fait en général que reporter le problème, parfois même pas d'une centaine de mètres

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t30817523

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La France est le pays appliquant le mieux les droits socio-médicaux des extra-communautaires au titre de de la Charte Sociale Européenne, oui:

http://conventions.coe.int/treaty/ [...] ml/163.htm
 
http://www.ifrap.org/AME-la-France [...] 11761.html

Oui mais non.
La France est un pays appliquant les droits socio-médicaux des extra-communautaires au titre de de la Charte Sociale Européenne.
Les conneries de l'IFRAP sont non crédibles, surtout que ça en dit long sur les vrais motivations des libéraux de cette sauce.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 

Arguments ?
En quoi serait-ce un problème de constater que la France a le régime le plus généreux en la matière ?

 
Tu sais pas ce qu'est l'IFRAP?
C'est comme si tu te basais sur les blogs chers à Bugbreeder pour montrer que Obama est un responsble des crises économiques aux US.

 
Hum.
Si leur orientation idéologique est bien connue, je ne vois pas en quoi ce papier serait idéologiquement orienté: il rétablissait une vérité factuelle au moment où certains prétendaient que la France n'assumait pas du tout ses obligations vis-à-vis des sans-papiers.
Après, on peut effectivement dire que si la France les respecte au mieux d'un point de vue socio-médical, elle ne les respecte pas au mieux d'un point de vue légal, concernant les procédures d'expulsion particulièrement. Mais c'est déjà un autre sujet...

 
L'imposition du modèle capitaliste avec l'obligation de posséder une terre pour vivre.    

 
Tu es crédule, un think tank dont le but est de montrer que les contribuables paient trop d'impôt, montre avec zéro source, zéro comparaison de chiffres que la France a le régime le plus généreux en la matière , et tu les crois sur parole?
 
Tiens si tu veux une source un peu plus crédible: http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] _soins.asp
 
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce n'est pas parce que la majorité des humains sont sedentaires qu'on doit l'imposer à ceux qui souhaitent rester nomades. Or, en privatisant l'ensemble des espaces, les nomades se retrouvent sans rien. Il est donc logique de prévoir des espaces qui restent accessibles aux nomades. Une espèce de biens communs accessibles à tous.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'article de l'ifrap est assez imprécis en tout cas; ils disent

 
Hors, si tu va consulter le rapport du CEDS de l'année dernière, tu vois qu'ils concluent que la france est en non-conformité patente ou que le ceds est en attente d'éléments sur de nombreux points...
alors je sais pas si la France est "le pays qui respecte le mieux" sur l'ensemble (déjà j'ai que survoler les 60aines de pages du rapport français, alors tous les autres...) mais on peut pas dire qu'on est complètement blanc bleu sur la totalité des exigences a remplir

 
Je ne vois pas où se situe la contradiction dans le rapport parlementaire, et il est bien antérieur (2004) au rapport de l'Observatoire Européen de l'Accès aux Soins, dont s'inspire l'iFrap (2009):
http://www.mdm-international.org/I [...] e_-_FR.pdf
(la très grande majorité des témoignages désignent des problématiques dans les autres pays, Allemagne en tête...)
Et précisément, cet article met en lumière une hypocrisie qui veut que MdM ait tenté de désigné la France comme un mauvais élève en la matière... alors que son propre rapport la place plutôt au top parmi les pays européens. Après, ce n'est pas parfait, loin de là, mais pour le coup on a pas du tout à rougir de notre AME à l'échelle des pratiques européennes.
Et je ne vois toujours pas où se situerait le biais idéologique dans cet article précis...

 
L'Etat se doit d'être le garant du tout les modes de vie (dont le nomade) et n'a pas à imposer le mode de vie sédentaire.  
 
C'est d'ailleurs pour cela que les villes ont l'obligation de créer des aires d'accueil.

 
Attention: les rapport que tu linkes parlent de tous les droits sociaux, pas uniquement de l'accès aux soins. Or, l'article que je citais ne parle QUE de l'accès aux soins au titre de l'article 13.
CEDS 2009:

http://www.coe.int/t/dghl/monitori [...] 009_fr.pdf
 
Tu peux comparer avec les autres Etats signataires s'agissant du Paragraphe 4...

Je sais que le rapport est plus large;
par contre l'article de l'ifrap a une formulation assez trompeuse qui semble généraliser le cas de l'acide médicale pour dire que la France est au top de la moumoute sur l'ensemble du respect de l'article 13, ce qui n'est peut être pas le cas

 
Exemple ?

 
 
Non, certainement pas.
Il y a des limites, établies par notre démocratie.

Sondage: moins d'un Français sur deux satisfait de Hollande
 
54% des Français se disent "mécontents" de l'action de François Hollande comme président de la République, contre 46% qui s'estiment "satisfaits", selon un sondage Ifop à paraître samedi dans le Figaro.
 
 
Sondage assez incohérent.

 
 
Bah non, c'est plutôt cohérent: les trucs qui les touchent directement en positif (retraite, enseignants en plus), ils sont satisfaits, les trucs les touchants en négatifs (augmentation des droits de succession, fin de la défisc des heures sups), ils sont pas contents.
Ca incite plutôt à penser que la démocratie est une vaste blague parce que l'intérêt commun, visiblement, c'est pas chez les électeurs français qu'on va le trouver

 
C'est au contraire très cohérent. Hollande, il y a moins de 70% des français qui l'ont choisi. Dans une élection à 2 tours, au premier on choisi, au second on élimine.
 
Donc 46% de satisfait, c'est déjà pas mal du tout !

 
Je pense qu'il faisait plutôt référence au fait que la majorité des mesures citées dans cette enquête soit soutenue par une grande partie des sondés.

 
J'ai pas regardé les détails du sondage mais ce serait pas la première fois que les français sont totalement incohérents.  

 
Exactement, d'un côté on soutient les premières mesures et on estime que Hollande tient ses engagements, de l'autre on sanctionne. Ça n'a pas tellement de sens je trouve, surtout qu'en terme de comportement, Hollande est plutôt peu clivant.

Seuls 24% des sondés sont satisfaits de la hausse de la fiscalité sur les droits de succession, 64% d'entre eux n'étant "plutôt pas satisfaits".
 
Je n'arrive pas expliquer ça...

double post

Y a pas de rapport entre intérêt général et démocratie, la démocratie c'est juste le pouvoir du peuple, s'il est con et égoïste je vois pas pourquoi on aurait des décisions altruistes à la tête de l'Etat.

 
je vois pas comment on pourrait être content de voir de travail d'une vie" confisqué" par l’état alors qu'elle était   sensée  revenir a ses enfants. c'est vraiment du n'importe quoi ces droits de successions

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 
Voila juste quelques uns touchés par cette loi qui ne fait qu'essayer de revenir au niveau de 2007 (je rappelle à certains ici que nous sommes en crise et qu'il faudra faire des efforts)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
en fait ce qui t’agaces c'est que t'as pas plus d'enfant que de pognon , c'est dommage mais bon.. un jour... peut être ..